ADI SUDARSOJO MOEWARDI, 2. FARAH DIANA ADITHAPUTRI Binti H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI, 3. RITA CHASANAH, 4. TAMARA NILAKANTI,

Adi Sudarjo Moewardi, SH.Sebagai Terlawan (posisi sama dengan perlawanan/bantahansebelumnya); Ny. Parah Diana Adithaputri Binti H. Adi Sudarsojo Moewardi, SH.Sebagai Terlawan Il (posisi berubah dari perlawanan/bantahansebelumnya sebagai Terlawan 1); Ny.

Yuliet Watakuri Kiroma Binti H.Adi Sudarjo Moewardi, SH dan Ny. Farah Diana Adithaputri Binti H. AdiSudarsojo Moewardi, SH sebagai Terlawan (Penggugat Asal dalamPerkara No. 1 64/ Pdt.G / 2011 /PN.JktSel)Hal 63 dari 135 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Selb. Bahwa Ny.

HAdi S Moewardi sepanjang hibah tersebut sesuai dengan fungsi dan22.23.24.20.26.peruntukaannya.

Moewardi?Hal 97 dari 135 hal Putusan No. 91/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel984. Bahwa sejak saat H. Adi s. Moewardi menjadi pihak dalam No.446/Pdt.G/1996/PN.Jak.sel, H. Adi s. Moewardi sama sekali tidakpernah menunjukkan adanya bukti Surat pernyataan tertanggal10Maret 1990 yang ditandatangani oleh TURUT TERLAWAN.5.

Adi Sudarsojo Moewardi, SH., dan Ny. FarahDiana Adithaputri Binti H. Adi Sudarsojo Moewardi, SH., diberi tanda T2a ;Surat Panggilan Sidang No 164/PDT.G /20 11/PN.JKT.SEL tertanggal 18Mei 2011 ditujukan kepada Rasich Hani: selaku Tergugat I sehubungandengan adanya Gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang diajukan olehYuliet Watakuri Kiroma Binti H. Ad Sudarjo Moewardi, SH. dan Ny FarahDiana Adithaputri Binti H Adi Sudarsojo Moewardi, SH., diberi tanda T2b ;5.

ADI SUDARSOJOMOEWARDI, S.H. dkk vs PT. RAMAXIANO

ADI SUDARSOJO MOEWARDI, S.H., dan 2.FARAH DIANA ADITHAPUTRI bin H. AD SUDARSOJO MOEWARDI, S.H.,tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor 753/PDT/2014/PTDKI., tanggal 23 Februari 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan NegeriJakarta Selatan Nomor 129/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel., tanggal 20 Februari 2014;MENGADILI SENDIRI:1. Menyatakan Pelawan bukanlah sebagai Pelawan yang baik dan benar;2.

ADI SUDARSOJO MOEWARDI, DKK

Moewardi masih diperlukan;14.2.3.2 Pihak H. Adi S. Moewardi menyatakan dirinyatidak pernah memberikan persetujuan kepadaTerlawan III untuk melaksanakan hibah kepadaTurut Terlawan, hal mana telah dibenarkan pulaoleh Terlawan Ill dengan alasan Terlawan Illmeyakini pihak H. Adi S. Moewardi tidak akanmempermasalahkan pelaksanaan hibah.Halaman 56 dari 106 hal. Put.

AdiSoedarsojo Moewardi, S.H.

Adi Sudarjo Moewardi, S.H., dan Ny. Farah DianaHalaman 75 dari 106 hal. Put. Nomor 727 K/Padt/2015Adithaputri binti H. Adi Sudarsojo Moewardi, S.H., sebagai Terlawan(Penggugat asal dalam Perkara Nomor 164/Pdt.G/2011/PN Jkt.Sel)b. Bahwa Ny.

Moewardi pada tahun 1981. Adapun pada saat TermohonKasasi lahir yaitu 2 Juli 1977, Alm. Adi S.

Moewardi, apalagisampai mengajukan Gugatan Perdata Nomor 164 dan memposisikandirinya sebagai Penggugat dalam kapasitas sebagai Ahli Waris Alm.Adi S. Moewardi.

ADI SUDARSOJO MOEWARDI, S.H.2. FARAH DIANA ADITHAPUTRI bin H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI, S.H.3. TAMARA NILAKANTI4. RASICH HANIF5. RITA CHASANAH

ADI SUDARSOJO MOEWARDI,S.H., beralamat dan bertempat tinggal di JI. Lebak Bulus III/13 RT 008 RWHal 1 dari 49 Hal Putusan No. 129/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Sel004, Kelurahan Cilandak Barat, Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan,selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN I;2. FARAH DIANA ADITHAPUTRI bin H. ADI SUDARSOJO MOEWARDI,S.H., beralamat dan bertempat tinggal di JI.

Bahwa pada pokoknya perkara aquo adalah keberadaan tanah milikAlm.H.Adi Sudarsojo Moewardi dan Ny. RITA CHASANAH (Turut TerlawanIll) yang merupakan pecahan dari tanah hak milik adat sesuai persilnomor.68 Blok S.IIl, Kohir C.4283 seluas 6505 M2 atas nama Alm.H.AdiSudarsojo Moewardi, yang kemudian dilakukan pemecahan menjadi dua,yaitu masingmasing seluas 5000 M2 dan 1505 M2.3.

Adi Sudarsojo Moewardi, SH(TERLAWAN 1) dan Farah Diana Adithaputri Bin. H.

Adi Sudarsojo Moewardi, SH (TERLAWAN 1) dan Farah Diana AdithaputriBin. H.

AdiSudarsojo Moewardi (Terlawan Il) (bukti TI.II4)Menimbang, bahwa sesuai Akta Jual Beli No.074/Cilandak/1996tertanggal 1 Mei 1996 yang dibuat oleh dan di hadapan NY.

MOEWARDI SURAKARTA

Moewardi Surakartalengkap dengan baju seragam dinas dan setelah terjadi perbincanganterdakwa memberitahu ada peluang kerja di RSUD Dr. Moewardi Solo ;Bahwa peluang kerja tersebut tidak dibuka kepada masyarakat umumkarena sifatnya tambal sulam sehingga hanya orangorang tertentu dalamRSUD dr.

MOEWARDI dan Pemerintahan BKDJawa Tengah tersebut dibuat di Colomadu, masing masing sehargaRp.3.000,00 sedangkan baju seragam adalah baju seragam terdakwa saatmasih aktif di RSUD Dr. Moewardi ;II.

Moewardi dan BKD Jawa Tengah tidak pernah mengeluarkansurat sebagaimana tersebut, begitu pula terhadap stempel instansi yangdibubuhkan pada surat tersebut tidak sama dengan stempel resmi milikBKD Jawa Tengan dan RSUD Dr. Moewardi, sebagaimana foto copy suratresmi yang dikeluarkan oleh BKD Jawa Tengah dan contoh ctempel resmidari RSUD Dr.

Moewardi, SUYONO danSUYOKO semakin yakin dengan ucapan terdakwa setelah terdakwamenyerahkan satu buah surat dengan Kop surat Pemerintah Propinsi JawaTengah RSUD DR.

Moewardi Solo,tetapi RSUD Dr.

Moewardi JebresSurakarta atau setidaknyatidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Surakarta, mengambil suatu barang yang seluruhnya atau sebagianmilik orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikute Pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2013 sekira jam 08.30 WIB Terdakwaberangkat dari rumah Terdakwa dengan menggunakan sepeda motor hondablade warna biru orange No.

Saksi SARDOMOBahwa saksi pada hari Kamis tanggal 22 Agustus 2013 sekitar jam 12.00 wib telahpergi ke RS Dr Moewardi SrakartaBahwa saksi dirumah sakit tersebut teleh menegndarai sepeda motor Yamaha JupiterMX dengan memakai helm merk Ink dengan warna merah ;Bahwa setelah saksi di loaksi selanjutnya sepeda motor saksi perkirkan di RSdr.Moewardi Surakarta yang selanjutnya menjelaskan bahwa helm tersebut awalnyadiletakkan di jok depan sepeda motor penginjung pasien rumah sakit dan bukan milikterdakwa

Saksi ARIS HADIANTO Bahwa saksi merupakan petugas perkir di RS Dr Moewardi SurakartaBahwa pada tanggal 22 Agustus 2013 sekitar jam 08.30 ketiak saksi sedang tugasparkir tersebut, saksi melihat salah satu gerakgerik pengunjung yang mencurigakandidalam area parkir dimana saksi bertugas .Bahwa atas gerakgerik orang tersebut selanjutnya saksi dengan rekannya yangbernama Yanto alias Cengek mengamati gerakgerik orang tersebut, dan selang , 15menit orang tersebut muncul dari arah utara dimana sebelumnya

Moewardi Jebres Surakarta, terdakwa telah mengambil sebuah helm MerkInk dengan warna merah yang merupakan milik saksi Sardomo .Bahwa Terdakwa dalam mengambil helm tersebut dengan menggunakan keduatangannya, mengambil helm tersebut dengan menggunakan tangan kosong dan hanyamengunakan sarana sepeda motor Honda Blade No.

Moewardi Jebres Surakarta, terdakwa telah mengambilsebuah helm Merk Ink dengan warna merah yang merupakan milik saksi Sardomo.Bahwa awal mulanya terdakwa pergi dari rumah untuk mencari temannya untuk mencaripekerjaan, oleh karena tidak ketemu selanjutnya terdakwa menuju RS Dr.Moewardi Surakarta danmasuk ke parkiran belakang dan sepeda motor terdakwa dititipkan tanpa karcis .Bahwa selanjutnya terdakwa duduk didepan area RS Moewardi dan tidak lama kemudianterdawka pulang, dan ketika akan mengambil

Tebet Jakarta Selatan atas nama Adi S Moewardi.Tetap terlampir dalam berkas perkara- Asli Salinan Putusan No. 164 / Pdt.G / 2011 / PN.Jkt.Sel tanggal 19 Juli 2011.Dikembalikan kepada saksi Rasich Hanif5. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Adi S Moewardi (alm) sesuaidengan akta nikah No. 1128/188/II/81 tanggal 26 Pebruari 1981 di KUA MalangJawa Timur sehingga tidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet WatakuriKiroma sebagai anak dari Sdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping ituberdasarkan keterangan dari saksi Drs. H.

sementara Terdakwa yangmerupakan ibu kandung Juliet Watakuri Kiroma menikah denganAdi S Moewardi yang sebagai suami perkawinan ke tiga menikahnya padatahun 1981;Halaman 12 dari 36 Putusan No.632/Pid.B/2017/PN.Jkt.SelBahwa saksi mengetahui Terdakwa menikah dengan Adi S Moewardi dariPak Azwir yang merupakan mantan suami Terdakwa juga dari Kelurahandan selain iitu saksi mendapatkan dari Surat Pernyataan yang dibuat olehAdi S Moewardi sendiri yang digunakan dalam perkara 197 dimana dalamprnyataannya

Kiroma adalah anak dariAdi S Moewardi sedangkan nama Bony Sigar tersebut Terdakwa tidak pernahtahu dan tidak pernah kenal dengan namanya Bony Sigar;Saksi Il.

yaitu Moewardi;Menimnbang, bahwa atas keterangan saksi a de charge tersebutTerdakwa membenarkannya;Halaman 17 dari 36 Putusan No.632/Pid.B/2017/PN.Jkt.SelSaksi a de charge Il.

Moewardi yang merupakan suami dari terdakwa.Bahwa saksi Juliet Watakuri Kiroma mengajukan gugatan perdatatersebut menggunakan Surat Keterangan Waris No. 69/1.711.1/1999 tanggal23 April 1999 serta Akta Kelahiran No. 89/DISP/JS/1992/1977 tanggal23 Juni 1992 saksi Juliet Watakuri merupakan anak hasil perkawinan antaraH.Adi S Moewardi (alm) dan terdakwa, namun apabila dikaitkan dengandokumen lain terdakwa menikah dengan Sdr. H.

Adi S Moewardi (alm) sesuaidengan akta nikah No. 1128/188/II/81 tanggal 26 Pebruari 1981 di KUA MalangJawa Timur sehingga tidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet WatakuriKiroma sebagai anak dari Sdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping ituberdasarkan keterangan dari saksi Drs. H.

Adi S Moewardi(alm) sebagai Kepala Keluarga dan terdakwa sebagai istri yang mana didalamakta tersebut menyebutkan bahwa Sdr. Gamal Abdul Karim, saksi IwanSyamsul Rizal, saksi Romy Indrawan, saksi Juliet Watakuri Kiroma adalahterdaftar sebagai anak dari pernikahan terdakwa dengan Sdr. H. Adi SMoewardi (alm). Bahwa kemudian Sdr. H. Adi S Moewardi (alm) meninggaldunia lalu pada tanggal 15 Oktober 1989 terdakwa menikah dengan saksiDrs.H.

Adi S Moewardi (alm) sesuaidengan akta nikah No. 1128/188/II/81 tanggal 26 Pebruari 1981 di KUA MalangJawa Timur sehingga tidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet WatakuriKiroma sebagai anak dari Sdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping ituHalaman 6 Putusan Nomor 265/PID/2017/PT.DKIberdasarkan keterangan dari saksi Drs. H.

Tebet Jakarta Selatan atas nama Adi S Moewardi. Asli Salinan Putusan No. 164 / Pdt.G / 2011 / PN.Jkt.Sel tanggal 19 Juli 2011;Dikembalikan kepada Jaksa Penuntut Umum untuk dijadikan dalam perkara atas nama Ritha Chasanah AM;6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah);

Adi S Moewardi (alm) sesuai dengan akta nikah No.1128/188/II/81 tanggal 26 Pebmuari 1981 di KUA Malang Jawa Timur sehinggatidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet Watakuri Kiroma sebagai anak dariSdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping itu berdasarkan keterangan dari saksiDrs. H. Azwar Markatin menerangkan bahwa terdakwa merupakan anak dariBonny Sigar yang juga merupakan suami dari saksi Ny.H.

Adi S Moewardi (alm) sesuai dengan akta nikah No.1128/188/II/81 tanggal 26 Pebruari 1981 di KUA Malang Jawa Timur sehinggatidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet Watakuri Kiroma sebagai anak dariSdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping itu berdasarkan keterangan dari saksiDrs. H. Azwar Markatin menerangkan bahwa terdakwa merupakan anak dariBonny Sigar yang juga merupakan suami dari saksi Ny.H.

dan semua berkas untuikpersiapan pernikahan tertulis ayah Terdakwa bernama Adi S Moewardi;Saksi Il.

bernama Romy Indrawan;Bahwa ketika Terdakwa menikah dengan Muhammad Syahreza yangdiucapkan dalam ijab khabulnya Terdakwa binti Adi S Moewardi;Bahwa saksi mengetahui Terdakwa anak dari Adi S Moewardi ketika inginmembuat kantor hukum bersama dimana saksi ingin menggabung nama kaminamun Terdakwa menggunakan nama ayahnya yaitu Moewardi;Saksi a de charge l RACHMAD NURSANTO : Pada pokoknya saksi a de charge II tersebut menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 1995 dimana

Sel.S Moewardi danterakhir dengan Azwir, dimana Ritha Chasanah menikahdengan Adi S Moewardi pada tanggal 26 Februari 1981;Bahwa dari hasil pernikahannya Ritha Chasanah mempunyai 4 (empat)orang anak masingmasing bemama Juliet Watakuri Kiroma (Terdakwa),Farah Diana Adithaputri, Romy Indrawan dan Iwan;Bahwa Adi S Moewardi sebelum meninggal dunia pada tahun 1997mempunyai perkara perdata di Pengadilan Negeri Jakarta Selatan yangkemudian perkaranya dilanjutkan oleh Terdakwa dengan dasar suratketerangan

Moewardi Mertoudan Rt. 01/09 Kel.Mojosongo Kec. Jebres Kota. Surakarta ;Bahwa menurut keterangan saksi Riyanto terdakwa yang telah mengambilLaptop milik Saksi Sugeng Mardiyanto di Rumdin RS. Moewardi MertoudanRt. 01/09 Kel. Mojosongo Kec. Jebres Kota.

Surakarta adalah terdakwa ;Bahwa Saksi Sugeng Mardiyanto memiliki 1 (Satu) unit Laptop MerkToshiba warna Hitam karena yang bersangkutan adalah rekan kerja saksi diRs Moewardi Surakarta yang kadang kala pada saat kerja Saksi SugengMardiyanto membawa Laptop tersebut.3.

Moewardi Mertoudan Rt. 01 Rw 09 Kel. MojosongoKec.

Moewardi, Surakarta;e Bahwa isteri Pemohon tersebut mmepunyai deposito di PD.BPD.

Moewardi, Surakarta;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dariPemohon bertanda P1 dan P5 , yaitu Fotocopy KartuKeluarga dan Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan Nomor 39/19/1972 tertanggal 08 Februari 1972 serta keterangan SaksiSugiman dan Saksi Tuminah, diperoleh kejelasan faktabahwa Pemohon telah menikah secara sah dengan Sugiyanti;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dariPemohon bertanda P4 berupa fotocopy Surat KeteranganDirawat di RSUD. Dr.

Moewardi, Surakarta, sertaketerangan dari Saksi Sugiman dan Saksi Tuminah,diperoleh kejelasan fakta bahwa isteri Pemohon = yangbernama Sugiyanti sekarang dalam keadaan sakit dandirawat di ruang ICU RSUD Dr. Moewardi, Surakarta sejaktanggal 26 Oktober 2016;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat dariPemohon bertanda P6, P7, P8, P9, P10, P11 dan P12,serta keterangan dari Saksi Sugiman dan Saksi Tuminah,diperoleh kejelasan fakta bahwa isteri Pemohon mempunyaideposito di Perusahaan Daerah BPR.

Moewardi, Surakarta, sertaketerangan dari Saksi Sugiman dan Saksi Tuminah,diperoleh kejelasan fakta bahwa isteri Pemohon yangbernama Sugiyanti sekarang dalam keadaan sakit dandirawat di ruang ICU RSUD Dr.

Moewardi Kota Surakarta selama 8 (delapan) haridan Visum Et Repertum Nomor VER/44/IRM/RSDM/VII/2019 tanggal 25 Juli2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh Ronaldo Bafit, dr sebagai dokterjaga bedah dan Amru Sungkar, dr, Sp.BSRE sebagai dokter spesialis bedahplastik bersama WAHYU DWI ATMOKO, dr.Sp. F, sebagai Konsultan InstalasiKedokteran Forensik dan Medikogel di RSUD Dr.

Moewardi Kota Surakarta selama8 hari, sedangkan anak saksi Anisa Mufidah Ardani (9 tahun) mengalami lukapada tulang pipi patah, kaki kiri patah, kKepala sobek dahi sobek di rawat inap diRumah Sakit Umum Dr.

Moewardi, dalam pemeriksaan terhadap Saksi Sriyanibinti Martodiharjo, dengan kesimpulan korban seorang perempuan denganidentias jelas dan dikenal, pada korban ditemukan memar pada daerahsekitar mata kiri, luka robek pada gusi atas, gigi seri kiri atas kesatu dankedua terdorong kedalam, patah tulang pada rahang atas depan danpembengkakan otak akibat trauma benda tumpul sehingga di rawat inap diRumah Sakit Umum Dr.

Moewardi Kota Surakarta selama 8 (delapan) hari;Visum Et Repertum Nomor VER/44/IRM/RSDM/VII/2019 tanggal 25 Juli2019 dari RSUD Dr.

Moewardi,korban ditemukan memar pada daerah sekitar mata kiri, luka robek padagusi atas, gigi seri kiri atas kesatu dan kedua terdorong kedalam, patahtulang pada rahang atas depan dan pembengkakan otak akibat traumabenda tumpul sehingga di rawat inap selama 8 (delapan) hari, sedangkanSaksi Anisa Mufidah Ardani mengalami luka sebagaimana Visum EtRepertum Nomor : VER/44/IRM/RSDM/VII/2019 tanggal 25 Juli 2019 dariRSUD Dr.

Moewardi Surakarta dan mendapat istirahat Dokterselama 3 (tiga) hari sampai dengan tanggal 8 April 2015 .4. Bahwa pada hari Selasa tanggal 14 April 2015 karena telingaTerdakwa masih merasa sakit Danramil memerintahkan Terdakwa untukberobat lagi ke RSUD Dr.

Moewardi Surakarta dan mendapat istirahat Dokterselama 3 (tiga) hari sampai dengan tanggal 19 April 2015, kemudian pada hariSenin tanggal 20 April 2015 pada saat anggota Koramil 04/Jebresmelaksanakan apel pagi dan dilakukan pengecekan dari Kesatuan Terdakwatidak hadir tanpa keterangan yang jelas.5.

RS Moewardi memberikan saran supaya diadakanoperasi pada hari senin tanggal 6 April 2015.5. Bahwa pada hari Sabtu tanggal 4 April 2015 setelah Terdakwaselesai berobat di Rs. Dr. Moewardi Saksi minta hasil visum Terdakwa namundijawab oleh Dr.

Moewardi Surakarta.12MenimbangMenimbang129.

Moewardi Surakarta dan mendapatistirahat Dokter sampai dengan tanggal 8 April 2015, setelah berobatTerdakwa masih masuk Dinas seperti biasa akan tetapi tidak sampai siangdengan alasan telinga3. Bahwa kemudian pada hari Selasa tanggal 12 April 2015 karenaTerdakwa masih merasa sakit, Danramil 04/Jebres memerintahkan Terdakwauntuk berobat lagi ke RSUD Dr.

Moewardi Surakarta; Memerintahkan masa pidana penjara tersebut tidak perlu dijalani oleh terdakwa dengan syarat setelah putusan berkekuatan hukum tetap, terdakwa direhabilitasi dirumah rehabilitasi RSUD. Dr. Moewardi Surakarta sampai akhir masa pidana yang dijatuhkan; Menetapkan masa selama terdakwa direhabilitasi medis dan social tersebut diperhitungkan sebagai masa menjalani pidana; Menetapkan biaya rehabilitasi jika tidak ditanggung RSUD. Dr.

Moewardi menjadi tanggungan terdakwa; Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit handphone merk nokia warna merah;- 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk negara; Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);

Moewardi Surakartasselama 6 (enam) bulan;4. Menetapkan masa menjalani pengobatan atau perawatan terdakwadiperhitungkan selama menjalani hukuman5. Biaya rehabilitasi apabila tidak ditanggung oleh Rumah Sakit maka akandi tanggung oleh terdakwa;6.

MOEWARDI ;Bahwa salah satu tugas sebagai DR.

Moewardi Surakarta) selama 6(enam) bulan;Menimbang, bahwa bunyi pasal 127 ayat (1) huruf a yang bunyiselengkapnya sebagai berikut:Setiap Penyalah guna :a. Narkotika golongan I bagi diri sendiri dipidana dengan pidana penjarapaling lama 4 (empat) tahun;29Menimbang, bahwa atas bunyi pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndangRI Nomor: 35 tahun 2009 tentang Narkotika diatas, Majelis akanmempertimbangkan terhadap unsureunsurnya sebagai berikut :1. Unsur Setiap penyalah guna;2.

Moewardi Surakarta) selama 6 (enam);Menimbang, bahwa berdasarkan hasil tes kejiwaan dari psikolog R.

Moewardi Surakarta sampaiakhir masa pidana yang dijatuhkan;7. Menetapkan masa selama terdakwa direhabilitasi medis dan social tersebutdiperhitungkan sebagai masa menjalani pidana;8. Menetapkan biaya rehabilitasi jika tidak ditanggung RSUD. Dr. Moewardimenjadi tanggungan terdakwa;9. Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) unit handphone merk nokia warna merah; 1 (satu) unit handphone merk nokia warna hitamDirampas untuk negara;10.

Adi S Moewardi (alm) sesuai dengan akta nikah No. 1128/188/II/81 tanggal26 Februari 1981 di KUA Malang Jawa Timur, selanjutnya atas pernikahantersebut timbul Kartu Keluarga No. 30.2544 dimana Sdr. H. Adi S Moewardi (alm)sebagai Kepala Keluarga dan saksi Ny.H. Ritha Chasanah AM sebagai istri yangmana didalam akta tersebut menyebutkan bahwa Sdr.

Moewardi yang merupakansuami dari saksi Ny.H. Ritha Chasanah AM.Bahwa terdakwa mengajukan gugatan perdata tersebut menggunakan SuratKeterangan Waris No. 69/1.711.1/1999 tanggal 23 April 1999 serta Akta KelahiranNo. 89/DISP/JS/1992/1977 tanggal 23 Juni 1992, terdakwa merupakan anak hasilperkawinan antara H. Adi S Moewardi (alm) dan saksi Ny.H. Ritha Chasanah AM,namun apabila dikaitkan dengan dokumen lain saksi Ny.H. Ritha Chasanah AMmenikah dengan Sdr. H.

Adi S Moewardi (alm) sesuai dengan akta nikah No.1128/188/II/81 tanggal 26 Pebruari 1981 di KUA Malang Jawa Timur sehinggatidak ada keterkaitannya antara saksi Juliet Watakuri Kiroma sebagai anak dariSdr. H. Adi S Moewardi (alm) disamping itu berdasarkan keterangan dari saksiDrs. H. Azwar Markatin menerangkan bahwa terdakwa merupakan anak dariBonny Sigar yang juga merupakan suami dari saksi Ny.H.

Moewardi yang merupakan suamidari saksi Ny.H. Ritha Chasanah AM.Bahwa terdakwa mengajukan gugatan perdata tersebut menggunakan SuratKeterangan Waris No. 69/1.711.1/1999 tanggal 23 April 1999 serta Akta KelahiranNo. 89/DISP/JS/1992/1977 tanggal 23 Juni 1992, terdakwa merupakan anak hasilperkawinan antara H. Adi S Moewardi (alm) dan saksi Ny.H. Ritha Chasanah AM,namun apabila dikaitkan dengan dokumen lain saksi Ny.H. Ritha Chasanah AMmenikah dengan Sdr. H.

Moewardi teregistrasi pada pukul 12.24 Wibdengan nomor rekam Medik 01328676.3. Pada pemeriksaan tubuh korban didapatkan:a. Kemaluan tampak erosi (luka lecet), eritem (kemerahan) dantampak sedikit peradangan.b. Kemaluan mengeluarkan cairan warna putih kekuningan encer.4. Hasil pemeriksaan Laboratorium (pemeriksaan Gram dinding vagina)tanggal 01 Juni 2016:a. PMN 01/LpB.b. Batang gram negastif 3050/LpB.c. Coccus gram positif 1020/LpB.5.

Moewardi, korban diperbolehkan pulang dandianjurkan kontrol bila ada keluhan.Kesimpulan :Korban seorang anak perempuan dengan identitas jelasdan dikenal. Pada kemaluan korban tampak luka lecet,kemerahan, sedikit peradangan dan keluar cairan warnaputin kekuningan encer.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD Dr. MoewardiSurakarta No.

Moewardi, korban diperbolehkan pulang dan dianjurkankontrol bila ada keluhan.Kesimpulan :Korban seorang anak perempuan dengan identitas jelasdan dikenal. Pada korban didapatkan selaput dara robekpada arah antara jam 4 (empat) sampai pada arah jam 7(tujuh) kesan luka lama dan didapatkan luka lecet didaerah vagina (kemaluan) dan anus dengan ukuran luka1,5 (satu koma lima) centimeter x 0,5 (nol koma lima)centimeter.

Moewardi, korban diperbolehkan pulang dandianjurkan control bila ada keluhan.Kesimpulan : Korban seorang anak lakilaki dengan identitas jelas dandikenal pada dubur korban tampak luka iecet,kemerahan, didapatkan peradangan dan keluarnya cairanwarna putih encer.Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum dari RSUD Dr.

Moewardi, korban diperbolehkan pulang dandianjurkan control bila ada keluhan.Kesimpulan : Korban seorang anak lakilaki dengan identitasjelas dan dikenal.

Moewardi Surakarta ;Bahwa setiba di Rumah Sakit Dr. Moewardi Surakarta Saksi melihat Saksi 4SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANA dalam keadaan terluka pada pipisebelah kanan sobek, kedua mata lebam, bibir sobek dan bengkak;Bahwa setiba Saksi di Rumah Sakit Dr. Moewardi Surakarta Saksi 4. SAPTONUGROHO Bin TRI BUDIANA sudah dalam keadaan sadar dan saat Saksimenanyakan kejadiannya Saksi 4. SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANAbisa menjelaskan bahwa yang melakukan pemukulan Para Terdakwa dengancara Terdakwa .

Moewardi Surakarta selama 5 (lima ) hari ;Bahwa pekerjaannya Saksi Sopir truk (ekspedisi);Bahwa setelah kejadian tersebut Saksi bisa bekerja lagi ;Bahwa biaya pengobatan saksi tidak ada diganti oleh Para Terdakwa karenabiaya pengobatan dengan BPJS;Bahwa setelah kejadian Para Terdakwa ada meminta maaf kepada Saksidan Saksi juga sudah memeafkan dan ada perdamaian disaksikan isteriSaksi yaitu Saksi 5.

Moewardi Surakartaselama 5 (lima ) hari;Bahwa Terdakwa tidak membantu biaya perawatannya ;Bahwa setelah kejadian, bapaknya Terdakwa datang kerumahnya memintamaaf kepada Saksi 4. SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANA dan keluarganyadan sudah dimaafkan juga sudah ada perdamaian disaksikan isterinya Saksi4.

Moewardi Surakartaselama 5 (lima ) hari ;Bahwa biaya pengobatan saksi 4. SAPTO NUGROHO Bin TRI BUDIANAselama di Rumah Sakit tidak ada diganti olen Para Terdakwa karena biayapengobatan dengan BPJS;Bahwa setelah kejadian bapaknya Terdakwa .

Moewardi Surakarta selama 5 (lima ) hari ;Menimbang, bahwa sesuai Visum Et Repertum Nomor : VER/19/IKFML/RSDMIIII/2019 tanggal 25 Maret 2019 yang ditanda tangani oleh Dr. Dokter.Zeltri Lebang, yatu Dokter pada Rumah Sakit Dr.

Moewardi Surakarta; Bahwa oleh karena kesibukan Pemohon maka kematian suamiPemohon tersebut oleh Pemohon belum dilaporkan ke Kantor Catatanyang berwenang;Halaman 1 dari 8 Penetapan Nomor 180/Pdt.P/2020/PN SktBahwa untuk melengkapi dokumen keluarga, diperlukan AkteKematian suami Pemohon tersebut;Bahwa untuk mendapatkan Akte Kematian tersebut harus adaPenetapan dari Pengadilan Negeri Surakarta.Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas maka perkenankanlah KetuaPengadilan Negeri Surakarta memeriksa permohonan

Moewardi Surakarta tanggal 11 Oktober 2005 yangmenerangkan bahwa dr. Sagung C, 37 tahun, lakilaki, WNI, Islam,alamat JI. Agus Salim No.32 Surakarta telah meninggal dunia padahari Selasa 11 Oktober 2005 di RS DR. Moewardi Surakarta, (BuktiP.4);5. Fotocopi Surat Kematian No.474.3/56/2005 yang dikeluarkan olehLurah Panularan Kecamatan Laweyan Kota Surakarta tanggal 11Oktober 2005 yang menerangkan bahwa dr.

Moewardi Surakarta karena sakit,(Bukti P.5);6. Fotocopi Surat Pengantar Nomor : 03/04/19 yang dikeluarkan olehKetua RT.0O3 Rw.VI Kelurahan Panularan Kecamatan LaweyanSurakarta tanggal 10 Januari 2019 untuk keperluan permintaan AktaKematian atas nama Sagung Tjahjanto, (bukti P.6);7. Fotocopi Surat Keterangan Kematian atas nama Sagung Tjahjanto,yang dikeluarkan oleh Lurah Panularan Laweyan Surakarta. (buktiP.7);8.

Moewardi,Surakarta;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan ke Pengadilan untukmendapatkan penetapan kematian atas nama suami Pemohon;Bahwa kematian suami Pemohon (dr.

selanjutnya disembunyikan di kamar mandi danditanya dan diseak akhirnya terdawka mengaku Handphone merk Mixconwarna merah disembunyikan di kamar mandi dan akhirnya dilaporkan diPos Satpam Suamh Sakit dan diserahkan ke Poslek Jebres Surakarta ;Bahwa saksi membenarkan semua keterangannya sebagaimana dalamBAP ;2 saksi DEDE KUSNATI (yang dibacakan) yang pada pokoknya menerangakansebagai berikut :bahwa pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2014 sekitar jam 03.30 wibdi Bangsal Melati I kamar No.02.H RS.Dr Moewardi

yang saksi cas di atas meja telah diambil oleh pelaku dan pelaku masukkamar mandi untuk menyembunyikan HP milik saksi yang telah diambiloleh terdakwa;Bahwa saksi sempat menanyakan keberadaan HP saksi yang telah diambiloleh terdakwa dan dibantu oleh para penjenguk yang berda dibangsalmelati dan terdakwa baru mengakuinya dan menunjukkan keeberadaan HPyang telah disembunyikan oleh terdakwa di kamar mandi;Bahwa atas kejadian tersebut saksi melaporkan kepada saksi Sri RatnoWibowo selaku Satpam di RS Dr Moewardi

surakarta yang selanjutnyaoleh Satpam dibawa ke Polsek Jebres Surakarta;Terhadap keterangan saksi, idak keberatan .Menimbang, bahwa selain dari keterangan saksi, terdakwa juga memberikanketerangan dipersidangan yang pada pokoknya sebegai berikut :Bahwa terdakwa yang telah mengambil HP merk Mixcon warna merahsebagaimana dalam barang bukti dipersidangan ;Bahwa awal mulanya pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2014 sekitarjam 03.30 wib terdawka masuk di komplek Rumah Sakit Moewardi maumenonton telivisi

mengambil HP tersebut akan dijual dan uangnyaakan dipergunakan terdakwa untuk keperluan hidupnya ;Bahwa terdakwa pernah dihukum dalam perkara pencurian ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti sebagaiberikut : 1 (satu) buah HP merk Mixcon mwarna merah ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa awal mulanya pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2014 sekitarjam 03.30 wib terdakwa masuk di kompleks Rumah Sakit Moewardi

pemiliknya ;Halaman 7 dari 12 Putusan Nomor 26/Pid.B/2015/PN.SktDan yang dimaksud dengan barang adalah suatu benda baik berwujud atau tidakyang mempunyai nilai ekonomis dalam masyarakat termasuk juga uang akan tetapi tidaktermasuk manusia ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari para saksi yang bersesuaiandengan keterangan terdakwa sebagaimana tertuang dalam fakta persidangan jelas bahwaterdakwa pada hari Minggu tanggal 7 Desember 2014 sekitar jam 03.30 wib terdakwamasuk di kompleks Rumah Sakit Moewardi