MOLAK INTERNATIONAL; PESTIA LIANA

MOLAK INTERNATIONAL

MOLAK INTERNATIONAL, yang diwakili oleh Go JungYoon, selaku Direktur, berkedudukan di Jalan Jawa IX BlokC, Nomor 13, Kawasan Berikat Nusantara, Cakung, JakartaUtara, dalam hal memberi kuasa kepada Suminar LSSimamora, S.H., dan kawankawan, Para Advokat berkantordi Jalan Raya Pondok Kelapa, Blok J 13, Nomor 7A, DurenSawit, Jakarta Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 19 Juni 2017;Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan

bahwa tanahnya sekarang sudahmenjadi satu kesatuan dengan tanah milik Jakaria Molak Besikari dalamsertifikat hak milik nomor 478 atas nama Tahir Said Besikari .

Bahwa setelah suami Tergugat 2 Bapa Djakaria Molak Besikarimeninggal dunia , maka tanah peninggalannya diusahakan oleh TERGUGAT2 sendiri secara terus menerus ;4.

Bahwa Pada tahun 1968 Tergugat 2 menikah lagi dengan Tahir SaidBesikari ( (Tergugat 1) yang juga merupakan saudara sepupu dari Alm SuamiPertama( (Djakaria Molak Besikari) Tergugat 1 ( Ibu Hamija Besikari ) .Setelah menikah, Tergugat 1 dan Tergugat 2 tinggal bersama diatas tanahHalaman 10 dari 39 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pat.G/2017/PN.KIbpeninggalan Djakaria Molak Besikari hingga sekarang ini , dan selamakeduanya tinggal diatas tanah peninggalan Djakaria Molak Besikari ini takseorangpun yang

Bahwa tanah dengan sertifikat Hak Milik no 478 atas namapemegang Hak Tahir Said Besikari sejak semula seutuhnya adalah tanahpeninggalan Alm Bapa Djakaria Molak Besikari Sesuai dengan yangdikerjakan oleh Alm Bapa Djakaria Molak Besikari ketika membuka lahanbaru dengan menebas padang Tebu dan Padang ilalang .

Kemudian setelahBapa Djakaria Molak besikari menikah dengan Tergugat 2 ( HamijaBesikari ) maka tanah tersebut oleh bapa Djakaria Molak Besikaridiusahakan bersama dengan Hamija Besikari ( Tergugat 2 ) istrinya ;sedangkan sdr Amir Asa ayah penggugat sama sekali tidak pernah terlibatdalam kegiatan membuka hutan ataupun menebas padang tebu sebab ayahPenggugat Alm amir Asa sejak tinggal dan menetap di Bombaru DesaTribur ;8.

Molak Alias Roi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan mengakibatkan luka berat sebagaimana didakwakan dalam Dakwaan Primer Penuntut Umum;

Molak Alias Roi oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 2 (dua) Tahun dan 6 (enam) Bulan;

seorang petani yang menggantungkanhidupnya dari hasil kebun sehingga Penggugat melalui gugatan ini menuntutTergugat untuk segera membayar ganti rugi kepada Penggugat berupauang tunai sebesar Rp. 408.800.000 (Empat ratus delapan juta delapanratus ribu rupiah) yaitu harga 14 pohon jati jika dijual seluruhnya menjadiRp. 44.800.000( Empat puluh empat juta delapan ratus ribu rupiah) denganrincian sebagai berikut : 1 pohon jati berukuran besar 5060 cm dengantinggi 1520 m jika ditebang menjadi 4 potong/molak

dengan ukuran 34 mper 1 potong/molak dan 1 potong/molak jika diolah menghasilkan 10 lembarpapan berdiameter 45 cm dan 1 lembar papan jika dijual sesuai hargapasaran menjadi Rp. 80.000 (Delapan puluh ribu rupiah) sehingga total 14pohon jati adalah sebagai berikut : 14x4 potong/molak =56 potong/molak,56 potong/molak x 10 lembar papan= 560 lembar papan, 560 lembarpapan x Rp 80.000= Rp 44.800.000.

MENGADILI

1.Dalam Provisi

• MenolakProvisi dari Penggugat

2.Dalam eksepsi

• Molak Eksepsi dari Tergugat

3.Dalam Pokok Perkara

• Menolak gugatan Penggugatuntuk seluruhnya

4.Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 9.622.000,-

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Izal bin Daler) terhadap Penggugat (Raitas binti Molak);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp590.000,00 (lima ratus sembilan puluh ribu rupiah).

No. 170/Pdt.P/2012 /PA.Wtp.Laruma, anak dari pasangan Laruma bin Langgoce dan Ikaddu bintiMire, masih bemhmr 14 tahun 1 bulan,sehingga pihak Kantor Urusan Agama molak untuk mengawinkannya karena belum berusia 19 tahun.Menimbang, bahwa untuk melengkapi fakta dipersidangan telah didengar keterengan dari Arsan binLaruma yang dihubungkan dengan keterangan pemohon, dan keiuarga/orang yang dekat dengan pemohon diperolehfakta hukum sebagai berikut;e Bahwa antara Arsan bin Laruma dengan Satriani binti Laba

No. 170/Pdt.P/2012 /PA.Wtp.Laruma, anak dari pasangan Laruma bin Langgoce dan Ikaddu bintiMire, masih bemhmr 14 tahun 1 bulan,sehingga pihak Kantor Urusan Agama molak untuk mengawinkannya karena belum berusia 19 tahun.Menimbang, bahwa untuk melengkapi fakta dipersidangan telah didengar keterengan dari Arsan binLaruma yang dihubungkan dengan keterangan pemohon, dan keiuarga/orang yang dekat dengan pemohon diperolehfakta hukum sebagai berikut;e Bahwa antara Arsan bin Laruma dengan Satriani binti Laba

No. 1655/Pdt.G/2020/PA.WsbBahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon memberikanjawaban secara lisan tertanggal 7 Oktober 2020 yang pada pokoknyamengakui sebagian dan molak sebagian dalildalil permohonan Pemohonsebagai berikut :12..

tidak berhasilkarena Pemohon tetap pada pendiriannya;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada alasanyang pada pokoknya sebagaimana tercantum dalam pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, yaitu antara Pemohon danTermohon teruS menerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan hidup rukun kembali;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmemberikan jawaban secara lisan tertanggal 7 Oktober 2020 yang padapokoknya mengakui sebagian dan molak

Trg ; Bahwa Penggugat dan Tergugat bercerai Tahun 1981 ; Bahwa Tergugat meninggalkan Marang Kayu Tahun 1999 ;Demikian Pembanding molak dengan TEGAS atas Keterangan saksitersebut di atas karena ; Pada Tahun 1981 dimaksudkan itu Penggugat / Terbanding danTergugat/ Pembanding baru menikahberdasarkan Surat NikahNo.34/Nkh/81, tertanggal 14 Juni 1981 dan Kutipan Akta PerkawinanNo.50/1981/ tertanggal 06 Juli 1981, sehingga belum ada Perceraian ; Bukan Tergugat / Pembanding meninggalkan rumah (objek perkara

Trg ; Bahwa saksi tau antara Penggugat (Tetty Marthen Padang) danTergugat (WELLEM ARRU) adalah Suami isteri ;Demikian Pembanding molak dengan TEGAS atas Keterangan saksitersebut di atas karena Penggugat / Terbanding bukanatas nama TettyMarthen Padang, melainkan yang sebenarnya adalah Penggugat/Terbanding atas nama Jumiyatiy Lassu. ;Bahwa Pembanding Sangat BERKEBERATAN Dengan Keterangan dariSaksi GERSON PALAMBANG, pada halaman 35 Putusan Perdata GugatanNo.83/Pdt.G/2019/PN.

Trg ;Hal 24 dari 36 hal Put No.68/PDT/2020/PT SMR16.ne Bahwa saksi tidak tau bahwa Penggugat (Tetty Marthen Padang)adalah istrinya Tergugat ;Demikian Pembanding molak dengan TEGAS atas Keterangan saksitersebut di atas karena Penggugat / Terbanding bukanatas nama TettyMarthen Padang sebagai istrinya Tergugat / Pembanding melainkan yangsebenarnya istrinva Pembanding adalah atas nama Jumiyatiy Lassu.

Andi Bungadia binti A. barama ()ibu kandung).o/MolaK oKli ivorie Aori olmorlinm Alncf cm A Qarmp Km R A nrli jormpUVEUIUI! Ulill Vili) UUIi UliIUi UUU! ITXUJtUIT A X. IOUUL/V Uili XX. A AAA VAX4. Menetapkan harta yang tersebut pada posita permohonan Nomor 5 adalah hartapram frolon npuroric A/fiictari A Qonrp Km R A n/4i QonnpIiliggUIUI UI AY TTXUJICU A A X. kjJUJJAV I/li XX. A 111U1 UUAAV5.

Memang benar ada perwakilan Penggugat beikutnya yang datang, yaituPaman Penggugat ke rumah orang tua Tergugat dan Paman Penggugathanya menjemput anak Tergugat saja untuk pulang ke rumah kontrakanPenggugat, dan malah minta surat talak untuk Penggugat dari Tergugatdan Tergugat molak karena memang Tergugat tidak ingin menceraikanistri Tergugat;5.

Saksisaksi:A.Saksi , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Dusun Mengkenang, Desa Mengkenang, Kecamatan Molak Ulu,Kabupaten Merangin, Provinsi Jambi, di bawah sumpah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut : bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak rukun lagi, karenaPenggugat dengan Tergugat sering bertengkar; bahwa saksi sering mendengar Penggugat dengan Tergugat bertengkaryang disebabkan karena Tergugat menjelekjelekkan ibu Penggugatkepada

. +++ Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan molak gugatanPenggugat, kecuali terhadap halhal yang diakui kebenarannya dalampokok perkara inl. 29+

Molak Nafkah Lampau Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;3. Menerima Gugatan Rekonpensi untuk sebagian berdasarkankemampuan Tergugat Rekonpensi yakni Nafkah anak akan di transferkansetiap bulannya sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus Ribu Rupiah), sampaianak tersebut dewasa;4.

alasan yang dikemukakan olehPenggugat pada poin 7 (tujuh) karena Tergugat ingin mempertahankanrumah tangga dengan Penggugat demi anaknya yang saat inimembutuhkan orang tuanya tetap uth hingga akhir hayat ;Berdasarkan uraianuraian terurai tersebut di atas, Tergugat dalamperkara ini memohon dengan hormat kepada Yang Terhormat Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untuk memberikanputusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan Jawaban dan Duplik Tergugat untukseluruhnya ;Molak

., (empat belas juta tiga ratus lima puluh dua delapan ratus riburupiah), Tergugat molak tegas, bahwa terhadap 1 (satu) unit Mobil Suzuki ErtigaTergugat I tidak pernah menerima, demikian juga terhadap sisa biaya shop sing,dekorasi, promosi sejumlah tersebut tidak tida ada dalam kesepakatan bersamaatau MoU.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P 15, berupa suratpermohonan penambahan Mobil Oprasional Ertiga Kepada CV.

SMGMAKApembuktian, saksi, dan kesimpulan sehingga didapat angkasebesar Rp.5.500.000, dan biaya transprortasi sebesarRp.5.500.000, yang untungnya oleh Penggugat tidakdimintakan kepada Tergugat untuk memberikan pembuktianterbalik.Berdasarkan halhal yang telah Tergugat uraikan di atas,nyatanyata gugatan yang diajukan Pengguat aquo sangattidak berdasar hukum sama sekali dan sangat mengadaada,oleh karenanya Tergugat mohon kepada majelis Hakim yangmemeriksa perkara aquo berkenan menjatuhkan putusandengan amar molak

seluruhnya.Berdasarkan uraian faktafakta hukum tersebut diats, Tergugat mohon kepada Majelis Hakimyang terhormat, kiranya dapat menerima eksepsi Tergugat dengan menolak seluruh gugatanPenggugat tersebut atau dengan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOnvankelijk Verklaard).B DALAM POKOK PERKARABahwa segala argumentasi yang telah Tergugat uraikan dalam Eksepsi diatas, mohondianggap sudah termasuk dan mejadi satu kesatuan dalam jawaban pokok perkara ini.Bahwa Tergugat dengan tegas membantah dan molak