Bahwa akibat dari Perbuatan Cidera janji (Wanprestasi) yang di lakukanoleh Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat 3 tersebutsehingga Penggugat mengalami kerugian secara Morril sebesarRp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) dan kerugian Materill sebesarRp.6.776.000.000 (Enam Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam JutaRupiah) ; sehingga Penggugat mengajukan gugatan ini di PengadilanNegeri Mataram agar Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat3 membayar kerugian morril dan materill secara

Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat 1 dan Tergugat 3 untukmembayar tunai, seketika kerugian Penggugat secara Morril sebesarRp.500.000.000 (Lima Ratus Juta Rupiah) dan kerugian Materill sebesarRp.6.776.000.000 (Enam Milyar Tujuh Ratus Tujuh Puluh Enam JutaRupiah), terhitung sejak Putusan ini berkekuatan hukum tetap;.

Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat untuk membayar tunai,seketika kerugian Para Penggugat secara Morril sebesar Rp.200.000.000(duaratus juta rupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp.3.000.000.000, (tigamilyar rupiah) terhitung sejak 1 Januari 2015 sampai dengan 31 Desember2018, sampai kerugian tersebut di bayar lunas terhitung sejak Putusan iniberkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan Hukum obyek yang di mohonkan sita jaminan dalam perkara iniyaitu:a) Saham Tergugat!

dua belas ribu rupiah), terhitung sejak Juni 2021 hingga dibayar lunas;

yang diperhitungkan sebesar ganti rugi morril yang diperhitungkan sebesar Rp. 1.000.000.000.- (satu milyar rupiah);

secara diamdiam, sehingga sebelum gugatan ini didaftarkanPenggugat telah menyampaikan somasi kepada Tergugat pada tanggal 10Maret 2021 tetapi dalam jawabannya pada intinya tidak bersedia untukbertanggung jawab;Bahwa dengan demikian atas kelalaian Tergugat yang tidak melaksanakanprestasinya dalam perjanjian dan tidak mau bertanggung jawab atas segalakerusakankerusakan dan kerugian tersebut diatas maka dalam hal iniHalaman 3 dari 10 hal.Put.Nomor 204/PDT/2021/PT: MTRPenggugat sangat dirugikan secara morril

MENGADILI:

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hukum Para Terggugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang merugikan Para Penggugat;
3. Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat 1 untuk membayar tunai, seketika kerugian Para Penggugat secara Morril sebesar Rp.200.000.000 (duaratus juta rupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp.3.000.000.000,- (tiga milyar rupiah) terhitung sejak 1 Januari 2015 sampai

Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang di lakukan oleh ParaTergugat khususnya TergugatI tersebut sehingga Para Penggugatmengalami kerugian secara Morril sebesar Rp.2.000.000.000 (Dua MilyarRupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp. 6.585.184.027 ( Enam MilyarLima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Seratus Delapan Puluh Empat RibuDua Puluh Tujuh Rupiah) terhitung sejak 1 Januari 2015 sampai dengan31 Desember 2018, sampai dengan kerugian Para Penggugat di bayarlunas terhitung sejak putusan ini berkekuatan

hukum tetap, sehinggaPara Penggugat mengajukan gugatan ini di Pengadilan Negeri Mataramagar Para Tergugat khususnya Tergugat membayar kerugian morril danmaterill secara lunas seketika kepada Para Penggugat;Halaman 8 dari 71 Putusan Nomor:76/Pdt.G/2020/PN.Mtr19.Bahwa untuk menjamin jangan sampai gugatan Para Penggugat siasia20.21.22.belaka dan ada kekhawatiran Para Tergugat akan mengalihkan hartadan/atau saham miliknya kepada pihak lain, maka sangat beralasanhukum Para Penggugat mohon kepada Pengadilan

Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat untuk membayar tunai,seketika kerugian Para Penggugat secara Morril sebesar Rp.2.000.000.000(Dua Milyar Rupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp. 6.585.184.027 ( EnamMilyar Lima Ratus Delapan Puluh Lima Juta Seratus Delapan Puluh EmpatRibu Dua Puluh Tujuh Rupiah) terhitung sejak 1 Januari 2015 sampai dengan31 Desember 2018, sampai kerugian tersebut di bayar lunas terhitung sejakPutusan ini berkekuatan hukum tetap;4.

telah pergi meninggalkan tanggung jawabnyasebagai pengelola hotel sehingga mengakibatkan keuangan dan operasionalhotelIn menjadi tidak berjalan dan mendatangkan kerugian, oleh karena itu makatuntutan ke2 Para Penggugat dikabulkan;Menimbang, bahwa Tuntutan poin ke3 Para Penggugat agar Pengadilanmenghukum Para Tergugat khususnya Tergugat untuk membayar tunai,seketika kerugian Para Penggugat secara Morril sebesar Rp.2.000.000.000 (DuaMilyar Rupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp. 6.585.184.027 ( Enam

Menghukum Para Tergugat khususnya Tergugat untuk membayar tunai,seketika kerugian Para Penggugat secara Morril sebesar Rp.200.000.000(duaratus juta rupiah) dan kerugian Materill sebesar Rp.3.000.000.000, (tigamilyar rupiah) terhitung sejak 1 Januari 2015 sampai dengan 31 Desember2018, sampai kerugian tersebut di bayar lunas terhitung sejak Putusan iniberkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan Hukum obyek yang di mohonkan sita jaminan dalam perkara iniyaitu:a) Saham Tergugat!

Selanjutnya hasil (a) diatas, yaitu Rp. 101.500.000, ditambah NilaiKerugian 1 unit mobil sebesar Rp. 150.000.000, tambah DP MobilRp. 12.945.000, maka nilai kerugian Total sebesar Rp.264.445.000, (dua ratus enam puluh empat juta empat ratus empatpuluh lima ribu rupiah) ;25.Bahwa selain kerugian materil itu, penggugat juga mengalamikerugian morril yang sangat diderita oleh penggugat, sehingga akibatperbuatan tersebut penggugat menjadi trauma yang mengakibatkaninfeksi batin bagi diri penggugat, sebab

/S.I, kemudian diubah lagi menjadiSertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor 02/HJ, dengan Surat UkurNomor 130/2012 Tanggal 27 November 2012 yang saat ini tercatat atasnama Koperasi Pegawai Negeri Saptawa tersebut;Menghukum Para Tergugat Rekovensi untuk membayar kerugian materiilyang telah diderita oleh Penggugat Rekonvensi selama 4 (empat) tahunsebesar Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) secara tanggungrenteng dan seketika;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugianimmateriil (morril

Bahwa karena Tergugat Rekonvensi telah merugikan hak PenggugatRekonvensi dengan tidak dapat lagi menguasai tanah tersebut dantelah mempermalukan Penggugat Rekonvensi, maka PenggugatRekonvensi menuntut ganti rugi morril karena telah mencemarkannama baik sebesar Rp. 200.000.000 dua ratus juta rupiah yangharus dibayar secara seketika dan sekaligus.8.

Dengan dasar perhitungan sebagai berikut:e Kisaran Hasil Sewa tanah Pertahun : Rp. 15.000.000 X 19Tahun = Rp. 285.000.000, (Dua Ratus Delapan Puluh LimaJuta Rupiah);> Total Kerugian Morril dan Materill : Rp. 1.000.000.000, (SatuMilyar Rupiah), + Rp. 285.000.000 = Rp. 1.285.000.000,00, (SatuMiliar Dua Ratus Delapan Puluh Lima Juta Rupiah);16) Bahwa untuk menjamin terpenuhinya Gugatan Penggugat, dankarena ada kekhawatiran Para Tergugat akan memindah tangankan obyeksengketa, maka Penggugat mohon agar

Menghukum TERGUGAT d.R untuk membayar ganti rugi secara materiilsebesar: US $. 6,200.4635, (Enam Ribu Dua Ratus Dollars Poin Empat RibuEnam Ratus Tiga Puluh Lima Cents Amerika) kepada PARA PENGGUGATd.R secara sekaligus dan seketika ;10.Menghukum TERGUGAT d.R untuk membayar ganti rugi secara Morril yaitumengakibatkan hilangnya ketentraman di keluarga PARA PENGGUGAT d.Rjika ditaksir kurang lebih sebesar Rp. 1.500.000.000, ( Satu Miliar LimaRatus Juta Rupiah);Halaman 15 dari halaman 20 Putusan Nomor

Kerugian Morril Rp5.000.000.000,00Jumlah selurunnya Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) yang harus Jumlah seluruhnya dibayar seketika dan sekaligus oleh Tergugat kepada Penggugat;Bahwa karena Terggugat telah terbukti melakukan perbuatan melawanhukum, maka Akta Jual Beli Nomor 593.2/729/JB/TTK/XII/1994, tertanggal 2Desember 1994 atas Sertifikat Hak Milik Nomor25 seluas 6.245 m?

Bahwa tuntutan ganti rugi morril yang oleh Tergugat juga dikatakan tikda dapat dihitungsejumlah Rp 250.000.000.( dua ratus lima puluh juta rupiah) karena hanya bersifatspekulasi dan tidak dapat di rinci maka tuntutan tersebut haruslah dinyatakan tidakberdasar karenannya harus dinyatakan ditolak;12.

adalah sebagai berikut:Kerugian materiil:Hilangnya pendapatan berupa penurunan pendapatan dari bertani sertaaktivitas lain dikalkulasi sebesar masingmasing Rp.5.000.000, X 3 makasebesar Rp. 15.000.000, per bulan selama 4 bulan, sehingga kerugian selama4 bulan atau sejak Oktober 2020 hingga Januari 2021 sebesar 4X Rp.15.000.000, = Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah):Kerugian moriilAkibat perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) yang dilakukanoleh pihak Tergugat dr telah menimbulkan kerugian morril

Seyogianya hal tersebuttidak dapat dinilai dengan materi, namun untuk lebin memudahkan kerugianyang timbul dan nyata dari perbuatan para Tergugat dr maka pantas dan sangatwajar para Tergugat dr untuk membayar kepada Penggugat dr, sejumlah uangsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Halaman 16 dari 107 Putusan Perdata Gugatan Nomor 91/Pdt.G/2020/PN SbgJadi total jumlah kerugian yang harus dibayar oleh Tergugat dr, adalah:Kerugian materiil Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Kerugian morril

berikut:Kerugian materiil:Hilangnya pendapatan berupa penurunan pendapatan dari bertani sertaaktivitas lain dikalkulasi sebesar masingmasing Rp.5.000.000, X 3 makasebesar Rp. 15.000.000, per bulan selama 4 bulan, sehingga kerugian selama4 bulan atau sejak Oktober 2020 hingga Januari 2021 sebesar 4X Rp.15.000.000, = Rp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah):Kerugian moriilAkibat perbuatan melawan hukum (onrechmatigedaad) yang dilakukanoleh pihak Para Tergugat dalam rekonpensi telah menimbulkan kerugian morril

Seyogianya haltersebut tidak dapat dinilai dengan materi, namun untuk lebin memudahkankerugian yang timbul dan nyata dari perbuatan para Tergugat dr maka pantasdan sangat wajar Para Tergugat dalam rekonpensi untuk membayar kepadaPenggugat , Il dan IV dalam Rekonpensi, sejumlah uang sebesar Rp.1.000.000.000, (satu miliar rupiah);Jadi total jumlahkerugian yang harus dibayar oleh Para Tergugat dalamrekonpensi, adalah:Kerugian materiil Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)Kerugian morril Rp. 1.000.000.000

mengenai gugatan Para Penggugat, yang pada pokoknyamenyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III memenangkan salah satucalon dengan cara yang tidak baik dan tidak adil sehingga merupakan perbuatanmelawan hukum, hal tersebut dengan tegas Tergaugat II menolak danmenyangkal oleh karena tidak ada alasan hukum yang dijadikan dasar oleh paraPenggugat bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat II ;Bahwa mengenai gugatan Para Penggugat tentang kerugian materiilmaupun morril

materiil dan telahmencemarkan nama baik dan mempermalukan penggugat rekonvensi.Bahwa tanah milik penggugat rekonvensi tersebut adalah sebagiandari tanah HGB No. 2600 SU No. 4686 tanggal 26 Juli 1997 atasnama Angka Hendarsan yang telah dijual kepada Eka Amiyantimelalui kuasanya ibu Neli.Bahwa karena tergugat rekonvensi telah merugikan hak penggugatrekonvensi dengan tidak dapat lagi menguasai tanah tersebut dan telahmempermalukan penggugat rekonvensi, maka penggugat rekonvensimenuntut ganti rugi morril

Bahwa dengan demikian atas kelalaian Tergugat yang tidakmelaksanakan prestasinya dalam perjanjian dan tidak mau bertanggungjawab atas segala kerusakankerusakan dan kerugian tersebut diatas makadalam hal ini Penggugat sangat dirugikan secara morril dan materilsebagaimana disebutkan dalam point 2 diatas;Dengan demikian berdasarkan uraian tersebut diatas maka mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1.

dikeluarkan daripihak dalam perkara ini ;Menyatakan pihak Tergugat tidak melakukan perbuatan ingkarjanjikepada Penggugat ;Menolak permohonan sita jaminan atas harta milik Tergugat yaitu :satu unit kendaraan Laight Truck DU MP Toyota Dina 13 HT No Pol Z9321 YA;Menolak permohonan pelaksanaan putusan lebih dahulu/putusanserta merta (uitvoerbaar bij voorad) ;Menolak gugatan Penggugat tentang ganti rugi secara tanggungrenteng khusus terhadap Tergugat ;Menghukum Penggugat untuk membayar ganti kerugian morril

Kemudian berkenan dapatmemutuskan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Mengabulkan Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;DALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan pihak Tergugat tidak melakukan perbuatan ingkarjanji(Wanprestatie) kepada Penggugat; Menolak permohonan sita jaminan (conservatoir Beslag) yang diletakkan dalamperkara ini; Menolak gugatan Penggugat tentang pembayaran utang dan ganti rugi terhadapTergugat ; Menghukum Penggugat untuk membayar ganti kerugian morril akibatpencemaran

sebagaimanatelah ditegaskan oleh Pasal 1365 KHUPerdata yang isinya tiap perbuatanmelawan hukum yang membawa kerugian pada orang lain, mewajibkanorang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugiantersebut, maka sudah sepantasnya apabila Tergugat dihukum untukmenyerahkan objek tanah tersebut kepada Penggugat secara sukarela;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat yang memasang patok di dalamtanah milik Penggugat menimbulkan kerugian kepada Penggugat berupakerugian meteril dan kerugian morril

II sangat premature untukmembicarakan permasalahan warisan tersebut, maka sangat berdasarhukum apabila Gugatan a quo ditolak atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima;TUNTUTAN KERUGIAN DAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAKBERDASAR HUKUM UNTUK DIKABULKAN33.Bahwa berdasarkan hal tersebut, TERGUGAT menolak dengan tegasdalil PENGGUGAT dan PENGGUGAT II pada gugatan halaman 4 danhalaman 5, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp.4.500.000.000, (empat miliar lima ratusjuta Rupiah); Kerugian Immateriil/Morril

Karena petitum bertentangan dengan posita gugatan, gugatan tidakdapat diterima.34.Bahwa di samping itu, tuntutan PENGGUGAT dalam Gugatan a quomasih belum jelas (kabur), karena dalil PENGGUGAT dan PENGGUGATIl pada gugatan halaman 4 dan halaman 5, yaitu: Kerugian Materiil sebesar Rp.4.500.000.000, (empat miliar lima ratusjuta Rupiah); Kerugian Immateriil/Morril sebesar Rp.10.000.000.000, (Sepuluh miliarRupiah).TIDAK BERDASAR HUKUM.Dengan demikian sangat tidak berdasar hukum apabila PENGGUGAT danPENGGUGAT