mrnguatkan

ANAKmasih di bawah umur sehingga memerlukan seorang wali;Menimbang, bahwa oleh karena kedua orang anak tersebut masih dibawah umur, sehingga untuk melakukan perbuatan hukum dapat diwakilioleh pemohon sebagai walinya;Menimbang, bahwa pemohon pada pokok permohonannyamemohon untuk ditetapbkan sebagai wali dari anaknya yang bernamaANAK dan ANAK, karena kedua anak tersebut masih di bawah umurkarena belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum untuk atas namadiri mereka sendiri;Menimbang, bahwa untuk mrnguatkan

No 99/Pdt.P/2019/PA.Pctkepada Pemohon dan adiknya yang bernama ANAK; Pemohon dan adiknya tersebut adalah dua orang anak yang ditunjuk dalamsurat keputusan hak pensiun atas nama AYAH atau ayah Pemohon;Menimbang, bahwa untuk mrnguatkan dalildalil permohonan Pemohontelah mengajukan buktibukti P.1 sampai dengan P.12 dan dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti suratsurat tersebut telah diajukan menurutketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, yaitu berupa fotokopidari akta autentik yang dibuat

goyah antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat telah menjalin hubungandengan wanita lain bernama Dita orang dari Malang dan sekarang antaraPenggugat dan Tergugat telah lima bulan pisah rumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamembenarkan semua dalil/alasan gugatan Penggugat dan tidak keberatanatas kehendak Penggugat untuk cerai;Menimbang, bahwa untuk mrnguatkan

Bahwa puncak keretakan hubungan antara Pemohon dengan Termohontersebut terjadi kurang lebih pada bulan Oktober tahun 2013 , yangakibatnya Termohon pergi meninggalkan Pemohon dan sejak saaat itukeberadaan Termohon sudah tidak diketahui lagi keberadaannya sampaisaat ini ;Bahwa Pemohon sudah berusaha mencari keberadaan Termohon antaralain dengan menanyakan kepada keluarga dan temanteman Termohonakan tetapi hingga saat ini tidak ada yang mengetahui dimana Termohonberada dan untuk mrnguatkan keterangannya

mengakui sebagiandalil gugatan Penggugat dan membanbtah sebagian lainnya ;Menimbang, dalil gugatan Penggugat yang diakui memiliki nilaipembuktian yang mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal174 HIR, sedangkan dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat posita point4 dan 5 tentang penyebab dari pertengkaran Tergugat dan Penggugat ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk mrnguatkan

Penggugat dan membantah sebagian lainnya ;Menimbang, dalil gugatan Penggugat yang diakui posita point 1 dan 2memiliki nilai pembuktian yang mengikat dan sempurna sebagaimanaketentuan pasal 174 HIR, sedangkan dalil gugatan yang dibantah olehTergugat posita point 3 dan 4 tentang pertengkaran dan penyebab daripertengkaran Tergugat dan Penggugat ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perobuatan untuk mrnguatkan

bahkan biaya melahirkan pun Tergugat yang membayar, namundemikian Tergugat tetap akan mempertahankan rumah tangga dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa meskipun pertengkaran dalam rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah diakui oleh Tergugat akan tetapi karena alasan gugatanPenggugat tentang perselisihan dan pertengkaransecara terus menerus;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk mrnguatkan

dengan Tergugat, sedangkan sejak Penggugatbekerja di Depok, Tergugat tidak memberi, Tergugat pun terobuka masalahHal.8 dari 14 halaman Putusan No. 1590/Pdt.G/2016/PACjrkeuangan kepada Penggugat, tidak ada pihak keluarga yang mendamaikanTergugat dengan Penggugat, namun demikian Tergugat tetap akanmempertahankan rumah tangga dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perobuatan untuk mrnguatkan

oleh Tergugat sebagai bukti yangmengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR ;Menimbang, bahwa adapun yang dibantah oleh Tergugat tentangpisah rumah bukan 1 tahun melainkan baru sekitar 2 minggu dan tentangTergugat tidak bertanggungjawab, selama ini Tergugat telah berusahasekemampuan dan memberikan nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perobuatan untuk mrnguatkan

(tigapuluh tiga juta rupiah); Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar biaya perkarasebesar Rp404.000,00 (empat ratus empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TergugatI/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Banjarmasin dengan putusan Nomor 99/PDT/2011/PT.BJMtanggal 6 Februari 2012 yang amarnya sebagai berikut: Menerima permohonan banding dari Pembanding/Tergugat ; Mrnguatkan

sebagian lainnya ;Hal.7 dari 12 halaman Putusan No. 1598/Pdt.G/2016/PACjrMenimbang, dalil gugatan Penggugat yang diakui memiliki nilaipembuktian yang mengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174HIR, sedangkan dalil gugatan yang dibantah oleh Tergugat posita point 5 dan 6tentang penyebab dari pertengkaran Tergugat dan Penggugat ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk mrnguatkan

olehTermohon, sampaisampai saksi yang menolong Pemohon untukberobat dan sampai sekarang Pemohon masih sering sakit; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah hingga sekarangselama 6 bulan hingga sekarang dan selama itu pula mereka sudahtidak pernah saling mengunjungi dan selama pisah Pemohonmenumpang pada saudara Pemohon; Bahwa Pemohon sekarang bekerja sebagai buruh tani, pekerjaannyatidak menentu; Bahwa saksi telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa untuk mrnguatkan

ketentuan pasal 171 huruf (c) Kompilasi Hukum Islam, oleh karena itu paraPemohon pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara ini ;Menimbang, bahwa adapun maksud para Pemohon mengajukan permohonanpenetapan ahli waris untuk pengurusan harta peninggalan ATANG WIHARNA, karenaAtang Wiharna tidak mempunyai isteri atau belum pernah menikah;Menimbang, bahwa sebagaimana ketentuan pasal 163 HIR tetang pembuktianyang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau ia menyebutkan suatuperbuatan untuk mrnguatkan

memberi nafkah kepada Penggugatselama tinggal bersama dengan Tergugat, sedangkan sejak Penggugatbekerja di Depok, Tergugat tidak memberi, Tergugat pun terbuka masalahkeuangan kepada Penggugat, tidak ada pihak keluarga yang mendamaikanTergugat dengan Penggugat, namun demikian Tergugat tetap akanmempertahankan rumah tangga dengan Penggugat ;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk mrnguatkan

yangmengikat dan sempurna sebagaimana ketentuan pasal 174 HIR;Menimbang, bahwa adapun dalil gugatan lainnya yang dibantah olehTergugat tentang alasan perceraian yang dikemukakan oleh Penggugat, alasantersebut tidak berdasar fakta dan hanya dicaricari belaka, oleh karena itumohon kiranya Majelis hakim menolak gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa mempedomani ketentuan pasal 163 HIR tetangpembuktian yang menyebutkan barang siapa yang mengatakan hak atau iamenyebutkan suatu perbuatan untuk mrnguatkan

Dan selama berpisah rumah sejak bulan Mei sampaisekarang Termohon tidak pernah diberi nafkah lahir;Meenimbang, bahwa untuk mrnguatkan dalildalil permohonannya Pemohontelah mengajukan buktibukti sebagi berikut:I. Bukti tertulis berupa :1 : Fotocopy bermaterai cukup Kutipan Akta Nikah No. 603/06/X/2002 tangal 4Oktober 2002 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanPekalongan Barat Kota Pekalongan ;Il. Bukti saksi terdiridari :1.

Tidak memuat hasil Berita Acara Pemeriksaan Sidang Lapangan atasobjek perkara aquo dalam putusan Nomor 173/Pdt.G/2013, dan hanyamenyatakan semua telah tercantum dalam pemeriksaan setempat,sehingga menurut pandangan kami hal ini merupakan dallil Majelis Hakimuntuk mrnguatkan pertimbangan hukumnya yang menguntungkan pihakPenggugat, dan meng kamuflase kan data dan keberan hukum atasfakta yang sebenarnya terjadi dan ditemukan dilapangan;4.

langsung parasaksi, berarti keterangan para saksi tersebut telah memenuhi syarat materilkesaksian (vide Pasal 308 ayat (1) R.Bg,).Menimbang, bahwa keterangan para saksi telah memenuhi syaratmateril kesaksian, dimana keterangan saksi yang satu dengan yang lainnyasaling bersesuain (vide Pasal 309 R.Bg,) maka Majelis Hakim berpendapatbahwa keterangan saksisaksi tersebut obyektif dan relevan dengan gugatanPenggugat sehingga dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalam perkaraini.Menimbang, bahwa untuk mrnguatkan