HUMPUSS INTERMODA TRANSPORTASI Tbk yang Ditafsir Setidak-tidaknya Sebesar Rp 11.570,075.628,- (Sebelas Milyard Lima Ratus Tujuh Puluh Juta Tujuh Puluh Lima Ribu Enam Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah);

HIT yang ditafsir setidak-tidaknya sebesar Rp 11.570,075.628,- (Sebelas Milyard Lima Ratus Tujuh Puluh Juta Tujuh Puluh Lima Ribu Enam Ratus Dua Puluh Delapan Rupiah);

1. Mengangkat segala bentuk sita jaminan yang melekat pada Aset pribadi Penggugat berupa Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah seluas 694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya Jl Raya Puri kembangan Blok A.A.No.1 CD- RT.11/RW 05.

1. Memerintahkan Badan Pertanahanan Jakarta Barat untuk mengangkat segala bentuk sita jaminan yang melekat pada Aset pribadi Penggugat berupa Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah seluas 694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya Jl Raya Puri kembangan Blok A.A.No.1 CD- RT.11/RW 05.

Terhadap sengketa yang terjadi antara PT HIT dan Tergugat II diatas, baik secara langsung ataupun tidak langsung sungguh merugikanPenggugat karena saat ini aset pribadi Penggugat berupa :Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah seluas694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya JI Raya Purikembangan Blok A.A.No.1 CD RT.11/RW 05.

Oleh karena Aset pribadi Penggugat berupa Sebuah bangunanrumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanah seluas 694 m2 yang terletakdi perumahan Muatiara Kedoya JI Raya Puri kembangan Blok A.A.No.1 CDRT.11/RW 05. Kelurahan Kedoya Selatan Kecamatan Kebon Jeruk JakartaBarat yang terdiri dari 4 sertipikat atas nama Bachtiar Rachman (in casuPenggugat) yaitu:a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1011 luas 86 m2;b. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1012 luas 126 m2;c.

Memerintahkan Badan Pertanahanan Jakarta Barat untukmengangkat segala bentuk sita jaminan yang melekat pada Aset pribadiPenggugat berupa Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiridiatas tanah seluas 694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya JlRaya Puri kembangan Blok A.A.No.1 CD RT.11/RW 05.

Mengangkat segala bentuk sita jaminan yang melekat pada Aset pribadiPenggugat berupa Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiridiatas tanah seluas 694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya JlRaya Puri kembangan Blok A.A.No.1 CD RT.11/RW 05. Kelurahan KedoyaSelatan Kecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat yang terdiri dari 4 sertipikatatas nama Bachtiar Rachman (in casu Penggugat) yaitu:a. Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 1011 luas 86 m2;b.

Memerintahkan Badan Pertanahanan Jakarta Barat untuk mengangkatsegala bentuk sita jaminan yang melekat pada Aset pribadi Penggugatberupa Sebuah bangunan rumah tempat tinggal yang berdiri diatas tanahseluas 694 m2 yang terletak di perumahan Muatiara Kedoya JI Raya Purikembangan Blok A.A.No.1 CD RT.11/RW 05. Keluranan Kedoya SelatanKecamatan Kebon Jeruk Jakarta Barat yang terdiri dari 4 sertipikat atasnama Bachtiar Rachman (in casu Penggugat) yaitu:a.

Muatiara Alfin Safitri binti Didik Hadi Saputro (umur 14 tahun)Halaman 1 dari 10 putusan Nomor 2656/Pdt.G/2020/PA.Lmgb. Aura Bilgis Fatkia binti Didik Hadi Saputro (Umut 12 tahun) sekarangkedua anak tersebut tinggal bersama Pemohon;3.

Muatiara Alfin Safitri binti Didik Hadi Saputra (umur 14 tahun)b.

Muatiara Alfin Safitri binti Didik Hadi Saputra (umur 14 tahun)Halaman 4 dari 10 putusan Nomor 2656/Pdt.G/2020/PA.Lmgb.

Muatiara Alfin Safitri binti Didik Hadi Saputra (umur 14 tahun)b. Aura Bilgis Fatkia binti Didik Hadi Saputra (umut 12 tahun) sekarangkedua anak tersebut tinggal bersama Pemohon3. Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonissering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus ;4.

Muatiara emas sedangkannota putin tagihan yang telah di foto copy oleh terdakwa diserahkan kepadakonsumen toko yang telah membayar tagihan kemudian disimpan terdakwasebagai tanda bukti pembayaran tagihnan kepada CV. Mutiara emas. Selanjutnyasaksi Muksin mengetahui perihal tersebut disaat terdakwa mengajukan notapotongan tagihan toko kepada saksi Muksin namun setelah dicek ke toko yangbersangkutan bahwa toko tersebut telah membayar full pembayaran kepadaterdakwa Handoko Alias Han.

Muatiara emas sedangkannota putin tagihan yang telah di foto copy oleh terdakwa diserahkankepada konsumen toko yang telah membayar tagihan kemudiandisimpan terdakwa sebagai tanda bukti pembayaran tagihan kepada CV.Mutiara emas Bahwa benar terdakwa mengakui bahwa ia yang telah melakukanpenggelapan uang sebesar Rp.179.752.000 ( seratus tujunh puluhSembilan juta tujuh ratus lima puluh dua ribu rupiah) milik Saksi Muksinselaku pemilik Cv.Mutiara Emas Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa, Saksi Muksin

Muatiara emas sedangkannota putin tagihan yang telah di foto copy oleh terdakwa diserahkan kepadakonsumen toko yang telah membayar tagihan kemudian disimpan terdakwasebagai tanda bukti pembayaran tagihan kepada CV.

Muatiara emas sedangkannota putin tagihan yang telah di foto copy oleh terdakwa diserahkan kepadaHalaman 6 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1295/Pid.B/2019/PN.PIgkonsumen toko yang telah membayar tagihan kemudian disimpan terdakwasebagai tanda bukti pembayaran tagihan kepada CV.

Muatiara emassedangkan nota putih tagihan yang telah di foto copy oleh terdakwadiserahkan kepada konsumen toko yang telah membayar tagihankemudian disimpan terdakwa sebagai tanda bukti pembayaran tagihankepada CV. Mutiara emas. Selanjutnya saksi Muksin mengetahui perihaltersebut disaat terdakwa mengajukan nota potongan tagihan toko kepadasaksi Muksin namun setelah dicek ke toko yang bersangkutan bahwatoko tersebut telah membayar full pembayaran kepada terdakwaHandoko Alias Han.

Kototangah Kota Padang yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Padangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terang terangan dan dengantenaga bersama mengguganakan kekerasan terhadap orang atau barang terhadap saksi korbanMARJONO Pgl JONO, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , berawal ketika saksi korban sedangmengendarai sepeda motor dari padang dan setibanya di Simpang muatiara dari

Kototangah Kota Padang yang masih termasuk dalam daerah hokum Pengadilan Negeri Padangberwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini, dengan terang terangan dan dengantenaga bersama mengguganakan kekerasan terhadap orang atau barang terhadap saksi korbanMARJONO Pel JONO, perbuatan mana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas , berawal ketika saksi korban sedangmengendarai sepeda motor dari Padang dan setibanya di Simpang Muatiara dari

dimaksud dengan penganiayaan sengaja menyebabkan perasaan tidak enak( penderitaan, rasa sakit atau luka;Berdasarkan keterangan saksi saksi dipersidangan dan alat bukti yang diajukankepersidangan oleh Penuntut Umum yang kejadiaannya hari Kamis , tanggal 16FEBRUARI 2013, sekitar pukul 11.00 Wib bertempat di di Simpang Perumahan LembahKaret Anak air kelurahan Batipuh Panjang Kecamatan Koto Tangah Padang berawalketika saksi korban sedang mengendarai sepeda motor dari Padang dan setibanya diSimpang Muatiara

keatas mobil adalah sdr Jef dan Afmenggunakan Tojok ;Bahwa lamanya para Terdakwa den Temanteman mengambil buah sawit + 2 (dua)Jam ;Bahwa pada saat setelah mengambil buah sawit Terdakwa II dan Temantemanmelewati pos pertama bisa dilewati dan menuju lokasi keluar area PT MutiaraAgam melewati Afdeling Fanta dihadang oleh petugas Kepolisian dan mencurigaibuah sawit yang ada diatas mobil adalah milik PT Mutiara Agam dan Terdakwadipanggil untuk ditanya;Bahwa para Terdakwa tidak ada memliki izin dari PT Muatiara

mobil adalah sdr Jef dan Afmenggunakan Tojok ;e Bahwa lamanya para Terdakwa den Temanteman mengabil buah sawit + 2 (dua)Jam ;e Bahwa pada saat setelah mengambil buah sawit Terdakwa II dan Temantemanmelewati pos pertama bisa dilewati dan menuju lokasi keluar area PT MutiaraAgam melewati Afdeling Fanta dihadang oleh petugas Kepolisian dan mencurigaibuah sawit yang ada diatas mobil adalah milik PT Mutiara Agam dan Terdakwadipanggil untuk ditanya;e Bahwa para Terdakwa tidak ada memliki izin dari PT Muatiara

Dilakukan pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkaranganyang tertutup yang rumahnya atau oleh orang yang ada disitu tanpasepengetahuan/ijin dari yang berhak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan yaituketerangan saksisaksi, dan keterangan para Terdakwa benar telah sengaja mengambilbuah sawit milik PT muatiara Agam tanpa seizin dan sepengetahuan PT Mutiara Agampada hari Jumat tanggal 26 Desember 2014 sekira jam 02.00 wib, dimana PT MuatiaraAgam tersebut dikelilingi

Foto copy STTB SD Negeri 22 Cancang Randah, Tanjung Muatiara,Kabupaten Agam, Nomor 08 Dd0009187, atas nama Nelindawati,selanjutnya diberi tanda P2;3. Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 0190/023/XI/2006,tanggal 15 November 2006, selanjutnya diberi tanda P3;4. Foto copy Paspor Republik Indonesia Nomor B 4832219, atas namaNelindawati Binti Agus Salim, selanjutnya diberi tanda P4;5.

;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Simpang Jaguang Sungai Sirah Nagari TikuUtara Kecamatan Tanjung Muatiara KabupatenAgam ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Belum Ada;Terdakwa ditahan pada Rumah Tahanan Negara (RUTAN) di KabupatenAgam oleh :1. Penyidik : sejak tanggal 17 Januari 2015 s/d tanggal 05 Februari 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Kejaksaan Negeri Lubuk Basung : sejaktanggal 6 Februari 2015 s/d tanggal 17 Meret 2015 ;3.

Nedi ; Bahwa saksi sekarang berumur 5 (lima) tahun ; Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekira pukul15.30 wib yang bertempat dirumah ibu saksi di cacang tinggi kenagarianTiku Utara Kecamatan Tanjung Muatiara Kabupatean Agam ; Bahwa awalnya saksi berada di dalam rumah bersama nenek saksi danTerdakwa, kemudian nenek saksi pergi kesamping rumah untukmemindahkan sapi, setelah itu hanya dirumah ada saksi dan Terdakwa,saat itu terdakwa tidur diruangan tengah rumah saksi, saksi sedangmenonton

EN (disumpah), yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa Junaidi Pgl Nedi dihadapkan kepersidangan karena telahmencabuli keponakan saksi yang bernama Syarifa Gustina Pgl Sifa padayang baru berumur 5 (lima) tahun ;= Bahwa saksi dengan terdakwa adalah berteman dan baru kenal selama 1(satu) bulan di Medan;= Bahwa kejadiannya pada hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 sekira pukul15.30 wib bertempat di Rumah saksi di Cancang Tinggi kenagarian TikuUtara Kecamatan Tanjung Muatiara Kabupaten

Sifa yang masih berumur 5 (lima) tahun pada hariKamis tanggal 15 Januari 2015 sekira pukul 15.30 wib yang bertempatdirumah ibu saksi di cacang tinggi kenagarian Tiku Utara KecamatanTanjung Muatiara Kabupatean Agam ;2. Bahwa awalnya saksi korban berada di dalam rumah bersama nenek saksidan Terdakwa, kemudian nenek saksi pergi kesamping rumah untukmemindahkan sapi, setelah itu hanya dirumah ada saksi dan Terdakwa,saat itu terdakwa tidur diruangan tengah rumah saksi, saksi sedangmenonton tv ;3.

Muatiara Zani binti A.Ichal Prana Jaya);

Menetapkan MUATIARA MAYCAESARIA lahir di Padang pada tanggal 1 Mei 2010, jenis kelamin Perempuan sebagai anak angkat dari pasangan suami istri ZULFIKAR dan JASMANI ;3. Memerintahkan kepada Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Painan atau pejabat yang ditugaskan untuk menyerahkan salinan resmi Penetapan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Pesisir Selatan untuk dicatat masing-masing dalam register yang berlaku untuk itu ; 4.

AAN LATIFAH dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi menerangkan mengerti diperiksa yakni sehubungan dengankasus Pencurian yang terjadinya pada hari Senin tanggal 04 Januari 2021pukul 15.30 Wit di Depan Apotik Muatiara Cempaka Hawai SentaniKabupaten Jayapura; yang menjadi Pelaku adalah Terdakwa JEFERSON KUBIA dan yangmenjadi Korban Saksi sendiri; Saksi menjelaskan Pelaku mengambil barang milik Saksi yaitu 1 UnitSepeda Motor Honda Scoopy warna hitam Nomor Polisi PA 2870

JD tanpameminta ijin dari Saksi (korban); Awalnya sekitar pukul 15.30 wit Saksi pergi ke Apotik Muatiara CempakaHawai Sentani, selanjutnya Saksi masuk kedalam apotik danHalaman 3 dari 14 Putusan Nomor 133/Pid.B/2021/PN Japmeninggalkan Sepeda motor beserta kunci kontak yang masih tergantungdi sepeda motor, setelah sekitar 15 menit didalam Apotik lalu Saksi keluarhendak pulang kemudian Saksi melihat sepeda motor milik Saksi sudahtidak berada di tempat;Kemudian Saksi melihat CCTV di Toko Abon gulung

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Ade Sutikno bin Kasno Yuswono) kepada Penggugat (Ayu Widyasari binti Sarwito);
4. Menetapkan anak yang bernama Muatiara Ayu Ningtyas binti Ade Sutikno, perempuan, lahir pada tanggal 06 Januari 2021 berada dibawah pemeliharaan (hadhonah) Penggugat, dengan

Foto copy STTB SD Negeri 22 Cancang Randah, Tanjung Muatiara,Kabupaten Agam, Nomor 08 Dd0009187, atas nama Nelindawati,selanjutnya diberi tanda P3;Hal. 3 dari 6 Penetapan No. 1648/Pdt.P/2018/PN.Btm4. Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 0190/023/X1/2006,tanggal 15 November 2006, selanjutnya diberi tanda P4;5. Kutipan Akta Kelahiran Nomor: 1667/KUCSBTM/2014, tanggal 4Februari 2014, atas nama Muhamad Arsyad, selanjutnya diberi tandaP5;6.

Saksi1.XXXXXXXXXXXX, umur 47 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Petani, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX, KabupatenBatang Hari, telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II mengajukan perkaraDispensasi nikah untuk melangsungkan akad nikah anakkandungnya bernama Muatiara Zakiatul Mardia yang belum cukupHim. 6 dari 16 him, Penetapan Nomor 36

XXXXXXXXXXXX, umur 57 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan petani, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXXX KabupatenBatang Hari, telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karenasaksi adalah tetangga Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa Pemohon dengan Pemohon II mengajukan perkaraDispensasi nikah untuk melangsungkan akad nikah anakkandungnya bernama Muatiara Zakiatul Mardia yang belum cukupumur;Bahwa anak Pemohon dan Pemohon II baru berumur

Muatiara Indah GT. 17/042012 Terdakwamengatakan hanya akan mengangkut kayukayu Campuran Hasil Budi dayaseperti kayu Duren, Kayu Cempedak, Kayu Asam, Kayu Karet, dan Kayu Tarapsambil memperlinatkan dokumen perizinan atas kayukayu tersebut, haltersebut ternyata juga dibenarkan oleh Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan bahwa pada saat menyewa kapal tersebut dari saksi AGUSRIYADI Terdakwa mengatakan hanya akan mengangkut Kayukayu CampuranHasil Budi Daya seperti kayukayu Campuran Hasil Budi daya seperti

Muatiara IndahGT. 17/042012 dikembalikan kepada yang berhak yaitu H. MARULI selakupemilik kapal tersebut melalui anaknya yang bernama saksi AGUS RIYADI.bahwa kami selaku penuntut umum tidak sependapat dengan pertimbanganmajelis hakim pengadilan negeri marabahan di karenakan tidak sesuai denganperaturan perundangundangan dan fakta persidangan yaitu antara lain : bahwaberdasarkan Fakta Persidangan saksi yang bernama AGUS RIYADI yangmengaku anak dari pemilik kapal yaitu H.

Agung Ramadhan Iskandar bin Iskandar, umur 12 tahun;e Salsabila Wardani Iskandar binti Iskandar, umur 8 tahun;e Balgis Muatiara Iskandar binti Iskandar, umur 6 tahun;Anakanak tersebut saat ini ikut bersama Termohon;4.

Surat Keterangan Pergi tanggal 30 Januari 2019 yang dikeluarkan olehJalan Bukit Muatiara Jaya Blok BS08, RT.005 RW. 012, Kelurahan Meteseh,Kecamatan Tembalang, Kota Semarang (Bukti P.2).A. Saksisaksi.1. Nama : Saksi I, umur 58 tahun, agama Islam, pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Atas, pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di UngaranTimur, Kota Semarang.

dariputusan ini dan atas keterangan saksi tersebut dibenarkan oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa terdakwa diduga telah melakukan tindak pidana penggelapan sebagaimana yangtertera pada surat penggilan yang terdakwa terima;Bahwa terdakwa kenai dengan YAYAN SOPYAN sekitar tahun 2010 ketika terdakwa dansaksi YAYAN SOPYAN menjalankan keriasama usaha, yang maksudnya saksi YAYANSOPYAN pemilik took emas Sianr Muatiara

Muatiara Raya Blok F No.83 adalah merupakan rumah yangditempati Bannu sejak lahir, kalau Bannu ikut bersama Terbanding, makaBannu akan selalu pindahpindah rumah kontrakan, sejak terjadi perceraianTerbanding sudah 3 kali pindah kontrakan;Bahwa berdasarkan keberatankeberatan Pembanding tersebut di atas,Pembanding minta agar putusan Pengadilan Agama Bekasi tersebut dibatalkan;Bahwa terhadap memori banding Pembanding tersebut, Terbanding telahmengajukan kontra memori banding yang diterima oleh Panitera

Benih Bening Lobster Muatiara 2 3 cme Berat Sampel :A. Benih Bening Lobster Batik 0,24 0,5gB. Benih Bening Lobster Pasir 0,200,5gC.

Benih Bening Lobster Muatiara 2 3cme Berat Sampel :A. Benih Bening Lobster Batik 0,240,5gB. Benih Bening Lobster Pasir 0,200,5gC. Benih Bening Lobster Mutiara 0,13 0,3 g Bahwa lobster termasuk kategori jenis ikan sebagaimana dimaksud dalampenjelasan Pasal 7 ayat (5) UU RI. No. 31 tahun 2004 tentang perikanansebagaimana diubah dengan UU RI No. 45 tahun 2009 tentang perikanan; Bahwa perbuatan para terdakwa bersama Sdr.

No.859/Pdt.G/2014/PA.JBBahwa, setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldirumah Kontrakan;Bahwa, dalam perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah bercampur(bada dukhul) sebagaimana layaknya suami istri dan Telah dikaruniai seorang anakyang masingmasing bernama;e Lyunimas Muatiara Ramadhani, perempuan, lahir di Ngawi tanggalXXXXXXX;Bahwa, semula kehidupan rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat berjalandengan harmonis, namun sejak April tahun 2010 keharmonisan