Menyatakan Terdakwa Sastra alias Tata bin Muhdan, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan dalam dakwaan kumulatif kesatu dan dakwaan kumulatif kedua Penuntut Umum;

MUHDAN yang merupakan sopir dum trukpengangkut pasir menuju Lombok timur yang sedang beristirahat di pinggir jalandepan kantor Camat Sandubaya. Kemudian Sdri. WAYAN SRIANTI berhasilmerayu Sdr. ERWIN untuk berbuat mesum di Semak semak.Bahwa tidak lama kemudian datang Sdr. HASANUDIN alias KENCRONGbersama dengan terdakwa, Sdr. MUHAMMAD PAJRI ALIAS PAJRI dan Sdr. MUJI(DPO) menghampiri Sdr. MARZUKI dan Sdr. MUHDAN.

MUHDAN yang merupakan sopir dum trukpengangkut pasir menuju Lombok timur yang sedang beristirahat di pinggir jalanHalaman 4 dari 22 Putusan Nomor 316/Pid.B/2020/PN Mtrdepan kantor Camat Sandubaya. Kemudian Sdri. WAYAN SRIANTI berhasilmerayu Sdr. ERWIN untuk berbuat mesum di Semak semak.Bahwa tidak lama kemudian datang Sdr. HASANUDIN alias KENCRONGbersama dengan terdakwa, Sdr. MUHAMMAD PAJRI ALIAS PAJRI dan Sdr. MUJI(DPO) menghampiri Sdr. MARZUKI dan Sdr. MUHDAN.

saksi Erwindan membawanya menuju ke saksi Muhdan yang sedang menelpon di dekatkendaraan dum trucknya diikuti oleh terdakwa, sdr Muh.

saksi Erwindan membawanya menuju ke saksi Muhdan yang sedang menelpon di dekatkendaraan dum trucknya diikuti oleh terdakwa, sdr Muh. Fajri dan Muji.

saksi Erwindan membawanya menuju ke saksi Muhdan yang sedang menelpon di dekatkendaraan dum trucknya diikuti oleh terdakwa, Terdakwa dan Muji.

Bahwa sekitar tahun 1973, Penggugat menggadaikan tanah sengketa kepada AmaqKerun (+) kakek dari Tergugat I dan Amaq Muhdan (+) ayah dari Tergugat IIdengan harga gadai Rp. 300,00 (tiga ratus rupiah); 4. Bahwa setelah Amaq Kerun dan Muhdan meninggal dunia tanah sengketa tersebutdikerjakan dan dikuasai oleh Tergugat I (cucu dari Amaq Kerun), Tergugat IT (anakdari Amaq Muhdan); 5.

Bahwa pada dasarnya dalil gugatan Penggugat yang sekarang dengan dalil gugatanyang terdahulu adalah sama, samasama menyatakan menggadai tanah sengketa,akan tetapi dibantah ...Putusan No. 10/Pdt.G/2010/PN.Sel 7akan tetapi dibantah tidak pernah digadai melainkan dibeli oleh Amaq Kerum danAmaq Muhdan, dan bantahan yang sama juga Tergugat nyatakan kalau tidak benardigadai, akan tetapi dibeli oleh Amaq Kerum dan Amaq Muhdan, dengan berpegangpada Putusan no. 105/PN.Sel/1980/Pdt dan No. 13/Pdt/1981/PDT;

Bahwa pada saat penggadaiannya tanah tersebut saksi tidak mengetahuinyasendiri, Bahwa tanah sengketa sekarang masih berstatus gadai; Bahwa saksi tahu tanah sengketa ini dulunya juga pernah diperkarakan, yaituAmaq Nurul sebagai Penggugat melawan Amaq Muhdan sebagai Tergugat,tetapi saksi tidak tahu siapa yang kalah dan menang; ~ Bahwa saksi tidak pernah melihat suratjual beli tanah tersebut; ~ Bahwa yang membayar pajak tanah tersebut adalah Amaq Muhdan; 3.

Saksi Fatimah: 20200 200200 200 non nnn nnn nee nee ne nee en en en eneBahwa obyek sengketa tanahs awah seluas + 30 are di Dasan Tinggi, DesaMontong Baan dengan batasbatas sebelah utara dengan tanah Tuan Sebah, baratdengan tanah Amaq Muhdan, timur dengan jalan jurusan MentaumLoyok, danselatan saksi lupa, sekarang dikuasai oleh Amaq Muktarudin yang memperolehtanah tersebut dari orang tuanya yang bernama Amaq Muhdan; Bahwa Amaq Muhdan...Putusan No. 10/Pdt.G/2010/PN.Sel 15 Bahwa Amaq Muhdan memperoleh

Amaq Muhdan; Bahwa obyek sengketa sekarang dikuasai oleh Tergugat I Hairudin danTergugat IT Amaq Muktarudin yang memperoleh tanah tersebut dari alm. AmaqKerum dan alm.

Alias ADAN bin (alm) NUNCTI.Bahwa terdakwa berangkat dari rumah terdakwa menuju ke terminal kandangan denganmempergunakan sepeda milik saksi korban, sesampainya di terminal kandangan sekitarpukul 10.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi MUHDAN dan mengatakan bahwadirinya ingin menyewa sepeda motor merk Honda Revo milik saksi MUHDAN.Bahwa kemudian saksi MUHDAN bersedia untuk menyewakan sepeda motor miliknyadengan biaya sewa sebesar Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selama 7 (tujuh) jam,tawaran

saksi MUHDAN ini disetujui oleh terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menitipkan sepeda milik saksi korban kepada saksi MUHDANsedangkan terdakwa meninggalkan terminal kandangan dengan mengendarai sepeda motormilik saksi MUHDAN.Bahwa kemudian saksi MUHDAN pergi menuju pasar kandangan dengan mengendaraisepeda milik saksi korban, ketika sampai di pasar kandangan, saksi MUHDAN bertemudengan saksi korban dan anggota Kepolisian yang kemudian mengatakan bahwa sepedayang dikendarai oleh saksi MUHDAN adalah sepeda

milik saksi korban yang hilangdiambil orang pada hari Sabtu tanggal 05 Januari 2013.Bahwa sepeda tersebut kemudian dibawa oleh anggota kepolisan untuk diamankan.Bahwa pada hari Senin tanggal 07 Januari 2013 sekitar pukul 02.00 wita dini hari, terdakwadatang ke rumah saksi MUHDAN untuk mengembalikan sepeda motor milik saksiMUHDAN yang disewanya.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan keberadaan sepeda milik saksi korban yangdititipkan kepada saksi MUHDAN pada saat menyewa sepeda motor, kemudian saksiMUHDAN

MUHDAN ini disetujui oleh terdakwa.Bahwa kemudian terdakwa menitipkan sepeda milik saksi korban kepada saksiMUHDAN sedangkan terdakwa meninggalkan terminal kandangan denganmengendarai sepeda motor milik saksi MUHDAN.Bahwa pada hari Senin tanggal 07 Januari 2013 sekitar pukul 02.00 wita dini hari,terdakwa datang ke rumah saksi MUHDAN untuk mengembalikan sepeda motormilik saksi MUHDAN yang disewanya.Bahwa kemudian terdakwa menanyakan keberadaan sepeda milik saksi korbanyang dititipkan kepada saksi

Bahwa terdakwa berangkat dari rumah terdakwa menuju ke terminal kandangandengan mempergunakan sepeda milik saksi korban, sesampainya di terminalkandangan sekitar pukul 10.00 wita terdakwa bertemu dengan saksi MUHDAN danmengatakan bahwa dirinya ingin menyewa sepeda motor merk Honda Revo miliksaksi MUHDAN.e Bahwa kemudian saksi MUHDAN bersedia untuk menyewakan sepeda motormiliknya dengan biaya sewa sebesar Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah) selama 7(tujuh) jam, tawaran saksi MUHDAN ini disetujui

agardijatuhi hukuman yang seringan ringannya, denganalasan terdakwa menyesali perbuatannya ; Telah mendengar tanggapan Jaksa penuntut umum terhadappembelaan terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetappada tuntutannya ; Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke depanpersidangan ini, karena didakwa oleh Penuntut Umum dengansusunan dakwaan sebagai berikutDakwaan :Kesatu eee Bahwa ia terdakwa ADITYA WARMAN AIs MISTER Bin TYEKAGUS saksiBairi bin Ibrahim, Tarmizi als Star binSolihin, Skanda als Dani Bin Muhdan

Akibat perbuatan terdakwa ADITYA WARMAN AlsMISTER Bin TYEK AGUS, saksi Sujono Bin HarJo mengalamikerugian lebih kurang Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah). ; eee Perbuatan terdakwa ADITYA WARMAN Als MISTER BinTYEK AGUS, sebagaimana diatur dan diancam pasal 365 ayat(2) 1,2 KUHP jo Pasal 56 ayat 2 KUHP.ATAUKedua ee Bahwa ia terdakwa ADITYA WARMAN Als MISTER Bin TYEKAGUS saksiBairi bin Ibrahim, Tarmizi als Star binSolihin, Skanda als Dani Bin Muhdan (berkas terpisah) baikbertindak sendiri sendiri atau

Saksi TARMIZI Als STAR, 3.Saksi SKANDA Als DANI bin MUHDAN, yang menerangkan padapokoknya sebagai berikut Bahwa yang mempunyai ide mengambil uang milik Sujonoadalah terdakwa.

Put.No.43/Pid.B/2011/PN.BUmilik saksi SUJONO, saksi TARMIZI Als STAR bin SOLIHIN danISKANDAR Als DANI Bin MUHDAN bersama dengan saksi BAIRI BinIBRAHIM telah memepet sepeda motor yang dikendarai olehSUJONO dan kemudian memukul kepala SUJONO dengan mengunakansebuah kayu.

Unsur Dilakukan oleh dua orang bersamasamaataulebih. ; Menimbang, bahwa berdasarkanfakta yang terungkap di persidangan telah ternyata bahwauang saksi sujono diambil oleh saksi BAIRI Bin IBRAHIMbersama dengan saksi TARMIZI Als STAR bin SOLIHIN danISKANDAR Als DANI Bin MUHDAN atas informasi dari terdakwa ; Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatasmajelis hakim berpendapat bahwa unsur dilakukan oleh duabersama sama atau lebih telah terpenuhi. ;Hal. 13 dari 171 hal.

Membebaskan Terdakwa MUHDAN alias BADOY bin AYYAN daridakwaan primair Penuntut Umum;3.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MUHDAN alias BADOYbin AYYAN dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan dengan perintah agar Terdakwa tetap ditahandan membayar denda sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah)subsidair kurungan selama 6 (enam) bulan;5.

Menyatakan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan tersebutdiatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;2. Membebaskan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan olehkarena itu dari dakwaan primer Penuntut Umum tersebut;3.

Menyatakan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanadengan sengaja membujuk Anak melakukan persetubuhan dengannyasebagaimana dalam dakwaan subsider Penuntut Umum;4.

Atas uraian diatas alasan banding dalam perkara atas namaTerdakwa MUHDAN Als BADOY Bin AYYAN dengan putusan Pengadilan NegeriAmuntai Nomor : 5/Pid.

MUHDAN
2.HJ. HAPSAH

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Ari Puddin Bin Muhdan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara melawan hukum memaksa orang lain untuk melakukan sesuatu dengan ancaman kekerasan sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang

Terdakwa:
ARI PUDDIN Bin MUHDAN

Muhdan melihat adanyaluka yang diderita oleh sdr.

JUMRAN Bin KUTARIP di bawahsumpah membenarkan bahwa kejadian terjadi yaitu pada hari Jumat tanggal 23Januari 2009, sekitar Kecamatan Panyipatan Kabupaten Tanah Laut, saksimenerangkan saat kejadian berada didalam rumah kemudian saksi mendengarteriakan atau ribut orang berkelahi lalu saksi menuju tempat kejadian dan saksibertemu Sdr Muhdan sudah berdiri di pinggir jalan raya dalam keadaan kepalaterluka dan banyak mengeluarkan darah yang keluar dari bagian kepalabelakang, melihat hal tersebut Sdr Muhdan

Muhdan saat saksi lihat dalam kondisi lemah / lemaskarena darahnya terus keluar , setelah luka dibagian kepala tersebut saksi beriobat kemudian Sdr Muhdan saksi suruh pulang, menurut pengakuan sdr.Muhdan kepada saksi Inka tersebut diakibatkan dipukul oleh Terdakwa denganmenggunakan palu / martil, (KETERANGAN INI DIDENGAR LANGSUNG OLEHSAKSI DARI KORBAN SDR.

MUHDAN TIDAK MENDENGAR DARIKETERANGAN ORANG LAIN) saksi melihat sendiri luka yang diderita oleh sdr.Muhdan yaitu terdapat luka kurang lebih 2 cm, saksi melihat bentuk luka yangada dikepala sdr.

MUHDAN TIDAK MENDENGAR DARIKETERANGAN ORANG LAIN) ;Hal. 16 dari 26 hal. Put.

Sebagaimana keterangan Saksi3Sdr Lalu Muhdan, Terdakwa adalah teman sekampungnya yang telahlama tidak ketemu dan keikut sertaan Terdakwa ke Senggigi adalahkarena diajak oleh Saksi3 Sdr Lalu Muhdan.

Bahwa benar kemudian Saksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4 Sdr. LaluKurniawan alias Mamig Irma, Saksi5 Sdr. Amaq Rosy, Saksi6 SdrSanim, Saksi8 Sdr. Werjan, Saksi9 Sdr Warno dan Terdakwalangsung menuju ke Senggigi, namun sebelum tiba di Senggigi sekirapukul 22.00 Wita Saksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4 Sdr. LaluKurniawan alias Mamig Irma, Saksi5 Sdr. Amaq Rosy, Saksi6 SdrSanim, Saksi8 Sdr.

Bahwa benar selanjutnya pada tanggal 16 Juli 2013 sekira pukul23.00 Wita Saksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4 Sdr. Lalu Kurniawanalias Mamiq Irma, Saksi5 Sdr. Amaq Rosy, Saksi6 Sdr Sanim,Saksi8 Sdr. Werjan, Saksi9 Sdr Warno dan Terdakwa melanjutkanperjalanan menuju Senggigi, setelah sampai di Senggigi kemudianSaksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4 Sdr. Lalu Kurniawan alias MamiqIrma, Saksi5 Sdr.

Lalu Muhdan, Saksi4 Sdr. LaluKurniawan alias Mamigq Irma, Saksi5 Sdr. Amag Rosy,Saksi8 Sdr. Werjan, Saksi9 Sdr Warno dan Sdr Karyadisesama buruh proyek pembangunan di STPON sepakatuntuk refresing ke daerah Senggigi apabila telahmenerima gaji dari mandor (Sdr. Sanim) dan disepakatiuntuk berkumpul di pinggir jalan di Desa Marong. Saksi3Sdr Lalu Muhdan dan Saksi9 Sdr Warno mengajak sertaTerdakwa ke Senggigi sambil reuni.2. Bahwa benar selanjutnya Saksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4Sdr.

Bahwa benar setelah Saksi6 Sdr Sanim berada diatasmobil Saksi6 Sdr Sanim melihat ada Terdakwa dan saatitu oleh Saksi3 Sdr Lalu Muhdan, Terdakwa diperkenalkankepada Saksi6 Sdr Sanim.4. Bahwa benar kemudian Saksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4Sdr. Lalu Kurniawan alias Mamigq Irma, Saksi5 Sdr. AmaqRosy, Saksi6 Sdr Sanim, Saksi8 Sdr. Werjan, Saksi9Sdr Warno dan Terdakwa langsung menuju ke Senggigi,namun sebelum tiba di Senggigi sekira pukul 22.00 WitaSaksi3 Sdr lalu Muhdan, Saksi4 Sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan tersebut diatas, tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primer Penuntut Umum;
2. Membebaskan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan oleh karena itu dari dakwaan primer Penuntut Umum tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Muhdan alias Badoy bin Ayyan tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan

Penuntut Umum:
1.RIZKY AL IKHSAN, SH
2.BAYU INDRA SUKMA, SH
Terdakwa:
MUHDAN alias BADOY bin AYYAN

,M.HI. ( KepalaKUA )dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : Muhdan danArifin dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat tuna;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan diLingkungan Kekalik Kijang,Kelurahan Kekalik Jaya, KecamatanSekarbela, Kota Mataram dan yang dihadiri banyak orang dan saksinikahnya adalah Muhdan dan Arifin :Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis mati dalam usia 18tahun dan tidak ada

,M.HI. ( KepalaKUA )dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : Muhdan danArifin dengan mas kawin berupa seperangkat alat sholat tunai;Bahwa pernikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan diLingkungan Kekalik Kijang,Kelurahan Kekalik Jaya, KecamatanSekarbela, Kota Mataram dan yang dihadiri banyak orang dan saksinikahnya adalah Muhdan dan Arifin :Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 27 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis mati dalam usia 18tahun dan tidak ada

,M.HI. ( Kepala KUA )dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama : Muhdan dan Arifin denganmas kawin berupa Seperangkat Alat Sholat tunai, serta masyarakat sekitartempat tinggal pemohon dan Pemohon II, antara Pemohon dan Pemohon IItidak ada hubungan nasab, sesusuan atau semenda yang dapat menghalangisahnya pernikahan mereka.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi Pemohon danPemohon II tersebut yang saling bersesuaian dan mendukung daliHal. 6 dari 9 hal Penetapan Nomor 294/Pdt.P/2019/