Penggugat:
STEFANUS MUNABA
Tergugat:
Tn. WARTIMAN

Penggugat:
Jeanny Monita Munaba
Tergugat:
Arian Widiana
Turut Tergugat:
1.PT. Kharisma Bhakti Sejahtera
2.Muhammad Hanafi, S.H.

Cindiani binti Hosen sehatjasmani dan rohani serta telah bekerja sebagai Pedagang denganpenghasilan kurang lebih Rp. 2.000.000, ( dua juta rupiah) per bulan; Bahwa anak Pemohon berstatus Jejaka dan calon suaminyaberstatus Perawan; Bahwa antara Dodi Pranata bin Sahra dan Cindiani binti Hosentidak ada hubungan nasab dan hubungan sepesusuan yangmenghalangi pernikahan, serta tidak ada paksaan dari pihakmanapun yang memaksa Dodi Pranata bin Sahra untuk menikahdengan Cindiani binti Hosen;Sahyono bin Munaba

Hariyadi bin Munaba, umur 40 tahun, agama islam, pekerjaanPetani, tempat kediaman di Dusun Bunbarat Desa Bunbarat KecamatanRubaru Kabupaten Sumenep, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah adik Pemohon Pemohon dan Pemohon II; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon IItelah melangsungkan pernikahan pada 17 Oktober 1990 di Desa BunBarat Kecamatan Rubaru Kabupaten Sumenep dengan wali ayahkandung Pemohon II bernama

Pasal 76UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, Majelis Hakim perlu mendengar kesaksian keluarga atau orangorangyang dekat dengan pihakpihak yang berperkara (Suami istri);Menimbang, bahwa untuk memenuhi ketentuan dimaksud, MajelisHakim telah mendengar 2 (dua) orang saksi orang dekat Penggugat, masingmasing bernama Siti Warsiti binti Hasan Basri dan Ibnu Sahid bin Munaba;Menimbang, bahwa saksisaksi yang

Berdasar atas kelalaian Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tersebut, makaMahkamah Agung membatalkan putusan Pengadilan Pengadilan Tinggi Judex Facti a quo dan akan mengadili sendiri perkara ini"Kaidah hukumnya adalah keberatankeberatan Pembanding yang tercantumdalam Memori Banding, wajib dipertimbangkan Pengadilan Tinggi dalamputusannya.Bahwa bahkan dalam putusan Mahkamah Agung Nomor 951 K/Sip/1973tanggal 9 Oktober 1975 ( Gugatan : Ny Surjati Munaba /Nio Swie Hiangmelawan Lie Ting Hoa ) Majelis terdiri

Bahwa bahkan dalam putusan Mahkamah Agung No.951 K/Sip/1973tanggal 9 Oktober 1975 (Gugatan : Ny Surjati Munaba/Nio Swie Hiangmelawan Lie Ting Hoa) Majelis terdiri dari : Dr.R. Santoso poedjosoebroto,S.H. dengan Hakim Anggota : Indroharto , S.H dan Achmad Sulaeman S.H.Kompilasi Kaidah Hukum Putusan Mahkamah Agung, Hukum AcaraPerdata, Masa Setengah Abad, M.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambi an. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14).1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolap tanggal 02 Agustus 2012.15).1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT. Gyra Inti Jaya.16). 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT. Nettrain Informatika.17).2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. Nettrain Informatika.18).1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambian. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14)1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolaptanggal 02 Agustus 2012.15)1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT. Gyra IntiJaya.16)1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.Nettrain Informatika.17)2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. NettrainInformatika.18)1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.

Jeanny Munaba denganmenggunakan maskapai penerbangan Garuda tujuan Jambi (original JKT dandestination DJB) dengan nama penerima barang Ibu NIA; Bahwa setelah 48 unit laptop, 48 tas, manual book dan kartu garansi beserta48 keping CD OS Home Premium 7 SPI 32 bit dan 48 keping CD OfficeBusiness 64 bit sudah tiba di Jambi, saksi NIA KURNIASIH Binti HASANBASARI pada tanggal 3 Agustus 2012 menghubungi saksi Drs.PRAMUDIANSITIO selaku Panitia Pemeriksa Teknis Pekerjaan yang ditunjuk oleh terdakwaDrs.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya keJambi an. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14) 1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolaptanggal 02 Agustus 2012.15) 1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT. Gyra IntiJaya.16) 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.Nettrain Informatika.17) 2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT.Nettrain Informatika.18) 1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambian. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14).1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolaptanggal 02 Agustus 2012.15).1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT. Gyra Inti Jaya.16). 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.Nettrain Informatika.Halaman 174 dari 183 Putusan Nomor 04/Pid.SusTPK/214./PN.Jmb17).2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambi an. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14) 1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolap tanggal 02 Agustus 2012.15) 1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT.Gyra Inti Jaya.16) 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT. Nettrain Informatika.17) 2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. Nettrain Informatika.18) 1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambi an. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolaptanggal 02 Agustus 2012.1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT.Gyra Inti Jaya.1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT. NettrainInformatika.2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. NettrainInformatika.1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.

Jeanny Munaba denganmenggunakan maskapai penerbangan Garuda Indonesia tujuan Jambi (original JKTdan destination DJB) dengan nama penerima barang Ibu NIA.Bahwa setelah barang berupa 48 unit laptop tersebut sampai di gudang milik NIAKURNIASIH Binti HASAN BASARI, terdakwa selaku Tim Teknis PengadaanLaptop Siswa SMA Titian Teras Dinas Pendidikan Propinsi Jambi Tahun Anggaran2012 dihubungi oleh NIA, namun saat itu terdakwa tidak berada ditempat.Bahwa keesokan harinya saksi NIA membawa 48 unit laptop ke

keterangan Bp.Arif (pegawai Diknas) kepadasaksi bahwa proyek 50 laptop dikasikan orang lain;Bahwa saksi sempat menandatangani kontrak kerja sebagai pemenang dalampengadaan 50 unit laptop untuk 50 guru SD berprestasi tersebut;Bahwa pada tanggal 2 Agustus 2012 barang (48 unit notebook, 48 tas, manualbook dan kartu garansi) sudah terdakwa terima digudang maskapai penerbanganGaruda di Bandara Sultan Thaha Jambi (original JKTdandestination DJB),melalui jasa pengiriman paket PT.Swa Buana Pradana an.Jeanny Munaba

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambi an. Bp. AMIR/Bp.WAWAN Indolap.1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolap tanggal02 Agustus 2012.1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT.Gyra Inti Jaya.1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT. NettrainInformatika.2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. NettrainInformatika.1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT.

Surjati Munaba lawan Lie Tiong Hoa dalam Yurisprudensitersebut disebutkan:Seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupunmengenai pengetrapan hukumnya;Bahwa tanpa melihat kembali fakta maupun mengenai pengetrapanhukum yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh Hakimtingkat pertama maka terbukti Majelis Hakim tingkat banding telahmelanggar hukum acara perdata;Dan adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusanNomor 1043 K/Sip/1972

Surjati Munaba lawan Lie Tiong Hoa dalam Yurisprudensitersebut disebutkan:Seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembali perkaradalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya.Bahwa tanpa melihat kembali fakta maupun mengenai pengetrapanhukum yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh Hakim tingkatpertama maka terbukti Majelis Hakim tingkat banding telah melanggarhukum acara perdata;Dan adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusan Nomor1043 K/Sip/1972

Surjati Munaba Nio Swie Heang) lawanLie Tjong Hoa dengan susunan Majelis Hakim: 1. Dr. R. SantosoPoedjosoebroto, S.H., 2. Indroharto, S.H., 3. Achmad Soelaiman,S.H;Memori Banding Bukan Syarat Formil PermohonanBanding.;5.

Surjati Munaba lawan Lie Tiong Hoa dalam Yurisprudensitersebut disebutkan:Seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembali perkaradalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya;Bahwa tanpa melihat kembali fakta maupun mengenai pengetrapanhukum yang telah dipertimbangkan dan diputuskan oleh Hakimtingkat pertama maka terbukti Majelis Hakim tingkat banding telahmelanggar hukum acara perdata;Dan adanya Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannomor 1043 K/Sip/1972

Surjati Munaba lawan Lie Tiong Hoa dalamYurisprudensi tersebut disebutkan:Seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembaliperkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupunmengenai pengetrapan hukumnya";Bahwa tanpa melihat kembali fakta maupun mengenaipengetrapan hukum yang telah dipertimbangkan dan diputuskanHalaman 24 dari 34 hal. Put.

Surjati Munaba lawan Lie Tiong Hoa dalam Yurisprudensi tersebutdisebutkan:Seharusnya Hakim banding mengulang memeriksa kembali perkaradalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupun mengenaipengetrapan hukumnya;Bahwa ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata menyebutkan bahwa untuksahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat yaitu:1.

Surjati Munaba (Nio Swie Heang) Iawan Lie Tiong Hoa,dengan susunan Majelis : 1. Dr. R. Santosa Poedjosoebroto SH; 2. IndrohartoSH; 3. Achmad Soelaiman SH., yang pada pokoknya mengemukakan:Cara pemeriksaan dalam tingkat banding yang seolaholah tingkat kasasi,yang hanya memperhatikan keberatankeberatan yang diajukan olehPembanding adalah salah.

Suryati Munaba lawan Lie TiongHoa yang dalam Yurisprudensi tersebut disebutkan bahwa : SeharusnyaHakim Banding mengulang kembali memeriksa daam keseluruhan baikmengenai fakta maupun mengenai mengetrapan hukumnya karena denganmemeriksa secara menyeluruh berkas Bandingnya apa lagi PemohonBanding juga tidak membuat Memori Banding, maka dengan sudahsepantasnya Majelis Hakim Banding Pemeriksa perkara ini memberikanpertimbangan secara rinci demi mewujudkan Peradilan yang lebih baik sertadalam usaha menegakkan

Putusan Mahkamah Agung tanggal 9 Oktober 1975 Nomor 951K/Sip/1973 dalam perkara: Ny.Surjati Munaba Nio Swie Heang lawanLie Tjong Hoa dengan susunan Majelis Hakim: 1. Dr.R.SantosoPoedjosoebroto,S.H., 2. Indroharto,S.H., 3.

Suryati Munaba lawan Lie Tiong Hoa, dengansusunan majelis : 1. Dr. R. Santoso, Poedjosoebroto, SH. 2. Indroharto, SH,3. Achmad Solaiman, SH.;55Bahwa pertimbangan hukum Hakim Pengadilan Tinggi Agama Makassartersebut, adalah tidak beralasan dan tidak berdasar hukum, hanya menerimapermohonan banding, dari La Patang bin La Jala, Termohon Kasasi dahuluTerlawan Eksekusi Ill tanpa memeriksa ulang seluruh perkara, baikmengenai faktanya maupun mengenai penerapan hukumnya.

JEANNY MUNABA PT. Gyra Inti Jaya ke Jambi an. Bp. AMIR/Bp. WAWAN Indolap.14).1 (satu) lembar Proforma Invoice dari PT. Gyra Inti Jaya ke CV. Indolap tanggal 02 Agustus 2012.15).1 (satu) lembar Invoice dari PT. Nettrain Informatika ke PT. Gyra Inti Jaya.16). 1 (satu) lembar Purchase Order (PO) dari PT. Gyra Inti Jaya ke PT. Nettrain Informatika.17).2 (dua) lembar sertificate Product Key yang dikeluarkan dari PT. Nettrain Informatika.18).1 (satu) lembar bukti pembayaran dari PT.