Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MUROCO tersebut

PT MUROCO VS SUHARDI

PUTUSANNomor 924 K/Pdt.SusPHI/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MUROCO, berkedudukan di Jalan Daan Mogot KM. 16 Nomor190, Kelurahan Semanan, Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat,dalam hal ini yang diwakili olen Khioe Ye Bing selaku Direktur PTMuroco, memberi kuasa kepada Natalrias Daniel Linggadaja, dankawan, Para Karyawan PT Muroco, berdasarkan

Nomor 924 K/Pdt.SusPHI/2016menyebutkan bahwa selama putusan lembaga penyelesaian hubunganindustrial belum ditetapkan, balk pengusaha maupun pekerja/buruh harustetap melaksanakan kewajibannya, tetapi faktanya pada tanggal 20 Mei2015, Penggugat tidak diperkenankan lagi bekerja dan dinyatakan bukanlagi sebagai karyawan PT MUROCO sehingga Penggugat tidak bisamelaksanakan kewajibannya;Bahwa fakta selanjutnya Tergugat juga tidak pernah melakukanpenyimpangan terhadap ketentuan sebagaimana dimaksud dalam

Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa apa yang telah disampaikan oleh Penggugat dalam bagian Provisiadalah merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan apayang disampaikan Penggugat pada bagian pokok perkara ini;Bahwa benar Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat sejak tanggal09 Januari 2012 dengan jabatan pada saat di PHK adalah sebagaiPelaksana Double Planner dengan NIK 12021038;Bahwa benar di perusahaan Tergugat, Penggugat telah tergabung dalamPimpinan Serikat PekerjaSerikat Pekerja Nasional PT Muroco

(PSPSPNPT MUROCO) dengan Nomor KTA 0502.006.00271;Hal. 3 dari 17 hal.

Nomor 924 K/Pdt.SusPHI/2016Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyatabahwa Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi PT MUROCO tersebut harus ditolak dengan perbaikan amar putusansebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT MUROCO, tersebut;

PT MUROCO VS SUHARDI

PUTUSANNomor 149 PK/Pdt.SusPHI/201 7DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT MUROCO, diwakili oleh Khioe Ye Bing, selakuDirektur, berkedudukan di Jalan Daan Mogot Km 16Nomor 190, Kelurahan Semanan, KecamatanKalideres, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasakepada Natalrias Daniel Linggadaja, dan kawan,Manager HRDGA PT Muroco,

Bahwa berdasarkan ketentuan yang diatur dalam Pasal 155 ayat (2)Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan yangpada pokoknya menyebutkan bahwa selama putusan lembagapenyelesaian hubungan industrial belum ditetapkan, baik pengusahamaupun pekerja/buruh harus tetap melaksanakan kewajibannya, tetapifaktanya pada tanggal 20 Mei 2015, Penggugat tidak diperkenankan lagibekerja dan dinyatakan bukan lagi sebagai karyawan PT Muroco sehinggaPenggugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya;7.

Nomor 149 PK/Pdt.SusPHI/2017Bahwa benar Penggugat bekerja di perusahaan Tergugat sejak tanggal 9Januari 2012 dengan jabatan pada saat di PHK adalah sebagai PelaksanaDouble Planner dengan NIK 12021038;Bahwa benar di perusahaan Tergugat, Penggugat telah tergabung dalamPimpinan Serikat PekerjaSerikat Pekerja Nasional PT Muroco (PSPSPNPT Muroco) dengan Nomor KTA 0502.006.00271;Bahwa benar Penggugat di perusahaan Tergugat telah bekerja denganbaik, loyal dan berdedikasi tinggi serta telah memiliki masa

Nomor 149 PK/Pdt.SusPHI/201 7Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung Nomor 924K/Pdt.SusPHI/2016., tanggal 29 November 2016 adalah sebagai berikut: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MUROCO, tersebut; Memperbaiki amar Putusan Pengadilan NHubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 113/Pdt.SusPHI/2016/PN Jkt.Pst.,tanggal 30 Juni 2016 sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkara:1.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT MUROCO, tersebut;2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Rabu, tanggal 6 Desember 2017 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Panji Widagdo, S.H., M.H., dan Dr. Ibrahim, S.H., M.H., LL.M.

MUROCO

MUROCO sehinggaPenggugat tidak bisa melaksanakan kewajibannya;Bahwa fakta selanjutnya Tergugat juga tidak pemah melakukan penyimpanganterhadap ketentuan sebagaimana di maksud dalam pasal 155 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan berupa tindakan skorsing kepadapekerja/ouruh yang sedang dalam proses Pemutusan Hubungan Kerja (PHK)dengan tetap wajib membayar upah beserta hakhak lainya yang biasadi terimapek eda /buruh sebagaimana diatur dalam pasal 155 ayat (3) UU No. 13 Tahun2003 tentang

Muroco (PSPSPN PT.MUROCO) dengan No. KTA: 0502.006.00271;4. Bahwa benar Penggugat di perusahaan Tergugat telah bekerja dengan balk, Hal 3dari 25 haL PUT.No : 113/PdtSusPHV/2016.loyal, dan berdedikasi tinggi serta telah memiliki masa kerja 3 tahun lebih 4 bulantahun dengan gaji terakhir sebesar Rp. 2.745.000, (dua juts tujuh ratus empatpuluh lima ribu rupiah);5.

Muroco memperkerjakan kembali Sdr.Suhardi dengan status hubungan kerja yang semula perjanjian kerja waktutertentu menjadi perjanjian kerja waktu tidak tertentu (karyawan tetap);2) Agar pihak Perusahaan membayar upah periode 20 April s/d 20 Mei2015 kepada Sdr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MUROCO tersebut;

PT MUROCO VS 1. ACHMAD RIZI HADIAT,, DKK

PUTUSANNomor 623 K/Pdt.SusPHI/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT MUROCO, yang diwakili olen Direktur Utama, Khioe YeBing, berkedudukan di Jalan Daan Mogot, Km. 16, Nomor190, Semanan, Kalideres, Jakarta Barat, dalam hal inimemberi kuasa kepada Davy Helkiah Radjawane, S.H., dankawan, Para Advokat, beralamat di Rukan Kencana Niaga,Blok D1

ayat (1) Undang UndangNomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihnan HubunganIndustrial tidak terdapat keterangan para pihak yang berselisih mengenaiperselisinan pemutusan hubungan kerja sehingga cacat hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi: PT MUROCO

MUROCO
Tergugat:
PAINO

MUROCO yang beralamat di JI. DaanMogot KM. 16 Kelurahan Semaan, Kecamatan Kalideres,Jakarta Barat Kode Pos 11850, berdasar Surat Kuasa Khususdari Direktur PT. MUROCO tertanggal 05 Oktober 2018bertindak untuk dan atas nama PT. MUROCO, selanjutnyadisebut sebagai PENGGUGAT;LawanPAINO, beralamat di Kp.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT MUROCO, tersebut

PT MUROCO VS 1. S PARMAN, DKK

MUROCO

MUROCO
Tergugat:
IRIYANI

Muroco beralamat di JI.

MUROCO
Tergugat:
TRI ISWAHYUDI

MUROCO

MUROCO

Muroco sebagai pembeli menunjuk atau menetapkan Notaris Magdalena S.Gandawijaya ;Bahwa terjadinya pembayaran sebesar 1 Milyar Rupiah melalui transfer (Tahapan BCA an.ACHMAD no. Rek. 1200428923) pada tanggal 18 Maret 2013, setelah Wahyu Muntu pemilikPT.

Muroco akan mendirikanpenggergajian kayu dilahan obyek jual beli dengan alasan bahwa masih dalam posisipengikatan jual beli dan tidak sesuai dengan perizinan yang dimaksudkan untuk lokasi PabrikKayu Lapis. Hal tersebut menunjukan bahwa Wahyu Muntu pemilik PT.

Muroco masihberkeinginan untuk melanjutkan pengikatan jual beli dan atau proses jual beli ;Bahwa atas dasar pertimbanganpertimbangan tersebut diatas kami mohon kepada yangterhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bondowoso untuk menilai secara menyeluruh(keadilan hukum) aspekaspek hukum dani perjalanan proses pengikatan jual beli tersebut(sebagaimana dijelaskan diatas) dengan menghadirkan Notaris Magdalena S Gandawijayauntuk menjelaskan aspekaspek hukum dari proses pengurusan sertifikat tersebut

Muroco) diberi tanda P.6;Surat Ijin Tempat Usaha Berdasarkan HO Nomor : 503.650.1/137/430.11.11/2013,tanggal 09 Juli 2013 diberi tanda P.7;jin Alin Fungsi Lahan Beririgasi, Nomor : 530.08/013/430.42/2013, tanggal 09 Juli 2013diberi tanda P.8;Persetujuan Ijin Prinsip Pembangunan Pabrik Triplek PT.

Muroco, tanggal 08 Juli 2013 diberi tanda P..9;Menimbang, bahwa disamping surat bukti, Penggugat juga menghadirkan 2 (dua) orangsaksi ke muka sidang dan telah memberikan keterangan dibawah sumpah, sebagaimana tercatatdidalam Berita Acara Sidang, yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi HAIRATUL BAHARIA ;1.Bahwa saksi bekerja pada Kantor Notaris Magdalena S.

SusPHI/2020tanggal 1 Juli 2020 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusanini, Pemohon Kasasi pada pokoknya meminta agar:Dalam Provisi: Menolak tuntutan provisi yang diajukan oleh Penggugat sekarangTermohon Kasasi:;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan permohonan kasasi oleh Pemohon Kasasi PT Muroco; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam perkara Nomor 72/Pdt.Sus/PHI/2020/PN Jkt.Pst., tanggal 26 Juni 2020; Menetapkan putusan dari perkara a

Bahwa Penggugat adalah seorang Pengusahapemilikpengolahan kayu Lapis (PT Muroco) yang berkedudukan di Desa Jelbug,Kecamatan Jelbug, Kabupaten Jember;2.