Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (RUSDI bin DINA) dengan Pemohon II (MURSANA binti BUANG) yang dilaksanakan pada tanggal 7Pebruari 1999 di Cengkareng, Jakarta Barat;----------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah kantor Urusan Agama Kecamatan Cengkareng, Kota Jakarta Barat;----------------------------------------------------------------4.

RUSDI bin DINAMURSANA binti BUANG

Muhtar bin Mursana;Zaenab binti Saruji

PENETAPANNomor 0948/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Republik Indonesia Tawau telah menjatuhkan penetapanatas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah) yang diajukan oleh:Muhtar bin Mursana, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Ladang,alamat di Felda Plt Sdn

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Muhtar bin Mursana) denganPemohon II ( Zaenab binti Saruji) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni2006 di Lahad Datu, Malaysia;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Muhtar bin Mursana) denganPemohon II ( Zaenab binti Saruji) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juni2006, di Lahad Datu, Malaysia;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Selasa, tanggal 18 Desember 2012 oleh kami, Drs.Abd. Hakim, M.HI. sebagai Ketua Majelis, Dra.

Maulidya Chantika (Perempuan), Tempat Tanggal Lahir, Karawang, 26 November 2018, umur 10 bulan

adalah anak Pemohon I (Oki Suhendra bin Sudirman) dan Pemohon II (Dini Juniarti binti Mursana);

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga saat ini sejumlah Rp.316000,00 ( tiga ratus enam belas ribu rupiah).

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karawang yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan sebagaiberikut dalam perkara:Oki Suhendra bin Sudirman, NIK: 3215011310940008, tempat tanggal lahir,Karawang, 13 Oktober 1994, Umur 24 tahun, Agama Islam,pendidikan SD, Pekerjaan Buruh Harian Lepas, Tempatkediaman di Dusun Krajan, RT. 010 RW. 002, KelurahanPlawad, Kecamatan Karawang Timur, KabupatenKarawang, sebagai Pemohon :Dini Juniarti binti Mursana

Bahwa Pemohon (Oki Suhendra bin Sudirman) dan Pemohon II (DiniJuniarti binti Mursana) adalah pasangan suami istri yang mengaku telahmelangsungkan pernikahan secara sirri (dibawah tangan) pada tanggal 12Hal. 1 dari 8 Penetapan No.497/Pdt.P/2019/PAKrwFebruari 2012 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarawangTimur, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikah yaitu ayah kandungPemohon II bernama Bapak Mursana, dengan dua orang Saksi Nikahbernama Bapak Pudin dan Bapak Al Gola, dengan mas kawin berupa uangsebesar

Bahwa Pemohon (Oki Suhendra bin Sudirman) dan Pemohon II (DiniJuniarti binti Mursana) melangsungkan pernikahan ulang pada tanggal 05September 2019 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan KarawangTimur, Kabupaten Karawang, dengan Wali Nikahnya ayah kandungPemohon II bernama, Bapak Mursana dan dua orang Saksi Nikah bernamaBapak Pudin dan Bapak Nunu Wahyu Nugraha, dengan mas kawin berupauang sebesar Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dibayar tunai, sertamendapatkan Kutipan Akta Nikah tanggal 05 September

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon (Oki Suhendra binSudirman) berstatus Perjaka dan pemohon Il (Dini Juniarti binti Mursana)berstatus Perawan;. Bahwa setelah menikah sirri (dibawah tangan) Pemohon (Oki Suhendrabin Sudirman) dan Pemohon II (Dini Juniarti binti Mursana) hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, dan telah di 2 (dua) orang anak,bernama: 1. Dio Rizki Pratama (Lakilaki), Tempat Tanggal Lahir, Karawang,12 November 2012, umur 6 tahun, 2.

MaulidyaChantika (Perempuan), Tempat Tanggal Lahir, Karawang, 26 November2018, umur 10 bulanadalah anak Pemohon (Oki Suhendra bin Sudirman) dan Pemohon II (DiniJuniarti binti Mursana);3.

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada 02 Oktober 2000 dan tercatat di Kantor Urusan Agama KecamatanArjawinangun Kabupaten Cirebon dengan Kutipan Akta Nikah Nomor :Hal. 1 dari 10 hal.625/02/X/200 tanggal 02 Oktober 2000, dan dari pernikahan tersebutdikarunial 2 orang anak bernama :1.1 Maulia Zulfah binti Mursana, Perempuan, 24 Juni 2002 ;1.2 Ayu Dwi Safira binti Mursana, Perempuan, 24 Februari2008 :2.

pula sudah siap secara lahir bathin untuk menjadi seorang suamidari anak para Pemohon bernama Maulia Zulfah binti Mursana tersebut;Bahwa, disamping itu telah didengar pula keterangan kedua orang tuacalon sami anak para Pemohon bernama Suwarno dan Catu, yang dariketerangannya telah memberikan restu dan menyetujui apabila anaknya yangbernama Bagus Yulianto bin Suwarno menikah dengan anak para Pemohonbernama Maulia Zulfah binti Mursana tersebut:Bahwa, untuk membuktikan dalil permohonannya para Pemohon

Bagus Yulianto bin Suwarno tersebut menikah dengan MauliaZulfah binti Mursana;Menimbang, bahwa para Pemohon telah mengajukan dua orang saksidan dari keterangan dua orang saksi tersebut pada pokoknya dapatdisimpulkan bahwa antara Maulia Zulfah binti Mursana dengan calon suaminyayang bernama Bagus Yulianto bin Suwarno tersebut secara lahiriyah telahmampu dan sanggup untuk mengarungi bahtera rumah tangga, yang meskipunMaulia Zulfah binti Mursana sendiri pada saat ini masih berumur 18 tahun;Menimbang

24 Juni 2002; Bahwa Maulia Zulfah binti Mursana akan melaksanakan pernikahandengan calon suaminya bernama Bagus Yulianto bin Suwarno; Bahwa antara Maulia Zulfah binti Mursana dengan Bagus Yuliantobin Suwarno tidak ada halangan/larangan perkawinan; Bahwa syarat perkawinan telah terpenuhi terkecuali umur MauliaZulfah binti Mursana belum genap usia 19 tahun (sesuai kKehendak Pasal 7ayat (1) Undangundang Nomor 16 Tahun 2019); Bahwa kedua belah pihak keluarga telah merestui untukdilaksanakannya pernikahan

Bahwa hubungan antara Maulia Zulfah binti Mursana dengan BagusYulianto bin Suwarno tersebut sudah sangat intim/erat dan dikhawatirkanakan terjadi perbuatan/akan terus menerus melakukan perbuatan yangdilarang agama;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum sebagai mana tersebut diatas, Hakim yang bersidang dapat mempertimbangkan alasan para Pemohonuntuk menikahkan anaknya yang bernama Maulia Zulfah binti Mursana apalagiditunjang dengan kekhawatiran akan terjadi perbuatan/akan terus menerusmelakukan

Mursana sudah membayar utangnya.Padahal Tergugat Il Hj. Jati sama sekali tidak pernah melihat kwitansi yangdiajukan oleh Penggugat Hj. Mursana dalam perkara sekarang ini. Dansesungguhnya pengakuan utang Penggugat Hj.

Mursana No. 1864/2004 (T.I1) masih dipegang olehHj. Jati, yang seandainya Hj. Mursana sudah membayar/melunasiutangnya (belum dibayar) tentu jaminannya T.Il1 sudah dikembalikan,tetapi ternyata jaminan tersebut bukti T.Il.1 masih dipegang oleh Hj. Jatiyang berarti Hj. Mursana masih berutang kepada Hj. Jati yang sesuaikwitansi yang dipegang oleh Hj. Jati besarnya Rp. 306.065.000.

Mursana sebesar Rp. 85.000.000. membuat putusanperkara No. 21/Pdt.G/2007/PN.Pol. dapat dianulir, padahal dalamputusan tersebut Hj. Mursana dituntut utang Rp. 306.065.000, denganjaminan Sertifikat Hak Milik No.1864 an. Hj. MURSANA (dalam perkaraini ditandai T.llL1) yang sampai sekarang ini jaminan tersebut masihtersimpan pada Hj. Jati ;Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa dalam kebiasan utangpiutang, jika utang seseorang lunas, maka jaminan (dalam hal iniHal. 12 dari 15 hal. Put.

Mursana dengan Hj. Jati (dalam perkara No.21/Pdt.G/2007/PN.Pol.) jaminan berupa sertifikat masih dipegang olehHj. Jati sehingga benar adanya Hj. Mursana masih berutang kepada Hj.Jati ;Judex Facti tidak mempertimbangkan bahwa dengan adanya Hj.Mursana Tergugat dalam perkara No. 21/Pdt.G/2007/PN.Pol.berhubungan dengan kuasa Hj.

Mursana baik dalamperkara No. 21/Pdt.G/2007/PN.Pol., baik dalam perkara ini mengakuikalau benar ada hubungan utang piutang antara Hj. Mursana siberutang dengan Hj. Jati si berpiutang, dan ternyata pula jaminan utangpiutang tersebut berupa Sertifikat Hak Milik atas nama Hj. Mursana No.1864/2004 (bukti T.IL1) masih dipegang oleh yang berpiutang Hj. Jati ;Dengan adanya jaminan utang tersebut masih dipegang oleh Hj.

Mursana, sedang bukti peralihan / pembelianobjek sengketa dari Hj. Mursana ke pelawan Il tidak ada. Dalam bukti P2berupa fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 2163 benar atas nama Drs. AbdulAzis akan tetapi tidak disebut sumber tanah yaitu jual beli dari Hj.

Mursana (Penggugat Ill) dan setelahberkonsultasi dengan Hj. Mursana (Penggugat Ill) sebagai pemilik tanah obyeksengketa mengenai syarat yang diajukan oleh Drs. Abd. Azis, M.Si (Penggugat I) danDra. Hj. Musdalifah (Penggugat Il) tersebut, maka Hj. Mursana (Penggugat Ill) besertaseluruh keluarga besarnya bersepakat dan kemudian memindahkan pekuburan(makam) Almarhum H. Herman (suami Penggugat Ill / Hj. Mursana) tersebut daritanah obyek sengketa ketempat lain, sehingga Drs. Abd.

Mursana (Penggugat Ill / istri Almarhum H.Herman) dan jual beli terhadap tanah obyek sengketa dari Hj. Mursana (Penggugat Ill / istriAlmarhum H. Herman) kepada Drs. Abd. Azis, M.Si (Penggugat I) dan Dra. Hj.

Mursana (Penggugat Ill) dimana terhadaptanah obyek sengketa tersebut sebelumnya telah dijual oleh Almarhum H. Pandang D. (orangtua Tergugat , Il, Ill, IV dan V) ketika Almarhum H. Pandang D. (orang tua Para Tergugat , Il,Ill, IV dan V) masih hidup kepada H. Herman (Suami dari Hj. Mursana / Penggugat Ill) dansetelah tanah obyek sengketa dikuasai oleh H. Herman (suami dari Hj. Mursana / PenggugatIll), tanah obyek sengketa tersebut dijual Kembali oleh Hj. Mursana (Penggugat Ill) kepadaDrs. Abd.

Mursana (Pemberi Kuasa) kepadaAbd.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Mursana bin Ibrahim ) dengan Pemohon II (Hadijah binti Husain) yang dilangsungkan pada tanggal 15 April 1993 di Desa Bala Kecamatan wera Kabupaten Bima ;
3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada

PENETAPANNOMOR 0169/Pdt.P/2016/PA.Bmssa, 3fr 4 mDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan perkara permohonan itsbatNikah yang diajukan oleh :Mursana bin Ibrahim, Umur 46 tahun, Agama Islam, Pekeraan Petani,Pendidikan Terakhir SD, Tempat kediaman di Dusun Ompu DolaRT.004 RW. 002 Desa Bala Kecamatan Wera Kabupaten Bima,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Hadijah binti Husain,

Menyatakan sah pemikahan Pemohon (Mursana bin Ibrahim ) denganPemohon II (Hadijah binti Husain) yang dilangsungkan pada tanggal 15 April1993 di Desa Bala Kecamatan wera Kabupaten Bima:3. Memerintahkan kepada Pemohon ! dan Pemohon !I untuk mencatatkanperkawinannya pada Kantor Urusan Agama setempat:4.

Yl cag LiArtinya : Maka jika telah ade Saksi yang memberikan keterangan bagi seorangPerempuan yang sesuai dengan gugatan, fetaplah hukum ataspemikahannya.Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut dj atas makadapat diambil kesimpulan hukum sebagaimana pertimbangan hukum berikut ini;Menimbang, bahwa berdasarkan analisis fakta hukum di atas makapetitum permohonan angka dapat di kabulkan:Menimbang, bahwa petitum permohonan angka 2 dapat di kabulkandengan menyatakan perkawinan antara Pemohon Mursana

Menyatakan sah pemikahan antara Pemohon i (Mursana bin Ibrahim )dengan Pemohon If (Hadijah binti Husain) yang dilangsungkan pada tanggal15 April 1993 di Desa Bala Kecamatan wera Kabupaten Bima ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk mencatatkan permikahantersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWera Kabupaten Bima:4.

Mursana hal mana Hj. Mursana membeli objeksengketa dari Almarhum H. Pandang berdasarkan Akte Jual Beli NO. 60/PPAT/KEC.P/IM/2008 tanggal 25 Maret 2008. bahkan suami Hj. Mursana an. Hermantelah dikebumikan di atas objek sengketa.Setelah beberapa tahun objek sengketa dimiliki oleh Hj. Mursana maka dia Jualkepada Pelawan 2 (dua) dengan di Fasilitasi oleh Abd. Kadir dengan harga yang dibelikan oleh Pelawan 2 (dua) sebesar Rp. 55.000.000.

Mursana dengan harga sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh limajuta rupiah), dan Hj. Mursana telah membeli dari almarhum H. Pandang (ayah kandungpara terlawan) begitupula dengan obyek sengketa poin 4 di dalilkan bukan sebagai hartawarisan melainkan milik orang lain yaitu Mahmuddin bin Hamil (pelawan I) karenaHj. Canna (ibu pelawana I) telah menggadai dari Hj.

Mursana sebagai pihak kedua terjadi pada tanggal 25 Maret2008 sebagaimana pihak pertama menjual kepada pihak kedua atas hak milik sebidangtanah porsil nomor 007 kohir nomor 0231.0, luas 600 M? tanpa menyebutkan batasbatasnya meliputi satuan rumah susun beserta tanah kosong terletak di KelurahanDarma, Kecamatan Polewali, Kabupaten Polewali Mandar, dengan hargaRp 28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) disaksikan oleh A.

Mursana sehargaRp. 55.000.000, (lima puluh lima juta rupiah) dengan memperhatikan bukti P.1 dan P.2,setelah majelis meneliti dan menilai buktibukti tersebut ternyata alat bukti tersebuttidaklah mendukung dalildalil para pelawan karena beberapa hal sebagai berikut:e Bahwa luas obyek sengketa berbeda jauh dengan luas obyek sebagaimanaditunjuk dalam bukti P.I dan P.2;17e Bahwa dalam bukti P.1 dan P.2 tidak menunjuk batasbatas obyek, sehinggatidak diketahui secara pasti bahwa yang dimaksud alat bukti

Mursana sementara dalam bukti P.2, ternyatadalam sertifikat tersebut halaman pendaftaran pertama poin c) ASAL HAKsebagaimana penggugat poin 2 pemberian hak milik, kemudian pada poin 1)PENUNJUK bekas tanah negara;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, majelisberkesimpulan bahwa dalildalil para pelawan tidak dapat dibuktikan sehingga harusditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 192 ayat (1) R.Bg, bahwa pihak yangdikalahkan dibebankan untuk membayar biaya perkara, oleh

Mursana) Terhadap Penggugat (Rohanah alias Rohana binti M.

Mursana, umur 31 tahun, agama Islam, pekejaan Tukang Batu,pendidikan SD, tempat kediaman di RT.007 RW. 004Kelurahan Nitu Kecamatan Raba Kota Bima, sebagaiTergugat,;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendenagar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatan tanggal 11 September 2017yang terdaftar di register perkara kepaniteraan Pengadilan Agama Bimadengan nomor 1240/Pdt.G/2017/PA.Bm, tanggal 11 September

Mursana: Bahwa Penggugat dan ergugat adaian suami ister sah; Bahwa Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Desa Teke Kecamatan Palibelo KabupatenBima; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 2 orang anak ; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisinan dan pertengkaran sejak 2 tahun lebih yang lalu; Bahwa Penyehahnya karena Terguqat sudah 2 tahun lebih nerdmeninggalkan Penggugat dan sudah menikah lagi dengan perempuanlain orang Dompu

Mursana)Terhadap Penggugat (Rohanah alias Rohana binti M. Nor);4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Bima untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetan kenadaPegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Palibelo,Kabupaten Bima, Kantor Urusan Agama Kecamatan Raba, Kota Bima danKantor Urusan Agama Kecamatan Belo, Kabupaten Bima, untuk dicatatperceraian tersebut daiam datiar yang disediakan untuk itu;9.

Saksi Nengah Mursana S.PD: Bahwa saksi mengetahui mengapa dihadapkan dalampersidangan ini, yaitu berhubungan dengan permohonan perbaikantempat lahir di akte lahir yang diajukan oleh Anak Saksi (Pemohon) ; Bahwa adapun masalahnya yaitu : Tempat lahir yang termuat didalam akta kelahiran Pemohon adalah Tabanan yang tertulis di Aktakelahiran akan diganti menjadi Bongan Tengah dikarenakan Pemohonberharap agar di Kemudian hari mendapatkan pekerjaan.

semula bertempat diTabanan sebagaimana tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran tanggal 7 Oktober1987 Nomor : 564/WNI/1987 menjadi Bongan Tengah dinyatakan sah menuruthukum;Menimbang, bahwa apakah permohonan Pemohon beralasan untukdikabulkan atau tidak, akan dipertimbangkan melalui buktibukti yang diajukanPemohon di persidangan;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya, Pemohonmengajukan bukti SuratSsurat yaitu P1 sampai dengan P9, serta 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Nengah Mursana

Memberi ijin kepada Pemohon ( ALI MURSANA BIN MURSANA LADO (Bapak Nanang) ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( SITI JULAIKAH BINTI SENAWI (Bapak Nanang ) ) di depan sidang Pengadilan Agama Bogor;

4. Membebankan Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

AMIN BEDDU, bertempat tinggal diLumpangang, Desa Lumpangang, Kecamatan Pajukukang,Kabupaten Bantaeng;Perempuan MURSANA, bertempat tinggal di Jalan Landak BaruNo. 6 D, Kota Makassar, dalam hal ini bertindak untuk diri sendiridan selaku wali dari anaknya yang masih dibawah umur yangbernama: ERIN WARDANA BINTI MUH. HATTA dan ITSBARYASMIN BIN MUH. HATTA;WIRA KARMILA BINTI MUH. HATTA, bertempat tinggal diJalan Landak Baru No. 6 D, Kota Makassar;ADRI MULYADI BIN MUH.

Amin Beddu (meninggal dunia pada tahun 2007) dan dariperkawinannya dengan perempuan Mursana (Penggugat No. 2) diperoleh anak:1 Wira Karmila binti Muh. Hatta (Penggugat No. 3);2 Adrimulyadi Bin Muh. Hatta (Penggugat No. 4);3 Siska Amelia Binti Muh. Hatta (Penggugat No. 5);4 Erin Ward Ana Binti Muh. Hatta (masih dibawah umur);5 Itsbar Yasmin Bin Muh. Hatta (masih dibawah umur);7. Nur Alim Bin M.

Perempuan MURSANA, 3. WIRA KARMILA BINTI MUH.HATTA, 4. ADRI MULYADI BIN MUH. HATTA, 5. SISKA AMELIA BINTIMUH. HATTA tersebut;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Jum/at, tanggal 5 Juli 2013 oleh Dr. H.

Saksi WAYAN MURSANA;Bahwa saksi tahu letak rumah yang dibeli Penggugat terletak di JalanCemara Blok III No.10 ;Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah dan rumah yang dibeli olehPenggugat yaitu yang terletak di Jalan Gn.Cemara Blok Ill No.10tersebut;Bahwa saksi tahu Rumah Waginem, Rumah Rai Suarjana ;Bahwa saksi tidak tahu waktu Penggugat membeli tanah dan rumahyang terletak di JI.

belas ribu tiga ratus tujuh puluhdelapan rupiah), namun demikian Penggugat tidak dapat mengambil Sertifikatrumah yang digunakan sebagai jaminan yang sampai sekarang masih disimpanatau ada pada Tergugat Ill ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya KuasaHukum Penggugat dipersidangan telah mengajukan alat bukti berupa Suratsurat yang diberi tanda bukti P1 sampai dengan P13 dan 2 (dua) orang saksiyang memberikan keterangan dibawah sumpah agamanya yang bernama NENGAH SUTATA,SH dan WAYAN MURSANA

(BTN) Cabang Denpasar (Tergugat Ill), untuk selanjutnya melalui Tergugat IIrumah dan tanah sengketa dijual kepada Penggugat dengan hargaRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dan telah dibayar lunas sesuai Kwitansitertanggal 27 Juni 1988 yang ditanda tangani oleh Tergugat II selaku kuasa dariTergugat (vide bukti bertanda P4) ;Menimbang, bahwa dari keterangan sakisaksi Penggugat yangbernama NENGAH SUTATA,SH dan WAYAN MURSANA menerangkanpada pokoknya bahwa para saksi sebagai tetangga Penggugat di PerumahanMonang

ketentuan Pasal 1473, Pasal 1474KUHPerdata dan Pasal 1513 KUHPerdata mengatur adanya hak dan kewajibanPenjual dan Pembeli dimana Penjual berkewajiban untuk menyerahkan obyekjual beli kepada Pembeli dan berhak untuk menerima pembayaran harga jualsedangkan Pembeli berkewajiban untuk membayar harga jual kepada Penjualserta berhak untuk menerima penyerahan obyek jual beli ;Menimbang, bahwa dari bukti surat bertanda P1 s/d P4 yang didukungdengan keterangan saksi Penggugat bernama NENGAH SUTATA,SH dan WAYAN MURSANA

Muhtar bin Mursana, menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal baik dengan Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa Pemohon I dan Pemohon II adalah pasangan suami istri, tetapi saksitidak tahu kapan mereka menikah; Bahwa Pemohon I tidak mempunyai istri lain selain Pemohon II danPemohon II tidak mempunyai suami selain Pemohon I; Bahwa sejak perkawinan tersebut, Pemohon I dengan Pemohon II tidakpernah bercerai dan telah dikaruniai orang anak; Bahwa atas perkawinan Pemohon I dan

materilpembuktian, oleh karena itu kesaksian tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIyang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon II telah menikah tanggal 10 Februari 2012di Lahad Datu, Malaysia, dengan Wali Mursalim bin Mukmin ( Saudaraayah ) dan mahar berupa uang RM 1.200, dan 1 (satu) rumah, disaksikanoleh dua orang saksi masingmasing bernama Ismail Bin Mursana

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (RASIDI BIN MURSANA) terhadap Penggugat (SHOFIATUN BINTI WARSID);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 390000,00 ( tiga ratus sembilan puluh ribu rupiah);

Yahya) terhadap Penggugat (Ade Irma Suryani Destiana, S.Pd binti Mursana);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sanuri bin Samira) terhadap Penggugat (Ade Arnewi binti Mursana);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 361000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Oki Suhendra bin Sudirman) terhadap Penggugat (Dini Juniarti binti Mursana);
4. Membebankan kepada Penggugat

Mursana DiKp. Krajan, Rt. 0O10/rw. 002, Kelurahan Plawad,Kecamatan Karawang Timur, Kabupaten Karawangdalam hal ini memberikan kuasa kepada Dede Mutakin,S.Sy.,, Advokat yang berkantor di Kantor Hukum DedeMutakin, S.Sy Yang Beralamat Di Perum Bts, DesaMargasari, Kec.

Arahim) terhadap Penggugat (Sri Astuti binti Mursana);

Mursana, sedang Hj. Mursanamembelinya dari Almarhum H.