PANDE NYOMAN MURTHA sebagai PEMBANDING Melawan ;PANDE PUTU YUNARSIH sebagai TERBANDING

PUTUSANNomor 235/Pdt/2017/PT DPSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tingg Bali yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraPANDE NYOMAN MURTHA, lakilaki, status kawin, pendidikan SMA, NIK :5104030703380001, umur 79 tahun, lahir di Gianyar,tanggal 7 September 1938, agama Hindu, pekerjaanwiraswasta, alamat Lingkungan Pande, Kelurahan Beng,Kecamatan Gianyar, dalam hal ini diwakili oleh kuasanyabernama

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I GEDE MURTHA GUNAWAN ANAK I NENGAH SITRA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual Minuman Beralkohol Tanpa ijin;<

Terdakwa:
I GEDE MURTHA GUNAWAN Anak I NENGAH SITRA

PETIKAN PUTUSANNomor 25/Pid.C/2020/PN SbsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sambas Kelas II yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan cepat dalam tingkat pertama, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Terdakwa:Nama Lengkap : GEDE MURTHA GUNAWAN ANAK I NENGAHSITRATempat Lahir : Nusa PenidaUmur/ Tanggal Lahir : 25 Tahun/ 27 September 1995Jenis Kelamin > LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Dsn. Rejo Sari Rt. 08 Rw. 003 Ds.

Menyatakan Terdakwa GEDE MURTHA GUNAWAN ANAK NENGAH SITRAtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Menjual Minuman Beralkohol Tanpa ijin;2. Menjatunkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasejumlah Rp.5.000.000,00 (lima juta Rupiah) dengan ketentuan apabila dendatersebut tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (Satu) bulan;3.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I GEDE MURTHA GUNAWAN ANAK I NENGAH SITRA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjual Minuman Beralkohol Tanpa ijin;<

Terdakwa:
I GEDE MURTHA GUNAWAN Anak I NENGAH SITRA

MURTHA sMH dan Drs.H.M.RIDWAN USTHA,E,MH sebagai NX) Anggota, diucapkan>Hal.5 dari 6,Putusan No.365/Pdt.G/2010 Jbpada hari itu jugadalam = sidang oy unfuk umum oleh Ketua Majelisdengan didampingi Hakim Hakim Anggota tersebut, S.HELMI,SH sebagai Panitera Renganti, dengan dihadiri oleh Penggugatdiluar hadiray ergugat ;HAKIM ANGGOTA1. Dra.MULATHIFAH MH Dra.IDIA ISTI MURNI, M.Hum2. Drs.H.M.RIDWAN USTHA.E.MH PANITERAPENGGANTIS.HELMI,SH.Perincian Biaya1. Biaya Pencatatan ....

NENGAH MURTHA menerangkan sebagai berikut : Bahwa Para pemohon adalah suami istri yang telah melangsungkanperkawinan secara sah menurut agama hindu pada tanggal 6 Januari 2014suami istri; Bahwa dari perkawinan Para Pemohon telah mempunyai 2(dua) oranganak yang masingmasing diberi nama : 1. Pande Putu NarakrisnaRasendriya, lahir di Denpasar tanggal 18 Oktober 2014 , 2. Pande MadeAdista Nareswara, lahir di Denpasar, tanggal 27 Mei 2016;Hal 3 dari hal 6 Penetapan Nomor 583/Pdt.P/2019/PN.Dps.

Murtha , M.H. Drs. H. Makmun, SH., M.H.Hal. 9 dari 10 hal. Put. 0003/Pdt.G/2018/PTA.BdlPerincian biaya perkara:1. Biaya ProsesPanitera PenggantiDto.Dra. Ismiwati, M.H.Rp 139.000,00 2. Redaksi Rp. 5.000,003. Meterai Rp. 6.000,00 +Jumlah Rp 150.000,00Salinan Putusan ini sesuai dengan aslinyaPANITERAH.A.JAKIN KARIM, S.H., M.H.Hal. 10 dari 10 hal. Put. 0003/Pdt.G/2018/PTA.Bdl

Saksi I NYOMAN MURTHA: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Para Tergugatnamun tidak ada hubungan keluarga maupun pekerjaan ; Bahwa saksi kenal Penggugat dan Para Tergugat karena samasama sebagai warga Desa Pertima ; Bahwa masalah antara Penggugat dan Para Tergugat adalahmengenai sebidang tanah seluas 650 m2 dengan batasbatas : Utara: Pura, Selatan : Abian/Tegalan, Timur : Sawah dan Barat : Sawah ; Bahwa saksi mengetahui luas tanah 650 M2 karena saat anaksaksi membeli tanah tersebut dilakukan pengukuran

gugatannya dan demikian pula Para Tergugat harus membuktikan dalildalil bantahannya ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan kebenaran dalildalilgugatannya, pihak Penggugat telah mengajukan alat bukti surat berupa buktiP1 serta 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Ni Komang Mira Pebriyani dan saksiDesak Ketut Mustika Dewi ;Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menegakkan kebenaran dalildalil bantahannya, Para Tergugat telah mengajukan alat bukti surat berupabukti T1 dan T2 serta 2 (dua) orang saksi yaitu saksi Nyoman Murtha

yangterletak di Jalan Masjid Al Mujahidin, Perumahan UPN Gang Makam,RT.005 RW.005, Kelurahan Meruyung, Kecamatan Limo, Kota Depok;e Bahwa setahu saksi harta benda tersebut diperolen selamaperkawinan Penggugat dengan suaminya yang bernama Suyatdi;e Bahwa setahu saksi setelah terjadi perceraian harta bendatersebut belum dibagi dua antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa setahu saksi harta benda tersebut saat ini dikuasai olehsaudara kandung dari suyatdi yang bernama Tukini/Tergugat;DN.Inah Triana binti MDN Murtha

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sampai dengan P8 dandiperkuat dengan Keterangan saksisaksi, telah diperoleh fakta sebagai berikut:e Bahwa benar permohon mengajukan Ijin kawin untuk yang Kedua yangdiajukan oleh Pemohon;e Bahwa benar Pemohon sudah pernah menikah sebelumnya denganseorang perempuan yang bernama Ni Ketut Esti yang dinikahi padatanggal di Dusun Lekok, Desa Sampalan Klod, Kecamatan Dawan,Kabupaten Klungkung dengan dipuput oleh seorang Rohaniawan AgamaHindu yang bernama Jero Mangku Ketut Murtha