• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa AGUNG NADHI NURCAHYANTO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Beberapa Perbuatan Penipuan yang dipandang sebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapa kejahatan sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Pertama;

  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama

• Tanda Terima dari terdakwa AGUNG NADHI NURCAHYANTO.

Seluruhnya agar tetap terlampir dalam berkas perkara.

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00 (lima ribu rupiah);

Penuntut Umum:
ANDRI SAPUTRA, SH
Terdakwa:
AGUNG NADHI NURCAHYANTO

• ., bin LA JAENDA VS WA MPALI BINTI LA NADHI (almarhum AMA MONDO), dkk.

• MATRAI 2 MARJAKIN
  Tergugat:1 NADHI, 2 SURIMAH, 3 SURATUN, 4 SUBAIDI, 5 RESTU, 6 SRIYATI, 7 JAENAL, 8 ZAINAL, 9 UMRIYAH, 10 ROSUL, 11 FITRI, 12 SUPARTI, 13 ISMAIL,14 RISKIYAH, 15 SAWEWI,

  NADHI, perempuan, alamat Desa Nyeloh, Kecamatan Kedungdung, Kabupaten Sampang, pekerjaan tani, disebut TERGUGAT I ;2. SURIMAH, perempuan, alamat Desa Nyeloh, Kecamatan Kedungdung,Kabupaten Sampang, pekerjaan tani, disebut TERGUGAT IL ;3. SURATUN, perempuan, alamat Desa Nyeloh, Kecamatan Kedungdung,Kabupaten Sampang, pekerjaan tani, disebut TERGUGAT IIL;4. SUBAIDI, lakilaki, alamat Desa Nyeloh, Kecamatan Kedungdung,Kabupaten Sampang, pekerjaan tani, disebut TERGUGAT IY ;Hal. 1 dari 24 Hal.

  Matra'1 (Penggugat) kepada saksi di rumahnya, paraTergugat (Nadhi, Surimah dan Suratun) menempati rumah di atas tanahsengketa tersebut, karena menumpang sementara dan para Tergugatmenempatinya sejak tahun 1985, tanah tersebut tidak dibeli oleh paraTergugat hanya karena tidak mempunyai tempat, sehingga dipinjamkanuntuk menumpang sementara;Bahwa sebelumnya dalam tahun 2013 sudah ada penyelesaian di tingkat desaatas inisiatif Kepala Desa Nyeloh, pihak Penggugat dan Tergugat sudahdipanggil oleh Kepala

  Matra'i yang mengijinkan para Tergugatmembangun di tanah miliknya Sima Sargo adalah Sima Sargo sendiri karenabuk Nadhi (Tergugat I) meminjam tanah tersebut kepada Sima Sargo;Bahwa Tema Ambrun adalah orang tuanya Nadhi sedangkan kepada bukTema saksi tidak tahu;Bahwa tanah sengketa ada pagarnya terbuat dari kayu (tanaman hidup),namun masalah ada yang menebang terhadap kayu tersebut, saksi tidak tahu ;Bahwa saksi mendapatkan Buku Tanah Desa (Letter C) Desa Nyeloh dariabah (bapak) saksi bernama H.

  Putusan No. 10/Pdt.G/2013/PN.Spgtinggal di Desa Nyeloh adalah Nadhi, Surimah, Suratun, dan surat panggilansudah diterimanya ;e Bahwa Nahdi, Surimah dan Suratun menempati tanah sengketa sebelumsaksi menjadi Kepala Desa Nyeloh dan sebelumnya tidak ada masalah antarapara Penggugat dan para Tergugat, dasar dari para Tergugat menempatitanah sengketa tersebut saksi sendiri tidak tahu hanya saksi berdasarkanceritera dari P.

  Mashudi dan saksi Ridok, memberikanketerangan yang saling bersesuaian bahwa Nadhi (Tergugat I), Surimah (TergugatII) dan Suratun (Tergugat III) menempati rumah di atas tanah sengketa karena orangtuanya Nadhi (Tergugat I) bernama Tema Ambrun meminjam tanah sengketatersebut kepada Sima Sargo (orang tua para Penggugat);Menimbang, bahwa saksi H. Mashudi dan saksi Ridok menerangkan bahwaSimo Sargo dan Brinten telah meninggal dunia, dan P.

• * Perdata- LA PIY, S.I.Kom Bin LA JAENDA sebagai Penggugat Melawan- WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO, DKK sebagai Para Tergugat

  saja dan pada tahun 1992 Saudara LA BUDI (ipar dari WA MPALI BINTILA NADHI ) dengan sengaja membangun kembali pondok ( yang masih dalam bentukrangka) di tempat yang sama (yang sekarang sebagai Tanah objek sengketa) tanpa seizinLA INJA dan WA HINDO ataupun Ahli waris.

  meminjamtanah tersebut dari nenek Penggugat yang bemama Wa Hindo kemudiantanah tersebut oleh La Nadhi diturunkan sampai kepada Wa Tiani;Bahwa saksi tahu La Nadhi meminjam tanah pada Wa Hindo karena saksidiceritakan langsung oleh Wa Hindo dan Wa Hindo memberi syarat kepada LaNadhi nanti apabila anakanak sudah besar tanah tersebut harus dikembalikan;Bahwa sebelum Wa Tiani, yag tinggal di tanah sengketa adalah Wa Djunuyang merupakan anak dari La Julu dan Wa Konte dimana Wa Djunu bisatinggal di tanah

  Putusan.No.24/Pat.G/2018/PN.Psw.e Sebelah Barat berbatas dengan jalan;e Sebelah Utara berbatas dengan rumah Wa Saani;Bahwa diatas tanah obyek sengketa terdapat rumah atau bangunan permanendua tingkat milik Wa Tiani dan La Pudu;Bahwa Wa Tiani bisa membangun rumah di tanah obyek sengketa karenasebelumnya kakek Wa Tiani yang bernama La Nadhi meminjam tanah tersebutkepada kakek Wa Seo yang bernama Wa Inja;Bahwa saksi tahu La Nadhi pernah meminjam tanah kepada La Inja karenasaksi diceritakan langsung

  Putusan.No.24/Pat.G/2018/PN.Psw.Bahwa sebelumnya yang tinggal di tanah sengketa adalah La Nadhi yangmerupakan kakek Wa Tiani dengan membuat keranjang dan sebelum LaNadhi, yang tinggal di tanah tersebut adalah La Meti dan La Budi;Bahwa La Nadhi bisa tinggal di tanah sengketa karena meminjam kepadaneneknya La Piy (Penggugat) bernama Wa Hindo;Bahwa saksi tahu La Nadhi pemah meminjam tanah kepada Wa Hindo karenasaksi diceritakan oleh La Piy (Penggugat);Bahwa saksi pernah melihat Wa Hindo tinggal di tanah

  Bahwa pada Tahun 1975 La Nadhi (Ama Mondo) meminjam tanah obyek sengketadengan maksud mendirikan sebuah tempat istrahat (godhegodhe) tidak permanendengan tujuan untuk membuat keranjang/atau membuat mengait jaring dimana La Injadan Wa Hindo mengizinkannya dengan syarat apabila La Inja dan Wa Hindo sertaketurunannya akan memernukan/atau mengambil Kembali tanah tersebut maka La Nadhi(Ama Mondo) dan keturunannya harus mengembalikan atau memberikanya kembalitanah pinjaman tersebut;3.

• HalamanPenetapan Nomor 0061/Pdt.P/2017/PA.Tnk0061/Pdt.P/2017/PA.Tnk dengan tambahan dan perubahan olehnya sendiri,mengajukan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Bahwa pada tanggal 30 Mei 1990 Pemohon dan Pemohon Il telahmelangsungkan pernikahan menurut agama Islam di Cibeber KecamatanCilegon kabupaten Serang ;Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah wali nashabBapak Siman (Ayah Kandung Pemohon Il) dengan maskawin berupa uangsebesar Rp. 10.000, (Sepuluh ribu) rupiah dan disaksikan oleh Nadhi

  Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah keponakan Pemohon ; BahwaPemohon Idan Pemohon Il adalah suamiisteri; Bahwasaksi hadir pada saat pernikahan Pemohon Idan Pemohon Il; Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon Il dilaksanakan secarasyariat Islam, ada wali nikah, ada 2 (dua) orang saksi dan mahar berupauang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu) rupiah; Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon Il; Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan Pemohon danPemohon Il adalah Nadhi

  Pemohon dan Pemohon Il, karena saksiadalah adik ipar Pemohon Il;BahwaPemohon Idan Pemohon II adalah suamiisteri;Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Pemohon Idan Pemohon Il;Bahwa pemikahan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan secarasyariat Islam, ada wali nikah, ada 2 (dua) orang saksi dan mahar berupauang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu) rupiah;Bahwa yang menjadi wali dalam pemikahan tersebut adalah ayahkandung Pemohon Il;Bahwa yang menjadi saksi dalam pemikahan Pemohon danPemohon Il adalah Nadhi

  ;Bahwa isbat nikah yang Pemohon dan Pemohon Il ajukan ini untukpegangan dan alat bukti pemikahan Pemohon dengan Pemohon II danmengurus akte kelahiran anakanak Pemohon Idan Pemohon Il;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, telahterbukti bahwa Pemohon dengan Pemohon Il telah menikah pada tanggal30 Mei 1990 di Kecamatan Cilegon Kabupaten Serang Provinsi Jawa Baratsecara agama Islam dengan wali nikah Bapak Siman (ayah kandungPemohon Il) dan disaksikan dengan dua orang saksi yaitu Nadhi

• Bahwa selama pernikahan antara Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan sudah dikaruniai keturunan 3orang anak sebagai berikut;.Dhani Guntur Mahendra, umur 27 tahun; May Indah Wulandari, umur 21 tahun; Nadhi Dharma Trantiko, umur 9 tahun;4.

  kemudian Pemohon dan Termohonberpisah, Pemohon pulang kerumah orang tua Pemohon;0 Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon berpisah karenamenurut penuturan Pemohon, Pemohon disuruh pergi olehHalaman 5 dari 19 putusan Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.Kds2.Termohon dari rumah orang tua Termohon tepatnya Juni 2018sampai sekarang Pemohon berada di rumah orang tua Pemohonsudah 2 tahun lebih;Bahwa penyebab Pemohon disuruh pergi Termohon saksi tidakmengetahuinya;Bahwa anak Pemohon dan Termohon yang bernama Nadhi

  ituketerangan dua orang saksi tersebut memenuhi Pasal 171 dan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3 saksi P1 dan SaksiP2 terbukti faktafakta sebagai berikut:1. bahwa sejak tanggal 20 Februari 1992 M telah terjadi perkawinan antaraPemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;2. bahwa dari perkawinan tersebut Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensitelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak masingmasing bernama:> Dhani Guntur Mahendra, umur 27 tahun;> May Indah Wulandari, umur 21 tahun;> Nadhi

  Nafkah seorang anak bernama Nadhi Dharma Trantiko, umur 9 tahun yangdalam asuhan Penggugat setiap bulan sejumlah Rp.1.000.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah) sampai anak tersebut dewasa atau mandiri berumur(21) tahun;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban kesanggupan terhadap sebagian gugatan Penggugatyaitu:1. Mengenai gugatan Penggugat tentang Mutah Tergugat hanya mampumemberikan sejumlah Rp 1.500.000,00 (satu juta lima ratus ribu rupiah);2.

  Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat telah mempunyaitiga orang anak 2 orang anak sudah dewasa dan satu orang anak masihkecil masing masing bernama :> Dhani Guntur Mahendra, umur 27 tahun;> May Indah Wulandari, umur 21 tahun;> Nadhi Dharma Trantiko, umur 9 tahun;Halaman 13 dari 19 putusan Nomor 861/Pdt.G/2020/PA.KdsMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta diatas apabila gugatanPenggugat yang berkaitan dengan hak Penggugat berupa mutah di kaitkandengan ketentuan Pasal 149 huruf a dan Pasal

• ., Kurator dan Pengurus yang berkantor di JalanRaya Jemursari No. 76 Blok C 3536 Surabaya dan Chandra Nadhi, S.H.,Kurator dan Pengurus yang berkantor di Jalan Gubeng Airlangga 2 No. 25Surabaya, sebagai Tim Kurator ;Bahwa, PT Aneka Inmas Sarana, Kantor Pertanahan Kabupaten Gresik,dan Tim Kurator atas nama Suprijati Tjahjaningtyas, S.H., dan ChandraNadhi, S.H. adalah pihakpihak yang perlu didengar keterangannya danberkepentingan terkait dengan SHM No. 26 dan SHM No. 108;.

  ., dan Chandra Nadhi, S.H. adalah pihakpihak yang perlu didengarketerangannya dan berkepentingan terkait dengan SHM No. 26 dan SHMHalaman 8 Putusan Nomor 37/Pdt.G/2017/PN.SbyNo. 108, maka sudah sepatutnya pihakpihak a quo untuk dimasukkansebagai Tergugat ;h.

  ., dan Chandra Nadhi, S.H. tersebut, maka gugatan ini menjadi kurangpihak dan sengketa yang dipersoalkan tidak dapat diperiksa secara tuntasdan menyeluruh oleh karenanya gugatan ini menjadi kurang pihak danharus dinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara12Bahwa terhadap hal yang telah disampaikan oleh Turut Tergugat dalam eksepsimohon dinyatakan terulang kembnali dalam pokok perkara..

  Bahwa sesuai Putusan Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Surabaya No. 20/PKPU/2016/PN.Niaga.Sby tanggal 25 Januari2017, terhadap PT Anke Inmas Sarana dinyatakan Pailit dan menunjukSuprijati Tjahjaningtyas, S.H., Kurator dan Pengurus yang berkantor di JalanRaya Jemursari No. 76 Blok C 3536 Surabaya dan Chandra Nadhi, S.H.,Kurator dan Pengurus yang berkantor di Jalan Gubeng Airlangga 2 No. 25Surabaya, sebagai Tim Kurator.4.

  Sambiono seluas1.315 m2;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan Niaga Surabayatanggal 25 Januari 2017 No. 20/PKPU/2016/PN.Niaga Sby, Tergugat dan Tergugatll dinyatakan pailit maka kedua bidang tanah tersebut dibawah penguasaan KuratorSuprijati Tjahjaningtyas, SH dan Chandra Nadhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangkan hukum diatas,dengan dinyatakannya Tergugat dan Tergugat Il Pailit berdasarkan PutusanPengadilan Niaga Surabaya tanggal 25 Januari 2017 No. 20/PKPU/2016/PN.NiagaSby

• Pembanding/Penggugat : LA PIY Bin LA JAENDA Diwakili Oleh : TAMDIN, S.Hi
  Terbanding/Tergugat I : WA MPALI BINTI LA NADHI. alm. AMA MONDO
  Terbanding/Tergugat II : WA TIANI BINTI LA METI Alm.
  Terbanding/Tergugat III : INDRAWATI BINTI LA PUDU
  Terbanding/Tergugat IV : KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL BUTON SELATAN

  saja dan pada tahun 1992 Saudara LA BUDI (ipar dari WA MPALI BINTILA NADHI ) dengan sengaja membangun kembali pondok ( yang masih dalam bentukrangka) di tempat yang sama (yang sekarang sebagai Tanah objek sengketa) tanpa seizinLA INJA dan WA HINDO ataupun Ahli waris.

  Dalam alinea 5 yaitu bahwa watiani bisa membangun rumah di atas tanahobyek sengketa tersebut karena awalnya kakek wa tiani yang bernama lanadhimeminjam tanah tersebut dari nenek penggugat yang bernama wa hindokemudian tanah tersebut oleh la nadhi di turunkan sampai ke pada watiani.3.

  Dalam alinea 6 yaitu Bahwa saksi tahu la nadhi meminjam tanah pada wahindo karena saksi di ceritakan langsung oleh wahindo dan wa hindo memberisyarat ke pada la nadhi nanti apabila anakanak sudah besar tanah tersebutharus di kembalikan.Halaman 27 dari 54 halaman Putusan NOMOR58/PDT/2019/PT KDI4.

  Dalam alinea 6 yaitu Bahwa saksi tahu la nadhi meminjam tanah pada wahindo karena saksi di ceritakan langsung oleh wahindo dan wa hindo memberisyarat ke pada la nadhi nanti apabila anakanak sudah besar tanah tersebutharus di kembalikan.4.

• Menetapkan dan mengangkat CHANDRA NADHI, S.H.,M.H. Konsultan Hukum dan Kurator pada Kantor Chandra & Partners yang beralamat di Jalan Raya Manyar Tirtomoyo No 41 Surabaya sebagai likuidator serta diberikan hak dan kewajiban untuk mengurus, melakukan perbuatan atau tindakan-tindakan untuk menyelesaikan segala sesuatu yang berhubungan dengan pembubaran dan likuidasi PT WISMA WIRA JATIM; 5.

  Pasal 157 ayat (4) UU PT terdapat alasan yang cukup dansah untuk membubarkan PT Wisma Wira Jatim;24 Bahwa sesuai dengan Pasal 146 ayat (2) UU PT diatur:Dalam penetapan Pengadilan ditetapkan juga penunjukan likuidator ;2526Bahwa sehubungan dengan permohonan pembubaran danlikuidasiPT Wisma Wira Jatim ini, maka Pemohon mohon agar Pengadilan NegeriSurabaya berkenan untuk menetapkan dan mengangkat Chandra Nadhi,S.H., M.H., Konsultan Hukum dan Kurator pada Kantor Chandra & Partnersyang beralamat di Jalan

  oleh karena permohonan Pemohon telah didukung dengan alat buktiyang cukup dan otentik maka Pemohon mohon agar Pengadilan NegeriSurabaya mengabulkan permohonan Pemohon;Berdasarkan uraian tersebut diatas maka Pemohon mohon agar Pengadilan NegeriSurabaya berkenan untuk memberikan putusan sebagai berikut:12Mengabulkan Permohonan Pemohon untuk seluruhnya;Menetapkan PT Wisma Wira Jatim bubar dengan segala akibat hukumnya;Menetapkan PT Wisma Wira Jatim dalam likuidasi;Menetapkan dan mengangkat Chandra Nadhi

  serta cukup alasan pula mengabulkan permohonan Pemohontersebut, dengan demikian petitum angka 2 dan 3 permohonan Pemohon tidakHal 15 dari 16 hal Penetapan No. 917/Pdt.P/2015/PN.SBY.bertentangan dengan hukum, kaidahkaidah yang hidup dalam kesusilaan, oleh karenapermohonan pemohon tersebut beralasan untuk dikabulkan; Menimbang, bahwa sebagai konsekwensi dikabulkannya petitum permohonanangka 2 dan 3 maka petitum angka 4 beralasan menurut hukum untuk dikabulkan juga,yakni cukup alasan menunjuk CHANDRA NADHI

  beralasan untuk dikabulkan seluruhnya dan mengenai biayaperkara dibebankan kepada pemohon;Mengingat UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang PerseroanTerbatas, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman danpasalpasal dari undangundang yang bersangkutan dengan perkara 1ni;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2 Menetapkan PT WISMA WIRA JATIM bubar dengan segala akibat hukumnya;3 Menetapkan PT WISMA WIRA JATIM dalam likuidasi;4 Menetapkan dan mengangkat CHANDRA NADHI

• Dan- CHANDRA NADHI, S.H., M.H., berkantor di Jalan Raya Manyar Tirtomoyo Nomor 41 Surabaya,sebagai Kurator dan Kepailitan ini5. Menghukum Para Termohon Pailit untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.411.000,- (satu juta empat ratus sebelas ribu rupiah) ;

  Niaga Sby.berkantor di Jalan Raya Jemursari No 76 Blok C3536 Surabaya, dan.b) CHANDRA NADHI, S.H., M.H., Kurator danPengurus yang terdaftar pada DepartemenHukum dan HAM RI Nomor AHU.AH.04.0334,berkantor di Jalan Raya Manyar Tirtomoyo Nomor41 Surabaya.sebagai TIM KURATOR dalam Kepailitan dari PARATERMOHON PALLIT.40.

  CHANDRA NADHI, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI NomorAHU.AH.04.0334, berkantor di Jalan Raya Manyar TirtomoyoNomor 41 Surabaya.sebagai TIM KURATOR dalam Kepailitan dari PARA TERMOHON PALLIT.5.

  CHANDRA NADHI, S.H., M.H., berkantor di Jalan Raya ManyarTirtomoyo Nomor 41 Surabaya.Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil Permohonannya tersebutPara Pemohon Pailit telah mengajukan alat bukti tertulis tersebut yang diberitanda P1 sampai dengan P14 dan Para Termohon Pailit mengajukan alat buktitertulis yang diberitanda Tl T.I1 sampai dengan TI T.Il 12 ;Halaman 25 Putusan Nomor: 24/Pailit/2015/PN.

  CHANDRA NADHI, S.H., M.H., berkantor di Jalan Raya ManyarTirtomoyo Nomor 41 Surabaya,sebagai Kurator dan Kepailitan ini5.

  Dan CHANDRA NADHI, S.H., M.H.,berkantor di Jalan Raya Manyar Tirtomoyo Nomor 41 Surabaya selakuKURATOR ;5. ARI JIWANTARA, SH.,MHum. selaku HAKIM PENGAWAS ;09 Februari 2016Wakil Panitera Pengadilan Negeri Surabaya,SUHARIS, SH., MMNIP. 19641122. 198503. 1.005Halaman 32 Putusan Nomor: 24/Pailit/2015/PN. Niaga Sby.

• I1b) yang isinyamenyerahkan objek sengketa tersebut kepada Pemohon Eksekusi dalamhal ini kepada PUTRA MAS AGUNG yang sekarang bertindak sebagaiPenggugat Intervensi sebagai Pelaksanaan daripada putusan PengadilanNegeri Denpasar No.143/Pdt.G/2008/PNDps tanggal 27 November 2008yang mana bertindak sebagai Penggugat adalah PUTRA MAS AGUNGmelawan Loena Kangin Nadhi, Putusan mana telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Denpasar No.48/Pdv/2008/PT DPS (bukti P.I2b) Jo.Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor

  Putusan Peninjau KembaliNo.574/PK/Pav/2011, tanggal 4 January 2012 yang dalam amarnyamenolak kasasi dari pada Tergugat Leona Kangin Nadhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengandemikian bidangbidang tanah sesuai sertifikat HGB 5166/Desa Jimbaranseluas 3.180 M2 dan sertifikat HGB No.5168/Desa Jimbaran luas 900 M2yang merupakan sebagian dari objek sengketa dalam perkaraNo.139/Padt.G/2016/PNDps ternyata sudah diberi status hukumnya olehputusan Pengadilan yang telah mendahuluinya

  Tergugat dan Tergugat Il.Sedangkan pihak yang terkait dan harus ditarik sebagai pihak dalamHalaman 25 dari 32 Halaman Putusan Nomor 22/Pat/2018/PT DPSperkara ini sejatinya adalah PT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENTdan LOENA KANGIN NADHI;Menimbang, bahwa sebagai mana telah dipertimbangkan diatas bahwayang menentukan siapa saja yang menjadi Tergugat adalah wewenangmutlak dari Penggugat, walaupun demikian dalam penyelesaian suatusengketa perdata haruslah tuntas dalam arti jangan sampai dikemudianhari

  telahmenjual dua (2) bidang tanah yaitu sesuai sertifikat HGB 5166/DesaJimbaran seluas 3.180 M2 dan sertifikat HGB no.5168/Desa Jimbaranluas 900 M2, namun ternyata hingga saat ini bidangbidang tanah tersebutmasih tercantum atas nama PT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENT.Padahal status kepemilikannya sudah beralih kepada PenggugatIntervensi dan sudah dimohonkan pembatalannya kepada pihakPT.TRISETYA BALI SAKTI DEVELOPMENT tidak diikut sertakan sebagaipihak, demikian pula halnya dengan pihak LOENA KANGIN NADHI

  , yangtidak diikut sertakan selaku pihak dalam perkara aquo, padahal pihakLOENA KANGIN NADHI selaku pihak yang pertama kali menjual tanahkepada Penggugat Intervensi, yang mana saat ini sebagian dari tanahyang diperjualbelikan antara LOENA KANGIN NADHI kepada PenggugatIntervensi telah dipecah menjadi dua (2) bidang tanah yaitu sesuaisertifikat HGB 5166/Desa Jimbaran seluas 3.180 M2 dan sertifikat HGBno.5168/Desa Jimbaran luas 900 M2 yang aualnya berasal dari sertifikatHGB No.744/Desa Jimbaran;Menimbang

• Teratai No. 5 Dps Kerta Nadhi, Kel.Ubung. Kec.Denpasar Utara,Kota Denpasar.Nama : PUTU RAKA ARTHAMA.Tempat/tgl lahir : Denpasar, 14 061991.Umur : 29 tahun.Jenis kelamin > Lakilaki.Pekerjaan : Pelajar/MahasiswaAgama : Hindu.Kewarganegaraan : Warga Negara Indonesia.Alamat : Jl. Cokroaminoto gg. Teratai No. 5 Dps Kerta Nadhi, Kel.Ubung.

• CHANDRA NADHI, S.H., M.H., yang terdaftar sebagai Kurator danPengurus di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI,sebagaimana ternyata dalam Surat Bukti PerpanjanganPendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU73 AH.04.032018tanggal 23 Januari 2018, yang beralamat kantor di Kantor HukumCHANDRA & PARTNERS, JI. Raya Jemursari, No. 76, Blok C3536, Surabaya; danc. SANDRO ANDREW H. SITORUS.

  ,MH., CHANDRA NADHI,S..,MH. danSANDRO ANDREW H.SITORUS,S.H., selaku Tim Pengurus, untukkepentingan Pemohon PKPU datang menghadap dipersidangan Kuasanyabernama FEBRIL AYUZAN, S.H. Dkk. Para Advokat yang berkantor padaLaw Office YUHELSON & PARTNERS, beralamat di EightyEight@Kasablanka Office Tower, Lantai 6, Unit 6G, JI.

  AHU73 AH.04.032018 tanggal 23Januari 2018 atas nama CHANDRA NADHI, S.H., M.H.Halaman 11 Putusan Nomor : 4/Pdt.SusPKPU/2020/PNNIAGA SBY.24.Bukti P21.a : Fotocopy Surat Kesediaan CHANDRA NADHI, S.H.,M.H. sebagai Pengurus/Kurator dalam PermohonanPKPU a quo tanggal 13 Februari 2020.25.Bukti P21.0 : Fotocopy Kartu Keanggotaan Asosiasi Kurator &Pengurus Indonesia (AKPI) No. 13 0544 atas namaCHANDRA NADHI, S.H., M.H.26.Bukti P22 : Fotocopy Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan PengurusNo.

  ,M.M., CHANDRA NADHI,S.H.,M.H., dan SANDRO ANDREW H. SITORUS.

  Menteng, JakartaPusat;CHANDRA NADHI, S.H., M.H., yang terdaftar sebagai Kurator danPengurus di Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia RI,sebagaimana ternyata dalam Surat Bukti PerpanjanganPendaftaran Kurator dan Pengurus No. AHU73 AH.04.032018 tanggal 23 Januari 2018, yang beralamat kantor di Kantor HukumCHANDRA & PARTNERS, JI. Raya Jemursari, No. 76, Blok C3536, Surabaya; danHalaman 38 Putusan Nomor : 4/Pdt.SusPKPU/2020/PNNIAGA SBY.c. SANDRO ANDREW H. SITORUS.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pemohon Kasasi I I WAYAN SUWEADA, dan Pemohon Kasasi II CHANDRA NADHI, S.H., M.H., tersebut;

  CHANDRA NADHI, S.H., M.H., Kurator dan Pengurus yangterdaftar pada Departemen Hukum dan HAM RI NomorAHU.AH.04.0334, tanggal 25 Maret 2013, berkantor diJalan Raya Jemursari, Nomor 76, Blok C 3536 Surabaya;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pemohon Pailit danPemohon Kasasi II dahulu Tergugat II/Termohon Pailit;terhadapWONG DANIEL WIRANATA (Dalam Pailit berdasarkan putusanPengadilan Negeri Surabaya, Nomor 2/Pailit/2017/ PN.Niaga Sbytanggal 23 Februari 2017), bertempat tinggal di Karang EmpatTimur 1/5,

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pemohon Kasasi WAYAN SUWEADA, dan Pemohon Kasasi CHANDRA NADHI, S.H.,M.H., tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 10 Juli 2018 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.KN.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

• Mengangkat Chandra Nadhi SH.M.H .Surat Bukti Pendaftaran Kurator dan pengurus No.AHU.AH.04.03.- 34. Tanggal 25 Maret 2013 yang berkantor di Perumahan Gunungsari Indah P-13 Surabaya sebagai Kurator ;----------------5. Menetapkan biaya kepailitan dan imbalan jasa Kurator akan ditetapkan kemudian setelah Kurator selesai menjalankan tugasnya dan proses kepailitan berakhir ;-----------------------------------------------------------------------------------------6.

  CHANDRA NADHI, S.H..M.H.

  CHANDRA NADHI, S.H..M.H. Kurator dan Pengurus yang terdaftar padaDepartemen Hukum dan HAM R! Nomor AHU.AH.04.03 34 berkantor diPerumahan Gunungsari Indah P13 Surabaya, sebagai KURATOR dalam Kepailitandari TERMOHON PAILIT atau sebagai PENGURUS dalam proses PenundaanKewajiban Pembayaran Utang (PKPU) :5.

  pailit dengan segala akibatMenimbang, bahwa oleh karena Termohon dinyatakan pailit maka gunamemenuhi ketentuan Pasal 15 ayat (1) UndangUndang Nomor 37 Tahun 2004 tentangKepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang dalam putusan pernyataan pailitini, harus diangkat Kurator dan ditunjuk seorang Hakim Pengawas dari Hakim PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang namanya akan ditentukan dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa Para Pemohon dalam permohonannya telah memohon agarChandra Nadhi

  TambakLangon Indah Blok AA No.20 Surabaya pailit dengan segala akibat hukumnya;3 Menunjuk Sdr, Ari Jiwantara, SH.MH. , Hakim Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya sebagai Hakim Pengawas ;4 Mengangkat Chandra Nadhi SH.M.H .Surat Bukti Pendaftaran Kurator danpengurus No.AHU.AH.04.03. 34.

• Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pemohon Kasasi I I WAYAN SUWEADA, dan Pemohon Kasasi II CHANDRA NADHI, S.H., M.H., tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi yang ditetapkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);

  Nomor 2/Pdt.Sus/Pailit/2017/PN.NiagaSby. tanggal 13 November 2017 dalam perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukanhalaman 12 dari 14 hal.Put.Nomor 382 K/Padt.SusPailit/2018oleh Pemohon Kasasi I WAYAN SUWEADA, dan Pemohon Kasasi IICHANDRA NADHI, S.H., M.H., tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;

  Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi Pemohon Kasasi WAYAN SUWEADA, dan Pemohon Kasasi CHANDRA NADHI, S.H.,M.H., tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi yang ditetapbkan sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa, tanggal 10 Juli 2018 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.KN.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, Dr. H.

• M E N E T A P K A N

  1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
  2. Menetapkan anak bernama Qowam Nadhi Al Fa'rishi, tanggal lahir 13 Januari 2002, dibawah perwalian Pemohon (Yossy Aini, S.Pd binti Kusnan);
  3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah).

• Menjatuhkan talak satu ba'in shughro Tergugat (Kasroni bin Sukimin) kepada Penggugat (Nadhi'ah binti Nur Salim);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 366.000,- (tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah);

• Nadhi ;Bahwa Terdakwa tidak mengurus sediri kelengkapan dokumen kapal baiksaat mau berangkat maupun tiba, semua sudah diurus oleh perusahaan,yang biasanya mengambil dan memberikan dokumen saat mau berangkatataupun tiba adalah sdr. Nadhi5Bahwa Terdakwa mengetahui pelabuhan Pangkalan KM. Putra BahariPratama 18 yang dirinya nakhodai adalah Pelabuhan Tanjung Benoa danPelabuhan Benoa karena dari dulu saya bekerja di KM.

  Nadhi selaku pengurus kapal;Hal. 12 dari 21 halaman Putusan Nomor 1001/Pid.Sus/2016/PN DpsBahwa Sdr. Jack dan Sdr. Nadhi adalah pegawai Sdr. Made Suntra, TugasSdr. Jack adalah mengatur seluruh kegiatan operasional kapal milik Sdr. Made Suntra dan Sdr. Nadhi bertugas sebagai pengurus kapal sepertipembayaran gaji Perwira dan ABK serta pengurusan Dokumen;Bahwa Terdakwa Rencananya bongkaran KM. Putra Bahari Pratama 18akan dibongkar dan di masukan kedalam coldstorage CV.

• Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Nadhi Fary bin Aan Yuan) terhadap Penggugat (Yati Rohaeti binti Aang,);

  4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 455000,- ( empat ratus lima puluh lima ribu rupiah);