BOGAMULIA NAGADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

BOGAMULIA NAGADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

BOGAMULIA NAGADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;;

PT BOGAMULIA NAGADI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BOGAMULIA NAGADI, tersebut;

PT BOGAMULIA NAGADI, VS PT ANTARMITRA SEMBADA

PUTUSANNomor 843 K/Pdt.SusHKI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata knusus hak kekayaan intelektual (merek) padatingkat kasasi telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT BOGAMULIA NAGADI, yang diwakili oleh DirekturPerseroan, Diana Wirawan dan Group General CounselPerseroan, Shania, berkedudukan di Gedung TempoScan Tower, Jalan H.R.

dihukum untuk membayarbiaya perkara pada semua tingkat peradilan;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang MahkamahAgung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTBOGAMULIA NAGADI

BOGAMULIA NAGADI

BOGAMULIA NAGADI ; 2. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT BOGAMULIA NAGADI tersebut;

PT BOGAMULIA NAGADI VS HEALTH AND HAPPINESS (H&H) HONG KONG LIMITED (dahulu bernama BIOSTIME HONG KONG LIMITED),

HEALTH AND HAPPINESS (H&H) HONG KONG LIMITED (dahulu bernama BIOSTIME HONG KONG LIMITED), VS PT BOGAMULIA NAGADI

Bogamulia Nagadi telah mengajukan permohonan pendaftaranmerek PURE BABY pada suatu saat pada tahun 2012 sebagai berikut:1. Agenda Nomor D002012 002153 (kelas 03);2. Agenda Nomor D002012 003412 (kelas 03);3. Agenda Nomor D002012 002154 (kelas 05);4. Agenda Nomor D002012 003411 (kelas 05);Sehingga dengan demikian keberatan yang diajukan oleh PT.Bogamulia Nagadi terhadap permohonan' pendaftaran merekPUREBABY atas nama Penggugat telah diajukan dengan iktikad tidakbaik. Bahwa PT.

Nomor 126 PK/Pdt.SusHKI/2016Sehingga dengan demikian keberatan yang diajukan oleh PT.Bogamulia Nagadi terhadap permohonan pendaftaran merek PUREBABY atas nama Penggugat telah diajukan dengan itikad tidak baik;Bahwa PT. Bogamulia Nagadi mengajukan keberatan dengan niat burukyaitu untuk menguasai bagi dirinya sendiri merek PURE BABY. Hal inikemudian membuat keputusan Tergugat yang menolak permohonanmerek PUREBABY atas nama Penggugat tersebut menguntungkanpihak PT.

Bogamulia Nagadi yang telah mengajukan permohonanpendaftaran merekmerek PURE BABY dengan cara yang tidak jujur;41. Bahwa Direktorat Merek dan Tergugat tidak menyadari niat buruk(Malicious Intent) dari PT. Bogamulia Nagadi. Bahwa dengan adanyaniat buruk (Malicious Intent) dari PT.

Bogamulia Nagadi tersebut sesuaidengan asas hukum Malitiis Hominum Est Obviandum (orang yangberniat buruk harus dicegah), maka Penggugat mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim untuk dapat mengabulkan gugatan Penggugat;42.

Bogamulia Nagadi (Sumber dariHalaman 23 dari 38 hal.Put.

BOGAMULIA NAGADI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Sukabumi
2.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT

BOGAMULIA NAGADI, berkedudukan di Tempo Scan Tower Lantai16, Jalan H. R Rasuna Said Kavling 34, JakartaSelatan 12950, yang diwakili olen Presiden DirekturnyaHandojo S.

Bogamulia Nagadi Nomor152, telah dicocokkan dan sesuai dengan Asli suratnya, bermeterai cukupdiberi tanda bukti Surat pendahuluan P.1;Fotocopy Akta tentang pernyataan keputusan sirkuler para pemegangsaham P.T. Bogamulia Nagadi tanggal 5 Agustus 2008, bermeterai cukupdiberi tanda bukti Surat pendahuluan P.2;Fotocopy Akta tentang pernyataan keputusan sirkuler para pemegangsaham P.T.

Bogamulia Nagadi tanggal 4 Oktober 2017, telah dicocokkan dansesuai dengan Asli suratnya, bermeterai cukup diberi tanda bukti suratpendahuluan P.3;Fotocopy surat tanda bukti ganti kerugian atas sebidang tanah garapanantara Yayan Nuryana selaku pemilik tanah garapan dengan HendroHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Cbd.Soewarno selaku wakil dai P.T.

Bogamulia Nagadi;Bahwa tanah milik PT tersebut berupa tanah perkebunan yang tidak adarumahnya;Bahwa ganti rugi per meter yang diterima adalah sebagaimanadicantumkan dalam surat analisa penggatian nilai wajar yang diterimaoleh orang tua Saksi tanpa adanya tawar menawar;Bahwa jika dilihat dari gambar, tanah milik perusahaan tersebut berada dibelakang lokasi tanah milik orang tua Saksi;Bahwa sebelum mengikuti rapat musyawarah setahu Saksi pernahdatang petugas untuk melakukan pengukuran dari pihak Desa

PT.Bogamulia Nagadi, bermeterai cukup diberi tanda bukti Surat T.1.2;Fotocopy daftar hadir musyawarah penetapan bentuk ganti kerugian dalampengadaan tanah ruas jalan TolCiawi Sukabumi seksi Il KabupatenSukabumi Desa Cibunarya Kecamatan Ciambar, Kamis 29 Maret 2018, telahHalaman 14 dari 25 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2018/PN.Cbd.dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, bermeterai cukup diberi tanda buktisurat T.1.3;Termohon Keberatan II mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.

PT ETERCON PHARMA lawan PT BOGAMULIA NAGADI DAN KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA Cq DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN INTELEKTUAL

,dan kawankawan, Para Advokat pada Law Firm Frans Winarta &Partners, beralamat di Kompleks Bukit Gading Mediterania(Florencia), Boulevard Bukit Gading Raya Blok A Nomor 1517,Kelapa Gading Permai, Jakarta Utara 14240, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 28 April 2020;Pemohon Kasasi;LawanPT BOGAMULIA NAGADI, yang diwakili oleh DirekturPerseroan, Diana Wirawan dan Group General CounselPerseroam, Shania, berkedudukan di Gedung Tempo ScanTower, Jalan H.R.

Bogamulia Nagadi mengajukan keberatan denganniatburuk yaitu untuk menguasai bagi dirinya sendiri merek PUREBABY;Bahwa selanjutnya Tergugat juga mengambil keputusan untuk menolakpermohonan merek PUREBABY atas nama Penggugat tanpamengetahui bahwa ternyata pihak yang mengajukan keberatan, yaituPT. Bogamulia Nagadi telah mengajukan permohonan pendaftaranmerek PURE BABY pada suatu saat pada tahun 2012 sebagai berikut:1. Agenda Nomor D002012 002153 (kelas 03);2.

Nomor 126 PK/Pdt.SusHK1I/2016Sehingga dengan demikian keberatan yang diajukan oleh PT.Bogamulia Nagadi terhadap permohonan pendaftaran merek PUREBABY atas nama Penggugat telah diajukan dengan itikad tidak baik;Bahwa PT. Bogamulia Nagadi mengajukan keberatan dengan niat burukyaitu untuk menguasai bagi dirinya sendiri merek PURE BABY. Hal inikemudian membuat keputusan Tergugat yang menolak permohonanmerek PUREBABY atas nama Penggugat tersebut menguntungkanpihak PT.

Bogamulia Nagadi yang telah mengajukan permohonanpendaftaran merekmerek PURE BABY dengan cara yang tidak jujur;41. Bahwa Direktorat Merek dan Tergugat tidak menyadari niat buruk(Malicious Intent) dari PT. Bogamulia Nagadi. Bahwa dengan adanyaniat buruk (Malicious Intent) dari PT.

Bogamulia Nagadi tersebut sesuaidengan asas hukum Malitiis Hominum Est Obviandum (orang yangberniat buruk harus dicegah), maka Penggugat mohon dengan hormatkepada Majelis Hakim untuk dapat mengabulkan gugatan Penggugat;42.

Bogamulia Nagadi (sumber dariHalaman 23 dari 38 hal.Put.

BOGAMULIA NAGADI
Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertahanan Kabupaten Sukabumi
2.MENTERI PEKERJAAN UMUM DAN PERUMAHAN RAKYAT

BOGAMULIA NAGADI

Gambar tato nagadi lengan tangan kanan. Gambar tato JONSONdi lengan bawah tangan Kiri. Luka tusuk dipunggung sebelah kiri, PDI 3 x tembus ke paruparu x 1 cm;3. Kesimpulan : Kekerasan tajam dan tumpul;Hal. 4 dari 15 hal. Put.

Gambar tato nagadi lengan tangan kanan. Gambar tato JONSONdi lengan bawah tangan kiri. Luka tusuk dipunggung sebelah kiri, PDL 3 x tembus ke paruparu x lcm;3.

Gambar tato nagadi lengan tangan kanan. Gambar tato JONSONHal. 9 dari 15 hal. Put. No. 1566 K/Pid/2009di lengan bawah tangan kiri. Luka tusuk dipunggung sebelah kiri, PDL 3 x tembus ke paruparu x 1 cm;3.

Setelah orangorang yang ada di cafe tersebut telah membubarkan diri,kemudian saksi korban Iswan Suri Bano alias Iswan bersama saksi Yusuf Nagadi alias Nonudan saksi Ridwan Ngadi alias Ridu dengan mengendarai sepeda motor hendak pulang keDulupi akan tetapi di perjalanan, tepatnya di dekat Kantor Desa Bongo Tua di Desa BongoTua Kecamatan Paguyaman Kabupaten Boalemo, pada saat itu sekitar pukul 00.30 Wita padahari Selasa tanggal 28 Juli 2015, saksi korban Iswan Suri Bano alias Iswan dan saksi YusufNagadi

ALWIN MOSIIAlias ALWIN dan saksi Ismail Ali alias Giri ada di tempat itu, kemudian saksi korban IswanSuri Bano alias Iswan dan saksi Yusuf Nagadi alias Nonu serta saksi Ridwan Ngadi alias Riduberhenti dan turun dari sepeda motor yang mereka kendarai, beberapa saat kemudian terjadiadu mulut antara saksi Yusuf Ngadi alias Nonu dengan saksi Ismail Ali alias Giri dan padasaat itu saksi korban Iswan Suri Bano alias Iswan melihat terdakwa I.

;Bahwa benar saksi bekerja di toko emas REJO Agung di stand pasarBojonegoro ;Bahwa kejadiannya pada Kamis tanggal 12 Juni 2014 sekitar jam 09.30 Wibsewaktu saksi sedang menunggu toko perhiasan emas di toko datang terdakwamau membeli gelang emas ;Bahwa terdakwa menunjuk gelang emas 24 gram bentuk rantai bergambar nagadi etalase ;Bahwa kemudian Bu Erni lalu mengeluarkan dari estalase lalu dicobaditangannya terdakwa ;Bahwa selanjutnya terdakwa melepas gelang tersebut lalu menggenggamnya danbu Erni sudah

SinagaDi sebelah Timur dengan tanah Aki NagaDi sebelah Selatan dengan BhayaniSurat Keterangan Tanah (SKT) Nomor: AG.200/1260/02/85 tanggal22 September 1985 atas namaSumitro, seluas + 20.000 M2, dengan batasbatasnya :Di sebelah Barat dengan tanah B. TambunanDi sebelah Utara dengan tanah Drs. AS.

Sinaga Disebelah Timur dengan tanah Jalan Desa Disebelah Selatan dengan Lie Fung2 Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor: AG.200/1257/02/85 tanggal22 September 1985 atas namaAlet Sigalingging, seluas + 20.000M2, dengan batasbatasnya :Di sebelah Barat dengan tanah Aki NagaDi sebelah Utara dengan tanah Drs. AS.

Putusan Nomor 308 k/Pdt.SusHaKI/2013keputusan Tergugat yang menolak permohonan merek PUREBABY atasnama Penggugat tersebut menguntungkan pihak PT Bogamulia Nagadiyang telah mengajukan permohonan pendaftaran merekmerek PUREBABY dengan cara yang tidak jujur; Q41.Bahwa Direktorat Merek dan Tergugat tidak menyadari niat buruk ( Intent) dari PT Bogamulia Nagadi. Bahwa dengan adanyakepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Nputusan sebagai berikut:1. Menyatakan Putusan Tergugat3.