Perdata- Pemohon: Nahadi

Menyatakan terdakwa ABDURRAHMAN bin NAHADI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menebang hasil hutan tanpa izin dari pejabat yang berwenang ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABDURRAHMAN bin NAHADI oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan , denda sebesar Rp. 100.000;(seratus ribu rupiah) Subsidair 15 (lima belas) hari kurungan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari

ABDURRAHMAN Bin NAHADI

tanggal 14 Januari2007 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah meneliti dan membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;Telah mendengar pembacaan surat dakwaan oleh Jaksa Penuntut Umum ;Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa serta memperhatikan pulabarang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Pengadilan Negeri Sumenep menjatuhkan putusan sebagai berikut1Menyatakan terdakwa Abdurrahman Bin Nahadi

telah terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan perbuatan pidana menebang hasil hutan dengan tanpaijin dari pejabat yang berwenang sebagaimana Surat Dakwaan Tunggalmelanggar Pasal 50 ayat (3)huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 th. 1999 tentangKehutanan ;Menjatuhkan pidana atas diri terdakwa Abdurrahman Bin Nahadi dengan pidanapenjara selama 10(sepuluh) bulan dikurangi masa tahanan yang telah dijalaninyadengan perintah terdakwa tetap ditahan , denda sebesar Rp. 250.000;(dua ratus limapuluh ribu

menyesali dan berjanji tidak lagi mengulangi perbuatannya, olehkarenanya mohon agar dijatuhi hukuman yang seringanringannya ;Telah mendengar jawaban Jaksa Penuntut Umum atas permohonan yang diajukanoleh terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya ;padaTelah mendengar tanggapan terdakwa atas jawaban Jaksa Penuntut Umum yangpokoknya tetap pada permohonannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdengan dakwaan sebagai berikut : Bahwa ia terdakwa ABDURRAHMAN Bin NAHADI

bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya juga harus dibebani untuk membayar biaya perkara yang besarnya akandisebutkan dalam amar putusan ;Mengingat, UndangUndang Nomor 14 tahun 1970 jo UndangUndang Nomor 35tahun 1999, UndangUndang Nomor 2 tahun 1986, UndangUndang No 8 tahun 1981, pasalpasal 50 ayat (3) huruf e jo pasal 78 ayat (5) UU No. 41 tahun 1999 tentang kehutanan ,serta peraturanperaturan lain yang berkaitan ;MENGADILIMenyatakan terdakwa ABDURRAHMAN bin NAHADI

tersebut diatas telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menebang hasilhutan tanpa izin dari pejabat yang berwenang ;Menjatuhkan pidana kepada terdakwa ABDURRAHMAN bin NAHADI olehkarena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan , denda sebesar Rp. 100.000;(seratus ribu rupiah) Subsidair 15 (lima belas) hari kurungan ;Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;Memerintahkan supaya terdakwa tetap dalam

SYAIFUL NAHADI Bin SALIM;

PUTUSANNomor 855 K/Pid/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara pidana pada tingkat kasasi telah memutuskansebagai berikut dalam perkara Terdakwa:Nama : SYAIFUL NAHADI Bin SALIM;Tempat lahir : Surabaya;Umur/tanggal lahir : 42 tahun/22 September 1973;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum Tlanakan Indah F5, RT 03/RW 01, DesaLarangan fTokol, Kecamatan Tlanakan,Kabupaten Pamekasan;Agama : Islam;Pekerjaan :

Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIMdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Memerintahkan agar lamanya masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;4.

Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar Rp5.000,00 (limaridu rupiah).Membaca Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor 45/Pid.B/2016/PN.Pks., tanggal 30 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 10 (sepuluh)hari;Menetapkan masa penangkapan

Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan;Hal. 3 dari 7 hal. Put. No. 855 K/Pid/20162. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebutdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (satu) bulan 10 (sepuluh) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI bin SALIM terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAIFUL NAHADI bin SALIM oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 10 (sepuluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

SYAIFUL NAHADI bin SALIM

Pmk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pamekasan yang mengadili perkaraperkara Pidanadalam Peradilan Tingkat Pertama dengan Acara Pemeriksaan Biasa yang dilakukansecara Majelis, telah menjatunkan Putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa :Nama Lengkap : SYAIFUL NAHADI bin SALIM;Tempat lahir : Surabaya;Umur atau tanggal lahir : 42 Tahun / 22 September 1973;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Perum.

mendengar keterangan SaksiSaksi dan keteranganTerdakwa;Telah membaca dan memperhatikan suratsurat lainnya yang berkaitandengan perkara ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah membacakan Surat TuntutanPidana terhadap Terdakwa yang dibacakan dipersidangan tanggal 30 Maret 2016,dengan Nomor Register Perkara PDM19 / Pamek / Ep.1 / 02 / 2016, yang padapokoknya Penuntut Umum menuntut supaya Pengadilan Negeri Pamekasan yangmemeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1.Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI

bin SALIM telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAIFUL NAHADI bin SALIM denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;Memerintahkan agar lamanya masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan;Memerintahkan agar Terdakwa tetap dalam tahanan;Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sebesar

Penasihat Hukum, akan tetapi Terdakwamenyatakan dalam menghadapi perkara ini tidak perlu didampingi oleh PenasihatHukum dan ia sendiri yang akan menghadapinya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah di Dakwa oleh Penuntut Umum denganSurat Dakwaan tertanggal 23 Pebruari 2016, dengan Nomor Register PerkaraPDM19 / Pamek / Ep.1 / 02 / 2016, dimana surat Dakwaan tersebut disusun danberbentuk Dakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHP, yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa ia Terdakwa SYAIFUL NAHADI

Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI bin SALIM terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAIFUL NAHADI bin SALIM olehkarena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan dan 10 (sepuluh) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa tersebut dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Nahadi Bin Ardi telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyalahgunakan narkotika golongan I bagi dirinya sendiri;

Nahadi Bin Ardi

Nahadi dan Terdakwa II.

NAHADI
2.WAHID

Nahadi (alm), dansaksi nikahnya bernama :2.1. H. Udin bin H. Muhamad, (Kakak Kandung Pemohon J);2.2. Ahmad bin H. Nahadi (alm) (paman Pemohon II);Mas kawin berupa gelang 10 gram yang dibayar tunai. Dalampernikahan tersebut tidak ada perjanjian perkawinan;3. Bahwa, Pemohon dan Pemohon Il, telah hidup bersamalayaknya suami dan isteri serta telah dikaruniai 5 (lima) orang anak yangbernama :3.1. Anak I, lakilaki, lahir di Bogor, 24 September 1997;3.2.

Nahadi dengan mas kawin berupagelang 10 gram, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il adalah Jejaka danPerawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; Bahwa Pemohon adalah suami satusatunya dari Pemohon Ildan Pemohon II adalah istri satusatunya dari Pemohon , selamapernikahan tidak pernah bercerai; Bahwa setahu saksi sampai saat ini tidak ada pihakpihak yangkeberatan dengan perkawinan para Pemohon tersebut

Nahadi (alm) dan dihadiri dua orang saksi nikah yaitu H.Udinbin H. Muhamad dan Ahmad bin H.

Nahadi dengan mas kawinberupa gelang 10 gram, serta ada ijab kabul; Bahwa status Pemohon dan Pemohon Il adalah Jejaka danPerawan; Bahwa hubungan antara Pemohon dan Pemohon Il adalahorang lain dan tidak ada halangan untuk menikah menurut syari; Bahwa Pemohon hanya mempunyai satu istri yaitu Pemohon IIdan Pemohon II hanya mempunyai suami yaitu Pemohon danselama pernikahan tidak pernah bercerai; Bahwa setahu saksi sampai saat ini tidak ada pihakpihak yangmempermasalahkan dengan perkawinan para Pemohon

Nahadi, dandihadiri dua orang saksi nikah yaitu H.Udin Bin H. Muhamad (Kakakkandung Pemohon 1!) dan Ahmad Bin H. Nahadi (Paman Pemohon Il),dan mas kawin berupa Gelang 10 gram telah dibayar tunai ;2. Bahwa Pemohon dan Pemohon II selama dalam ikatan perkawinantidak pernah bercerai, Pemohon tidak mempunyai isteri yang lainkecuali Pemohon II dan Pemohon II tidak mempunyai suami lain kecualiPemohon ;3.

Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan penulisan nama Pemohon sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor 989/53/VIII/2005 tanggal 07 Agustus 2005, dari kata Daryon Nahadi bin Aswadi, menjadi Darion Nahodi bin Aswadi, kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 191.000,00 (seratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Penetapan No.447/Pdt.P/2017/PA Mlg.Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang dengan Nomor:989/53/VIII/2005 tanggal 08 Agustus 2005;Bahwa setelah menerima buku nikah, terdapat kesalahan tulis yaitu: NamaPemohon: Daryon Nahadi bin Aswadi sedangkan yang benar adalah: NamaPemohon: Darion Nahodi bin Aswadi;Bahwa akibat dari kesalahan tulis tersebut, Pemohon dalam mengurus AktaKelahiran Anaknya mengalami hambatan, sehingga

Menetapkan Nama Pemohon : Daryon Nahadi bin Aswadi yang tercatat dalambuku Kutipan Akta Nikah Nomor : 989/53/VIII/2005 tanggal 08 Agustus 2005,sebenamya adalah Nama Pemohon : Darion Nahodi bin Aswadi;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan namatersebut di Kantor Urusan Agama Sukun Kota Malang;4. Menetapkan biaya perkara menurut hukum;5.

Penetapan No.447/Pdt.P/2017/PA Mlg.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil angka 1, 2 dan 3 tersebut diatas, Pemohon telah mengajukan alat bukti surat P1, P2, P3 dan P4;Menimbang, bahwa bukti P1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah) yangmerupakan akta otentik dan telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya,isi bukti tersebut menjelaskan mengenai Pemohon (Daryon Nahadi bin Aswadi)dan Febby Agustyan binti Agoes Salim telah melangsungkan perkawinan padatanggal 07 Agustus 2005, tercatat pada Kantor Urusan

Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon terdapat kesalahan penulisan datanama Pemohon yakni Daryon Nahadi bin Aswadi;3. Nama Pemohon yang benar adalah Darion Nahodi bin Aswadi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut terbukti diperolehfakta hukum sebagai berikut:1. Pemohon dengan Febby Agustyan binti Agoes Salim merupakan pasangansuami isteri sah;2. Pada Kutipan Akta Nikah Pemohon, nama Pemohon tertera Daryon Nahadibin Aswadi;3.

Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan penulisan namaPemohon sebagaimana tercantum dalam Akta Nikah Nomor989/53/VIIV2005 tanggal 07 Agustus 2005, dari kata Daryon Nahadi binAswadi, menjadi Darion Nahodi bin Aswadi, kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sukun Kota Malang;Him. 6 dari 8 hlm. Penetapan No.447/Pdt.P/2017/PA Mlg.4.

sapidan kwitansi pembelian;Bahwa terdakwa menyadari sepenuhnya saksi Sari Dulajetberprofesi sebagai petani, sebelumnya terdakwa tidakpernah merawat sapi baik dari saksi Sari Dulajet maupunorang lain dan terdakwa menerima sapi pada waktu malamhari sehingga patut diduga sapi tersebut hasil kejahatannamun demikian terdakwa tetap menerimanya denganmaksud untuk mengambil keuntungan ;Bahwa pada hari selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul23.00 WIB saksi korban Murtado bersama saksi HusenSiswanto, saksi Nahadi

, umur 1 (satu) tahun, tali tampar tongar sapiwarna hijau, tali tampar untuk kalung sapi warna merah dipundak belakang atas buntut terdapat tanda khusus, dibadansebelah kiri terdapat parang/penyakit kulit sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) tidak ada di kandang ;Bahwa terdapat kerusakkan di dinding kandang yang terbuatdari sesek bambu dan terdapat jejak kaki sapi ke arah selatanyaitu Desa Gunung Tugel lalu saksi memberitahukanyakepada saksi Hebul lalu melaporkanya kepada PerangkatDesa saksi Nahadi

penyakit kulit seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah)telah hilang ;e Bahwa saksi memerintahkan warga dan perangkat desa untukmencari sapi milik saksi korban yang hilang, hingga akhirnyapada hari Selasa tanggal 29 April 2014 sekira pukul 09.00 WIBSaksi mendapat informasi dari seseorang yang tidak dikenalsalah satu sapi yang ciricirinya mirip sapi milik saksi korbanyang hilang ada di rumah terdakwa Misdi Mutalip di DesaGunung Tugel Kec.Bantaran Kab.Probolinggo kemudian setelahdicek bersama saksi Nahadi

dan saksi korban ternyata benarSapi tersebut sapi milik saksi korban berciriciri jenis betina,bulu merah, tanduk monyoh, tinggi 1 (satu) meter, umur 1(satu) tahun, tali tampar tongar sapi warna hijau, tali tamparuntuk kalung sapi warna merah di pundak belakang atas buntutterdapat tanda khusus, dibadan sebelah kiri terdapat parang/penyakit kulit seharga Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yanghilang ;Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamenyatakan benar ;Saksi NAHADI, dibawah sumpah

terhadap barang bukti tersebut diatas telahdisita sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku,maka barang bukti tersebut dapat dipergunakan untuk memperkuatpembuktian ;11Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa, barang bukti yang satu dengan lainnya salingbersesuaian, maka dapatlah diperoleh faktafakta Hukum sebagaiberikut :e Bahwa benar pada hari selasa tanggal 29 April 2014 sekirapukul 23.00 WIB saksi korban Murtado, bersama saksi HusenSiswanto, saksi Nahadi

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SARMITA Bin NAHADI) dengan Pemohon II (JUJU Binti MADROKI ) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Desember 1969 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibadak Kabupaten Sukabumi 3. Biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sejumlah Rp 261.000,- ( dua ratus enam puluh satu ribu rupiah) dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Cibadak tahun 2012;

PENETAPANNomor 38/Pdt.P/2012/PA.CbdBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cibadak yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan penetapan atasperkara itsbat nikah yang diajukan oleh :SARMITA Bin NAHADI, umur 62, agama Islam, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kampung Pamuruyan RT.02 RW. 09 DesaPamuruyan Kecamatan Cibadak, Kabupaten Sukabumi, sebagaiPemohon J;JUJU Binti MADROKI, umur

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SARMITA Bin NAHADI)dengan Pemohon II (JUJU Binti MADROKI ) yang dilaksanakan padatanggal 25 Desember 1969 di wilayah Kantor Urusan Agama KecamatanCibadak Kabupaten Sukabumi3.

2014;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Pembanding telahmenggugatsekarang Para Termohon Kasasi dahulu) sebagai ParaTergugat/Para Terbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Depokpada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Para Penggugat adalah satusatunya ahli waris syah darialmarhum Muhamad bin Nahadi

Nomor 144 K/Pdt2016Bahwa almarhum Muhamad bin Nahadi alias Muhamad Kodon adalahpemegang hak dan pemilik atas sebidang tanah dengan Persil Nomor 558sesuai Daftar Keterangan Objek Untuk Ketetapan Pajak Nomor 710 yangtercatat dalam Buku Letter C Desa Nomor 710 sesuai Surat KeteranganPemerintah Kota Depok, Kecamatan Limo, Kelurahan Limo Nomor594/306/XI/2011, tanggal 21 November 2011, tanah mana yang kini olehumum dikenal dengan Blok Kramat RT.001/RW.005, Kelurahan Limo,Kecamatan Limo, Kota Depok (vide

Para Penggugat secara terus menerus sampaialmarhum Muhamad bin Nahadi alias Muhamad Kodon meninggal duniapada tahun 1980, kemudian tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan olehPara Penggugat sebagai ahli waris hingga Gugatan ini didaftarkan diPengadilan;Bahwa meskipun kepemilikan Tanah Sengketa oleh almarhum Muhamadbin Nahadi alias Muhamad Kodon sesuai buktibukti yang tidak dapatdisangkal kebenarannya sebagaimana diuraikan dalam butir 2 (dua)Gugatan ini dan Tanah Sengketa juga dikuasai serta dikerjakan

oleh ParaPenggugat sebagai ahli waris dari almarhum Muhamad bin Nahadi aliasMuhamad Kodon secara terus menerus, namun anehnya tanpa ada buktiperalinan hak baik dari almarhum Muhamad bin Nahadi alias MuhamadKodon maupun oleh Para Penggugat sebagai ahli waris baik kepadaalmarhum M.

Salim, maka perbuatan/tindakan Tergugat yang menerbitkanSertifikat atas tanah milik Para Penggugat tersebut adalah merupakanPerbuatan Melanggar Hukum (onrechtmatige daad), karena tanpa adabukti peralinan hak baik dari almarhum Muhamad bin Nahadi aliasMuhamad Kodon maupun dari Para Penggugat sebagai ahli waris baikkepada almarhum M. Salim Junaidi alias M.

Bahwa Para Penggugat adalah satusatunya ahli waris syah dari almarhumMUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON sesuai Surat KeteranganWaris, tanggal 26 Oktober 2011 yang telah dicatat di Kelurahan Limo, KecamatanLimo Kota Depok dalam register Nomor : 474 / 114 / X / 2011, tanggal 27Oktober 2011 dan juga telah dicatat di Kecamatan Limo Kota Depok dalamregister Nomor : 593/60 /X /2011, tanggal 27 Oktober 2011 (vide bukti P 1);2.

Para Penggugat secara terus menerus sampai almarhumMUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON meninggal dunia pada tahun1980, kemudian tanah sengketa dikuasai dan dikerjakan oleh Para Penggugatsebagai ahli waris hingga Gugatan ini didaftarkan di Pengadilan;4.

Bahwa meskipun kepemilikan Tanah Sengketa oleh almarhum MUHAMAD BinNAHADI alias MUHAMAD KODON sesuai buktibukti yang tidak dapat disangkalkebenarannya sebagaimana diuraikan dalam butir 2 (dua) Gugatan ini dan TanahSengketa juga dikuasai serta dikerjakan oleh Para Penggugat sebagai ahli warisdari almarhum MUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON secara terusmenerus, namun anehnya tanpa ada bukti peralihan hak baik dari almarhumMUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON maupun oleh Para Penggugatsebagai

Bahwa selanjutnya jika benar (quod non) ada bukti peralinan hak dari almarhumMUHAMAD Bin NAHADI alias MUHAMAD KODON ayah Para Penggugatmaupun peralihan dari Para Penggugat kepada M. SALIM alias M.

Jawa Barat yang dikeluarkan Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Depok padatanggal 26 Oktober 2011 ;Foto Copy KTP No. 3276040206540001 atas nama ParaPenggugat (MAIH) salah seorang ahli waris almarhumHal 18 dari 38 Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2014/PN DpkMUHAMAD bin NAHADI alias MUHAMAD KODON yangmenguasai, menempati, menggarap obyek sengketa yangterletak di Blok/Kp. Kramat, Rt. 001/Rw. 005 Desa/Kel.Limo, Kec. Limo, Kab./Kota Depok Prop.

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikutmenanda tangani akte jual beli milk Turut tergugatl (HJ.ALMI),Padahal itujuga di palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI/NAHADI tidakpernah menanda tanganimeregister atau melakukan jual beli antara ibu wastinidengan hj.almi sesuai dengan pernyataannya pada tgl 02 pebruari 2015( Bukticopy terlampir)..

/H NAHADI sekdes pemerintah desa pegagan kidul di jaman itu di akte itu puntidak pernah terjadi tanda tangan.apalagi di perkuat oleh camat PPATSpemerintah kec.kapetakan yang tidak adanya no.register di kantor CamatKapetakanB.

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikut48menanda tangani akte jual beli milk Turut tergugatl (HJ.ALMIJ),Padahal itujuga di palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI/NAHADI tidakpermmah menanda tanganimeregister atau melakukan jual beli antara ibu wastinidengan hj.almi sesuai dengan permyataannya pada tgl 02 pebruari 2015( Bukticopy terlampir)..

Bahwa pada pokoknya TERGUGAT VI/ pengugat rekonvensiV 1 dalam hal halsbb.A. bahwa dengan lahirnya/terbitnya akte jual bel milk hj.almi denganno.615/2000 batal demi hukum karena di lahirkan/di terbitkan cacathukun7/palsu penjual tidak kenal dan tidak tahu yg bernama hj.almi bagaimanabisa terjadi transaksi jual beli Mohon pada majelis hakim akte tersebutkanmohon di bekukan .seolah Olah tanda tangan NAHADI /H NAHADI sekdespemerintah desa pegagan kidul di jaman itu di akte itu pun tidak pernah terjaditanda

Nahadi Hasyim yang pada pokonya menerangkanbahwa Ia tidak pernah menandatangani Akta Jual Beli Nomor 615 dan terhadap transaksi19pada akta tersebut tidak tercatat di Register Desa Pegagan Kidul.

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olahikut menanda tangani akte jual beli milik Turut tergugatl(Hj.Almi),Padahal itu juga di palsukan sesuai dengan pernyataanyabahwaH.

NAHADI/NAHADI tidak pernah menanda tangani,meregisteratau melakukan jual beli antara ibu wastini dengan hj.almi sesuai denganpernyataannya pada tgl 02 pebruari 2015( Bukti copy terlampir).Halaman 25 dari 65 halaman Putusan Perdata No. 434/Pdt/2016/PT.BDG.4.

Bahwa pada pokoknya pengugat rekonvensi 1 dalam hal hal sbb:A. bahwa dengan lahirnya/terbitnya akte jual beli milik hj.almi denganno.615/2000 batal demi hukum karena di lahirkan/di terbitkan cacathukum/palsu penjual tidak kenal dan tidak tahu yg bernama hj.almibagaimana bisa terjadi transaksi jual beli mohon akte tersebutkan mohondi bekukan .seolah Olah tanda tangan NAHADI /H NAHADI sekdespemerintah desa pegagan kidul di jaman itu di akte itu pun tidak pernahterjadi tanda tangan.apalagi di perkuat

Bahwa di perkuat juga saksi hidup NAHADI/H.NAHADI mantan sekdespemerintahan desa pegagan kidul periode 1987/2003 yang se olah olah ikutmenanda tangani akte jual beli milik Turut tergugat1 (Hj.Almi),Padahal itu jugadi palsukan sesuai dengan pernyataanya bahwaH. NAHADI / NAHADI tidakpernah menanda tangani,meregister atau melakukan jual beli antara ibuwastini dengan hj.almi sesuai dengan pernyataannya pada tgl 02 pebruari2015( Bukti copy terlampir).4.

Mohon pada majelis hakimakte tersebutkan mohon di bekukan .seolah Olah tanda tanganNAHADI /H NAHADI sekdes pemerintah desa pegagan kidul di jamanitu di akte itu pun tidak pernah terjadi tanda tangan.apalgi di perkuatoleh camat PPATS pemerintah kec.kapetakan yang tidak adanyaNo.registerdi kantor camat kecamatan kapetakan.B.

Jira Nahadi, umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan lou RumahTangga, bertempat tinggal di Desa Gamhoku, Kecamatan Tobelo Barat,Kabupaten Halmahera Utara, di bawah sumpahnya saksi memberi keterangan sebagai berikut:Hal. 6 dari 21 Put.

Nomor 2/Pdt.G/2015/PA.MORTB.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannyaPemohon telah menghadirkan dua orang saksi, masingmasing bernama: BasriKanterumingan dan Jira Nahadi; di bawah sumpahnya saksisaksi tersebutmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa semua saksi menyatakan rumah tangga Pemohon dan Termohonsudah tidak harmonis lagi yang mana Pemohon dan Termohon sudah pisahtempat tinggal bersama yang menurut saksi pertama kurang lebih 5 (lima)bulan, sedangkan

Drajat) terhadap Penggugat (Lina binti Nahadi,);

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Nahadi bin Zaenuri ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Mainakah binti Sutadji ) di depan sidang Pengadilan Agama Kab.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Hasir Karyanto bin Nahadi Karijanto) kepada Penggugat (Yaemah binti Sastro Kumpul);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.445.000,- (empat ratus empat puluh lima ribu rupiah);

MUSTARIA, SH bertindak untuk danatas nama diri sendiri (Vide bukti P18 berupa SuratKesepakatan Damai, turut kami lampirkan bersama MemoriBanding ini);20.Bahwa terjadinya kesepakatan Damai tersebut disebabkan karenaTergugat telah menyatakan bersedia membayar harga tanahsengketa tersebut kepada para Penggugat secara tunai sebesar Rp.500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) pada hari itu juga, dan olehnyaitu juga Tergugat bersama Ismu Nahadi dan Jamal mengajak KuasaPara Penggugat atas nama Para Penggugat

dibayarkan sebesar Rp. 500.000.000 atasalasannya bahwa sudah ada Pembeli tanah sengketa tersebut.21.Bahwa, ternyata setelah bertemu dengan Notaris Rian Riadi tersebut,Tergugat memperlihatkan Sertipikat Nomor 11 GS 1306 dimana GSnya telah diubah bentuknya sehingga tidak sesuai lagi dengan gambarGS sertipikat Tahun 1984 melainkan disamakan dengan bentukgambar tanah objek sengketa (identik dengan bentuk gambar bukti P14 dan atau bukti P15, sehingga dipertanyakan oleh Notaris padaTergugat melalui ISMU NAHADI

bahwa siapa yang ubah gambarnya,lalu saksi Ismu Nahadi mengakui kalau Ismu Nahadi yang ubahgambar tersebut, maka oleh karena itu Gambar dan penjualan atasdasar sertipikat tersebut ditolak oleh Notaris termaksud, sehingga olehkarena itu pula pembayaran harga tanah tersebut hingga sekarangtidak dapat dibayar oleh Tergugat sehingga dengan demikian makaPara Penggugat tidak dapat mencabut gugatan perkara Nomor 109tersebut, lagipula menurut penyampaian dari salah seorang kuasaTergugat bahwa Kesepakan

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (SUPATLAN bin SUAMI) terhadap Penggugat (MARIK binti NAHADI);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 645.000,- (Enam ratus empat puluh lima ribu rupiah).