NANGKING TAEDE:Bahwa saksi tahu ada masalah gugatan Penggugat telah mengajukangugatan kepada Para Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui adalah masalah lokasi pohon kelapadi desa Paisubololi, dimana Penggugat beli dari Tergugat Isebanyak 350 (tiga ratus lima puluh) pohon dengan harga Rp.10.000, (sepuluh ribu) per pohon pada tahun 1995;Bahwa saksi tahu luasnya lebih kurang 2 (dua) Ha denganbatasbatas: Utara dengan lokasi milik Yusrin; Selatan dengan lokasi milik Sase; Timur dengan lokasi milik Abdullah

DA R:Bahwa saksi diperhadapkan dalam perkara karena sengketapohon kelapa dengan kintalnya antara Penggugat dan Tergugatyang lokasinya di Desa Paisubololi;Bahwa yang saksi tahu masalah tanda jadi jual beli antaraPenggugat dan Tergugat I terhadap pohon kelapa sengketa;Bahwa saat penyerahan uang kejadiannya dilakukan dirumahNangking Taede dan saat itu saya ada bersama Nangking,Penggugat Abdullah dan Tergugat I Rahim Banda (Ikin);Bahwa yang saksi tahu tanda jadi yang diserahkan olehPenggugat kepada Tergugat

I sebesar Rp. 2.000.000, (duajuta rupiah);Bahwa pada saat itu saksi tidak lihat atau menghitung tetapiSaat itu saksi Nangking mengatakan Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah);Bahwa tanah sengketa tersebut saksi tidak ingat batasbataslokasinya;Bahwa setahu saksi setelah transaksi lebih kurang 1 bulanbaru dibuatkan surat jual beli atas tanah tersebut;Bahwa saksi pernah lihat surat tersebut karena diperlihatkanoleh anak Penggugat;Bahwa benar kalau beli pohon kelapa termasuk tanahnyadiserahkan;Bahwa setahu

Taede dan saksi Dar;Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat mendalilkanbahwa tanah yang disengketakan merupakan milik dari Penggugatdimana Penggugat mendapatkan tanah tersebut dari pembeliankepada Tergugat I sebagaimana fakta persidangan berupa buktiP.1 dan keterangan saksi Nangking Taede menerangkan bahwaPenggugat telah menyerahkan uang kepada Tergugat I dengansejumlah uang sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), yangdimana penyerahkan uang tersebut dirumah saksi Nangking Taededan atas keterangan

saksi Nangking Taede tersebut saksi Darmembenarkannya karena saksi Nangking Taede mengatakan kepadasaksi Dar bahwa uang yang diserahkan kepada Tergugat Isejumlah Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut maka daripihak pemerintah mengeluarkan Surat Keterangan PenguasaanTanah (bukti P.5 dan bukti P.2) yang menerangkan bahwa benarPenggugat memiliki tanah yang terdapat pohon kelapa sebanyak350 (tiga ratus lima puluh) pohon diatas tanah dengan luas 2,5Ha, yang

No. 1145/Pdt.G/2014/PA Mksbahkan perlu Majelis Hakim ketahui bahwa sudah menjadi tradisi bagikeluarga besar pemohon, dimana setiap kali pemohon cuti dariberlayar, maka secara spontan keluarga besar pemohon bermunculanibaratnya kami akan mengadakan pesta, termasuk kejadian pada Juni2013 dimana pada saat itu termohon secara terpaksa membuat acaraAqiqah untuk kemanakan pemohon (anak dari Rahma Nangking) yangsengaja datang dari Kabupaten ToliToli bersama orang tua pemohondan saat itu termohon terpaksa

Fotokopi Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh pemohon(Ahmad Nangking) dan termohon (Marina Radiyani) tertanggal 2Juli 2014, yang telah diberi meterai secukupnya sertadinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, (Bukti PR.5).Bahwa atas bukti surat penggugat tersebut kuasa tergugatmenerimanya dan tidak membantahnya;Bahawa tergugat untuk menguatkan dalil bantahannya telahmengajukan alatalat bukti surat berupa:1.

SAKSI I, umur 30 tahun, agama Islam di bawah sumpahnyamenerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi akan kemukakan tentang Surat Pernyataan yangditandatangani oleh Ahmad Nangking (pemohon) di Kantor PolisiHal. 31 dari 55 Hal. Put.

No. 1145/Pdt.G/2014/PA Mksmengenai nafkah anak itu dipaksa oleh termohon dan bapaknyaserta apabila Ahmad Nangking (pemohon) tidak bertandatanganmaka Ahmad Nangking/pemohon ditahan polisi maka terpaksapemohon menandatangani Surat Pernyataan tersebut meskipuntidak punya penghasilan; Bahwa pekerjaan Ahmad Nangking (pemohon) adalah membantuorang tua saya menjual ayam di pasar; Bahwa penghasilan Ahmad Nangking paling tinggi Rp 50.000, (limapuluh ribu rupiah) perhari;2.

(satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa mengenai nafkah anak pemohon selalu mengirimkan uangterakhir Juni 2014 namun saksi tidak mengetahui berapa jumlahnya; Bahwa Ahmad Nangking sudah tidak berlayar hanya membantuorang tua di Pasar menjual ayam yang penghasilannya Rp 50.000.

Penggugat menyebutkan telahmemberikan uang sejumlah Rp2.000.000, kepada Tergugat , namunTergugat membantah telah menerima uang sejumlah Rp2.000.000, (duajuta rupiah), terhadap bantahan tersebut akan diuraikan dalam pointselanjutnya dibawah ini;2.4Bahwa Penggugat/Termohon Kasasi menghadirkan 4 (empat) saksiuntuk diajukan kepersidangan yakni saksi Sase Ganian, saksi AserGanian, Nangking Taede dan saksi Dar.

Bahwa dari 4 (empat) orang saksiyang diajukan oleh Penggugat, namun hanya saksi atas nama Dar yangmenerangkan terjadi penyerahan uang sebagai tanda jadi dari Penggugatkepada Tergugat , pada saat itu saksi tidak lihat atau menghitung tetapisaat itu saksi Nangking mengatakan Rp2.000.000, (Vide Putusan No. 70/Pdt.G/2012/PN.Lwk. garis datar 45 hal. 19);2.5Bahwa dipersidangan Para Tergugat menghadirkan 3 (tiga) orang saksiyakni saksi Aziz T. Parman, saksi Haleng Noho dan saksi Murli Ali.

Parman selanjutnya yang menyebutkan:Bahwa sewaktu surat diserahkan belum ditandatangani olehPembeli/Penggugat, setelah pembeli dihubungi oleh Penjual dantidak ketemu lalu surat dititip pada saksi Nangking Taede, akantetapi olen Pembeli minta supaya surat tersebut diketahui olehcamat, karena surat jualan yang diketahui Camat belum selesaimaka penjual/Tergugat mengambil pohon kelapanya denganalasan tidak terjadi jual beli karena belum lunas(vide Putusan Nomor 70/Pdt.G/2012/PN/Lwk, garis datar 3 (tiga

Parman pada point 3.3 di atasterlinat jelas uraian fakta sehingga surat P.1 berada ditangan Penggugat,dimana surat P.1 dititipnkan kepada saksi Nangking Taede yang nota beneadalah keluarga dari Penggugat. Berdasarkan hal itu, jelas membuktikanHal. 19 dari 21 hal. Put.

SUNGKUNmemberikan becak bermotor milik saksi korban HARIMAN SIREGAR sambil ,mengatakanulang oban I, Au do trip Arana Inda Adong becakmu nangkin di son yang artinya Janganbawa itu, tripku itu karena tidak ada becakmu tadi disini , lalu saksi korban mengatakan Hudoi na silop, Dison do becak ki nangking Mulo Inda Yakin ko ise do hamu na Parjolo daripadasi suandi , sedangkan si suandi di balangku, pala inda yakin ko sapai si suandi , yang artinyaKaunya itu yang silap, disini tadi becakku ,kalau tidak

terdakwa Suandi , Muslim Silitonga dan Salman Siregarsedang dudukduduk menunggu penumpang sesuai dengan giliran trip untuk menerimapenumpang lalu ada penumpang yang naik ke becak motor saksi dan saksimenghidupkan sepeda motor saksi menuju ke badan jalan ;Bahwa kemudian terdakwa Parsungkuan datang dengan mengatakan ulang oban I, Audo trip arana inda adong becakmu nangkin di son (jangan bawa itu, tripku itu karenatidak ada becakmu tadi disini) dan saksi mengatakan Hu doi na silop, dison do becakki nangking

aslinya, ternyata cocok bukti tertulis itudiberi tanda P6 dan diparaf,;> Fotokopi Petikan Keputusan Walikota Sawahlunto Nomor821.1/166/KKDSWL/2010 tanggal 29 Oktober 2010, telah bermateraicukup dan dinazegelen, yang ole4h Ketua Majelis, setelah diteliti dandicocokan dengan aslinya, ternyata cocok bukti tertulis itu diberi tandaP7 dan diparaf,;Bukti saksiBahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi, masingmasing bernama Adenan alias Pito Sati Bin Kanan dan Sabiruddin aliasBardin bin Suthan Nangking

Bukti saksiMenimbang, Bahwa Pemohon telah mengajukan 2 (dua) orang saksi,masingmasing bernama Adenan alias Pito Sati Bin Kanan dan Sabiruddinalias Bardin bin Suthan Nangking yang telah memberikan keterangan secaraterpisah dibawah sumpah.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 171 dan 172 HIR, kesaksiandua orang saksi para Pemohon tersebut dimana mereka menerangkan apayang mereka dengar, mereka lihat dan diketahuinya sendiri secara langsungae Th oa et) ee a Laat ca a IN Ri Ag IR la dan kesaksian satu sama

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra Tergugat (Syarifuddin bin Nangking) kepada Penggugat (Sakinah binti Abd.