NANWANI SANTOSH TEKCHAND

PUTUSANNomor 742/K/PID/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa dan mengadili perkara tindak pidana pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara,telah memutus perkara Terdakwa:Nama : NANWANI SANTOSH TEKCHAND;Tempat Lahir : Surakarta;Umur/Tanggal Lahir : 61 Tahun/14 Februari 1956;Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat Tinggal : Graha Cempaka Mas Blok A1 Lantai 1 Nomor1 RT 001/008, Kelurahan Sumur

Barang bukti yang disita dari Nanwani Santosh Tekchand 1 (satu) Bandel fotocopy legalisir akta nomor 22 tanggal 24Agustus 2015; 1 (satu) Bandel fotocopy legalisir akta nomor 50 tanggal 18Agustus 2011;Halaman 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 742 K/PID/20181 (satu) Bandel fotocopy legalisir akta nomor 06 tanggal 30Maret 2011;1 (satu) Bandel fotocopy legalisir akta nomor 77 tanggal 19Februari 2011;1 (satu) Bandel fotocopy legalisir akta nomor 01 tanggal 01Oktober 2010;1 (satu) Bandel fotocopy legalisir

SANTOSHTEKCHAND periode bulan Januari sampai dengan Desember2014;1 (satu) bandel surat perjanjian kredit antara Bank Indonesiadengan Nanwani Santosh Tekchand periode 4 Maret 2008sampai dengan 8 Agustus 2014;Barang bukti yang disita dari HERU KURNIANTO;1 (satu) Lembar eksempler asli data transaksi rekening indiaIndonesia Nomor 3001016112 atas nama Nanwani SantoshTekchand periode bulan Januari 2012 sampai denganDesember 2014:1 (satu) lemabr fotocopy legalisir specimen untuk rekening Bankof India Indonesia

Menyatakan Terdakwa Nanwani Santosh Tekchand, tersebut di atas,terbukti melakukan perbuatan yang didakwakan dalam dakwaanHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 742 K/PID/2018alternative Pertama akan tetapi perbuatan itu tidak merupakan suatutindak pidana;2. Melepaskan Terdakwa oleh karena itu dari segala tuntutan hukum(ontslag van alle rechtsvervolging),3. Memerintahkan Terdakwa dibebaskan dari tahanan segera setelahputusan ini diucapkan;4.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nanwani Santosh Tekchandoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan;3.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana NANWANI SANTOSH TEKCHAND tersebut;

NANWANI SANTOSH TEKCHAND

Menyatakan Terdakwa NANWANI SANTOSH TEKCHAND, terbuktibersalah melakukan~ tindak pidana Dengan maksud untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum,dengan memakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihatataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain untukmenyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberi hutangmaupun menghapuskan piutang yang dapat dipandang sebagai perbuatanHalaman 1 dari 13 hal.

Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NANWANI SANTOSHTEKCHAND dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun di kurangiselama Terdakwa berada dalam;3. Menyatakan barang bukti:1.

Barang Bukti yang disita dari Jumaidi:o 1 (satu) bandel asli rekening Koran Bank of Indonesia nomorrekening3001016112 atas nama Nanwani Santosh Tekchand periodebulan Januari sampai dengan Desember 2014 ;1 (satu) bandel surat perjanjian kredit antara Bank Indonesia denganNanwani Santosh Tekchand periode 4 Maret 2008 sampai dengan 8Agustus 2014;4. Barang bukti yang disita dari Heru Kurnianto:Halaman 4 dari 13 hal.

Putusan Nomor 67 PK/Pid/2019 1 (satu) lembar eksemplar asli data transaksi rekening IndiaIndonesia Nomor 3001016112 atas nama Nanwani Santosh Tekchandperiode bulan Januari 2012 sampai dengan Desember 2014;O 1 (satu) lembar fotokopi legalisir soecimen untuk rekening Bankof India Indonesia nomor 3001016112 atas nama Nanwani SantoshTekchand berikut KTP atas nama Nanwani Santosh Tekchand;5.

Menyatakan Terdakwa NANWANI SANTOSH TEKCHAND telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidana"Penipuan secara berlanjut":2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NANWANI SANTOSHTEKCHAND oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundan dan 6 (enam) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Halaman 9 dari 13 hal. Putusan Nomor 67 PK/Pid/20194.

MUHAMMAD KHOLIK NASUTION, S.Pd, VS DELIP KUMAR NANWANI

PUTUSANNomor 2373 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:MUHAMMAD KHOLIK NASUTION, S.Pd, bertempattinggal di Jalan Lintas Sumut Riau, Desa Aek Batu,Kecamatan Torgamba, Kabupatan Labuhan Batu Selatan;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;LawanDELIP KUMAR NANWANI, bertempat tinggal di JalanLintas Sumut Riau, Desa Aek Batu, Kecamatan Torgamba,Kabupaten Labuhan Batu Selatan

NANWANI

NANWANI, sekarang bertempat tinggal di Mitra OasisApartment Tower B, Lantai 11 Nomor 1103, Jalan Senen RayaNomor 135137, Jakarta Pusat (dahulu beralamat di JalanCempaka Putih Tengah 27/15A, RT/RW 011/007, KelurahanCempaka Putih Timur, Kecamatan Cempaka Putih, Jakarta Pusat),dalam hal ini memberikuasa kepada Prof. DR.O.C. Kaligis, S.H.

Nanwani yang merupakan orang tuadari Tergugat dan DR.Nirmal Kumar dan Jivat H. K. dari keluarga Penggugat.

Penggugat:
VISHAL DEEPAK NANWANI
Tergugat:
RAMCHAND

Penggugat:
VISHAL DEEPAK NANWANI
Tergugat:
RAMCHAND

KEPALA PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA GAMBIR TIGA ; NANWANI SARIMONA ROHILI

SURESH TULSIDAS NANWANI >< KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA METRO JAKARTA PUSAT

PUTUSANNomor: 17/PDT.G/2013/PN.JKT.PST.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara pihak:SURESH TULSIDAS NANWANI,beralamat Cempaka Putih Barat XIX No.12/G, Jakarta Pusat,dalam hal ini diwakili oleh kuasanya bernama: Made RahmanMarasabessy, SH 2.

Suresh Tulsidas Nanwani pemiliktoko RAHUL TEXTILES sebagai penjual (PENGGUGAT) dengan Sdri IRMASUSANTI (sebagai pembeli), namun isi materi gugatan yang diajukanPenggugat dalam gugatannya bukanlah materi hukum perdata melainkanmateri hukum praperadilan, yaitu tentang penangkapan dan penahanansebagaimana diuraikan PENGGUGAT di dalam halaman 8 dalam Petitum butirke4, dari uraian ini dapatlah kita ketahui bahwa PENGGUGAT terlihat tidakcermat dan tidak memahami landasanlandasan hukum dalam halpenangkapan

Bahwa atas pelaporan dari PENGGUGAT, kemudian TERGUGATmelakukan penyidikan dengan melakukan pemeriksaan baik PENGGUGATmaupun saksisaksi SURESH TULSIDAS NANWANI, saksi SOLIHIN ,saksi ACHMAD FAUZI , dan Terlapor IRMA SUSANTI serta melakukanpenyitaan barang bukti berupa 6(enam) lembar Nota pengambilan barangdan 1(satu) lembar BG dengan SB 002110 tertanggal 31 Oktober 2011senilai Rp.17.840.000.(tujuh belas juta delapan ratus empat puluh riburupiah) dari Bank Sinar Mas;.

NANWANI SARIMONA ROHHILI ; KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA GAMBIR TIGA

PUTUSANNomor : 67/G/2016/PTUNJKTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara Pada Tingkat Pertama dengan AcaraBiasa, telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbangan hukumsebagai berikut, dalam sengketa antara :NANWANI SARIMONA ROHHILI, Kewarganegaraan Indonesia, PekerjaanMengurus Rumah Tangga, bertempat tinggal di ApartemenBellagio Residences Lantai 35, AP2 RI/RW. 005/001,Kelurahan

UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 jo.UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009;LEGAL STANDING (KEDUDUKAN HUKUM) PENGGUGATBahwa Penggugat adalah Warga Negara Indonesia yang menerima surat No.13/31.72300.7//2016, tanggal 05 Januari 2016 dari Kepala Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Utara yang mana isi surat dimaksud memberitahukanbahwa adanya Pemblokiran dan Sita Eksekusi pada Sertifikat Hak Milik No. 1447atas nama Penggugat (Nanwani Sarimona Rohhili), terletak di Jalan Kopi.

Bahwa setelah menerima surat No. 13/31.72300.7//2016, tanggal 05 Januari2016, dari Kepala Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Utaramemberitahukan bahwa adanya permohonan blokir Sertifikat Hak Milik No.1447 atas nama Nyonya Nanwani Sarimona Rohhili (Penggugat). PenggugatHalaman 6 dari 56 halaman Perkara No.67/G/201 6/PTUNJKTtelah meminta informasi kepada Tergugat namun belum mendapat jawabanyang memuaskan, karena tidak memberikan apa yang Penggugat mohonkan(bukti P2).

Bahwa Surat Tergugat yang tujuannya melakukan blokir dan sita eksekusipada sertipikat Hak Milik (SHM) No. 1447 atas nama Nanwani SarimonaRohhili, terletak di Jalan Kopi. PT. Agung Podomoro Blok C.3 Kav. No. 38,Sunter, Jakarta Utara, adalah bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku, karena asset tersebut milik pribadi yang dibeli padatahun 19845 berdasarkan Jual Beli Akta PPAT Misahardi Wilamarta, S.H.

Bahwa keliru dalil Penggugat pada Halaman 5 angka 6 yang mendalilkan:Halaman 32 dari 56 halaman Perkara No.67/G/201 6/PTUNJKTBahwa surat Tergugat yang tujuannya melakukan blokir dan sita Eksekusisetifikat hak milik (GHM) No. 1447 atas nama : Nanwani Sarimona Rohhili,terletak di Jl. Kop! PT Agung Podomoro Blok C.3 Kav.

KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA GAMBIR TIGA VS NANWANI SARIMONA ROHILI;

KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA JAKARTA GAMBIR TIGA VS NANWANI SARIMONA ROHILI;

Nanwani Sarimona Robhilli (istripenanggung pajak);6.

Bahwa Tergugat berdasarkan Surat Perintah MelaksanakanPenyitaan nomor SPMP01/WPJ.06/KP.0304/2006 tanggal 19Januari 2006 telah melakukan penyitaan barang tidak bergerakHal. 13 dari 26 hal Put.No.12/PDT/2019/PT.DKI.yang terletak di Nirwana Sunter Asri Tahap Ill Blok B No.2Papanggo, Tanjung Priok, Jakarta Utara sebagaimana tercantumdalam Berita Acara Pelaksanaan Sita Nomor BAPS01/WPJ.06/KP.0304/2006 tanggal 20 Januari 2006 dengan objeksita sebagai berikut:Nama Pemilik :Nanwani Sarimona Rohilli (Istri

Tergugat mengirimkan Surat kepada Kepala Kantor PertanahanKota Administrasi Jakarta Utara Nomor: S424/WPJ.06/KP.0304/2010 tanggal 21 September 2010 halPermohonan pemblokiran Hak Atas Tanah dan Bangunan Asetpengurus PT Sinar Putra Mahkota Abadi terhadap sertipikat HGBNo. 2767/Papanggo atas nama Nanwani Sarimona Rohilli yangterletak di Nirwana Sunter Asri Tahap Ill Blok B No.2 Papango,Tanjung Priok Jakarta Utara sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Pelaksanaan Sita Nomor BAPS01/WPJ.06/KP.0304/2006tanggal

Tergugat melakukan tindakan penagihan pajak berupa penyitaanaset penanggung pajak PT Sinar Putra Mahkota Abadi berupaHal. 14 dari 26 hal Put.No.12/PDT/2019/PT.DKI.sertipikat HGB No. 2767/Papanggo atas nama Nanwani SarimonaRohilli;3.

Bahwa sebagaimana telah Tergugat uraikan di atas, PermohonanPemblokiran Sertifikat atas tanah dan bangunan SHGB No.2767/Papanggo atas nama Nanwani Sarimona Rohilli merupakanserangkaian tindakan penagihan pajak berdasarkan Surat PerintahMelaksanakan Penyitaan (SPMP), yang dilaksanakan dalam rangkamenjalankan UndangUndang tentang Penagihan Pajak denganSurat Paksa sebagai berikut:Pasal 17 ayat (2) UU PPSPDalam hal penyitaan dilaksanakan terhadap barangyang kepemilikannya terdaftar, salinan Berita AcaraPelaksanaan

sangat kebaratan dengan Anjuran a quo dengan alasansebagai berikut:1) Bahwa dalam Anjuran a quo pada halaman 2 angka romawi III angka 4dan 5, Mediator mengatakan sebagai berikut:4 Bahwa permasalahannya berawal ketika pada tanggal 10 April 2008Pekerja mengajukan surat permohonan mengundurkan diri kerja pada bulan Juni 2008dengan alasan kesehatan sehingga tidak dapat melanjutkan pekerjaannya, yang manamenurut pihak Pekerja surat pengunduran dirinya tersebut telah disetujui oleh pihakYayasan (Ibu Nanwani

Padahal jelas sekali bahwa pada acara mediasi TERGUGATtidak pernah mengajukan alat bukti apapun, termasuk surat keterangan dokter ataupunhasil diagnosa apapun dari dokter yang menyatakan bahwa TERGUGAT sedang sakitpada saat TERGUGAT mengundurkan diri.3 Bahwa disamping itu, Mediator mempertimbangkan bahwa surat pengunduranTERGUGAT tersebut telah disetujui oleh pihak Yayasan (Ibu Nanwani) dimana padatanggal 26 Juni 2008.

Meenu Nanwani (Kepala Sekolah). Akantetapi sayangnya judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan buktibuktiyang diajukan oleh Pemohon Kasasi/Tergugat tersebut.6 Pemohon Kasasi/Tergugat pada saat itu sangat percaya dengan itikat baikTermohon Kasasi/Penggugat, sehingga Pemohon Kasasi/ Tergugat berpendapattidak perlu meminta kepada Termohon Kasasi/ Penggugat untuk membuat suratpersetujuan dan janji tidak menuntut dalam bentuk tertulis.

L-1035-OE, Nomor Rangka : RA61231645, Nomor mesin : F23A2438090 wama Silver Nomor : 129/VIDI-CH/Xiy2002 atas nama Sunita Deepak Nanwani yang dikeluarkan oleh CV. Vendimi Putra International pada tanggal 7 November 2002 ;- 1 (satu) lembar surat keterangan tentang Pemasukan Kendaraan Bermotor Nomor: FA-005403/WBC.04/KP.01/M/2002 kendaraan jenis Honda Odyssey Nopol. L-1035-OE Nomor Rangka : RA61231645, Nomor mesin : F23A2438090 warna Silver atas nama PT.

L1035OE, NomorRangka : RA61231645, Nomor mesin : F23A2438090 wama SilverNomor : 129/VIDIFCH/Xiy2002 atas nama Sunita Deepak Nanwani yangdikeluarkan oleh CV. Vendimi Putra International pada tanggal 7November 2002 ;1 (satu) lembar surat keterangan tentang Pemasukan KendaraanBermotor Nomor: FA005403/WBC.04/KP.01/M/2002 kendaraan jenisHonda Odyssey Nopol. L1035OE Nomor Rangka : RA61231645,Nomor mesin : F23A2438090 warna Silver atas nama PT.

L1035OE, NomorRangka : RA61231645, Nomor mesin : F23A2438090 wama SilverNomor : 129/VIDFCH/Xiy2002 atas nama Sunita Deepak Nanwani yangdikeluarkan oleh CV. Vendimi Putra International pada tanggal 7November 2002 ;1 (satu) lembar surat keterangan tentang Pemasukan KendaraanBermotor Nomor: FA005403/WBC.04/KP.01/M/2002 kendaraan jenisHonda Odyssey Nopol. L1035OE Nomor Rangka : RA61231645,Nomor mesin : F23A2438090 warna Silver atas nama PT.

No. 881 K/Pid/2008Oktober 2007, hal ini sebagaimana putusan Mahkamah Agung Nomor :652.K/Pid/1980 atas nama Terdakwa Kanayodas Nenumal Nanwani;Majelis Hakim Pengadilan Negeri Limboto yang telah menjatuhkanputusan a quo yang amarnya sebagaimana telah disebutkan di atas, dalammemeriksa dan mengadili perkara dimaksud telah melakukan kekeliruan denganalasanalasan sebagai berikut:1.

OCEAN Nomor : 2tanggal 2 Agustus 2016, Notaris Wiwik Condro, S.H.Akta Jual Beli Nomor : 90/2010 tanggal 25 Mei 2010antara Nanwani Santosh Tekchand dengan Harni, HakGuna Bangunan Nomor 833/Benda seluas 496 M2, JalanBlok A11 No. 27, Kelurahan Benda, Kecamatan Benda,Kota Tangerang, Banten, yang dibuat dihadapan Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah Tubagus Kiemas, S.H.Akta Pernyataan Nomor : 22 tanggal 20 Juli 2011 antaraNyonya Ni Ketut Ayu Suharyati, Nyonya Harni danNyonya Avie Fam masingmasing dengan

Rekening : 877.007.5085 atasnama Nanwani Santosh Tekchand sebesarRp600.000.000,00 (Enam ratus juta rupiah) untukpembayaran Ruko dengan Hak Guna BangunanNomor 833/Benda seluas 496 M2, Jalan Blok A11 No.27, Kelurahan Benda, Kecamatan Benda, KotaTangerang, Banten.Halaman 29 dari 61 Halaman Putusan Nomor 186/Pdt.G/2018/PN.Tng.20. Bukti P19b : Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA tanggal11 Mei 2010 dari No. Rekening : 758.025.1638 atasnama Harni ke No.

Rekening : 877.007.5085 atasnama Nanwani Santosh Tekchand sebesarRp200.000.000,00 (Dua ratus juta rupiah) untukpembayaran Ruko dengan Hak Guna BangunanNomor 833/Benda seluas 496 M2, Jalan Blok A11No. 27, Kelurahan Benda, Kecamatan Benda, KotaTangerang, Banten.21. Bukti P19c : Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA tanggal17 Mei 2010 dari No. Rekening : 758.025.1638 atasnama Harni ke No.

Rekening : 877.007.5085 atasnama Nanwani Santosh Tekchand sebesarRp41.645.600,00 (Empat puluh satu juta enam ratusempat puluh lima ribu enam ratus rupiah) untukpembayaran Ruko dengan Hak Guna BangunanNomor 833/Benda seluas 496 M2, Jalan Blok A11No. 27, Kelurahan Benda, Kecamatan Benda, KotaTangerang, Banten.22. Bukti P19d : Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA tanggal9 Juli 2010 dari No. Rekening : 758.025.1638 atasnama Harni ke No.

Rekening : 877.007.5085 atasnama Nanwani Santosh Tekchand = sebesarRp300.000.000,00 (Tiga ratus juta rupiah) untukpembayaran Ruko dengan Hak Guna BangunanNomor 833/Benda seluas 496 M2, Jalan Blok A11No. 27, Kelurahan Benda, Kecamatan Benda, KotaTangerang, Banten23. Bukti P20 : Slip Pemindahan Dana Antar Rekening BCA tanggal14 Januari 2011 dari No. Rekening : 758.025.1638atas nama Harni ke No. Rekening : 874.010.6369atas nama PT.

Dan Tergugat Ill telahmemenuhi seluruh syaratsyarat yang diminta oleh instansiinstansiterkait dalam rangka pemberian hak atas tanah dan bangunan tersebut,sehingga oleh Turut Tergugat diterbitkan lah Keputusan Kepala KantorPertanahan Kotamadya Jakarta Pusat No. 965/ 747550.109.012007Tentang Pemberian Hak Guna Bangunan atas nama BHAGWANTINENUMAL NANWANI (Tergugat Ill) atas tanah dan bangunan seluas198 m2 terletak di Jalan Pintu Air Raya No. 33 A dan 33 B, Pasar Baru,Sawah Besar, Jakarta Pusat, yang

US. 1.04/00001/01.04 tanggal 26 April 2001 atas namaBHAGWANTI NENUMAL NANWANI ( No. 33 A ) SIP No. US. 1.04/00001/06.04 tanggal 24 Oktober 2001 atas namaBHAGWANTI NENUMAL NANWANI ( No. 33 B ) SIP No. US. 1.04/00002/02.05 tangga 6 Maret 2002 atas namaGOBIND SOBHRAJMAL MELWANI (No. 33 E ) SIP No. US.1.04/00002/01.05 tanggal 6 Maret 2002 atas nama RAMESHHASSARAM C (No. 33 D);Bahwa dari fakta yang ada terhadap rumah sengketa adalah milik dari Tergugat : Sertipikat HGB No.

PintuAir No.33B, Jakarta Pusat, dikembalikan kepada pemilik rumah Tio TjiongHo, dari Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (Bukti P31)32.Foto copy surat panggilan dari Kejaksaan Negeri Jakarta Pusat kepadaTerdakwa Kanayodas Nenumal Nanwani atas rumah milik Tio Tjiong Hoyang beralamat di JI. Pintu Air No.33B, Jakarta Pusat (Bukti P32)33.Foto copy surat berita acara pengembalian rumah JI.

(BuktiTIll3B)Foto copy dari copy Berita Acara Peninjauan Lapangan dari BadanPertanahan Nasional Jakarta Pusat tertanggal 28 Juni 2007.( Bukti TIll4)Foto copy dari copy Keputusan Kepala Kantor Pertanahan KotamadyaJakarta Pusat No. 965/ 747550.109.012007 Tentang Pemberian HakGuna Bangunan atas nama BHAGWANTI NENUMAL NANWANI (Tergugatlll) atas tanah dan bangunan seluas 198 m2 terletak di Jalan Pintu AirRaya No. 33 A dan 33 B, Pasar Baru, Sawah Besar, Jakarta Pusat.

Foto Copy sesuai asli Izin Mendirikan Bangunan Nomor 2479/IMB/2009tertanggal 31 Maret 2009 atas nama Bhagwanti Nenumal Nanwani(TERGUGAT Ill). (Bukti TT.X.1B);3. Foto Copy sesuai asli Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4641/PasarBaru (Bukti TT.X.1C);.4. Foto Copy sesuai asli Berita Acara Pemeriksaan dari Appraisal JimmyPrasetyo & Rekan tertanggal 19 September 2011 (Bukti TT.X.1D);.5. Foto Copy sesuai asli Akta perjanjian kredit No. 15 tanggal 12 Oktober2011 yang dibuat dihadapan Hartojo, S.H.

tertanggal1682001 sehingga Tergugat dalam rekonvensi seharusnya telah memahamiterhitung sejak tanggal 1682001 tidak lagi memiliki hubungan hukum denganPenggugat dalam rekonvensi dan Tergugat dalam rekonvensi sudah tidakberwenang lagi bertindak sebagai kuasa Penggugat dalam rekonvensi;Berdasar butir 2 dan 3 di atas, terbukti Tergugat dalam rekonvensi secara sengajamelakukan tindakan melanggar hukum menggunakan akta nomor 43 tanggal13121993 untuk dapat melakukan transaksi penjualan lahan SOR SHGB No.810 kepada Nanwani

nama dari a/n Tergugatmenjadi beralih ke a/n Pemda DKI Jakarta (bukti P8, P9, P10, P11, P12 danukti T5);e Bahwa karena hambatan dan persoalanpersoalan yang terjadi akhirnyadisepakati perjanjian mereka diakhiri dengan akta Notaris Taufik Hidayat,SHNo.3 tanggal 1682001 tentang perjanjian pengakhiran kerja sama dan aktaNo.4 tentang addendum Pengakhiran Kerjasama tanggal 1682001 (bukti T3dan T4);e Bahwa dengan Akta Jual Beli PPAT Bonar Sihombing,SH No.47/2002tertanggal 492002 Penggugat menjual kepada Nanwani

dakwaan, dan tidak didasarkan pada tidakterbuktinya unsurunsur yang didakwakan ;(vide : putusan Mahkamah Agung No. 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember1983 dalam perkara Raden Sonson Natalegawa) ;b Putusan tersebut sebenarnya adalah putusan lepas dari segala tuntutanhukum, dalam hal ini apabila pertimbangan dan penafsiran hakim diikuti,seharusnya pengadilan memberi putusan lepas dari segala tuntutan hukumbukan bebas ;(vide : putusan Mahkamah Agung No. 652 K/Pid/1980 dalam perkaraKanayodas Nenumal Nanwani

Contoh :Pengadilan Tinggi Jakarta telah membebaskan Terdakwa KANAYODASNENUMAL NANWANI dengan pertimbangan bahwa yang dapat menjadi subyekhukum dan UndangUndang No.3 Tahun 1971 adalah Pegawai Negeri, atauOrangorang yang menerima bantuan dari Negara, sedang Terdakwa tidaktermasuk kelompok itu.