Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUDIRMAN als IDIR bin LAMI DATUK BOSAR NANSATI oleh karena itu dengan pidana penjara selama _____________________

SYAMSUDIRMAN als IDIR bin LAMI DATUK BOSAR NANSATI

Menyatakan terdakwa SYAMSUDIRMAN Alias IDIR Bin LAMIDATUK BOSAR NANSATI telah terbukti dan bersalah melakukantindak pidana "melakukan kekerasan fisik dalam lingkup rumahtangga" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 44ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004Tentang Penghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga dalamDakwaan Subsidair.2.

Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa SYAMSUDIRMANAlias IDIR Bin LAMI DATUK BOSAR NANSATI selama 1 (satu)tahun dengan dikurangkan sepenuhnya selama terdakwa ditahan,dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3. Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah kartu telepon dengan nomor ID kartu telepon :6210117832326678 nomor kartu telepon 081378326678warna merah.(Dikembalikan kepada saksi Oswarnida Binti Karani Rasul)4.

Menghukum terdakwa SYAMSUDIRMAN Alias IDIR Bin LAMIDATUK BOSAR NANSATI membayar ongkos perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah).e Pembelaan diri (Pledoi) dari Terdakwa yang disampaikan secara lisandi muka persidangan, yang pada pokoknya memohon kepada MajelisHakim untuk memberikan Hukuman yang seringanringannya, dengandisertai alasan bahwa Terdakwa mengakui dan sangat menyesal atasperbuatan yang telah dilakukannya serta berjanji tidak akanmengulanginya kembali;Halaman 3 dari22 Putusan No. 409

Menyatakan Terdakwa SYAMSUDIRMAN als IDIR bin LAMI DATUKBOSAR NANSATI tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Primair PenuntutUmum ;2. Membebaskan Terdakwa SYAMSUDIRMAN als IDIR bin LAMI DATUKBOSAR NANSATI dari dakwaan Primair Penuntut Umum tersebut ;3.

Menyatakan Terdakwa SYAMSUDIRMAN als IDIR bin LAMI DATUKBOSAR NANSATI telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Melakukan kekerasan fisik dalam lingkuprumah tangga" ;204. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SYAMSUDIRMAN als IDIR binLAM! DATUK BOSAR NANSATI oleh karena itu dengan pidana penjaraselama ; 5. Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;6.

NANSATI (Termohon)

Nansati) di depan sidangPengadilan AgamaManokwari; ccc cr rere rrr cree eee eeeMembebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkaramenurut hukum yang berlaku;SUBSIDER :Jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon diputus denganseadil adilnya; Menimbang bahwa, untuk kepentingan pemeriksaan perkaraini, Pemohon telah dipanggil oleh Jurusita PenggantiPengadilan Agama Manokwari pada tanggal 26 Januari 2011untuk menghadir i persidangan tanggal 1 Februari 2011 danternyata Pemohon hadir diDEPSIO ANGE p

1. Menyatakan Terdakwa SYAMSUDIRMAN Als IDIR Bin LAMI DATUK BOSAR NANSATI telah terbukti dan bersalah melakukan tindak pidana Pembunuhan sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 15 (lima belas) tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Penuntut Umum:
IRVAN RAHMADANI PRAYOGO,S.H
Terdakwa:
SYAMSUDIRMAN Als IDIR Bin LAMI DATUK BOSAR NANSATI

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaIRimambang Nansati Pulungan Alias Bambangdan Terdakwa IIMhd.

Terdakwa:
1.RIMAMBANG NANSATI PULUNGAN Alias BAMBANG
2.MHD. BASYIR

Rajo NanSati;10. Bahwa selain dari Pemohon , Pemohon Il, Pemohon Ill,Pemohon IV dan Pemohon V tidak ada ahli waris lain dari AlmarhumAnwar ST. Rajo Nan Sati, hal ini sebagaimana dinyatakan dalam SuratPernyataan Ahli Waris yang telah dicatat dalam buku Register KecamatanGambir, Kelurahan Duri Pulo, Provinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta,Nomor : 025/1.711.312, tanggal 31 Januari 2019;11.

Rajo NanSati masih hidup dan tinggal bersama dengan Ibunya dan beragamaIslam; Bahwa setahu saksi Almarhum Anwar ST. Rajo Nan Sati tidakmemiliki anak angkat; Bahwa setahu saksi Almarhum Anwar ST. Rajo Nan Sati tidak adawasiat apapun; Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan Penetapan Ahliwaris ini adalah untuk kepentingan mengurus segala sesuatu yangberkaitan dengan Almarhum Anwar ST.

Rajo NanSati yang telah meninggal dunia pada tanggal 22 Agustus 2018 dan tidak adaahli waris lain selain Pemohon;Hal. 11 dari 15 hal. Penetapan No. 0314/Padt.P/2019/PA.

Rajo NanSati yang meninggal pada tanggal 22 Agustus 2018 adalah:3.1. Zanida Anwar, sebagai Isteri;3.2. Annisyah Anwar, Master Of Bussines Administration, sebagaiAnak kandung;3.3. Aisyah Anwar, sebagai Anak kandung;3.4. Mohammad Ilham Anwar, sebagai Anak kandung;3.5. Muhamad Ichsan Anwar, sebagai Anak kandung;4.

Rajo NanSati adalah orang punah menurut hukum adat di Minang Kabau, yakni putuswaris bertali darah, dengan arti kata tidak ada lagi ahli warisnya menurutranji yang bertali darah menurut garis ke ibuan yang bakal menjadi warisnyaketika beliau masih hidup selain beliau berdua saja;Bahwa disebabkan karena hasbi Dt. Rajo Nan Sati dan Munggu (Dt. Rajo DiUlu) Ot.

Rajo NanSati yang telah putus waris bertali darah tersebut, dan itu diakuidan diterimaoleh Masyarakat Koto Hilalang umumnya;Bahwa meskipun Habi Dt. Rajo Nan Sati dan Munggu Dt. Rajo Nan Satipernah juga membawa kaum Tergugat selaku waris dari pada Habi Dt.Rajo Nan Satidalam transaksi pagang gadai harta pusaka tinggi kaum HabiDt. Rajo Nan Sati,akan tetapi itu bukanlah menunjukan kaum Tergugat selaku waris bertali adatdari pada Habi Dt.

Rajo NanSati yang langsungdilakukan oleh kemenakan Habi Dt. Rajo Nan Sati yakniMunggu Dt. Rajo NanSati dengan acara memotong sapi di rumah gadangkaum Penggugat;Bahwa oleh Tergugat IV penggarapan sawah tersebut diserahkan kepadaTergugat dan anakanak Tergugat I, ini artinya Tergugat IV hanyamenerima pambagian dari hasil sawah tersebut dari Tergugat dan sawahtersebut tidakpernah ditebus oleh Habi Dt. Rajo Nan Sati maupun MungguDt.

Rajo NanSati tersebut;5. Menyatakan sah kaum Penggugat adalah kaum yang paling berhak atasharta pusaka tinggi yang merupakan peninggalan dari pada Habi Dt. RajoNan Sati dan Munggu Dt. Rajo Nan Sati yang telah punah tersebut;6. Menyatakan perbuatan dari Tergugat yang mensertifikatkan tanah/sawahobjek perkara adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan kaum Penggugat;7.

Rajo NanSati pernah juga membawa kaum Tergugat I selaku waris dari padaHabi Dt. Rajo Nan Sati dalam transaksi pagang gadai harta pusakatinggi kaum Habi Dt. Rajo Nan Sati, akan tetapi itu bukanlahmenunjukan kaum Tergugat I selaku waris bertali adat dari pada HabiDt. Rajo Nan Sati, karena sakit dan senangnya dari habi Dt. Rajo NanSati kaum Tergugat I tidak pernah mengurusnya, lagi pula belum adasuatu acara adat yang resmi yang dilakukan oleh Munggu Dt.

Rajo NanSati dan Munggu Dt. Rajo Nan Sati yang telah putus waris bertali darah ;4 Menyatakan syah kaum Penggugat adalah waris bertali adat Putuih NanKamauleh, bagi kaum Habi Dt. Rajo Nan Sati dan Munggu Dt. Rajo Nan Satitersebut ;141011121314Menyatakan syah kaum Penggugat adalah kaum yang paling berhak atas hartapusaka tinggi yang merupakan peninggalan dari pada Habi Dt. Rajo Nan Sati danMunggu Dt.

Rajo NanSati ;Bahwa gelar Sako apabila tidak ada yang sekaum bertali darah, maka dapatdilakekkan kepada sekaum bertali budi atau sekaum bertali Adat :Bahwa dahulunya Habi Dt.

Rajo NanSati ;30Bahwa dahulunya sebagian dari sawah objek perkara + 69 (enam puluh sembilan)piring pernah tergadai kepada Tergugat IV. Hj. Kamarina orang Muara Panas ;Bahwa sawah objek perkara + 69 (enam puluh sembilan) piring sekarang kuasaioleh Tergugat I. Minik Dt. Rajo Nan Sati bersama Para Tergugat lainnya;Bahwa dahulunya objek perkara + 14 (empat belas) piring tersebut ditaruko olehSyofyan Dt.

Rajo NanSati ;Bahwa Saksi tahu dengan M. Nur Dt. Rajo Batuah (alm) yang merupakan Mamakadari Tergugat I. Minik Dt. Rajo Nan Sati ;Bahwa Saksi tahu dengan Baiyar dan Maulana yang merupakan kakak kandung dariTergugat I. Minik Dt. Rajo Nan Sati;47e Bahwa pada tahun 1959, rumah Munggu Dt.

bawah sumpah menerangkan yangpokoknya adalah sebagai berikutBahwa Pemohon I adalah saudara kandung saksi danPemohon II adalah kakak ipar saksi;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II menikah di SungaiCubadak pada tahun 1591961;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon I denganPemohon II, saksi yang menjadi Wali nikahnya adalahayah kandung Pemohon II yang bernama RASYIDIN dantempat nikahnya di Masjid,; Bahwa yang menjadi Qadhi nikahnya adalah MuhammadHatta; Bahwa yang menjadi saksi nikahnya Khatab Tuanku NanSati

PANGERAN NANSATI.3. Bahwasanya telah terjadi sengketa antara Penggugat dan ParaTergugat , sejak Tahun 2019 Tergugat ingin menguasai Objek Perkaradengan membawa alat pemecah batu untuk di kelola tanpa se izin ParaPenggugat.4.

Pangeran NanSati maka gugatan Penggugat tidak memiliki Legal Standing yang sah dan dalilyang sangat membingungkan untuk mengajukan gugatan Penggugat A quo inimaka berdasar hukum sekiranya Majelis hakim yang bijaksana berkenan untukmenolak dan/atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima (Niet Onvankelijke Verklaard);2. GUGATAN PENGGUGAT MENGANDUNG GUGATAN KEKURANGANPARA PIHAK ATAU (PLURIUM LITIS CONSORTIUM):A.

Pangeran NanSati;Terhadap keterangan saksi tersebut diatas, para pihak menerangkan akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa selanjutnya guna mendukung dalildaliljawabannya, Para Tergugat secara bersamasama telah mengajukan buktitertulis yang diberi tanda bukti T1 s/d. T18 dan 4 (empat) orang saksi;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugatyaitu alat bukti tertulis berupa:1.

Pangeran NanSati maka gugatan Penggugat tidak memiliki egal standing yang sah dan dalilyang sangat membingungkan untuk mengajukan gugatan;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi Para Tergugat tersebut,Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karena pertimbangan terhadap dalileksepsi tersebut perlu untuk dibuktikan terlebin dahulu dalam pemeriksaanpokok perkara, maka eksepsi yang demikian tersebut tidak beralasan sehinggaharuslah untuk ditolak;Halaman 28 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G

Pangeran NanSati, dimana sebagai pihak yang berwenang terhadap harta pusaka tinggiHalaman 36 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 10/Padt.G/2021/PN Pyhkaumnya, Junik Dt.

Nansati) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sijunjung untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pulau Punjung, Kabupaten Dharmasraya, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Rajo NanSati menjelaskan bahwa uang penggantian siliah jariah tanah terkait proyekpembangunan PLTU 2 x 100 mW Teluk Sirih Kota Padang tersebut dananyatelah diserahkan dan sudah berada dalam rekening di Bank BNI Cabang ImamBonjol Padang ;Oleh karena itu, kemudian Basri Dt. Rajo Nan Sati Selaku Ketua KAN TelukKabung agar ditunjuk orangorang untuk mengkoordinir pembagian uang dandiatur penggunaan/peruntukan uang tersebut.

Rajo NanSati bersamasama dengan Syafrudin, S.Sos., selaku Camat Bungus TelukKabung dan Ejisrin, S.E., selaku Lurah Teluk Kabung sehingga telahmemperkaya diri Basri Dt. Rajo Nan Sati sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) bersamasama dengan SYAFRUDIN, S.SOS., selaku CamatBungus Teluk Kabung Kota Padang, EJISRIN, S.E., selaku Lurah Teluk KabungTengah dan Terdakwa H.

Rajo NanSati menjelaskan bahwa uang penggantian siliah jariah tanah terkait proyekpembangunan PLTU 2 x 100 mW Teluk Sirih Kota Padang tersebut dananyatelah diserahkan dan sudah berada dalam rekening di Bank BNI Cabang ImamBonjol Padang ;Oleh karena itu, Kemudian Basri Dt. Rajo Nan Sati, selaku Ketua KAN TelukKabung agar ditunjuk orangorang untuk mengkoordinir pembagian uang dandiatur penggunaan/peruntukan uang tersebut.

Rajo NanSati bersamasama dengan Syafrudin, S.Sos., selaku Camat Bungus TelukKabung dan Ejisrin, S.E., selaku Lurah Teluk Kabung sehingga telahmemperkaya diri Basri Dt. Rajo Nan Sati sebesar Rp 35.000.000,00 (tiga puluhlima juta rupiah) bersamasama dengan SYAFRUDIN, S.Sos., selaku CamatBungus Teluk Kabung Kota Padang, EJISRIN, S.E., selaku Lurah Teluk KabungTengah dan Terdakwa H.

RAJO NANSATI dan ASRUL tanggal 09 Juni 2008;12)1 (satu) rangkap asli Pernyataan Pemilikan/Penguasaan Tanah atasnama BAKRI IMAM MALIN SUTAN tanggal 06 Juni 2008;13)1 surat penyerahan / pelepasan hak Milik Adat/ KAUM atas namaBASRI di RAJO NAN SATI dan ASRUL.

Kemudian terdakwa bersama Remonalias Taregan (DPO) berhenti dan masuk kedalam toko sepatu dansendal tersebut dan pada saat itu Terdakwa berpurapura menanyakansepatu dan sendal kepada saksi korban Khairul Gelar Sutan Majo NanSati Selanjutnya Remon alias Taregan (DPO) mengatakan kepadaTerdakwa dengan ucapan ado (ada) dan maksud perkataan Remonalias Taregan (DPO) adalah bahwa didalam toko tersebut adaHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 6/Pid.B/2016/PN PdpHandphone yang akan diambil.

di dalam etalase di toko tersebut;Bahwa setelah mendapat cerita mengenai kejadian pencurian tersebut, saksimenyarankan supaya meminta pendapat kepada orang pintar (dukun);Bahwa setelah itu saksi, bersama Syafrida panggilan ID dan suaminya yangbernama Khairul gelar Sutan Majo Nan Sati pergi bertanya ke orang pintarselanjutnya suami teman saksi Khairul gelar Sutan Majo Nan Sati melaporkankejadian pencurian ini ke kantor Polisi;Bahwa kerugian yang dialami suami teman saksi Khairul gelar Sutan Majo NanSati

Kecamatan Padang PanjangBarat Kota Padang Panjang;Bahwa barang yang dicuri Terdakwa adalah (satu) unit tablet merk SamsungTab 3V warna hitam tanpa charger;Bahwa Tab 3V milik Khairul gelar Sutan Majo Nan Sati yang sedang di chargertersebut diletakan di dalam etalase tokonya;Bahwa kerugian yang dialami Khairul gelar Sutan Majo Nan Sati akibat kejadianpencurian ini adalah sebesar Rp1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin kepada Khairul gelar Sutan Majo NanSati

Randy Nugraha, lahir tanggal 16 Mei 1999, 2.Sabrina Hestia, lahir tanggal 11 Juli 2000;e bahwa Pewaris sebelum menikah dengan Penggugat pernah pula menikahdengan seorang perempuan bernama : Chaidar Nan Sati binti Ch Anwar NanSati dengan bukti Akta Nikah Nomor 571/30/1976 tanggal 15 Oktober 1976yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Gambir, Jakarta Pusat, istri pertama tersebut telah meninggallebin dahulu dari pewaris pada tanggal 1 Mei 1994 berdasarkan SuratKeterangan

Batuah NanSati, dan Mardan Dt. Bagindo Sati serta Rajo Nan Batigo (Asir Dt. Bando Sati,Dulik An. Dt. Majo Indo, Junib Dt. Basa)(Bukti PK3);4 Risalah Penyerahan Surat Keputusan Kerapatan Adat Nagari (KAN) Malampahkepada Pemohon Sengketa Tanah Nomor: 3/SK/KAN/MLP/ 2011 tanggal 21Desember 2011 (Bukti PK4);B.

Batuah Nansati;Kelima : Keputusan ini mulai berlaku sejak tanggal ditetapkan;Bahwa berdasarkan bukti PK1 dimaksud, yang PPK terima pada tanggal 6 Agustus2011 (Vide bukti PK2), sudah sangat cukup jelas terbukti bahwa terhadap objeksengketa tanah yang diajukan penyelesaian kepada Kerapatan Adat NagariMalampah antara Karudin Imam Sagalo Basa (PPK) dengan Syafri (TPK) telahdiputuskan secara adat bahwa...

Rajo NanSati menjelaskan bahwa total uang yang telah masuk ialah sebesarRp2.912.315.250,00, namun yang dicairkan hanya sebesarRp1.610.214.000,00, sisanya sebesar Rp1.302.101.250,00 masih berada diBank BNI ;Selanjutnya, masih bertempat di Cafe n Resto Mirama Padang, uangsebesar Rp1.610.214.000,00 tersebut dibagibagikan oleh Basri Dt. Rajo NanSati bersamasama dengan Terdakwa Syafruddin, S.Sos., selaku CamatBungus Teluk Kabung dan Terdakwa Il Ejisrin, S.E., selaku Lurah TelukHal. 19 dari 79 hal.

Rajo NanSati) ;Uang transportasi sebesar Rp500.000,00, diterima oleh Terdakwa Il Ejisrin,S.E. (Lurah Teluk Kabung Tengah) ;Uang jasa Tim Advokasi Kenagarian serta tim yang membantu prosespengadaan tanah PLTU Teluk Sirih sebesar Rp430.000.000,00, diterimaoleh Suardi D. Dt. Rajo Indo Lauik ;Hal. 20 dari 79 hal. Put.

Rajo NanSati selaku Ketua KAN Teluk Kabung Tengah sebagai pihak yangmembenarkan dan Kasman Gani selaku Lurah Teluk Kabung Tengahsebagai pihak yang mengetahui, yang intinya menerangkan seolaholahtanah tersebut diperoleh dari ulayat tanah nagari sejak tahun 2005 melaluicara izin menggarap atau berladang sesuai dengan keputusan KAN NagariTeluk Kabung ;2.

Rajo NanSati menjelaskan bahwa total uang yang telah masuk ialah sebesarRp2.912.315.250,00, namun yang dicairkan hanya sebesarRp1.610.214.000,00, sisanya sebesar Rp1.302.101.250,00 masih berada diBank BNI ;Selanjutnya, masih bertempat di Cafe n Resto Mirama Padang, uangsebesar Rp1.610.214.000,00 tersebut dibagibagikan oleh Basri Dt.

Rajo NanSati bersamasama dengan Terdakwa Syafruddin, S.Sos., selaku CamatBungus Teluk Kabung dan Terdakwa Il Ejisrin, S.E., selaku Lurah TelukKabung sehingga telah memperkaya diri Basri Dt. Rajo Nan Sati sebesarRp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah) bersamasama dengan Terdakwa Syafruddin, S.Sos., selaku Camat Bungus Teluk Kabung Kota Padang,Terdakwa Il Ejisrin, S.E., selaku Lurah Teluk Kabung Tengah dan H.

Sijunjung, 515/13.03600.13/V/2012( terlampir ).Yang benar baru sebatas mengurus alas hak yang memang sudah di setujuioleh Urang Nan Bajini dalam suku kaum Batu Paek, cucu kemenakan Dt.Rajo NanSati kaum nan saparuik, Ketua Kerapatan Adat Nagari Limo Koto, Wali NagariLimo Koto, Dt. Imbang Patih, saksisaksi serta Abizar Dt.

Rajo NanSati kepada Nurjali, berapa nilai gadainya saksi tidak ingat ;Bahwa pagang gadai itu ada pakai surat, saksi tidak hadir saat pagang gadai,hanya saksi memberi izin objek perkara digadaikan karena ada kemenakanyang butuh uang pada waktu itu ;Bahwa objek perkara sekarang sudah ditebus, kapan ditebus saksi tidak tahu ;Bahwa saksi sebaya dengan Harun Dt.Rajo Nan Sati, Harun meninggal duniapada saat bergolak GESTAPU tahun 1965 ;Bahwa bapak Harun bernama Mak Sari suku Patopang Gadang ;Bahwa hubungan

Rajo NanSati suku Batu Pahat yang sudah dikuasai dan digarap secara berkesinambungan danturun temurun dari dahulunya oleh Dt. Rajo Nan Sati dan tidak pernah beralih hakdan dikuasai oleh pihak lain, dengan mempertimbangkan alatbukti yang dijaukanoleh pihak tergugat sebagai berikut :Menimbang, bahwa surat bukti T.I berupa Surat Pagang Gadai antara HarunDt. Rajo Nan Sati dengan Nurdjali tertanggal 28 Oktober 1965. Dalam surat bukti initerlihat bahwa yang menggadai adalah Harun Dt.

Rajo NanSati, Wahab Dt. Rangkayo Putih masih hidup, waktu itu Ilyas masihbergelar Malin, tidak ada gangguan dari kaum Dt.

Bahwa Mamak Ali tabris Rajo Nan Sati seorang Anggota TNI tidak tinggal diKampung dan sering meninggalkan Neneknya bernama Nuramah sendiriandirumah dalam keadaan rabun, oleh karena Mamak Ali Tabris Rajo NanSati melihat dan mendengar Penggugat semasa kecilnya sangat menderitaoleh keluarganya diperlakukan tidak adil, maka Penggugat sering bermaindan menemani serta menolong di rumah Nenek Nuramah, karena jasajasa Penggugat tersebut maka dihibahkanlah harta sengketa tersebutkepada Penggugat.Halaman 3

Menyatakan harta sengketa adalah milik Penggugat yang diperdapatdengan jalan Hibah dari Mamak Penggugat bernama Ali Tabris Rajo NanSati (alm).3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Surat Pernyataan Hibahtertanggal 7 Nopember 2000.4. Menyatakan TergugatTergugat tidak berhak terhadap harta sengketa.5. Menyatakan Tergugat Tergugat telan merampas dan menguasai hartasengketa tanoa setahu dan seizin Penggugat adalah perbuatan melawanhukum.6.

Azwar Nansati 10.800.000 7.200.000 1.200.000 19.200.00044. Wayan Sudiati 10.800.000 7.200.000 1.200.000 19.200.00045.

Azwar Nansati 27.449.05044. Wayan Sudiati 27.449.05045. Mulyono 3.728.10046. Tri Djoko Prihtono 12.719.40047. Saniman 19.827.750Jumlah 1.201.686.800 Dengan perincian Mata Anggaran dalam tahun 2002, yang penggunaannyatidak sesuai dengan ketentuan yang mengatur hal tersebut dengan perinciansebagai berikut:Hal. 11 dari 45 hal. Put. No. 177 K/Pid.Sus/2007 1. Mata Anggaran Biaya Pemeliharaan Kesehatan (Pasal 1004a) sebesarRp. 432.000.000,2.

Azwar Nansati 10.800.000 7.200.000 1.200.000 19.200.00044. Wayan Sudiati 10.800.000 7.200.000 1.200.000 19.200.00045. Saniman 10.800.000 7.200.000 1.200.000 19.200.000JUMLAH 864.000.000 Dalam Mata Anggaran tahun 2003 berupa Biaya Perjalanan Tetap sebesarRp. 486.000.000, dibagikan setiap bulan dalam tahun 2003 kepada Sukidi,Drs.H.Misnardji, GuruhSuprihatin, Freddy Heryanto, Subagio, Hariyono Supratman, Solikin, Ponari,Harry Basuki, Umar Bashor, Ismariyanto, Ir.Dulsal Endek, L.

Azwar Nansati 27.449.05044. Wayan Sudiati 27.449.05045. Mulyono 3.728.10046. Tri Djoko Prihtono 12.719.40047. Saniman 19.827.750Jumlah 1.201.686.800 Dengan perincian Mata Anggaran dalam tahun 2002, yang penggunaannyatidak sesuai dengan ketentuan yang mengatur hal tersebut dengan perinciansebagai berikut:1.. Mata Anggaran Bantuan Kesehatan sebesarMata Anggaran Biaya Pemeliharaan Kesehatan (Pasal 1004a) sebesar .

Nansati).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Binjai untuk mengirim salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Binjai Kota untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;

5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

telah menikah padatahun 1990 di Pasar Malampah, Sungai Langkok, Jorong VI, NagariMalampah, Kecamatan Tigo Nagari, Kabupaten Pasaman; Bahwa saksi hadir saat pelaksanaan ijab kabul Pemohon danPemohon II, saksi II hadir ketika pestanya; Bahwa saat menikah Pemohon berstatus lajang, Pemohon Ilberstatus gadis; Bahwa wali nikah Pemohon II adalah ayah kandung Pemohon IIbernama Yusuf; Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II disaksikan oleh 2(dua) orang saksi yakni Munas Datuak Bandaro dan Datuak Batuah NanSati