NGINTUNG, DK.; H. MAPPIGAU YAMIN

Ngintung Bin Dg. Bali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut diatas dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Ngintung Bin Dg. Bali

Ngintung Bin Dg. BaliTempat Lahir : GowaUmur / tanggal lahir : 29 Tahun / 04 April 1982Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Komara Desa Komara Kec.Polongbangkeng Utara Kab.

Ngintung Bin Dg. Baliterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalamsurat Dakwaan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan dengan selama Terdakwa beradadalam tahanan sementara:;.

Ngintung Bin Dg. Bali padahari Jumat tanggal 24 Juni 2011 sekitar jam 21.00 wita atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Juni 2011, bertempatdi Kampung Surokaling Desa Bontomanai Kec. Bungaya Kab. Gowaatau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Sungguminasa, Terdakwatelah dengan sengaja melakukan penganiayaan terhadap saksikorban Lk.

Ngintung BinDg. Bali yang oleh Penuntut Umum telah diajukan sebagai pelakuSuatu tindak pidana, sebagaimana terurai dalam surat dakwaanPenuntut Umum;Menimbang, bahwa disamping itu Terdakwa selamapersidangan telah menerangkan dengan jelas dan terang, baikmengenai identitas dirinya maupun segala sesuatu yangberhubungan dengan Surat dakwaan yang telah diajukankepadanya. Sehingga dengan demikian unsur Barangsiapaterpenuhi menurut hukum;2.

Ngintung Bin Dg.Bali telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa tersebut diatas denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan dan 15 (lima belas)hari;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

NGINTUNG Alias GALANG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 4 (Empat) Bulan dan 15 (Lima belas) hari; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana penjara yang dijatuhkan; 4. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan; 5.

NGINTUNG Alias GALANG

NGINTUNG aliasGALANG terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362KUHP dalam dakwaan Penuntut Umum; 2. Menjatuhkan pidanaterhadapterdakwa RUDI HARTONO bin. SANGKALA Dg.NGINTUNG alias GALANG dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwatetapditahan; 3.

NGINTUNG aliasGALANG, pada harirabu tanggal 23 September 2015 sekitar jam 15.30 WITA, atausetidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan September tahun 2015. bertempatdi atas Kapal KM.

Ngintung BIn Ismail tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum, memiliki, menguasai Narkotika Golongan I bukan tanaman

NGINTUNG BIN ISMAIL

suara lantang (keras), kemudian terdakwabersama dengan saksi SAINUDDIN DG SITABA dan saksi ABDUL AZIS DG TABAmendatangi saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DG TORO dengan maksudmengingatkan atau menasehati saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DGTORO agar berhenti berteriak karena suara teriakannya mengganggu masyarakat disekitar tempat tersebut, namun demikian saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDIDG TORO tersinggung dan terjadi perselisihan dengan terdakwa yang selanjutnyaterdakwa

mengambil sebuah balok yang terbuat dari kayu dan dengan menggunakantangan sebelah kanan terdakwa memukul kepala bagian atas saksi / korban BASO DGNGINTUNG Bin DADDI DG TORO sebanyak satu kali, sehingga mengakibatkan saksi /korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DG TORO mengalami lukaluka, sebagaimanaVisum et Repertum No. 440.2/180/VER/IX/2015 dari Puskesmas Pattallassang Kec.Pattallassang Kab.

mengganggu masyarakatdi sekitar tempat tersebut, namun demikian saksi / korban BASO DGNGINTUNG Bin DADDI DG TORO tersinggung dan terjadi perselisihandengan terdakwa;e Bahwa selanjutnya terdakwa mengambil sebuah balok yang terbuat darikayu dan dengan menggunakan tangan sebelah kanan terdakwa memukulkepala bagian atas saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DGTORO sebanyak satu kali, sehingga mengakibatkan saksi / koroban BASODG NGINTUNG Bin DADDI DG TORO mengalami luka;e Bahwa hasil Visum et Repertum

Gowa yang awalnya saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDIDG TORO pulang ke rumah dan dalam keadaan mabuk dikarenakan habis minumminuman keras jenis ballo selanjutnya berteriakteriak dengan suara lantang (keras),kemudian terdakwa bersama dengan saksi SAINUDDIN DG SITABA dan saksi ABDULAZIS DG TABA mendatangi saksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DG TOROdengan maksud mengingatkan atau menasehati saksi / korban BASO DG NGINTUNG BinDADDI DG TORO agar berhenti berteriak karena suara teriakannya

mengganggumasyarakat di sekitar tempat tersebut, namun demikian saksi / korban BASO DGNGINTUNG Bin DADDI DG TORO tersinggung dan terjadi perselisinan dengan terdakwayang selanjutnya terdakwa mengambil sebuah balok yang terbuat dari kayu dan denganmenggunakan tangan sebelah kanan terdakwa memukul kepala bagian atas saksi / korbanBASO DG NGINTUNG Bin DADDI DG TORO sebanyak satu kali, sehingga mengakibatkansaksi / korban BASO DG NGINTUNG Bin DADDI DG TORO mengalami luka;Menimbang, bahwa fakta persidangan

Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il yangtelah menikah pada tanggal 05 Oktober 2003, di Karang Anyar, yangmenikahkan pemohon dan pemohon Il adalah Imam yang bernamaAdam Ely, yang bertindak sebagai wali nikah adalah Dg Ngintung (WaliNasab) Paman Pemohon Il, pemohon Il, maharnya berupa Cincin Emas,yang menjadi saksi nikah adalah Dg. Tompo dan Daud;c.

Bahwa saksi mengetahui pernikahan pemohon dan pemohon Il,pemohon dan pemohon Il menikah pada tanggal 05 Oktober 2008, diKarang Anyar, yang menikahkan pemohon dan pemohon Il adalahImam yang bernama Adam Ely, yang bertindak sebagai wali nikahadalah Dg Ngintung (Wali Nasab) Paman Pemohon Il, pemohon Il,Salinan Penetapan Nomor 542 /Pdt.P/2015/PA.Mks Hal 3 dari 8 Halmaharnya berupa Cincin Emas, yang menjadi saksi nikah adalah DG.TOMPO dan Daud;c.

TOMPO dan Daud laludihubungkan dengan keterangan saksi Il pemohon yang menerangkan bahwapemohon dinikahkan oleh Imam yang bernama Adam Ely dan yang menjadiwali adalah Dg Ngintung (Wali Nasab) Paman Pemohon Il.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi para Pemohon,maka harus dinyatakan terbukti bahwa pernikahan pemohon Rahman binSijaya dengan pemohon Il Suryangti binti Kanang telah dilangsungkan padatanggal 05 Oktober 2003, dengan mahar berupa Cincin Emas, dibayar tunai,sebagai saksisaksi

TOMPO dan Daud, dinikahkanoleh Imam yang bernama Adam Ely dan yang menjadi wali adalah Dg Ngintung(Wali Nasab) Paman Pemohon Il.Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkanbahwa pemohon Rahman bin Sijaya berstatus perjakadan pemohon Il Suryangti binti Kanang berstatus perawan serta tidakmempunyai hubungan darah atau hubungan sesusuan, dan dikuatkan olehketerangan saksi Il para pemohon tentang hal tersebut.Menimbang, bahwa keterangan saksi dan saksi Il para pemohontersebut telah memenuhi

TOMPO dan Daud, dinikahkan oleh Imam yangbernama Adam Ely dan yang menjadi wali adalah Dg Ngintung (Wali Nasab)Paman Pemohon Il, dari pemohon Il.

Ngepe dan terdakwa berniat membeli indomi dan jugatissu , selanjutnya pada saat itu terdakwa melihat anak korban yangmenjaga toko / konter tersebut menyimpan HP di dalam etalasetempat penjualan pulsa , pada saat terdakwa berpurapura memilihjenis HP lalu anak saksi korban yang bernama Fikram bin Dg Ngintungberbalik dan mengambil 1 bungkus indomi bersama tissuesebagaimana yang ingin dibeli oleh terdakwa sehingga saat itulahHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 283/Pid.B/2015/PN Sgmpada saat Ik.Fikram bin Ngintung

unitHP merk Samsung warna putih yang berada di dalam etalase dimanaposisi etalase tersebut pada saat itu tidak tertutup , selanjutnya Hptersebut terdakwa ambil lalu oleh terdakwa memasukan kedalam sakucelananya , selanjutnya terdakwa langsung berjalan menuju sepedamotornya yang sedang terparkir dengan tujuan untuk meninggalkankonter tersebut , akan tetapi sebelum terdakwa meningalkan tempattersebut terdakwa dipanggil lalu diperiksa pada bagian saku depansebelah kanan oleh saksi Ik.Fikram bin Dg Ngintung

datang kekonter Hp Milik saksi korbanH.Mansyur Dg Ngepe dan terdakwa berniat membeli indomi dan jugatissu , selanjutnya pada saat itu terdakwa melihat anak korban yangmenjaga toko / konter tersebut menyimpan HP di dalam etalasetempat penjualan pulsa , pada saat terdakwa berpurapura memilihjenis HP lalu anak saksi korban yang bernama Fikram bin Dg Ngintungberbalik dan mengambil 1 bungkus indomi bersama tissuesebagaimana yang ingin dibeli oleh terdakwa sehingga saat itulahpada saat Ik.Fikram bin Ngintung

pulsajalan Manggarupi Kelurahan Bontobontoa KecamatanSombaopu Kabupaten Gowa;Bahwa awalnya ketika terdakwa datang kekonter Hp Milikbapak saksi dan saat itu juga sedang berada di konter laludatang terdakwa membeli indomi dan tissu, pada saat ituterdakwa melihat saksi yang menjaga toko / konter tersebutmenyimpan HP di dalam etalase tempat penjualan pulsa, laluterdakwa berpurapura memilih jenis HP lalu saksi berbalikdan mengambil 1 bungkus indomi bersama tissue sehinggasaat itulah pada saat Ik.Fikram bin Ngintung

Terdakwa:
KAMIL BIN KAMARUDDIN DAENG NGINTUNG

NgintungTetap terlampir dalam berkas perkara ini ;6. Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp4.000,00,- (empat ribu rupiah);

Ngintung yang telah dilegalisir dilampirkandalam berkas perkara;4.

barangHalaman 2 dari 20 Putusan Nomor 157/Pid.B/2016/PN Sgmsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan , mereka yangmelakukan,yang menyuruh melakukan,dan yang turut serta melakukanperbuatan, dilakukan terdakwa dengan cara dan perbuatan antara lain sebagaiberikut :Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana disebutkan di atas, berawalketika terdakwa bersamasama dengan Ik.Pandi (DPQ) yangmendatangi rumah korban Ik.Syarif Dg Ngintung

Selanjutnyakorban mengecek mobil miliknya kepada terdakwa , namun nomor HPyang diberikan oleh terdakwa yang dihubungi oleh korban tidak aktif dansetelah di cek melalui GPRS oleh korban keberadaan mobil tersebuttelah berada di daerah Palu Sulawesi Tengah;Bahwa korban mengalami kerugian materil kurang lebih sebesarRp.130.000.000, (seratus tiga puluh juta rupiah) atau sekitar jumlahtersebut dan korban Ik.Syarif Dg Ngintung melaporkan terdakwa kePolsek Somba Opu untuk dilakukan pemeriksaan lebih lanjut

Bahwa terdakwa bersamasama dengan lk.Pandi berpurapura ingin menyewa mobil milik korbandengan mengatakan akan menggunakan mobil tersebut untukmenjemput keluarga yang datang dari Nunukan selama 1 (satu) harisehingga korban menyetujui terdakwa menyewa mobil milik korban.Bahwa atas perkataan dan ucapan dari terdakwa tersebut sehinggakorban Ik.Syarif Dg Ngintung tergerak hatinya untuk memberikan 1 (satu)unit mobil merk Nissan Livina XGear warna abuabu tua metatalikNomor Polisi DD 1048 BG tahun pembuatan

Ngintung ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada Kamis tanggal 24 Maret 2016 sekitar Pukul 21.00 WitaTerdakwa bersama lelaki Pandi datang kerumah Saksi Rusli Dg. Tiro yangberalamat di Jalan Mangka Dg.

Ngintung bin Dg. Gassing) dengan pemohon II (Sangnging binti Jojong) yang dilangsungkan pada tanggal 10 September 2002 di Bontorannu Kota Jeneponto.

3. Memerintahkan kepada pemohon I (Basri Dg. Ngintung Dg.

NIPPI ; Selatan berbatasan dengan Jalan ; Barat berbatasan dengan tanah TARIGU DG NGINTUNG ;Bahwa saksi pernah........Bahwa dahulu rumah saksi hanya berjarak kurang lebih 100 meter dari objek sengketa;Bahwa saksi pernah menggarap tanah tersebut lebih kurang 10 (sepuluh) tahun karena disuruh INTANG DG BAuJlnamun tepatnya dari tahun berapa saksi tidak ingatlagi; Bahwa sejak INTANG DG BAuJlI meninggal dunia, Tergugat melarang saksi menggarap tanah tersebut karenaTergugat mengatakn bahwa tanah tersebut

Baji dengan tanah Tarigu (yang digarap ,tergugatsekarang) namun pematang tersebut sekarang sudah tidak ada lagi setelah tanah tersebut diambil alih olehTergugat; Bahwa benar yang menguasai tanah sengketa tersebut adalah ABDUL HAMID DGSILA; Bahwa setahu saksi INTANG DG BAJI memperoleh tanah tersebut dari orang tuanya yang bernama BIMBI DGRANNI; Bahwa selain pernah menggarap tanah INTANG DG BAuI saksi juga menggarap tanah HUH.NYENGKA; Bahwa setahu saksi selama hidupnya TARIGU DG NGINTUNG tidak pernah

NIPPI ; Selatan berbatasan dengan Jalan ; Barat berbatasan dengan tanah TARIGU DG NGINTUNG ; Bahwa saksi mengetahui obyek sengketa karena dahulu rumah saksi tidak jauh jaraknya dengan objek sengketa,hanya berjarak kurang lebih 1 km ;= Bahwa INTANG DG BAJI memperoleh tanah tersebut dari ibu saksi yaitu HATIJAH BTJAHAMING ; Bahwa tanah sengketa tersebut dahulunya milik BIMBI DG RANNI yaitu orang tua INTANG DGBAJl ; Bahwa sejak INTANG DG BAul pulang kembali ke kampung (pergi dari kampung karena kawin

NIPPI ; Selatan berbatasan dengan Jalan ; Barat berbatasan dengan tanah TARIGU DG NGINTUNG ;Tanah obyek sengketa mana merupakan tanah yang diperoleh dari Ibu Penggugat (Intang Dg. Baji) dari Hatijah BintiJahaming berdasarkan Akta Hibah No. 143 /II/PolSelNII1J1999 Tanggal 9 Agustus 1999 yang dibuat oleh PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT) Kecamatan Polongbangkeng Selatan, dengan Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang PajakBumi dan Bangunan (SPPTPBB) atas nama INTANG DG.

Ngintung Bin Sulaeman Dg. Laja (Terdakwadalam perkara terpisah) kalau sabusabu yang saksi Abd. Hamid gunakan ataukonsumsi, saksi Abd. Hamid beli atau dapatkan dari Terdakwa yang tinggal diKab. Sidrap, dimana saksi Abd. Hamid sudah 2 (dua) kali membeli kepadaTerdakwa sebanyak 0,70 gram setiap kali beli dengan harga Rp. 700.000,(tujuh ratus ribu rupiah). Saat saksi Abd.

Ngintung Bin Sulaeman Dg. Laja(Terdakwa dalam perkara terpisah) kalau sabusabu yang saksi Abd. Hamidgunakan atau konsumsi, saksi Abd. Hamid beli atau dapatkan dari Terdakwayang tinggal di Kab. Sidrap, dimana saksi Abd. Hamid sudah 2 (dua) kalimembeli kepada Terdakwa sebanyak 0,70 gram setiap kali beli dengan hargaRp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah). Saat saksi Abd.

NGINTUNG BIN SULAEMAN DG.LAJA pada hari Minggu tanggal 06 Maret 2016 sekitar pukul 22.45 Wita atausetidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Maret tahun 2016, bertempat diLingk. Pacedda Kel. Baru Kec. Banggae Kab. Majene atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih dalam daerah hukum Pengadilan NegeriMajene berwenang mengadili perkara ini.

Ngintung (cicit Lakilaki Mattayang)Bahwa oleh karena Balumbung bin Dg. Naja sebagaimana pada poin 3.2. adi atas telah meninggal dunia, akan tetapi semasa hidupnya telahmelakukan Perkawinan dengan istrinya yang bernama Soa yang juga telahmeninggal dunia akan tetapi memilik 4 (empat) anak yaitu:7.1. Rokeng (cicit Lakilaki Mattayang)7.2. Lipung bin Balumbung (cicit Lakilaki Mattayang) meninggal7.3. Rannu (cicit Perempuan Mattayang)7.4. Sarro (cicit LakiLaki MattanyangBahwa oleh karena Dg.

Ngintung (cicit lakilaki Mattayang)Rokeng (cicit lakilaki Mattayang)Rannu (cicit Perempuan Mattayang)Sarro (cicit lakilaki Mattayang)Halidong (cicit Lakilaki Mattayang)H. Syamsul Dg. Bella (cicit lakilaki Mattayang)Hawa (cicit Perempuan Mattayang)Tintang (istri Cucu Mattayang)Matia (cicit Perempuan Mattayang)10. Narang Dg. Lete (cicit lakilaki Mattayang)11. Nurlia (cicit Perempuan Mattayang)oon owF YN BSHalaman 14 dari 41, Putusan Nomor 237/Padt.G/2020/PA.

Ngintung (cicit lakilaki Mattayang)3.2. Rokeng (cicit lakilaki Mattayang)3.3. Rannu (cicit Perempuan Mattayang)3.4. Sarro (cicit lakilaki Mattayang)3.5. Halidong (cicit Lakilaki Mattayang)3.6. H. Syamsul Dg. Bella (cicit lakilaki Mattayang)3.7. Hawa (cicit perempuan Mattayang)3.8. Tintang (istri Cucu Mattayang)3.9. Matia (cicit perempuan Mattayang)3.10. Narang Dg. Lete (cicit lakilaki Mattayang)3.11. Nurlia (cicit Perempuan Mattayang)3.12. Bandri Dg. Nurung (cicit perempuan Mattayang)3.13.

Ngintung;Bahwa Balumbung bin Dg. Naja telah meninggal dunia, akan tetapi semasahidupnya telah melakukan perkawinan dengan istrinya yang bernama Soayang juga telah meninggal dunia akan tetapi memilik 4 (empat) anakbernama Rokeng, Lipung bin Balumbung, Rannu dan Sarro;Bahwa Dg. Tajang bin Dg. Lete telah meninggal dunia, akan tetapi semasahidupnya telah melakukan Perkawinan dengan istrinya yang bernamaRambiyang juga telah meninggal dunia akan tetapi telah memiliki 3 (tiga)anak bernama Halidong, H.

Ngintung (cicit lakilaki Mattayang)Rokeng (cicit lakilaki Mattayang)Rannu (cicit Perempuan Mattayang)Sarro (cicit lakilaki Mattayang)Halidong (cicit Lakilaki Mattayang)H. Syamsul Dg. Bella (cicit lakilaki Mattayang)Hawa (cicit Perempuan Mattayang)Tintang (istri Cucu Mattayang)9. Matia (cicit Perempuan Mattayang)10. Narang Dg. Lete (cicit lakilaki Mattayang)11.Nurlia (cicit Perempuan Mattayang)12. Bandri Dg. Nurung (cicit Perempuan Mattayang)13. Baharuddin (cicit lakilaki Mattayang)14.

Mengadili

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I(1.Ibrahim Dg Taka bin Sehu Dg Ngintung
   2.Nuraeni Dg Caya binti Sanusi Dg Tayang)dengan Pemohon II()yang dilaksanakan pada tanggal ....................... di .............................................;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp280000,00 ( dua ratus delapan puluh ribu rupiah).

Ngintung Bin Mangngalle Dg.Ngalle dengan harga Rp. 1.800.000 (satu juta delapan ratus ribu rupiah)(berkas tersendiri).Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3, 4 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntu Umum, Para Terdakwatidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa di persidangan didengar keterangan saksisaksi di bawahsumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1Saksi Muh. Nurdin Bin Abd. Rahim Dg.

Ngintung melalui Kadir Dg. Lili dengan harga Rp. 1.800.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah), lalu Para terdakwa membagi uangtersebut masingmasing Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah) untuk Terdakwa II.Sampara Dg. Nassa Bin Dg. Sija, Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) untukTerdakwa I. Rani Dg. Rani Bin Baso Dg. Bali dan Rp. 300.000 (tiga ratusribu rupiah) untuk lelaki Kadir Dg.

Menyatakan Terdakwa MULIADI DG NGINTUNG Bin JUMASAM bersalahmelakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 374 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP sebagaimana tersebutdalam Dakwaan Primair;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Terdakwa MULIADI DG NGINTUNG BinJUMASAM dengan pidana selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjaradikurangi seluruhnya selama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah supaya Terdakwa tetap ditahan;3.

Ngintung Bin Sulaeman Dg. Laja (Terdakwadalam perkara terpisah) kalau sabusabu yang saksi Abd. Hamid gunakan ataukonsumsi, saksi Abd. Hamid beli atau dapatkan dari Terdakwa yang tinggal diKab. Sidrap, dimana saksi Abd. Hamid sudah 2 (dua) kali membeli kepadaTerdakwa sebanyak 0,70 gram setiap kali beli dengan harga Rp. 700.000,Halaman 4 dari 24 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN. Min.(tujuh ratus ribu rupiah). Saat saksi Abd.

Ngintung Bin Sulaeman Dg. Laja (Terdakwadalam perkara terpisah) kalau sabusabu yang saksi Abd. Hamid gunakan ataukonsumsi, saksi Abd. Hamid beli atau dapatkan dari Terdakwa yang tinggal diKab. Sidrap, dimana saksi Abd. Hamid sudah 2 (dua) kali membeli kepadaTerdakwa sebanyak 0,70 gram setiap kali beli dengan harga Rp. 700.000,Halaman 5 dari 24 Putusan Nomor 25/Pid.Sus/2016/PN. Min.(tujuh ratus ribu rupiah). Saat saksi Abd.

Ngintung akan tetapi setelah sampaidi RS Bhayangkara korban telah meninggal;e Bahwa posisi korban saat hendak ditabrak telah menyeberangjalan;e Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Terdakwa saat itu telahmeminum minuman keras atau tidak;e Bahwa luka yang dialami korban pada pipi sebelah kiri kananada bekas ban mobil, kepala bagian belakang agak lembek;e Bahwa setelah Terdakwa menabrak korban, Terdakwa tetapberada di atas mobilnya nanti setelah saksi memecahkan kacamobil dengan batu barulah Terdakwa

Tompobulu untukterdakwa Hatta Bin Muing diproses sesuai Hukum yang berlaku ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 302 ayat 2 KUHPidana 5 2220022 00Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut telahternyata terdakwa tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Putusan perkara Pidana Nomor 106/Pid.B/2014/PN Mrs Halaman 3 dari11Menimbang, bahwa guna membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1.Saksi Hamsiah Binti Dg Ngintung