Bahwa sesudah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak yang bunyinya sebagaimana tercantum dalam buku nikah tersebut;Putusan Nomor067 1/Pdt.G/2016/PA.MtpHal. 1 dari 14 halaman3. Bahwa, pada saat Penggugat dan Tergugat menikah, Penggugatberstatus Perawan dan Tergugat berstatus Jejaka, dan hingga saat iniantara Penggugat dengan Tergugat belum pernah cerai;4.

Bahwa setelah 6 bulan pernikahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi dan seringberselisin dan bertengkar penyebabnya Tergugat kurang perhatian,Putusan Nomor067 1/Pdt.G/2016/PA.MtpHal. 4 dari 14 halamanpada saat hamil Tergugat tidak mencukupi kebutuhan Penggugatdan Penggugat dan Tergugat pada awalnya dijodohkan;f. Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiri pertengkaran Penggugatdengan Tergugat;g.

Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sekarang sudahpisah tempat tinggal selama 2 tahun dan selama itu tidak adakomunikasi layaknya suami isteri.Putusan Nomor067 1/Pdt.G/2016/PA.MtpHal. 5 dari 14 halamanh.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama lebih dari 1 tahundan selama berpisah tempat tinggal, antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah ada komunikasi layaknya suami isteri.Putusan Nomor067 1/Pdt.G/2016/PA.MtpHal. 10 dari 14 halaman5.

Redaksi Rp. 5,000Rp. 401,000Putusan Nomor067 1/Pdt.G/2016/PA.MtpHal. 14 dari 14 halaman

Bahwa pada tanggal 10 Agustus 2014, Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman (KutipanAkta Nikah Nomor: xxxxxxx tertanggal 10 Agustus 2014) , yang pada saatitu Penggugat berstatus perawan dan Tergugat berstatus jejaka;Hal. 1 dari 15 Halaman Putusan Nomor067/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 07 Maret 2017Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat mengucapkan sighat taklik talakyang bunyinya sebagaimana

tidak mempedulikan Penggugat dan anaknya, saat ini antaraPenggugat dengan Terrgugat sudah tidak ada komunikasi yang baiklagi;;Bahwa Penggugat sudah sangat bersabar untuk memperbaiki rumahtangga dengan Tergugat, namun sampai sekarang tidak berhasil, danrumah tangga Penggugat dengan Tergugat tetap tidak harmonis;Bahwa Penggugat sudah tidak mampu lagi untuk melanjutkan rumahtangga dengan Tergugat, oleh karena itu Penggugat mengajukan gugatancerai ini kepada Tergugat;Hal. 2 dari 15 Halaman Putusan Nomor067

berlangsung kurang lebih tiga bulanpertama saja, selanjutnya sejak Oktober 2014 sudah tidak harmonislagi, antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran yang terus menerus dan sulit didamaikan;Bahwa Saksi juga mengetahui perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dipicu karena sebagai suami Tergugattidak memberikan nafkah yang layak untuk Penggugat, Tergugatbekerja hanya untuk dirinya tanoa peduli dengan Penggugat dananaknya;Hal. 4 dari 15 Halaman Putusan Nomor067

Nomor 9 Tahun 1964 tanggal 13 April 1964 tentang Putusan Verstek.Hal. 6 dari 15 Halaman Putusan Nomor067/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 07 Maret 2017Menimbang, bahwa selama proses persidangan majelis hakim telahberusaha secara optimal mendamaikan dengan memberikan nasihatkepadaPenggugat, untuk tidak bercerai dari Tergugat, namun upaya tersebut tidaktercapai, dengan demikian kehendak Pasal 65 UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 Tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989Tentang Peradilan Agama

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat, menikah pada tanggal 10Agustus 2014 di Kecamatan Ngemplak, Kabupaten Sleman, dan selamadalam ikatan perkawinan telah terjadi dukhul, dan telah dikaruniai seoranganak;Hal. 8 dari 15 Halaman Putusan Nomor067/Pdt.G/2017/PA.SmnTanggal 07 Maret 2017Bahwa frekuensi ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi sejak Oktober 2014 dan berlanjut sampai bulan Januari2017 hingga gugatan ini didaftarkan tanggal 11 Januari 2017;Bahwa bobot antara Penggugat

dan Termohon Ilmenghadap Pemohon, yang mana baru diketahui Penetapan Nomor067/Pdt.P/2020/PA.TGRS adalah Palsu karena tidak terdaftar di PengadilanAgama Tiga Raksa Direktori Mahkamah Agung7.

Kemudian Termohon dan Termohon Imenyampaikan Surat Pernyataan tanggal 1 Maret 2021 kepada Pemohon,berkaitan dengan Kronologis munculnya Penetapan Nomor067/Pdt.P/2020/PA.TGRS yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama Tigaraksa yang mana Termohon dan Termohon Il lampirkan pada AgendaPembuktian dapat ditarik kesimpulana.

Bahwa dasar permintaan Penetapan Nomor067/Pdt.P/2020/PA.TGRS yang dikeluarkan oleh Pengadilan Agama TigaRaksa, tertanggal 2 Maret 2020 untuk menetapkan Wali Hakim adalahdikarenakan Termohon dan Termohon Il tidak diijinkan menikah olehorang tua Termohon Il.d.

Fotokopi Surat Klarifikasi Penetapan Nomor067/Pdt.P/2020/PA.Tgrs yang ditujukan kepada Pengadilan AgamaTigaraksa yang telah diberi meterai dan dinazzagelen kemudiandisesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberi kode bukti P.10;11.

Fotokopi Surat Klarifikasi Penetapan Nomor067/Pdt.P/2020/PA.Tgrs tanggal 10 Maret 2021 yang dikeluarkan olehPengadilan Agama Tigaraksa yang telah diberi meterai dandinazzagelen kemudian disesuaikan dengan aslinya, selanjutnya diberikode bukti P.11;Bahwa selain buktibukti tertulis seperti tersebut diatas Para Pemohon jugatelah menghadirkan 2 (dua) orang saksi sebagai berikut:Bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah menghadirkansaksisaksi, yang masingmasing bernama:1.

Telah membaca berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungandengan perkara ini.TENTANG DUDUK PERKARANYAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tertera dalam Putusan Pengadilan Agama Depok Nomor067/Pdt.G/2012/PA.Dpk. tanggal 28 Juni 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 08 Syaban 1483 Hijriyah yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI1. Menolak Eksepsi Tergugat ;Hal 1 dari 8 hal, Putusan No. 79/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.DALAM POKOK PERKARA1.

Menyatakan tidak dapat diterima untuk selebihnya ;Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Bandingyang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Agama Depak Nomor067/Pdt.G/2012/ PA.Dpk. tanggal 09 Juli 2012, Tergugat melalui kuasa hukumyapada tanggal tersebut mengajukan permohonan banding terhadap PutusanPengadilan Agama Depok Nomor 067/Pdt.G/2012/PA.Dpk. tanggal 28 Juni 2012Masehi bertepatan dengan tanggal 08 Syaban 1433 Hijriyah.

Membatalkan Putusan Pengadilan Agama Depok Nomor067/Pdt.G/2012/PA.Dpk. tanggal 28 Juni 2012 Masehi bertepatan dengantanggal 08 Syaban 1433 HijriyahMENGADILI SENDIRIDALAM EKSEPSI Menolak Eksepsi Tergugat ;DALAM POKOK PERKARA;1. Mengabulkan gugatan Penggugat2. Menjatuhnkan Talak satu) Bain Sughra TERGUGAT terhadapPENGGUGAT ;Hal 6 dari 8 hal, Putusan No. 79/Pdt.G/2013/PTA.Bdg.3. Menetapkan 2 (dua) orang anak hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat yang bernama :3.1.

Pelawan IX berhak atas Kebun Karet yang berada didalam Areal PerkebunanKelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok F (08/09) dengan luas lahan +4,0 Hektarberdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/472/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018 dan berhak atas Kebun Karetyang berada didalam Areal Perkebunan Kelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok G(08/09) dan sampai saat ini masih dirawat dan dikelola dengan baik dengan luaslahan +3,0 Hektar berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067

Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/475/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018.Hal. 67 dari Hal. 75 Putusan No. 64/PDT.BTH/2018/PN.SGL Pelawan IX berhak atas Kebun Karet yang berada didalam Areal PerkebunanKelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok F (08/09) dengan luas lahan +4,0 Hektarberdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/472/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018 dan berhak atas Kebun Karetyang berada didalam Areal Perkebunan Kelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok G(08/09) dan

sampai saat ini masih dirawat dan dikelola dengan baik dengan luaslahan +3,0 Hektar berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/473/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018.5.

1998 yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Mabat kemudian dipertegas lagidengan Surat Keterangan dari Kepala Desa Mabat Nomor067/476/19.01.06.2007/2018 tanggal 18 Agustus 2018.Pelawan VIII berhak atas Kebun Karet yang berada didalam Areal PerkebunanKelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok F (06/07) dengan luas lahan +2,0 Hektarberdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/475/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018.Pelawan IX berhak atas Kebun Karet yang berada didalam Areal PerkebunanKelapa

Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok F (08/09) dengan luas lahan +4,0 Hektarberdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/472/19.01.06.2007/2018 tanggal 16 Agustus 2018 dan berhak atas Kebun Karetyang berada didalam Areal Perkebunan Kelapa Sawit KPKSMP Desa Mabat Blok G(08/09) dan sampai saat ini masih dirawat dan dikelola dengan baik dengan luasHal. 70 dari Hal. 75 Putusan No. 64/PDT.BTH/2018/PN.SGLlahan +3,0 Hektar berdasarkan Surat Keterangan Kepala Desa Mabat Nomor067/473/19.01.06.2007/2018

Bahwa kemudian Pemohon I dan Pemohon II menikah kembali padatanggal 15 Pebruari 2016 yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakal kota Surabaya dengan Kutipan Akta Nikah Nomor067/22/I1/2016;Bahwa Pemohon I dan Pemohon II mengurus akta kelahiran anak yangbernama XXXX tersebut, namun Pemohon I dan Pemohon IImendapatkan kesulitan karena anak tersebut lahir sebelum terbitnyaSurat Nikah Pemohon I dan Pemohon II Nomor 067/22/II/2016 dandalam akta kelahiran tersebut hanya disebutkan nama Pemohon IIsebagai

XXXX;e Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon II;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah menikah sesuai denganagama Islam tanggal 15 Pebruari 2014 namun tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Pakal kota Surabaya karena pada waktu itupara Pemohon belum cukup umur untuk menikah;e Bahwa kemudian Pemohon I dan Pemohon II kembali menikah padatanggal 15 Pebruari 2016 yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakal kota Surabaya dengan Kutipan Akta Nikah Nomor067/22/11/2016;e Bahwa selama perkawinan

XXXX;e Bahwa saksi bertetangga dengan para Pemohon;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sudah menikah sesuai denganagama Islam tanggal 15 Pebruari 2014 namun tidak tercatat di KantorUrusan Agama Kecamatan Pakal kota Surabaya karena pada waktu itupara Pemohon belum cukup umur untuk menikah;e Bahwa kemudian Pemohon I dan Pemohon II kembali menikah padatanggal 15 Pebruari 2016 yang dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakal kota Surabaya dengan Kutipan Akta Nikah Nomor067/22/I1/2016;e Bahwa selama perkawinan

RingroadeKotasBanda Aceh, berdasarkan SuratKuasa Khusus ftanggal 10 Oktober 2013, dahuluPenggugatesekarang Pembanding ;melawanTerbanding, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan lbu RumahTangga, tempat tinggal di Kabupaten Pidie, dahuluTergugat sekarang TerbandingMahkamah Syariyah Aceh tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKPERKARANYAMengutip segala uraian tentang hal ini sebagaimana termuatdalam Putusan Mahkamah Syariyah Sigli Nomor067

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima gugatan PenggugatRekonvensi untuk selain dan selebilnya;DALAM KONVENSI DAN.REKONVENSIMenghukum PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi dan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara secaratanggung Menerima permohonan banding Pembanding;> Membatalkan putusan Mahkamah Syar'iyah Sigli Nomor067/Pdt.G/2013/MS:SGI tanggal O01 Oktober 2013 Miladiyahbertepatan dengan tanggal 25 Zulkaidah 1434 Hijriyahdan dengan mengadili sendiriDalam Konvensi1

Menikah pada tanggal Ol Maret 2002 sebagaimanatertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor067/06/III/2002 tanggal Ol Maret 2002 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Beji KabupatenPasuruan.Bahwa setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan mengambil tempatkediaman di rumah orang tua Penggugat selama + 7 tahuntelah berhubungan = suamiisteri sebagaimana layaknyasuami isteri yang baik dan telah dikaruniai seoranganak yang bernama ANAKumur 7 tahun; Bahwa semula

Foto copy kutipan Akte Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Beji Kabupaten Pasuruan, Nomor067/06/1II1/2002 tangal Ol Maret 2002 (P.1). Saksi dua orang, yang masing masing bernama:I.

Dengandemikian Keputusan Bupati tersebut cacat hukum karena didasarkanpada 2 (dua) peraturan yang berbeda;Bahwa oleh karena Keputusan bupati Magelang tersebut tetah cacathukum tetapi kKemudian oleh Tergugat (Bapek) justru dikuatkan,maka Keputusan Tergugat (Bapek) tersebut menjadi ikut salah/cacathukum karena menguatkan Keputusan yang salah/cacat hukum;Bahwa oleh karena keputusan Tergugat (Bapek) Nomor067/KPTS/BAPEK/2014 tanggal 12 Juni 2014 tentang penguatanhukuman disiplin atas nama Penggugat cacat

Putusan Nomor 143 K/TUN/2015Nomor 24 Tahun 2011 Bapek wajib memeriksa dan mengambilKeputusan dalam waktu paling lama 180 hari sejak diterimanyabanding administratif;Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, nampak terlihat bahwaproses penjatuhan hukuman disiplin terhadap Penggugat, Tergugattelah melanggar dan bertentangan dengan ketentuanketentuanperaturan perundangundangan yang bersifat prosedural/formal.Dengan demikian Keputusan Tergugat objek sengketa Nomor067/KPTS/BAPEK/2014 tanggal 12 Juni 2014

Dengan demikianKeputusan Bupati tersebut cacat hukum karena didasarkan pada 2 (dua)peraturan yang berbeda;Bahwa oleh karena Keputusan Bupati Magelang tersebut tetah cacathukum tetapi kKemudian oleh Tergugat (Bapek) / Termohon Kasasi justrudikuatkan, maka Keputusan Tergugat (Bapek) / Termohon Kasasi tersebutmenjadi ikut salah/cacat hukum karena menguatkan Keputusan yangsalah/cacat hukum;Bahwa oleh karena keputusan Tergugat (Bapek) / Termohon Kasasi Nomor067/KPTS/BAPEK/2014 tanggal 12 Juni 2014 tentang

Bahwa pada tanggal 24 Februari 1997, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama kabupaten Tulungagung, sebagaimana ternyatadalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 665/33/11/1997 tanggal 24Februari 1997 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor067/02/VII1/2011 tanggal 10 Agustus 2011 ;2. Bahwa sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka;3.

Fotokopi kutipan akta nikah tertanggal 24 Februari 1997 Nomor:665/33/11/1997 atau Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor067/02/VIII/2011 tanggal 10 Agustus 2011 atas nama Penggugat danTergugat yang dibuat dan ditandatangani oleh Kepala Kantor UrusanAgama kabupaten Tulungagung bermaterai cukup (P1);Menimbang, bahwa disamping bukti bukti surat, Penggugat jugamenghadapkan 2 orang saksi, masing masing sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider; Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnyaMenimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkanPenggugat telah hadir sendiri menghadap' ke persidangan,sedangkat Tergugat tidak hadir menghadap' ke persidanganmeskipun menurut relas panggilan Nomor067/Pdt.G/2010/PA.Ktb. tertanggal 16 Februari 2010 dantanggal 17 Maret 2010 ia telah dipanggil dengan patut.Oleh sebab itu perkara ini diperiksa tanpa hadirnyaTergugat; eee eeMenimbang, bahwa Majlis telah

Bahwa selanjutnya korban Makmur Simanjuntak tidak sadarkan diri dan langsungdibawa ke rumah sakit Santo Antonius Pontianak, dan setelah mendapatkanperawatan tidak lama kemudian korban Makmur Simanjuntak meninggal duniasesual dengan hasil Visum et repertum nomor067/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2018 tanggal 16 Mei 2018 an MakmurSimanjuntak yang dibuat oleh dr. Nosiko Albert, Sp BS doctor pada rumah sakitSanto Antonius dengan hasil pemeriksaan : Penurunan kesadaran. Badan lemas.

;Menimbang, bahwa selain saksisaksi, Penuntut umum untukmebuktikan dalil dakwaannya juga mengajukan alat bukti surat, berupa; Bahwa berdasarkan Visum et repertum nomor067/4.4/Medis/RSSA/Rek.Med/V/2018 tanggal 16 Mei 2018 an MakmurSimanjuntak yang dibuat oleh dr. Nosiko Albert, So BS doctor pada rumah sakitSanto Antonius dengan hasil pemenksaan : Penurunan kesadaran. Badan lemas. Memar dan benjol pada kepala sebelah kanan. Jejas di perut sebelah kiri.

plat nomor KB 2383 MF dengan kecepatan kurang lebih 60 (enam puluh)km/jam yang dikemudikan oleh saksi Berto Pasaribu dengan menggoncengtemannya yang bernama Makmur Simanjuntak (korban meninggal) dan saksi14Sabatin Haloho , sehingga saat itu terjadi benturan antara sepeda motor yangdikemudikan oleh terdakwa serta saksi berto Pasaribu yang menyebabkanterdakwa terjatun dan saksi Berto Pasaribu, saksi Sabatin Haloho serta korbanMakmur Simanjuntak terjatuh; Bahwa benar berdasarkan Visum et repertum nomor067

hitam plat nomor KB 2383 MF dengan kecepatan kurang lebih 60(enam puluh) km/jam yang dikemudikan oleh saksi Berto Pasaribu denganmenggonceng temannya yang bernama Makmur Simanjuntak (korban meninggal)dan saksi Sabatin Haloho , sehingga saat itu terjadi benturan antara sepeda motoryang dikemudikan oleh terdakwa serta saksi berto Pasaribu yang menyebabkanterdakwa terjatuh dan saksi Berto Pasaribu, saksi Sabatin Haloho serta korbanMakmur Simanjuntak terjatuh; Bahwa benar berdasarkan Visum et repertum nomor067

2019/PA.Amt.Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah menyampaikan kesimpulanyang isinya telah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang dicatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon II mendalilkan adanyakesalahan dalam penulisan dalam Kutipan Akta Nikah Nomor067

Menetapkan perubahan biodata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor067/01/VI/2006 yang dikeluarkan Kantor Urusan Agama KecamatanBatumandi, Kabupaten Balangan, tanggal 1 Juni 2006, sebagai berikut:2.1. Nama Pemohon tertulis M. Faidurrahman diubah menjadi MuhammadFaidhurrahman;2.2. Tempat tanggal lahir Pemohon tertulis Sei. Hanyar, tahun 1981 diubahmenjadi Amuntai, 6 April 1981;2.3. Tempat tanggal lahir Pemohon II tertulis Sei. Hanyar, 23 tahun diubahmenjadi Batumandi, 25 November 1985;3.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang menikah pada tanggal O1 April 2001, yang dicatatdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah (PPN) pada KantorUrusan Agama (KUA) Kecamatan #4HHHHHHHHF, KabupatenPasuruan, Sesual dengan akte nikah Nomor067/01/IV/2001 tanggal 02 April 2001 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)tunai dan status saat akad nikah dilaksanakan Tergugatjejaka sedang Penggugat perawan, dan sesaat setelahakad nikah Tergugat mengucapkan janji ta'lik2

Foto copy Kutipan Akta Akta Nikah Nomor067/01/1IV/2001 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Pohjentrek, Kabupaten Pasuruan,tanggal 02 April 2001 (P.Oy Menimbang bahwa sehubungan dengan bukti buktisurat tersebut, Penggugat menyatakan telah cukup~ danmembenarkannya ; Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukansaksi saksi di persidangan, yaitu1.

HasanuddinT,S.H, keduanya Advokat dan Konsultan Hukum,berkantor di Jalan Perumahan Griya Asri Sakinah BlokB, Jalan Datuk Ripanggentungan No. 7, KelurahanTamarunang, Kecamatan Somba Opu, KabupatenGowa, berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal, 29Maret 2016, Selanjutnya disebut sebagai Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat permohonan Pemohon tertanggal, 4 April 2016,yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassar, Nomor067/Pdt.P/2009/PA Mks, beserta semua suratsurat yang berkaitandengan

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah dan telahmelangsungkan pernikahan di Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Kota Baru,pada tanggal O07 Maret 2001, sebagaimana Kutipan Akta Nikah nomor067/09/MI/2001 yang dikeluarkan oleh KUA. Kec. Kota Baru Kota Madya Gorontalotertanggal 08 Maret 2001 ;2.

Pts.No.0298/Pdt.G/2018/PA.Gtlo.sebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor067/KUA.30.02.04/PW.01/IV/2018 tanggal 02 April 2018;2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon bertempattinggal di rumah orang tua Termohon sampai pisah;3. Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telahdikaruniai seorang anak bernama Regina Lahabu, perempuan, umur 11tahun, anak tersebut berada dalmasuhan Termohon;4.

Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan dalamperkara ini;Bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil, maka Majelis Hakimselanjutnya memeriksa pokok perkara dengan membacakan surat permohonanPemohon dalam persidangan yang tertutup untuk umum yang isi danmaksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor067

Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahyang menikah pada tanggal O8 April 1999, yang dicatatdihadapan Penghulu/Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto, Nomor067/07/1V/1999 tanggal O08 April 1999 dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah)dan status saat akad nikah dilaksanakan Pemohon jejakasedang Termohonperawan,; eee eee eee eee2.

, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di DusunBedagas RT.02 RW. 02 Desa Tunggalpager KecamatanPungging Kabupaten Mojokerto, sebagai"Termohon"; 15ae Gee Pengadilan Agamatersebut; Telah membaca Surat surat dalam perkaraIni; Telah mendengar keterangan kedua belahpihak; Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon = adalahsebagai suami isteri sah yang dahulu nikahnyadilaksanakan dan dicatatkan di Kantor Urusan AgamaKecamatan Pungging, Kabupaten Mojokerto tanggal 08 April1999, sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor067

Fotocopy Kartu Keluarga Nomor 1603020610160008, atas namaKepala Keluarga Asad Muhaimi, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Muara Enim,tertanggal 06102016;Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 237/34/X/1982, tertanggal 6Oktober 1982;Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor 1603LT190120160028atas nama ASAD MUHAIMIN, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Muara Enim,tertanggal 19 Januari 2016;Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Sekolan Dasar, nomor067

/015/PR/Diksnas.SS/2001 atas nama Asngat Muhaimintertanggal 26 Juni 2001;Fotocopy ljazah Sekolah Menengah Pertama nomor067/05/SK/Diknas.ss/2004 atas nama Asngat Muhaimintertanggal 28 Juni 2004;SuratSurat bukti tersebut telah dibubuhi meterai cukup dan telah disesuaikandengan aslinya di persidangan sehingga dapat diterima sebagai alat bukti suratdalam perkara ini;Menimbang, bahwa Pemohon disamping mengajukan buktibukti surat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah memberikan keterangan

BuktiP4: Fotocopy Surat Tanda Tamat Belajar Nomor067/015/PR/DIKNAS SS/2001, tanggal 27 Juni 2001;5. BuktiP5: Fotocopy = ljazah Sekolah Menengah Atas Nomor067/05/SK/DIKNAS SS/2004, tanggal 14 Juni 2004;Penetapan Nomor 61/Pdt.P/2018/PN Mre, Halaman 2 dari 86. BuktiP6: Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran Nomor KD.97.2349.JB yangdikeluarkan oleh Kantor Kependudukan dan Pencatatan SipilKabupaten Muara Enim, tertanggal 8 Desember 1997;7.