Membatalkan putusan Pengadilan Agama Samarinda Nomor365/Pdt.G/2018/PASmd.,tanggal 4 Juli 2018,dengan mengadili sendiri sebagai berikut;

tempat kuasa hukumnya, berdasarkan Surat KuasaHalaman 1 dari 15 Putusan Nomor 38/Pdt.G/2018/PTA SmdKhusus tertanggal 26 Februari 2018 dahulu sebagaiPemohonKonvensi/T ergugat Rekonvensi sekarang Terbanding.Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan memeriksa semua surat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding.DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya bertanggal21Pebruari 2018,yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Samarinda denganregister Nomor365

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang menikah menurutSyariat Islam di Kantor Urusan Agama Kecamatan KabupatenAceh Besar pada tanggal 17 Juni 2003 sebagaimana tertera dalam KutipanAkta Nikah Nom cr: aHalaman 1 dari 16 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/MS.Jth2. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri, dan telah mempunyai Tiga (3) oranganak yaitu: 2 LakiLaki dan 1 Perempuan saat ini anak tersebut beradadalam asuhan Safrida3.

Bahwa Tergugat keberatan bercerai dari Penggugat karenaTergugat masih sangat sayang dengan Penggugat dan Tergugatberharap tidak melibatkan pihak ketiga yaitu saudara Azhar;Halaman 4 dari 16 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/MS.JthBahwa atas jawaban Tergugat tersebut di atas Penggugat telah pulamenyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Bahwa poin 3 benar setelah menikah tinggal dirumah orangtuaPenggugat selama 4 (empat) bulan;2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anakdan ketiga anak tersebut sekarang berada dibawah asuhan Penggugat.Halaman 6 dari 16 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/MS.Jth Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak tahun 2015, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadipertengkaran.

Ridhwan danFadhlia, S.Sy dalam sidang terbuka untuk umum, dibantu oleh Drs.ZulkifliSyakubat, sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri Penggugat danTergugat;Ketua MajelisErvy Sukmarwati, S.HI, MHHakim Anggota Hakim AnggotaHalaman 15 dari 16 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/MS.JthDrs. H.Ridhwan Fadhlia, S.SyPaniteraDrs.Zulkifli SyakubatPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendaftaran : Rp. 30.000,002. Biaya Proses : Rp. 50.000,003. Biaya Penggandaan : Rp. 35.000,003.

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 451.000,00(empat ratus lima puluh satu ribu)Halaman 16 dari 16 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/MS.Jth

Bahwa, untuk menghindari penderitaan batin yang berkepanjanganbagi Penggugat dan dapat mengganggu mental dan psykisPenggugat, maka Penggugat terpaksa melakukan upaya terakhirdengan mengajukan gugatan perceraian ini;Hal 2 dari 13 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiBerdasarkan alasan/dalildalil di atas, Penggugat mohon agarKetua Mahkamah Syariyah Sigli segera memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Penggugat dan Tergugat, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan sebagai berikut:Primair :1.

hadirnya Tergugat atau secaraVerstek;Bahwa Majelis Hakim tidak dapat melakukan mediasi dikarenakanTergugat tidak pernah hadir di persidangan akan tetapi Majelis Hakimtelah menasehati Penggugat untuk mengurungkan niatnya berceraldengan Tergugat, namun Penggugat menyatakan tidak sanggup bersabarlagi untuk meneruskan ikatan perkawinan dengan Tergugat;Bahwa usaha damai tidak berhasil maka proses pemeriksaanperkara ini dilanjutkan sesuai hukum acara yang berlaku dengan diawaliHal 3 dari 13 Hal Putusan Nomor365

Fatimah Binti Abubakar, Tempat tanggal lahir Peukan Tuha, 01 uli1960, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Mengurus RumahTangga tempat tinggal di Gampong Peukan Tuha, KecamatanSimpang Tiga, Kabupaten Pidie, dibawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Penggugat bernama Suriyanakarena Penggugat anak kandung saksi, juga kenal denganTergugat bernama Miswar; Bahwa, benar mareka pasangan suami isteri, marekamenikah pada bulan April 2008;Hal 4 dari 13 Hal Putusan Nomor365

Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;Hal 11 dari 13 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughra Tergugat (XxXxXxXxXxXxXxXXXXXXx)terhadap Penggugat (XxXxxXXXXXXXXXXXXXXXXXN);4.

Ag.Panitera Pengganti ,Hal 12 dari 13 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiHerlina, S.H.Perincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya ATK Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 340.0004. Biaya Redaksi Rp. 5.000,5. Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 431.000,(Empat ratus tiga puluh satu ribu rupiah)Hal 13 dari 13 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi

Tergugat kurang memberikan biaya kehidupan seharihari PenggugatHalaman 2 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2018 /PA.Kis10. Tergugat selalu berkatakata kasar kepada Penggugat.

Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini kiranya berkenan untuk Mengabulkan Gugatan CeraiPenggugat.Halaman 3 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2018 /PA.KisBerdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat mohon kepada BapakKetua Pengadilan Agama Kisaran Cq.

Bahwa saksi pernah dua kali melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 5 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2018 /PA.Kis Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2012 dan sampai sekarang tidak penah bersatu lag. Bahwa saksi sudah sering menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil karena Tergugat tetap tidakmau berubah.

Bahwa saksi pernah dua kali melihat dan mendengar langsungpertengkaran antara Penggugat dan TergugatHalaman 6 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2018 /PA.Kis Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak tahun2012 dan sampai sekarang tidak pernah bersatu lagj. Bahwa saksi sudah pernah menasihati dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil karena Tergugat tetap tidakmau berubah.

Biaya Materai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 391.000,00(tiga ratus Sembilan puluh satu ribu rupiah)Halaman 12 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2018 /PA.Kis

Kecamatan PadangJaya, Kabupaten Bengkulu Utara, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta para saksi dimuka sidang;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 29 Juni2020 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Arga Makmurdengan Nomor 365/Pdt.G/2020/PA.AGM, tanggal 1 Juli 2020 dengan dalildalilsebagai berikut :Halaman 1 dari 16 halaman, Putusan Nomor365

PRIMAIR:Halaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/PA.AGM1. Mengabulkan gugatan Penggugat;2. Menyatakan Tergugat telah melanggar taklik talak angka (1), (2),dan (4);3. Menjatuhkan talak satu Khuli Tergugat terhadap Penggugatdengan Iwad sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);4.Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;ll.

Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang telahmenikah pada tanggal 16 Mei 2016, sampai saat ini belum pernah bercerai;Halaman 12 dari 16 halaman, Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/PA.AGM2. Bahwa sesaat setelah akad nikahnya Tergugat ada mengucapkanshighat talik talak;3. Bahwa benar Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari rumahkediaman bersama tanpa diberi nafkah, sejak tanggal 19 Mei 2016;4.

Nasrulloh,Halaman 15 dari 16 halaman, Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/PA.AGMS.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. Syaiful Bahri, S.H dan Drs. Abd.Hamid, sebagai Hakim Anggota. Putusan tersebut diucapkan dalam sidangterobuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengandidampingi Hakim Anggota dan dibantu oleh Narusni, B.A. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua Majelisdto dtoDrs. Syaiful Bahri, S.H. Drs.

Materal Rp. 6.000,00Jumlah Rp. 471.000,00(empat ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Halaman 16 dari 16 halaman, Putusan Nomor365/Pdt.G/2020/PA.AGM

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (TERGUGAT)terhadap Penggugat (PENGGUGAT);Hal 2 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi3.

Suratsurat :Hal 3 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi1. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk atas nama MisraNomor 1107035605940001 yang dikeluarkan oleh PemerintahKabupaten Pidie, tanggal 30 Nopember 2012, telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 74/04/VI/2014, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BateeKabupaten Pidie, tanggal Tanggal 02 Juni 2014 telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (bukti P.2);3.

masih terikat dalam suatu perkawinan yang sah,oleh karenanya Penggugat pihak yang berkepentingan mengajukanperkara ini (Persona Standi in Judisio);Menimbang, bahwa alasan cerai yang didalilkan oleh Penggugatadalah dikarenakan antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipercekcokan dan pertengkaran yang terus menerus, dari percekcokan danpertengkaran tersebut menyebabkan mareka pisah tempat tinggal, selamaTergugat tidak bersama lagi Tergugat tidak pernah memberikan nafkahHal 8 dari 11 Hal Putusan Nomor365

HHal 10 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. Sgimasingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi hakimhakim anggota yang turutbersidang serta dibantu Herlina, S.H. sebagai Panitera Penggantidihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Ketua Majelis,Drs. Azmir, S.H. M.H.Hakimhakim Anggota,Dra. RubaiyahDrs. Ramli, M. H.Panitera Pengganti ,Herlina, S.H.Perincian Biaya Perkara :1.

Biaya ATKRp. 50.000,Hal 11 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. Sgi3: Biaya PanggilanRp. 270.0004. Biaya RedaksiRp. 5.000,5. Biaya MeteraiRp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. Sgi

Doko Ngasem Kediri berdasarkan PenetapanNomor 365/Pid.Sus/2020/PN.Gpr oleh Ketua Majelis, tertanggal 16 September 2020tentang penunjukan Penasihat Hukum Terdakwa;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca:Halaman 1 dari 16 Putusan Nomor365/Pid.

Bahwa kemudian Petugas Kepolisian mendapat informasi dari Masyarakat jikaterdakwa menyimpan atau sering mengkonsumsi Narkotika jenis sabusabu,Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor365/Pid.

IK (DPO) untukmengambil sabusabu dalam 2 (dua) bungkus rokok LA dan Marlboro dan 1 (satu)kotak berisi alat hisap sabu ditepi Jalan bulakan di Jl.RayaHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor365/Pid.

Menetapkan Terdakwa tetap di tahanan;Halaman 15 dari 16 Putusan Nomor365/Pid. Sus/2020/PN.Gpr5. Menetapkan barang bukti berupa :1 buah alat hisap sabusabu warna putih;2 bungkus rokok merk LA dan Marlboro berisi plastik klip;3 klip plastik berisi sabusabu;2 buah korek api gas;1 buah HP merk Redmi warna biru hitam;1 buah tas slempang warna biru;Dirampas untuk dimusnahkan;6.

M.H.EVAN SETIAWAN DESE SH.PANITERA PENGGANTI,RUMIYATI,SH.Halaman 16 dari 16 Putusan Nomor365/Pid. Sus/2020/PN.Gpr

/Putusan Nomor365/Pid.Sus/2015/PN MTPDesember 2015 sampai dengan tanggal 21 Februari 2016; TERDAKW4Adidampingi oleh Penasihat Hukum Sdr.RAHMI FAUZI, S.H danSdr.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Martapuratanggal 24 November2015, Nomor365/Pid.Sus/2015/PNMTP. tentang penunjukan MajelisHakim untuk mengadili perkara ini; 2. Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Martapuratanggal 27 November2015, Nomor365/Pid.Sus/2015/PNMTP tentang penetapan harisidang dalam perkara tersebut; 3.

/Putusan Nomor365/Pid.Sus/2015/PN MTPapabila denda tersebut tidak dibayar wajib diganti dengan pidanapenjara selama3 (tiga) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan; 5.

/Putusan Nomor365/Pid.Sus/2015/PN MTPMUHAMMAD ARSYAD~ Bin MUSTOPA ditangkap, dandiperolehdengan harga Rp700.000,00 (tujuhratus ribu Rupiah) yangpembayarannya akan dilakukan kemudian; Terhadap keterangan Saksi tersebut Terdakwa membenarkandan tidak keberatan;; 4. Saksi MUHAMMAD SIRRIE Als SIRRIE Bin H.

/Putusan Nomor365/Pid.Sus/2015/PN MTPpaket Narkotika golongan jenis shabu dengan harga Rp500.000,00(limaratus ribu Rupiah) dan atas keinginan Sdr. IUR tersebutTerdakwa menyanggupi untuk menyediakan 1 (satu) paket Narkotikagolongan jenis shabu; 222222 on ee ennBahwa selanjutnya Terdakwa membeli 1 (satu) paket Narkotikagolongan jenis Shabu dari Saksi MUHAMMAD SIRRIE Als SIRRIEBin H.

Mengabulkan gugatan Penggugat;Hal 2 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi2. Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat (XxxxxxxXXXXXXXXXXX)terhadap Penggugat (XxxxXXxXxXxXXXXXXXXXXXXXXXX)3.

Suratsurat :Hal 3 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi1. Fotokopi Surat Keterangan Penduduk atas nama Erlinawati Nomor1107045006870005 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenPidie, tanggal 18 Juli 2018, telah dicocokkan dengan aslinya danbermeterai cukup (bukti P.1);2.

XXXXXXXXXXXXXXXXX, Tempat tanggal lahir di Kubang, 13 Januari1987, agama Islam, pendidikan S.1, pekerjaan Honorer, tempattinggal di Gampong Kubang, Kecamatan Indra Jaya, KabupatenPidie, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikutBahwa saksi kenal dengan Penggugat bernamaErlinawati karena Penggugat adalah teman kerja saksi jugakenal dengan Tergugat bernama Samsuar;Hal 6 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiBahwa, benar mareka pasangan suami isteri, namun saksitidak tahu pernikahan

Ag.masingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi hakimhakim anggota yang turutbersidang serta dibantu Herlina, S.H. sebagai Panitera Penggantidihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Ketua Majelis,Hal 11 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. SgiDrs. Azmir, S.H. M.H.Hakim Anggota,Dra. RubaiyahHakim Anggota,Drs. Indra Suhardi M.

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 271.000,(Dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)Hal 12 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. SgiHal 13 dari 12 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS. Sgi

Bahwa, Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, yang menikahdi Kantor Urusan Agama Kecamatan Martapura Timur, Kabupaten Banjar,pada tanggal 06 Pebruari 2019 yang tercatat pada Kantor Urusan AgamaHal 1 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp.Kecamatan Martapura Timur, Kabupaten Banjar, sesuai dengan KutipanAkta Nikah Nomor 0019/001/II/2019 tanggal 06 Pebruari 2019;2.

Bahwa, Pemohon telah berusaha untuk bersabar dengan keadaanrumah tangga Pemohon dengan Termohon saat ini, dengan harapan suatuHal 2 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp.saat keadaan tersebut akan berubah menjadi lebih baik, namun padakenyataannya tidak demikian;9.

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Subsider : Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetaobkan, Pemohon telah datangmenghadap ke muka sidang, sedangkan Termohon tidak datang menghadap kemuka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagaiwakil/kuasa hukumnya, meskipun menurut relaas panggilan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp. tanggal 14 Mei 2019, dan relaas panggilan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp.

ASlamiah, S.Ag., M.H.Hal 11 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp.Hakim Anggota,Drs. H. Sugian Noor, S.HPanitera,Mukhyar, S.Ag, S.HPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pendattaran ..........cccccccccceeecseeeseeeeeeeeeeeeeeeees Rp = 30.000,002. BiAYA PLOSES........cececeeeeeeeeeeceeeeeeeeeeeeaeeeaeeeeeeeeeeseeeees Rp = 50.000,003. Bilaya PangQilan ...........:::ccccceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaeeeaaeeeees Rp 260.000,004.

M@tCral....ccccccccccccceeecseeeeseeeccceceeeeeeeceeeseeseesssessseeeenes Rp 6.000,00Jumlah Rp 356.000,00Terbilang : (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).Hal 12 dari 12 halaman Putusan Nomor365/Pdt.G/2019/PA Mtp.

Menjatuhkan Talak Satu Bain Sughra Tergugat(XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX) terhadap Penggugat (XxxxxxxxXxXXXx);Hal 2 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi3.

Fotokopi Surat Keterangan Penduduk atas nama Misra Nomor1107035605940001 yang dikeluarkan oleh Pemerintah KabupatenHal 3 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiPidie, tanggal 30 Nopember 2012, telah dicocokkan dengan aslinyadan bermeterai cukup (bukti P.1);2. Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 74/04/VI/2014, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BateeKabupaten Pidie, tanggal Tanggal 02 Juni 2014 telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (bukti P.2);3.

Alasan tersebut bilamana terbuktidapat merupakan salah satu alasan cerai yang dibenarkan oleh PeraturanPerundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam pasal 19sub (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 sub (f)Kompilasi Hukum Islam (Vide Inpres No. 1 tahun 1991);Hal 8 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiMenimbang, bahwa meskipun dalildalil yang dikemukakanPenggugat tidak dibantah oleh Tergugat karena tidak pernah hadirdipersidangan, tetapi untuk lebin menyakinkan

Hmasingmasing sebagai Hakim Anggota, Putusan tersebut diucapkanpada hari itu juga dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi hakimhakim anggota yang turutbersidang serta dibantu Herlina, S.H. sebagai Panitera Penggantidihadiri oleh Penggugat dan Tergugat;Ketua Majelis,Hal 10 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiDrs. Azmir, S.H. M.H.Hakimhakim Anggota,Dra. RubaiyahDrs. Ramli, M. H.Panitera Pengganti ,Herlina, S.H.Perincian Biaya Perkara :1.

Biaya Meterai Rp. 6.000,Jumlah Rp. 341.000,(Tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah)Hal 11 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.SgiHal 12 dari 11 Hal Putusan Nomor365/Pdt.G/2018/MS.Sgi

tanggal lahir Tanjung Palas, 27 Oktober 1997, agamaIslam, pekerjaan Tidak ada, Pendidikan Sekolah Lanjutan TingkatPertama, tempat kediaman di Kecamatan Tanjung PalasKabupaten Bulungan Provinsi Kalimantan Utara sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 12 November2018 telah mengajukan Gugatan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Tanjung Selor, dengan Nomor365

) Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.TSe, tanggal 14 November 2018 dantanggal 29 November 2018 yang dibacakan di persidangan, Penggugat telahdipanggil secara resmi dan patut, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakdatangnya Penggugat tersebut disebabkan oleh suatu alasan yang sah;Halaman 2 dari 4 putusan Nomor 365/Pdt.G/2018/PA.TSeBahwa Tergugat juga tidak datang menghadap di persidangan dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah,meskipun berdasarkan surat panggilan (relaas) Nomor365

Menyatakan Gugatan Penggugat yang terdaftar di register perkaraPengadilan Agama Tanjung Selor tanggal 12 November 2018 Nomor365/Pdt.G/2018/PA.TSe, gugur;2.

, atas nama FREDDYLAMIA.Alasan alasan mengajukan gugatan sebagai berikut Bahwa Penggugat mempunyai Sertifikat Hak Milik Nomor365/Bahu dari ahli waris : Jenny Mamoto, Abraham Mamot,Johanes Mamoto, Lefran Mamoto, Agustina Mamoto, JohanaLonda berdasarkan Akta Jual Beli Nomor06/MLYG/AJB/III 2005 tanggal 10 Maret 2005 kemudiandibaliknama pada tanggal 17. = +Maret 2005 DP. No.S92/1II/2005 yang luasnya + 3003 M?

Penggugat tidak mempunyai kepentingan atas objeksengketa Bahwa Penggugat mempunyai Sertifikat Hak Milik Nomor365/Bahu berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 06/MLYGAJB/III 2005 tanggal 10 Maret 2005 sedangkan TergugatIntervensi memperoleh Sertifikat Hak Milik Nomor1191/Desa Bahupemisahan ........pemisahan dari Sertifikat Hak Milik Nomor M.1163/DesaBahu berdasarkan Akta Jual Beli Nomor594.4/KM/JB/23.A/1X/1993 tanggal 25 September 1993, yangmana kedua sertifikat tersebut dibeli dari Lefran Mamotosebagai

LEFRAN MAMOTO menerangkan Bahwa keluarga Mamoto memperoleh Sertifikat Hak MilikNomor 365/Bahu dari Ferry Roring setelah menang dalamperkara perdata di tingkat Kasasi ; Bahwa Keluarga Mamoto memberikan kuasa kepada Penggugatuntuk mengurus balik nama Sertifikat Hak Milik Nomor365/Bahu dari Ferry Roring ke ahli waris keluarga Mamoto Bahwa saksi mempunyai tanah dengan Sertifikat Hak MilikNomor 1163/Bahu dan menjualnya sebagian kepada FreddyLamia pada tahun 1993 ; Bahwa saksi tidak tahu tanah yang dijual

Bahwa Penggugat tidak mempunyai kepentingan atastanah dibawah sertifikat objek sengketa karenaSertifikat Hak Milik Nomor 1191/Bahu atas namaFreddy Lamia diperoleh atas dasar jual beli sesuaiAkta Jual Beli Nomor : 594.4/KM/JB/23.A/IX/1993tanggal 25 September 1993 yang kemudian dibaliknama kepada Tergugat Intervensi tanggal 8 Nopember1993 sedangkan Penggugat anti memperoleh tanahtersebut dibawah Sertifikat Hak Milik Nomor365/Bahu (sisa) atas dasar Akta Jual Beli Nomor06/MLYGAJB/III 2005 tanggal 10

Bahwa bukti P10 sebelum dipisah pisahkan telah nampakjelas batasnya dengan tanah Sertifikat Hak Milik Nomor365/Bahu.

Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 7 Juni 2017 Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa : WIDODO bin MARTO SUWARNO tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Memaksa masuk ke dalam rumah,ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukumatau berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaan yangberhak atas suruhannya tidak pergi dengan segera "sebagaimana diaturdan diancam

Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 12Juni 2017 Jaksa Penunutut Umum telah mengajukan permintaan bandingHal 4 dari 8 hal Put.No. 192/Pid/2017/PT SMGterhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 365/Pid.B/2016/PNSkt, tanggal 7 Juni 2017, dimana pengajuan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal13 Juni 2017 ;Akta permintaan banding Nomor

Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 13Juni 2017 Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt, tanggal 7 Juni 2017, dimana pengajuan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Jaksa PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 ;Memori Banding dari Jaksa Penuntut Umum tertanggal

berdasarkan seluruh uaian pertimbangan di atas makaPutusan Pengadilan Negeri Surakarta ini haruslah dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri dengan amar selengkapnya sebagaimanatersebut di bawah ini ;Mengingat UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI@ Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa ;@ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor365

24 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, bertempat tinggal di JalanKalibaru Timur IV, Gang IX, No. 25, RT. 011, RW. 07, KelurahanBungur, Kecamatan Senen, Kota Jakarta Pusat, sebagai Pemohon Il;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dan Pemohon II telah mengajukan permohonan ItsbatNikah tertanggal 04 April 2019 yang terdaftar pada Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Pusat tanggal O04 April 2019 dengan Nomor365

Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor365/Pdt.P/2019/PA.JP dari Pemohon dan Pemohon Il;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat Pencabutan perkara tersebut dalamregister perkara;3.

Putusan Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 7 Juni 2017 Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa : WIDODO bin MARTO SUWARNO tersebutdiatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana "Memaksa masuk ke dalam rumah,ruangan ataupekarangan tertutup yang dipakai orang lain dengan melawan hukumatau berada disitu dengan melawan hukum dan atas permintaan yangberhak atas suruhannya tidak pergi dengan segera "sebagaimana diaturdan

Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Senin tanggal 12Juni 2017 Jaksa Penunutut Umum telah mengajukan permintaan bandingHal 4 dari 8 hal Put.No.192/Pid/2017/PT SMGterhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 365/Pid.B/2016/PNSkt, tanggal 7 Juni 2017, dimana pengajuan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara patut kepada Terdakwa pada hari Selasa tanggal13 Juni 2017 ;6.

Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt yang ditandatangani oleh Panitera PengadilanNegeri Surakarta, yang menerangkan bahwa pada hari Selasa tanggal 13Juni 2017 Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya telah mengajukanpermintaan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor365/Pid.B/2016/PN Skt, tanggal 7 Juni 2017, dimana pengajuan permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara patut kepada Jaksa PenuntutUmum pada hari Selasa tanggal 13 Juni 2017 ;7.

berdasarkan seluruh uaian pertimbangan di atas makaPutusan Pengadilan Negeri Surakarta ini haruslah dibatalkan dan PengadilanTinggi akan mengadili sendiri dengan amar selengkapnya sebagaimanatersebut di bawah ini ;Mengingat UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta peraturan lain yang berhubungan denganperkara ini;MENGADILI@ Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum danPenasihat Hukum Terdakwa ;@ Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor365

mengadili perkara ini ; Surat Penetapan yang dibuat Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 18 November 2020, Nomor 1567/Pid.Sus/2020/PT MDN,tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini ; Surat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat Wakil PaniteraPengadilan Tinggi Medan tertanggal 13 Oktober 2020, Nomor1567/Pid.Sus/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk membantu Majelis Hakim untuk menyelesaikan perkara ini ; Berkas perkara Pengadilan Negeri Simalungun Nomor365

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding TerdakwaMelalui Kalapas Nomor 365/Akta Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Simalungun menyatakan bahwa pada tanggal 25September 2020 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pemberitahuan Banding

Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Simalungunmenyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 28 September 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Penerimaan Memori BandingTerdakwa Melalui Kalapas Nomor 365/Akta Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Simalungun menyatakan bahwa pada tanggal 9oktober 2020 Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 5September 2020 di Kepaniteraan

pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan cermatdan seksama Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara PemeriksaanSidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkas perkara dan salinanPutusan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365

/Pid.Sus/2020/PN Sim telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukhalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1567/Pid.Sus/2020/PT MDNdipertahankan dan oleh karenanya putusan yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding tertanggal 5September 2020 yang diajukan Terdakwa ternyata tidak ada mengemukakanhalhal yang baru yang dapat merubah atau membatalkan Putusan PengadilanNegeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim tersebut

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor365/PID/2013/PT.DKI. tanggal 30 Oktober 2013 yang amar lengkapnya sebagai berikut:1. Menerima permintaan banding dari Terdakwa;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 703/Pid.Sus/2013/PN.Jkt.Bar. tanggal 20 Agustus 2013 yang dimintakan bandingtersebut;3. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;4.

Membebani Terdakwa untuk membayar biaya perkara pada kedua tingkatpengadilan, yang pada tingkat banding sebesar Rp2.000,00 (dua riburupiah);Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor365/Pid/2013/PT.DKI Jo.

benarbenar berasal dariTerdakwa, sebagaimana pengakuan Terdakwa di persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, Pemohon Kasasi/Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum dalam semua dakwaan primairmaupun subsidair;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas cukupalasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari PemohonKasasi/Terdakwa ARIS NURDIANA bin JULIANAdan membatalkan putusanPengadilan Tinggi Jakarta Nomor365

2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP), danUndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agungsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/TerdakwaARISNURDIANA bin JULIANA; Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor365

mengadili perkara ini ; Surat Penetapan yang dibuat Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Medantertanggal 18 November 2020, Nomor 1567/Pid.Sus/2020/PT MDN,tentang Penunjukan Majelis Hakim untuk mengadili perkara ini ; Surat Penunjukan Panitera Pengganti yang dibuat Wakil PaniteraPengadilan Tinggi Medan tertanggal 13 Oktober 2020, Nomor1567/Pid.Sus/2020/PT MDN, tentang Penunjukan Panitera Penggantiuntuk membantu Majelis Hakim untuk menyelesaikan perkara ini ; Berkas perkara Pengadilan Negeri Simalungun Nomor365

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp.5.000,00 (lima ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permintaan Banding TerdakwaMelalui Kalapas Nomor 365/Akta Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuat PaniteraPengadilan Negeri Simalungun menyatakan bahwa pada tanggal 25September 2020 Terdakwa telah mengajukan permintaan banding terhadapPutusan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim;Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Pemberitahuan Banding

Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuat Jurusita Pengadilan Negeri Simalungunmenyatakan bahwa permohonan banding yang diajukan Terdakwa telahdiberitahukan kepada Penuntut Umum pada tanggal 28 September 2020 ;Menimbang, bahwa berdasarkan Akte Penerimaan Memori BandingTerdakwa Melalui Kalapas Nomor 365/Akta Pid.Sus/2020/PN Sim yang dibuatPanitera Pengadilan Negeri Simalungun menyatakan bahwa pada tanggal 9oktober 2020 Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding tertanggal 5September 2020 di Kepaniteraan

pemeriksaan dalam tingkat bandingoleh Terdakwa telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan tata cara sertamemenuhi syaratsyarat yang ditentukan oleh UndangUndang, makapermintaan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan mempelajari dengan cermatdan seksama Berita Acara Pemeriksaan Penyidikan, Berita Acara PemeriksaanSidang, barangbarang bukti dan suratsurat dalam berkas perkara dan salinanPutusan Pengadilan Negeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365

/Pid.Sus/2020/PN Sim telah sesuai menurut hukum, karena itu patut untukhalaman 12 dari 14 Putusan Nomor 1567/Pid.Sus/2020/PT MDNdipertahankan dan oleh karenanya putusan yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari Memori Banding tertanggal 5September 2020 yang diajukan Terdakwa ternyata tidak ada mengemukakanhalhal yang baru yang dapat merubah atau membatalkan Putusan PengadilanNegeri Simalungun tertanggal 22 September 2020, Nomor365/Pid.Sus/2020/PN Sim tersebut

Bjiadilnya (ex Aequo et Bono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pemohon danTermohon datang secara in person di persidangan, dan atas kehadiranPemohon dan Termohon tersebut, Majelis Hakim berusaha mendamaikanPemohon dan Termohon, dan atas upaya damai tersebut, Pemohon danTermohon sepakat untuk berdamai:;Bahwa oleh karena antara Pemohon dengan Termohon telahberdamai, Pemohon menyatakan mencabut surat permohonannya yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Binjai Nomor365/Pdt.G/

Dengan demikian,permohonan Pemohon dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon datang menghadap secara inperson di persidangan, sedangkanTermohon tidak pernah datang dan tidak menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang sah dan tidak mengajukaneksepsi tentang kewenangan, walaupun menurut Relaas Panggilan Nomor365/Pdt.G/2019/PA.Bji yang dibacakan di muka persidangan, ternyataHalaman 2 dari 4 halaman.