Penggugat:
1.JOKO SETYONO
2.DARWIYATUN
Tergugat:
1.BUDI WALUYO
2.PT Bank Perkreditan Rakyat Puspa Kencana Kertek Wonosobo
Turut Tergugat:
1.YENNY IKA PUTRI HARDIYANIWATI SH Notair dan PPAT
2.SABARI

Fakta adanyasurat yang demikian tak perlu bukti lawan yang melimpahkan akta itu sebabhal itu bersifat notair feiten yaitu sesuatu yang diketahui hakim sendirilangsung dipersidangan ;.

ncn c ences Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan mengetahui ada masalahantara Penggugat dan Tergugat terkait masalah jual beli tanah dari Penggugatkepada Tergugat ; Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat ada perjanjian jual beli tanahyang dibuat pada tahun 2007 dan hal tersebut saksi ketahui dari Penggugat yangsaatitu menyatakan bahwa ia mau menjual tanahnya ;Bahwa saksi pernah melihat bukti surat perjanjian jual beli tersebut dimanaperjanjian tersebut dibuat di hadapan Notair

BuktiP3 : Akta Nomor O06 tanggal 12 Desember 2011 tentangKeterangan Hak Pewarisan yang dibuat Betty Listyowati, SH,Notair di Temanggung (Fotokopi sesuai dengan aslinya); Aj.

Bahwa gugatan Para Penggugat pada posita poin ke 1 dan 2 adalahtidak benar, apabila dalam dalil gugatan Para Pengugat menyatakansebagai impinan usat Gindra berdasarkan perubahan Angaran Dasaryang dbuat oleh Notair HERMASTUTI DWI CAHYANI,SH Nomor. 2tangal 08 Oktober 2012 dan berkedudukan di Suryodiningratan MJ11/842 Rt. 43 Rw. XIl, Mantrijeron, Yogyakarta.

Penggugat.Bahwa apabila dicermati secara seksama dari bukti T.I6 ternyata tanahSertifikat Hak Pakai itu tidak ditentukan jangka waktu berlakunya sebagaimanadimaksud dalam pasal 45 PP nomor 40 Tahun 1996, karena itu sesuaiketentuan pasal 41 ayat 2 huruf a pada alternative berikutnya (kedua), dariundangundang nomor 5 tahun 1960, hal itu berarti Sertifikat Hak Pakai (incasu bukti T.I6) diberikan kepada Terbanding I/Tergugat selamatanahnya dipergunakan untuk keperluan yang tertentu.Bahwa sesuai fakta notair

Bahwa atas fakta yang dihadirkan dalam seluruh persidanganperkara ini berupa keterangan Saksi,Surat,Petunjuk dan keteranganTerdakwa serta halhal yang secara umum telah diketahui sehinggatidak memerlukan pembuktian (fakta Notair)semuanya sebagai alatalat bukti yang sah menurut hukum (vide 185 ayat (1) KUHAP)akandilakukan analisa hukum guna meneguhkan atau membenarkankejadian atau keadaan tertentu dalam perkara ini (Vide pasal 185 ayat4 KUHAP).Dalam hal teori hukum kejadian atau keadaan tertentu yangdimaksud

pada prinsipnya kejadian ataukeadaan tertentu. hanya diteguhkan berdasarkan persesuaianketerangan Saksi dibawah sumpah dan berdiri sendiri satu sama laindan dengan alat dengan memperhatikan alasan dan cara hidupkesusilaan ataupun halhal lain yang dapat mempengaruhi SaksiSaksi.Sedangkan alat bukti lain adalah selain keterangan Saksidibawah sumpah dan berdiri sendiri adalah buktibukti lain yangdimaksud dalam pasal 184 (1b,d),184 (2) yaitu. keteranganahli,surat,petunjuk keterangan Terdakwa dan faktor notair

Bahwa Tergugat menyampaikan gugatan obscuur libel dengan alasan sebagaiberikut :Bahwa gugatan yang ditujukan oleh para Penggugat kepada Tergugat menyatakanbahwa sepeninggal pewaris tanahtanah milik pewaris tidak pernah dibagi waris,padahal sebagaimana telah menjadi fakta notair yang tak terbantahkan bahwa tanahtanah yang dikuasai oleh para Penggugat juga berasal dari pewaris, sehingga gugatanpara Penggugat yang menyatakan bahwa tanah belum dibagi waris adalah obscuurdan tidak tahu arah, sehingga

Bahwa sudah merupakan fakta umum (notair) sebagaimana terlihat dariketerangan tertulis Ketua RW dan Tokohtokoh masyarakat setempat yangdiketahui Lurah setempat di dalam Surat Keterangan Lahan tertanggal 10 April2011 (Tambahan Bukti PB1), dimana lahan tersebut (tanah objek sengketa)Hal.15 dari 22 hal.Put.Nomor 1869 K/Pdt/2013merupakan warisan yang dimiliki dan digarap oleh LIM TENG NGUANG (BuyutPemohon Kasasi) sejak tahun 1920 secara turun temurun sampai sekarangmasih dikuasai dan digarap oleh LIM

Bahwa berdasar fakta notair yang tidak bisadipungkiri lagi kebenarannya perselingkuhan yang dilakukan oleh PenggugatKonpensi itu tarbukti dengan beberapa fakta yang saling terkait antara yang satudengan lainnya, adalah :1) Bahwa sejak tanggal 9 Maret 2017 lakilaki yang kemudian diketahui bernamaIslam Barakat beberapa kali datang ke rumah Penggugat Konpensi,selanjutnya bersamasama keluar rumah yang tidak diketahui tujuannya olehTergugat Konpensi;2) Padatanggal 13 Maret 2017 sekitar jam 21.30 WIB Penggugat

inisangat berkaitan erat dengan teori resiko dalam hukum.Suatu notair faiten bahwasannya seorang pengacara tahu betulapa resiko yang bakal terjadi dari suatu tindakan dan ataupersetujuannya jika dibandingkan dengan orang yang bukanpengacara, sebagaimana diakui oleh Penggugat 2 dalam dalildalil gugatannya pada angka 4 dan 5 seharusnya Penggugat 2berdasarkan pengetahuannya tidak menandatangani akta jualhal 21 dari 39 hal Put.No.01/Pdt.G/2011/PN.Tsm22,beli dimaksud kalau) memang pembayarannya belumlunas

Agung diajukan kepada Presiden; Berdasarkan usulan dan pertimbanganpertimbangan tersebutPresiden meminta pendapat dari staf ahli kepresidenan(second opinion) untuk kemudian diterbitkan SK yang berisimenolak atau menerima permohonan rehabilitasi yangbersangkutan;: Dengan catatan tersebut diatas, maka Pengadilan TingkatBanding berpendapat bahwa sesuai dengan pernyataantersebut, maka sudah tidak dipermasalahkan lagi kedudukansebagai Kepala Negara karena istilan tersebut sudahmerupakan pengetahuan umum notair

,MKn Notair/PPAT di Kabupaten Belitung Timur. PengakuanPenggugat dalam Konvensi yang mengakui telah berhutang kepadaTergugat Il dalam Konvensi ini merupakan pembuktian yang sempurnasehingga tidak perlu lagi dibuktikan dalam persidangan.

Putusan No.02/Pdt.G/2015/PN.TDN.Meskipun tidak dapat dinilai dengan uang namun cukup layak dan adilsebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah).Sehingga kerugian yang timbul baik secara Materiil dan Immateriil sebesarRp. 1.281.725.959,9, (satu milyar dua ratus delapan puluh satu juta tujuhratus dua puluh lima ribu Sembilan ratus lima puluh Sembilan komaSembilan rupiah).Oleh karena gugatan Penggugat Rekonvensi terhadap TergugatRekonvensi dilandasi Notair Faiten maka menurut hukumharuslahdikabulkan

membayar = gantikerugian kepada Penggugat;Bahwa terhadap dalil angka 21 Tergugat I, II,III, IV, dan V tidak patut untuk menanggungmembayar uang paksa (dwangsom) karena kerugian yangdiderita Penggugat bukan karena perbuatan TergugatI, II, III, IV, dan V, bahkan Tergugat I, II, III,IV, dan V telah berupaya secara optimal melaluimekanisme hukum yang berlaku untuk memberikan hakpenuh kepada Penggugat termasuk membantu.18pemrosesan yang diperlukan dalam halpensertifikatan tanah, yang tak terbantahkan(notair

Tergugat II dalam eksepsinya menyatakan bahwapihak Notaris yang mengeluarkan atau menerbitkan perjanijan jual beli antaraTergugat dengan Tergugat Il harus dijadikan sebagai pihak dalam perkaraaqou;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti suratyang diajukan oleh Tergugat II berupa bukti TIl2 tentang Akta Jual beli, yangketerbitkan oleh Notaris sebagai Pejoat Pembuat Akta tanah ;Menimbang, bahwa oleh karena Notaris yang mengeluarkan Akta jual bellitersebut sudah sepatut nya pihak Notair

Konpensi terbebas dari tuntutan yangberupa Nafkah Iddah, Nafkah Mutah maupun Nafkah lalu (terhutang)sebagaiman tersebut diatas;Menimbang, bahwa karena dalil gugatan Penggugat Rekonpensidibantah oleh Tergugat Rekonpensi, maka sesuai dengan ketentuan pasal163 HIR, Penggugat Reonpensi wajib membuktikan dalil gugatannya,selanjutnya Tergugat Rekonpensi wajib membuktikan dalil bantahannya;Putusan Nomor 5392Halaman 41 dari 48 halamankecuali halhal yang secara tegas dikaui oleh Tergugat Rekonpensi dansecara notair

Achmad Budiyanto.Bahwa yang membeli tanah saksi tidak tahu.Bahwa saksi mendengar masalah uang sebesar Rp. 100.000.000,(seratus juta rupiah) yang menjadi perselisihan di dalam kantor Notaris.Bahwa uang yang Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) yang saksidengar diberikan kepada 3 (tiga) orangBahwa saksi ikut ngantar Penggugat setelah ke Notaris lalu pergi ke BankBRI lalu setelah ke BRI kembali lagi ke Notair sampai jam 13.00 wib.Bahwa keluar dari kantor Notaris sekitar jam 16.00 Wib, terus pulang.Bahwa

kepada Raja yang ke 14 (empat belas) dengandemikian patut demi Hukum dalildalil Gugatan Penggugat point 1 (satu)sampai dengan point 4 (empat) dikesampingkan dalam penyelesaianPerkara iniBahwa tidak benar para Tergugat dan Turut Tergugat mengesampingkanHak asal usul Mata Rumah Parentah di Negeri Nusaniwe (Penggugat) olehkarena Fakta sejarah secara berkelanjutan di Negeri Nusaniwe tidak pernahtercatat dan tertulis Mata Rumah/Marga Wattilete adalah Mata RumahParentah akan tetapi diketahui secara umum Notair

adalah Mata Rumah de Soysa dan bukanMata Rumah Wattilete oleh karena porsi yang dimiliki secara adat diNegeri Nusaniwe kepada Marga/Mata Rumah Wattilete adalah KAPITANdan bukan Raja;Bahwa tidak benar para Tergugat dan Turut Tergugat mengesampingkanHak asal usul Mata Rumah Parentah di Negeri Nusaniwe (Penggugat)oleh karena Fakta sejarah secara berkelanjutan di Negeri Nusaniwetidak pernah tercatat dan tertulis Mata Rumah/Marga Wattilete adalahMata Rumah Parentah akan tetapi diketahui secara umum Notair

Notair diSemarang, sesuai asli, diberi tanda T.H3 ;10.11.Fotocopy Perjanjian Peroanjangan Terhadap PerjanjianKredit Nomor: PPWK/409/2007 tanggal 02 Oktober 2007,sesuai asli, diberi tanda T.II4 ;Fotocopy Perjanjian Perpanjangan terhadap PerjanjianKredit Nomor : PPWK/487/2007 tanggal 05 Nopember2007, sesuai asli, diberi tanda T.II5 ;Fotocopy Akta Pemberian hak Tanggungan No. 1226/2006tanggal 02 Nopember 2006, dibuat dihadapan Prof. Dr.Liliana Tedjosaputro, SH.MH.

tindak pidana.Bahwa pengadilan di dalam memberikan kesimpulan atau keputusanya tersebut telah diwajibkan oleh pasal 184 KUHAP, yakni dengan menggunakanalatalat bukti yang telah ditetapkan tersebut, sedangkan alatalat bukti tersebut diteliti serta diperolen dalam persidangan pengadilan, tidak dibenarkanpengadilan mengambil keputusan berdasarkan asumsiasumsi, konsepsikonsepsi, keyakinankeyakinan, yang dimilikinya atau didapatnya diluar persidangan Pengadilan, kecuali bilamana dijumpai suatu Fakta NOTAIR