JoPasal 1905 KUH Perdata, unus testis nullus testispada dasarnya tidak sahsebagai alat bukti karena tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktiansehingga tidak memiliki nilai kekuatan pembuktian.

Sehingga Hakim memandang harus mempertimbangkanlebih lanjut kKeterangan unus nullus tersebut dengan tidak menerapkan secarastrict (tegas dan tanpa kecuali) ketentuan pasal 306 R.Bg;Menimbang, bahwa Yahya Harahap, SH.

., 2006hal. 649650) berpendapat untuk menjadikan satu orang saksi terlepas daricacat materil yang digariskan unus testis nullus testis, dapat dilakukandengan cara menambah atau menyempurnakannya paling tidak dengan salahsatu alat bukti (1) tulisan (akta), (2) persangkaan, (3) pengakuan, (4) Sumpahtambahan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Hakimmengambil alih sebagai pertimbangan Hakim, pendapat Yahya Harahap,SHmengenai kebolehan menerapkan unus nullus rule secara eksepsionalyang

kekuatan pembuktiannya berupa bukti permulaan (begin van bewijs).Penetapan Nomor 148/Pdt.P/2014/PA.TIm hal. 9dari 13 hal.Menimbang, bahwa terhadap keterangan unus nullus rule hakimberpendapat bahwa terdapat beberapa kondisi eksepsional, yaitu :Materi keterangan berupa kejadian yang telah terjadi pada 46 tahun silamsehingga memungkinkan orang yang menyaksikan atau terlibat langsungpada pernikahan para Pemohon tidak ada lagi atau meninggal dunia; saksi merupakan orang yang hadir langsung dan menyaksikan

prosesipernikahan para Pemohon pada tanggal 12 Oktober 1968; Bahwa selama 46 tahun para Pemohon berumahtangga, tidak pernah adapihak yang keberatan dengan pernikahan tersebut; Bahwa selama menikah tidak pernah bercerai atau ada salah satu pihakyang sudah menikah lagi; Bahwa keterangan saksi tersebut menguatkan dalil para Pemohon;Menimbang, bahwa dengan mengacu pada Pasal 182 R.Bg jo Pasal1940 KUH Perdata terhadap bukti unus nullus yang dikonstruksi sebagai buktipermulaan, serta urgensinya terhadap

mengeluarkan katakata cerai kepadaPenggugat/Terbanding, sedangkan saksi SAKSI Il menyatakan bahwa iamengetahui Tergugat/Pembanding dan Penggugat/Terbanding telahpisah rumah namun tidak mengetahui alasan atau penyebabnya, makadari keterangan kedua saksi tersebut pada prinsipnya berdiri sendirisendiri dan tidak bersesuaian antara satu dengan yang lainnya dengandemikian keterangan saksisaksi tersebut adalah unus testis nullustestis, sehingga tidak dapat dianggap sebagai alat bukti yang cukup(unus nullus

Bahwa keberatan Tergugat/Pembanding pada point ke tiga tentangpenilaian saksi unus testis nullus testis, Majelis hakim tingkat bandingberpendapat bahwa yang dimaksud unus testis nullus testis ialah satusaksi bukan saksi dalam arti bahwa, apabila keterangan para saksitidak terdapat hubungan sama sekali dan berdiri sendirisendiri,sedangkan keterangan kedua orang saksi yang diajukan olehPenggugat/Terbanding in casu keterangan saksi pertama pada beritaacara persidangan tanggal 11 Nopember 2009 halaman

11 dan 12serta keterangan saksi kedua pada halaman 14 apabila dicermatidengan seksama, ternyata keterangan keduanya mempunyaihubungan dan persamaan maksud, meskipun redaksi dan kalimatnyatidak persis sama, oleh karena itu berdasarkan pasal 1906 KUH PerdataMajelis Hakim tingkat banding menilai bahwa kesaksian tersebut tidakmasuk dalam kategori unus testis nullus testis.

keterangan saksi kedua, SAKSI Il yang menyatakan bahwa Sejak anak tersebut berumur 13 hari dan sampai sekarang anaktersebut telah ada di Ternate kedua keterangan tersebut sejalan dansaling mendukung, oleh karena itu terlepas dari apakah anak tersebutdiambil oleh Tergugat/Pembanding secara paksa atau tidak,kesaksian tersebut telah cukup sebagai bukti bahwa anak bernamaANAK sekarang berada dalam penguasaan Tergugat/Pembanding,dengan demikian alasan Tergugat/Pembanding bahwa kesaksiantersebut unus testis nullus

Keterangan saksi keduatersebut dalam hukum pembuktian dikenal dengan unus testis nullus testis;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 306 R.

., unustestis nullus testis. pada dasarnya tidak dianggap kesaksian, namundengan mengambil alih pendapat Yahya Harahap, SH. dalam bukunyaHukum Acara Perdata, hal. 648649, Majelis Hakim berpendapat bahwaunus testis nullus testis dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamkondisi eksepsional (tertentu) dimana tidak dimungkinkan adanya jalan ataucara untuk menghadirkan bukti lain;Menimbang, bahwa bagi sebagian orang, perselisihnan dalam rumahtangga dianggap sesuatu yang harus ditutupi baik dari keluarga

Bahkan saksikedua pun mengetahui pertengkaran Pemohon dan Termohon tersebut saatsaksi datang ke tempat tinggal Pemohon dan Termohon dengan maksuduntuk berkunjung;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi di atas, Majelis Hakimmenyimpulkan keterangan SakSi XXXXXXXXXXXXXXXxXx yang tergolong uNnuStestis nullus testis secara eksepsional dapat diterima sebagai alat bukti, yangkekuatan pembuktiannya dibatasi sebagai bukti permulaan;Putusan Nomor 0057/Pdt.G/2016/PA.Tlm hal. 10 dari 15 hal.Menimbang, bahwa Pemohon

Sedangkan saksi kedua Penggugat hanya mengetahui Penggugathanya tinggal bersama dengan anak perempuannya di kontrakan milik saksi.Berdasarkan ketentuan pasal 172 HIR dan pasal 1905 KUH Perdata,keterangan satu orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukum tidakdapat dipercaya (unus testis nullus testis atau unus nullus rules);Menimbang, bahwa selain pertimbangan unus testis nullus testissebagaimana tersebut di atas, Majelis juga mempertimbangkan Tergugat tidakpernah hadir di persidangan

meskipun telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kalisecara resmi dan patut dan tidak pula menunjuk orang lain sebagai wakil ataukuasanya;Menimbang, bahwa untuk menjadikan seorang saksi terlepas dari cacatmateriil yang digariskan asas pembuktian yaitu unus testis nullus testis, makaPenggugat dapat menambah atau menyempurnakannya, paling tidak dengansalan satu alat bukti yang lain, baik berupa bukti tertulis (akta), buktipersangkaan hakim (vermoeden), atau sumpah pelengkap (Suppletoir eed);Menimbang, bahwa

Saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut merupakan saksi unus testis nullus testis.Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 306 R.Bg.

,unus testis nullus testis. pada dasarnya tidak dianggap kesaksian, namundengan mengambil alih pendapat Yahya Harahap, SH. dalam bukunyaHukum Acara Perdata, hal. 648649, Majelis Hakim berpendapat bahwaunus testis nullus testis dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamkondisi eksepsional (tertentu) dimana tidak dimungkinkan adanya jalan ataucara untuk menghadirkan bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi di atas, Majelis Hakimmenyimpulkan keterangan saksi SAKSI PENGGUGAT yang tergolongunus

testis nullus testis meskipun keterangannya hanya berkaitan denganpemukulan yang dilakukan oleh Tergugat kepada Penggugat sertapengakuan Tergugat terhadap dalil Penggugat dan keterangan saksi secaraeksepsional dapat diterima sebagai alat bukti, yang kekuatanpembuktiannya dibatasi sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa Penggugat telah mencukupkan buktinya padasaksi yang keterangannya hanya berkategori bukti permulaan.

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Pemohon hanya mengajukan satu orang saksiyang meskipun telah disumpah dan memberikan keterangan sesuai denganapa yang diketahuinya, namun keterangan saksi tersebut tidak memenuhisyarat materiil sebagai saksi karena alat bukti yang diajukan hanya terdiri dari 1(satu) orang saksi, atau dengan kata lain alat bukti saksi yang diajukan olehPemohon adalah Unus Nullus Rule atau Unus Testis Nullus Testis, yaknikesaksianseorang saksi tidak dianggap sebagai kesaksian;

Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti saksi yang diajukan olehPemohon adalah Unus Testis Nullus Testis, maka kebenaran kesaksianntersebut tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktian yang oleh karena itutidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian, hal ini sebagaimananorma yang tertuang dalam Pasal 169 HIR jo.

Bahwa judex facti telah keliru dan salah menerapkan hukum pembuktianatau menerapkan hukum pembuktian tidak sebagaimana mestinya, karenamemeriksa perkara dalam membuat pertimbangan hukumnya bertentangandengan Asas Unus Testis Nullus Testis yaitu keterangan satu orang saksibukanlah saksi, sebagaimana ketentuan Pasal 183 KUHAP yangmenyebutkan, "Hakim tidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorangkecuali apabila dengan sekurangkurangnya dua alat bukti yang sah iamemperoleh keyakinan bahwa suatu tindak

pidana benarbenar terjadi danbahwa Terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Bahwa apabila dikaitkan keterangan saksisaksi maupun alat bukti yangdiajukan oleh Jaksa/Penuntut Umum dengan pertimbangan judex facti yangmemeriksa perkara dengan Pasal 183 KUHAP bertentangan dengan AsasUnus Testis Nullus Testis.

senjata tajam berupa parang dan melakukan pengancamanterhadap saksi maupun saksi korban, keterangan saksi tersebut jugadiperkuat oleh saksi Darianto yang dengan tegas juga menyebutkan bahwaPemohon' Kasasi/Terdakwa tidak ada menggertakgertak apalagimengancam saksi korban ;Bahwa adapun keterangan saksi Darianto yang menyatakan PemohonKasasi/Terdakwa membawa senjata tajam jenis parang tidak didukung olehbukti yang lain sehingga sudah sepatutnya dikesampingkan karenabertentangan dengan Asas Unus Testis Nullus

Dalam hukumpembuktian, keterangan satu orang saksi saja dianggap bukan saksi (unustestis nullus testis) dan keterangan yang disampaikan oleh satu orang saksitersebut harus dikesampingkan (pasal 306 R.Bg jo. Pasal 1905 KUHperd).Adapun saksi kedua hanya berkualitas (testimoniun de auaditu) yang dalamhukum pembuktian keterangannya tidak dapat diterima (pasal 308 ayat (1) joPasal 1907 KUHPerd).Menimbang, bahwa kedua saksi menerangkan Penggugat danTergugat telah berpisah tempat tinggal.

Meskipun keterangan para saksitersebut merupakan keterangan yang terpisah dan berdiri sendiri, namunketerangan tersebut bersesuaian dengan dalil Penggugat mengenai pisahtempat tinggal, maka majelis memandang bahwa keteranganketerangantersebut mendukung dalil gugatan Penggugat dan sebagimana Pasal 307R.Bg jo pasal 1906 KUHPerd, cukup alasan bagi majelis untuk menyatakanterbukti dalil Penggugat tersebut;Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi mengenaipertengkaran berkualitas unus nullus dan de auditu

Agustus2013 hingga sekarang sudah berlangsung selama 10 bulan dan selama itu,baik Penggugat maupun Tergugat tidak lagi saling mengunjungi atauberkomunikasi sehingga patut disangkakan bahwa antara Penggugat danTergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang menyebabkankeduanya berpisah tempat tinggal demikian pula tidak akan ada upaya pihakkeluarga untuk merukunkan Penggugat dan Tergugat apabila kondisi rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti unus nullus

, dan de audituditambah dengan persangkaan sebagaimana diuraikan di atas, maka cukupalasan bagi majelis untuk menyatakan terbukti Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran bahkan hingga kini pertengkaran tersebut terusberlanjut;Menimbang, bahwa adapun dalil mengenai pertengkaran disebabkanTergugat telah menjalin hubungan dengan perempuan yang bernama WIL,sebagaimana telah diuraikan sebelumnya bahwa bukti hanya berkualitasunus nullus dan de auditu tanpa didukung oleh bukti lain, maka dalil

Nagga danSamudding;Menimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi (unustestis nullus testis) sehingga baru menjadi bukti permulaan, dan untuk mencapaibatas minimal pembuktian, harus ditambah alat bukti lain;Menimbang, bahwa untuk menambah alat bukti tersebut dalampersidangan, atas perintah hakim pemohon mengucapkan sumpah tambahan(suppletoir), maka berdasarkan keterangan saksi pemohon' ditambah dengansumpah tambahan (suppletoir) pemohon yang dihubungkan dengan bukti P1, danP2 maka

Naggadan Samudding;Menimbang, bahwa pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwaantara pemohon dan suaminya tidak mempunyai hubungan sesusuan dan tidakada larangan untuk melaksanakan perkawinan;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi pemohon menerangkanbahwa pemohon dengan suaminya Nappu tidak mempunyai hubungan darah dansesusuan;Menimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi (unustestis nullus testis) sehingga baru menjadi bukti permulaan, dan untuk mencapaibatas minimal pembuktian

Ngalli adalah jejaka;Menimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi (unustestis nullus testis) sehingga baru menjadi bukti permulaan, dan untuk mencapaibatas minimal pembuktian, harus ditambah alat bukti lain;Menimbang, bahwa untuk menambah alat bukti tersebut dalampersidangan, atas perintah hakim pemohon mengucapkan sumpah tambahan(suppletoir), maka berdasarkan keterangan saksi pemohon' ditambah dengansumpah tambahan (suppletoir) pemohon, maka harus dinyatakan terbukti bahwasebelum

Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama Menimbang, bahwa kesaksian saksitersebut tidak dapat disesuaikan dengan saksi lainnya, sehingga tidakmencukupi syarat materiil saksi yaitu minimal dua orang saksi memberikankesaksian di persidangan saling bersesuaian satu sama lain atau di dukungdengan alat bukti lainnya, hal demikian dalam hukum acara yang berlaku diPeradilan dinamai Unus testis nullus testisBahwa kami menilai Majelis Hakim Tingkat Pertama atas apa yang telahdipertimbangkan di dalam putusannya

Putusan No.64/Padt.G/2021/P TA.Mksmempertimbangkan gugatan Pemohon dengan mendasari Unus testis nullustestis yang akhirnya Hakim Tingkat Pertama memutus dengan menolakGugatan Pemohon;Bahwa oleh karena asas Unus testis nullus testis yaitu satu alat buktibukanlah alat bukti, sehingga seorang saksi bukanlah saksi, kecuali kalaudikuatkan dengan alat bukti lain misalnya ditambah dengan pengakuanTergugat bukti lain tidak dianggap sebagai pembuktian yang cukup;Bahwa pada faragraf 5 (lima) halaman 8 dan

Putusan No.64/Padt.G/2021/P TA.MksMenimbang, bahwa mengenai keberatankeberatan Pembanding dalammemori bandingnya, pada dasarnya telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama terutama menyangkut pertimbangan tentang pembuktian satusaksi Pembanding (unus testis nullus testis) dan bahkan keterangan saksididengar dari pihak Pembanding, dan selebihnya telah dipertimbangkan dalamtingkat banding ini, maka keberatankeberatan a quo tidak perlu lagidipertimbangkan lebih lanjut karena sudah tidak

dalil tersebut tidak terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa keterangan saksi pertama Terbanding yangmenyatakan bahwa perselisihan Terbanding dan Pembanding disebabkan karenaPembanding selingkuh dengan perempuan lain dan keterangan saksi keduaTerbanding yang menyatakan bahwa Pembanding tidak pernah memberikannafkah kepada Pembanding masingmasing keterangan tersebut hanyadikemukakan oleh seorang saksi, maka majelis hakim menilai bahwa berdasarkanpasal 306 RBg, seorang saksi bukan saksi, unus testis nullus

lain dan keterangan saksi kedua TerbandingHal 5 dari 13 hal Put Nomor 17/Pdt.G/2012/PTA.PIgmenyatakan bahwa Pembanding tidak pernah memberikan nafkah kepadaTerbanding serta keterangan saksi kedua Pembanding yang menyatakan bahwapada tanggal 22 Juni 2010 saksi melihat Terbanding makan siang bersama lakilakilain di sebuah restoran, masingmasing keterangan tersebut hanya dikemukakanoleh seorang saksi, maka majelis hakim menilai bahwa berdasarkan pasal 306RBg, seorang saksi bukan saksi, unus testis nullus

yang bernama ANAK lahir pada tanggal 16 September 2006, dananak tersebut sekarang berada dalam pemeliharaan Pembanding;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pembanding yang pertamamenyatakan bahwa selama Terbanding dan Pembanding pisah rumah tidaksekalipun Terbanding dan keluarganya datang menemui anak dan anak itu puntidak pernah menanyakan ibunya, keterangan tersebut hanya dikemukakan olehseorang saksi, maka majelis hakim menilai bahwa berdasarkan pasal 306 RBgseorang saksi bukan saksi, unus testis nullus

Pasal 1911 KUHPerdata;Menimbang, bahwa Pemohon hanya mengajukan satu orang saksiyang meskipun telah disumpah dan memberikan keterangan sesuai denganapa yang diketahuinya, namun keterangan saksi tersebut tidak memenuhisyarat materiil sebagai saksi karena alat bukti yang diajukan hanya terdiri dari 1(satu) orang saksi, atau dengan kata lain alat bukti saksi yang diajukan olehPemohon adalah Unus Nullus Rule atau Unus Testis Nullus Testis, yaknikesaksianseorang saksi tidak dianggap sebagai kesaksian;

Menimbang, bahwa oleh karena alat bukti saksi yang diajukan olehPemohon adalah Unus Testis Nullus Testis, maka kebenaran kesaksianntersebut tidak memenuhi syarat batas minimal pembuktian yang oleh karena itutidak sah dan tidak mempunyai nilai kekuatan pembuktian, hal ini sebagaimananorma yang tertuang dalam Pasal 169 HIR jo.

Pasal 1905 KUHPerdata bahwa keterangan seorang saksi tidak cukup sebagai alat bukti (unustestis nullus testis);Menimbang bahwa disamping itu bahwa saksi II tersebut memberikanketerangan berdasarkan cerita dari Bu ALMARHUMAH, sehingga merupakantestimonium de auditu, oleh karenanya tidak memenuhi syarat materiilsebagaimana ketentuan pasal 171 HIR jo.

Pasal 1905 KUHPerdata bahwa keterangan seorang saksi tidak cukup sebagai alat bukti (unustestis nullus testis) melainkan hanya dapat sebagai bukti permulaan yang perludidukung oleh bukti lain;Menimbang bahwa disamping itu bahwa saksi II tersebut memberikanketerangan berdasarkan cerita dari Bu ALMARHUMAH, sehingga merupakantestimonium de auditu, oleh karenanya tidak memenuhi syarat materiilketerangan saksi, sebagaimana ketentuan pasal 171 HIR jo.

Pasal 1905 KUHPerdata bahwa keterangan seorang saksi tidak cukup sebagai alat bukti (unustestis nullus testis) melainkan hanya dapat sebagai bukti permulaan yang perludidukung oleh bukti lain;Menimbang bahwa berdasarkan bukti T.5 yang dilampiri fotokopiSertifikat Hak Milik Nomor: 16482, ternyata tanah obyek sengketa tersebuttercatat atas nama Nyonya TERGUGAT (Tergugat 1!)

satusama lain dengan gugatan Penggugat lebih dari satu alat bukti tertulis, makamenurut majelis hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandarlampungnilai dankwalitasnya harusnya berubah dari bukti permulaan menjadi alat bukti yangmencapai batas minimal pembuktian ;Menimbang, bahwa demikian juga dalam hal menilai alat bukti saksisebagaimana pertimbangan majelis hakim tingkat pertama pada halaman 34yang dinyatakan bahwa satu orang saksi belum memenuhi syarat pembuktiankarena satu saksi bukan saksi unus testis nullus

Bdlbahwa penerapan unus testis nullus testis sebagaimana maksud Pasal 1911KUH Perdata jo.

Pasal 306 R.Bg. bahwa keterangan satu orang saksi tersebutdikatakan unus testis nullus testis jika Penggugasamasekali tidak menambahalat bukti lain sedangkan dalam perkara a quo Penggugat telah mengajukanalat bukti tertulis yang memenuhi syarat formil dan materiiil bukti tertulis olehkarenanya keterangan satu orang saksi yang memenuhi syarat formil danmateriil seharusnya keteranganya tidak dikesampingkan tetapi keterangan satusaksi tersebut menjadi bukti permulaan, ditambah dengan alat bukti tertulisP

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islampenggugat telah menghadapkan empat orang saksi yang kesemuanya telahmemberikan keterangan di bawah sumpah sebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formil alatbukti saksi dan mengenai syarat materilnya akan dipertimbangkan sebagaiberikut.Menimbang, bahwa masalah pertengkaran penggugat dan tergugat hanyadiketahui oleh saksi kedua yang pernah menyaksikan secara langsungperistiwanya (unus testis nullus testis), sedangkan

saksi pertama, ketiga dankeempat hanya mengetahui dari penyampaian penggugat (festimonium de auditu ).Kemudian mengenai penyebab pertengkaran yakni tergugat yang sering keluarmalam, hanya diketahui langsung oleh satu orang saksi yakni saksi keempat (unustestis nullus testis), sedangkan saksi lainnya hanya mengetahui dari penyampaianpenggugat (testimonium de auditu).

Sehingga dengan demikian kesaksian masingmasing saksi yang bersifat unus testis nullus testis tersebut masih merupakanbukti awal dan untuk mencapai batas minimal pembuktian harus ditambah denganalat bukti lain.Menimbang, bahwa selama berumah tangga, penggugat dan tergugatbertempat tinggal di rumah orang tua tergugat, sedangkan saksisaksi yangdiajukan penggugat adalah dari keluarga penggugat yang tentunya tidak tinggalserumah dengan penggugat dan tergugat, sehingga sangat wajar jika tidakmenyaksikan

Tergugat, namun saksi tidakmengetahui apa yang menjadi penyebab pertengkarannya tersebut, sedang saksikedua tidak pernah melihat atau mendengar saksi hanya mengetahui daripenyampaian Penggugat yang setiap kali terjadi perselisihan dan pertengkaranPenggugat mengadu kepada saksi keterangan saksi kedua tersebut bersifat deauditu dan keterangan tersebut tidak dapat diterima, oleh karena perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat hanya diketahui oleh seorangsaksi yang sifatnya unus testis nullus

pulang larut malam serta Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat, saksi pertama Penggugat menerangkansaksi sering melihat Tergugat pulang tengah malam sekitar pukul 00.00 witadalam keadaan mabuk, sedang saksi kedua tidak pernah melihat, saksi hanyamengetahui dari penyampaian Penggugat keterangan saksi kedua tersebutbersifat de auditu dan keterangan tersebut tidak dapat diterima, oleh karena dalilmengenai Tergugat sering mabuk hanya diketahui oleh seorang saksi yangsifatnya unus testis nullus

bukti.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka diperolehfakta di persidangan sebagai berikut :e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah menikah padatanggal 14 November 1993.Hal. 7 perkara Nomor 522/Pdt.G/2014/PA.Lbte Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasekarang.Menimbang, bahwa fakta dipersidangan perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat hanya diketahui oleh saksi pertama danketerangan saksi tersebut bersifat unus testis nullus

., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Halm. 6 putusan Nomor 0084/Pdt.G/2017/PA.LbtMenimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaranTergugat tidak memberikan nafkah yang layak kepada Penggugat, hanyadiketahui oleh saksi pertama, keterangan saksi tersebut bersifat unustestis nullus testis (Satu saksi bukan saksi) oleh karena itu dalil tersebutdinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaranTergugat sering

berkatakata kasar kepada Penggugat dan keluargaPenggugat, hanya diketahui oleh saksi kedua, keterangan saksi tersebutbersifat unus testis nullus testis (Satu saksi bukan saksi) oleh karena itudalil tersebut dinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil penyebab pertengkaranTergugat mengancam dengan benda tajam, kedua saksi mengetahui haltersebut, fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengan dalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi

waktunya namun secara substansi tidak merubah artiPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal, sehingga keterangansaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaturdalam Pasal 308 ayat (1) dan 309 R.Bg., sehingga keterangan saksitersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti.Menimbang, bahwa mengenai dalil Tergugat telah menikah denganwanita lain bernama ########## , hanya diketahui oleh saksi kedua,keterangan saksi tersebut bersifat unus testis nullus

maka secarayuridis Penggugat dan Tergugat telah terbukti sebagai suami istri sah, danuntuk itu pembahasan atas pokok perkara yang berkenaan dengan persoalanrumah tangga Penggugat dan Tergugat patut dilanjutkan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil perselisinan danpertengkarannya, maka Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi yakniibu kandung dan adik tiri Penggugat.Menimbang, bahwa dalil Penggugat mengenai pertengkaran, hanyadiketahui oleh satu saksi, sehingga dengan azas unus testis nullus

Lbt Page 6 of 10sedangkan saksi kedua menerangkan penyebab pertengkaran karenaTergugat mempunyai hubungan cinta dengan perempuan lain dan Tergugatminum minuman beralkohol (unus testis nullus testis), adapun masalahTergugat yang tidak memberikan nafkah untuk kebutuhan Penggugat hanyadiketahul saksi pertama(unus testis nullus testis), dengan demikian patutdinyatakan tidak terbukti.Menimbang, bahwa selanjutnya kedua saksi Penggugat menerangkansejak satu tahun yang lalu atau tahun 2018, Tergugat pergi

Bahwa dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggaradinyatakan bahwa: "Keterangan saksi Duma tidak didukung oleh alatalatbukti lain, sehingga keterangan tersebut bersifat unus testis nullus testis"(halaman 7 alinea pertama putusan), adalah merupakan kekeliruan yangnyata dan salah menerapkan hukum pembuktian, oleh karena sesuaidengan keterangan saksi 2 Tergugattergugat SAKE BIN LAUPE bahwa iasaksi mengetahui jikalau sawah tersebut adalah milik Penggugat Isya, saksipernah menggadai sawah

tersebut pada Penggugat Isya selama 3 (tiga)kali panen dengan harga gadai Rp.1.500.000, dan yang menggadai adalahPenggugat Isya ;Berdasarkan keterangan saksi 2 Tergugattergugat tersebut, nyatalahkekeliruan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam memahamipengertian "Unus Testis Nullus Testis".

Penerapan Unus Testis Nullus TestisHal. 7 dari 12 hal. Put. No. 1267 K/Pdt/2004dalam perkara perdata adalah sematamata satu saksi saja tanpa didukungoleh alatalat bukti yang lain dan tidak ada keterangan saksi yang lain yangmendukung, baik itu dari keterangan saksi Penggugatpenggugat maupundari keterangan saksisaksi Tergugattergugat, sedangkan dalam perkaraa quo keterangan saksi 1 Penggugatpenggugat Duma didukung keterangansaksi 2 Tergugattergugat.

Oleh karena keterangan saksi1 Penggugat didukung oleh keterangan saksi 2 Tergugattergugat, makatidaklah dapat dianggap keterangan saksi 1 Penggugatpenggugat unustestis nullus testis sesuai dengan ketentuan Pasal 309 RBg (Pasal 172 HIR,Pasal 1908 BW) ;.

Sebabnya karena di satu pihak kesaksian Usman bin Husain termasukkesaksian unus testis nullus testis, di lain pihak kesaksian H. Hawa danNawawi bin Hammade termasuk saksi testimonium de auditu;Dengan demikian, otomatis ketiga orang saksi yang diajukan TermohonKasasi tersebut konsekuensi yuridisnya jelas dan pasti bukanlah saksi. (lihatPasal 306 dan 308 R.Bg.)

bukan saksi maka keterangan saksi Sape bin Tahere tersebut patutdikesampingkan;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti di atas, jelas sekali menyalahipenerapan hukum khususnya hukum acara pembuktian oleh karenameskipun hanya ada satu saksi Pemohon Kasasi yang menerangkan bahwatanah objek sengketa berasal dari Petta Lewa, akan tetapi ada saksi lainyang saling melengkapi sedemikian rupa bahwasanya memang benar telahterjadi peristiwa yang dimaksudkan itu, maka secara yuridis tidak termasukunus testis nullus

No. 1515 K/Pdt/2008sawah sengketa milik Petta Lewa dasar pengetahuan saksi adalah padajaman DITIl saksi biasa dipanggil membantu menanam padi di atas tanahsawah sengketa;Dengan begitu, jelaslah bahwa betapa penilaian Judex Facti tentangpembuktian saksi Pemohon Kasasi sebagai saksi unus testis nullus testistidak relevan untuk diterapkan terhadap pembuktian Pemohon Kasasi dalamkasus ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan kesatu dan kedua: Bahwa