Neni Nuraheni Binti Adun;Mohamad Idris Bin Barudin;

Pembanding/Penggugat : ARI TRISMANA
Terbanding/Tergugat : YUSTINA KRISTY KARTIKA NURAHENI

Catatan SipilSurakarta atas anak yang dilahirkan oleh Nugraheni Tri Jayanti, dimanadalam Akta Kelahiran tersebut ditulis nama pemohon sebagai ayah atas anaktersebut padahal anak tersebut bukanlah anak hasil hubungan pemohondengan saksi Nugraheni Tri Jayanti ;Bahwa atas maksud dari pemohon tersebut, lalu saksi mendatangi saksiNugraheni, dan saksi Nugraheni tidak keberatan dan menyetujui ataspermohonan pemohon, karena anak yang dilahirkan oleh saksi Nugrehenibukanlah hasil hubungan pemohon dengan saksi Nuraheni

tujuan permohonan pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi maupun sepertiyang disebutkan dalam permohonan pemohon bahwa pemohon adalah mantansuami saksi Nugraheni Tri Jayanti yang menikah 23 Juni 2012 dan telah berceraiberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Surakarta pada tanggal 14 Juli 2014( bukti P.7 ) ;Menimbang, bahwa tidak berapa lama perkawinan antara pemohondengan saksi Nugraheni sering terjadi percekcokan sehingga antara pemohon dansaksi Nuraheni

telah tidak serumah lagi ;Menimbang, bahwa 8 ( delapan ) bulan kemudian saksi Nugrahenimenelepon pemohon yang sedang berada di Jakarta yang mengatakan bahwa iahamil delapan bulan dan atas pemberitahuan tersebut saksi Nugrahenimenerangkan kepada pemohon bahwa anak yang dikandungnya bukanlah benihdari pemohon dan atas hal tersebut pemohon mengajukan gugatan cerai kepadasaksi Nuraheni ;Menimbang, bahwa setelah bercerai, pemohon lalu mengajukanpembatalan atas Kutipan Akta Kelahiran ( bukti P.1 ), karena

dalam Akta kelahiran ( bukti P.1 )tidak mencantumkan nama Pemohon sebagai ayah dari anak yang dilahirkanoleh saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Hilda Djaja selakuorangtua angkat pemohon dipersidangan menerangkan setelah diberitahu olehpemohon tentang maksud permohonannya maka saksi Hilda Djaja menemui saksiNugraheni dan saksi Nugraheni tidak keberatan dan menyetujui atas permohonanpemohon, karena anak yang dilahirkan oleh saksi Nugreheni bukanlahhasilhubungan pemohon dengan saksi Nuraheni

dengan ( bukti P.2 ) memang benar anak dilahirkan oleh saksiNugraheni tidak mencantum nama ayah dari anak yang dialhirkan oleh saksiNugraheni, hal init memang dikehendaki oleh saksi Nugraheni ;Menimbang, bahwa oleh karena memang ternyata anak yang dilahirkanoleh saksi Nugraheni bukanlah anak hasil hubungan antara pemohon dengan saksiNugraheni ( bukti P.4 ), walaupun berdasarkan ( bukti P.2 ) anak tersebut lahirdalam masa perkawinan antara pemohon dan saksi Nugraheni, akan tetapi pemohonmaupun saksi Nuraheni

SALINANPUTUSANNomor 1620/Pdt.G/2016/PA.Mlg= eA VuhDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, Pekerjaan Karyawan NonPNS Fakultas Hukum UNIBRAW, tempat tinggal diKota Malang, dalam perkara ini diwakili KuasaHukumnya yang bernama Ratna Dewi Nuraheni, S.H.Advokat berkantor di Jalan

Atasdikabulkannya diucapkan terima kasihMenimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan tanggal19 September 2016, Penggugat hadir dalam persidangan diwakili KuasaHukumnya yang bernama Ratna Dewi Nuraheni, S.H berdasarkan Surat Kuasakhusus tanggal 20 Agustus 2016 dan Tergugat hadir sendiri dalampersidangan, oleh Ketua Majelis telah diupayakan kearah perdamaian keduabelah pihak namun tidak berhasil;Menimbang bahwa pada hari persidangan tanggal 03 Oktober 2016Penggugat hadir di persidangan

mencabut perkaranya karenaPenggugat bersedia rukun kembali dengan Tergugat;Menimbang bahwa untuk mempersingkaturaian putusan ini, segala yangdicatat dalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan tanggal19 September 2016, Penggugat hadir dalam persidangan diwakili KuasaHukumnya yang bernama Ratna Dewi Nuraheni

Bahwa pada sidang tanggal 24 Januari 2017 ada pergantiankuasa hukum Pemohon dari AAHMAD SOLEH ,SH (surat kuasa khusustertanggal 13 September 2016) kepada RATNA DEWI NURAHENI,SHdan NOVI ZULFIKAR,SH, namun dalam persidangan tersebut kuasahukum Pemohon (RATNA DEWI NURAHENI,SH dan NOVIZULFIKAR,SH) menyatakan bahwa pengacara yang lama bernamaAKHMAD SOLEH sudah dicabut surat kuasanya dan sekarang gantisaya yang jadi pengacaranya, tanpa menunjukkan surat kuasanyakepada Termohon, keberatan Termohon ini menjadi

NURAHENI,SH dan NOVI ZULFIKAR,SH) dapatditerima sebagai kuasa hukum dalam perkara ini, dengan demikianmaka pengacara (RATNA DEWI NURAHENI, SH dan NOVIZULFIKAR,SH) belum berhak mewakili Pemohon dalam perkara ini;2. Bersama ini Pemohon menyampaikan Eksepsi Kewenangan Relatifterhadap permohonan yang diajukan oleh Pemohon yang menyebutkanbahwa alamat Termohon adalah di Dsn. Janti Rt 01 Rw 02 Ds.Jatilangkung Kec. Pungging Kab. Mojokerto adalah tidak benar, yangbenar adalah di Dsn.

Bahwa dalam eksepsi Termohon mengenai Surat Kuasa, ternyataTermohon kurang memahami adanya surat kuasa.Bahwa pada sidang tanggal 24 Januari 2017 di depan persidangan, MajelisHakim sudah menanyakan kepada Kuasa Hukum Pemohon tentang SuratKuasa dari Pemohon (QOMARUDIN) kepada Kuasa Hukum Pemohon(RATNA DEWI NURAHENI, SH. dan NOVI ZULFIKAR, SH.), sertaHal. 23 dari 40 hal.

Bahwa Surat Kuasa yang diberikan Pemohon (QOMARUDIN) kepadaKuasa Hukum Pemohon (RATNA DEWI NURAHENI, SH. dan NOVIZULFIKAR, SH.) tidak perlu dilegalisasi dari kantor kedutaan (KBRI) yangada di Jerman karena Surat Kuasa tersebut diberikan oleh Pemohon padatanggal 29 Nopember 2016 sebelum Pemohon berangkat ke Jerman.Bahwa Surat Kuasa yang diberikan oleh Pemohon (Qomarudin) kepadaKuasa Hukum (RATNA DEWI URAHENI, SH.

Bahwa Termohon menyatakan tetap melanjutkan pengajuan eksepsidalam perkara ini, baik eksepsi yang berkaitan dengan legalitas Kuasahukum Pemohon (Ratna Dewi Nuraheni,SH. dan Novi Zulfikar,SH) maupuneksepsi yang berkaitan dengan kewenangan relatif;2.

Arif Sirajuddin bin Lollo(dengan Pemohon II (Nuraheni binti Beddu Haming) yang dilaksanakan pada tanggal 04 Februari 1993 fi Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, Kabupaten Bone.
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166,000,00 ( seratus enam puluh enam ribu rupiah).

Arif Sirajuddin bin Lollo)dengan Pemohon Il (Nuraheni binti Beddu Haming) yang dilaksanakan padatanggal 04 Februari 1993 di Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, KabupatenBone.3.

Adanya calon isteri yaitu Pemohon II (Nuraheni binti Beddu Haming);3. Adanya wali nikah yaitu wali nasab ayah kandung Pemohon Il yangbernama Beddu Haming;4. Adanya 2 orang saksi yaitu Bacotang Dg. Pasolong dan Baraking;5. lIjab dan qabul yang dilaksanakan antara wakil wali nikah yaitu imam DesaKampuno yang bernama Muh. Akibe dengan Pemohon (Muh.

Arif Sirajuddin bin Lollo)dengan Pemohon Il (Nuraheni binti Beddu Haming) yang dilaksanakan padatanggal 04 Februari 1993 di Desa Kampuno, Kecamatan Barebbo, KabupatenBone.3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp. 166.000,00 (Seratus enam puluh enam ribu rupiah).Demikian ditetapbkan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan AgamaWatampone pada hari Selasa, tanggal 2 April 2019 Miladiyah bertepataan dengantanggal 26 Rajab 1440 Hijriyah, oleh Dra. Hj.

PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkara gugatcerai antara :PENGGUGAT , umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Kota Malang, yang dalam hal iniberdasarkan surat kuasa khusus yang terdaftar di kepaniteraan padatanggal 02 April 2014 telah memberikan kuasa kepada RATNADEWI NURAHENI

Blimbing Kota Malang, selanjutnya(ol S) 0) 0 er TERGUGAT IV ;dalam hal ini Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IVmemberikan kuasa kepada RATNA DEWI NURAHENI,SH dan RESTUHalaman dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pat.G/2013/PN.MIgHANDAYANI,SH., Advokat, beralamat kantor di Jalan M.T HarionoNomor 169, Kel. Dinoyo Kec. Lowokwaru, Kota Malang BKBH FakultasHukum Unibraw, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 02Januari 2014 ;5. Tn. SUPRAPTO, Purn.

SALI NANPUTUS ANNomor : 322/Pdt.G/2010/PA.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang mengadili perkara perdatadalam tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antaraPENGGUGAT sumur : 29 tahun, Agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal > di Malang,dalam perkara ini diwakili Kuasa Hukumnya yangbernama RATNA DEWI NURAHENI, SH dan RESTUHANDAYANI, SH, Advokat, alamat Jl. M.T.

segala biayayang timbul dengan adanya perkara ini dan mohon kepadaMajelis Hakim Yang Terhormat untuk memutus> Mengabulkan seluruh gugatan Penggugat ;> Menyatakan bahwa perkawinan Penggugat danTergugat putus karena perceraian ;> Atau Majelis Hakim Yang Terhormat memutus denganseadil adilnya ;Menimbang, bahwa pada sihari persidangan yang telahditetapkan untuk perkara ini tanggal O1 April 2010 Penggugathadir dipersidangan dengan didampingi Kuasa MHukumnya yangbernama RESTU MHANDAYANI, SH dan RATNA DEWI NURAHENI

Sertapada persidangan tanggal 20 Mei 2010 Penggugat hadirdipersidangan dengan didampingi Kuasa Hukumnya yang bernamaRESTU HANDAYANI, SH berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 14Desember 2010, sedangkan pada sidang yang ditetapkan selainnyaPenggugat diwakili Kuasa Hukumnya yang bernama RESTU HANDAYANI,SH dan RATNA DEWI NURAHENI, SH dan Majelis Hakim telah berusahauntuk mendamaikan, akan tetapi tidak berhasil.

RATNA DEWI NURAHENI, SH. ; 2. RESTU HANDAYANI, SH. ; Keduaduanya ......Keduaduanya Warganegara Indonesia, PekerjaanAdvokat, beralamat di Jalan M.T. Hariyono No.169 Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 Juli 2013 qeensqnseneeneeeseseseeeenenticeSelanjutnya disebut sebagai ...............

NURAHENI, SH.

., memberi kuasa kepada RATNADEWI NURAHENI, SH., Advokat yang beralamat di Jl.

Saksi Nuraheni tidak pernahbertemu dengan Nasabah karena tujuan penggunaan pembiayaan telahdiketahui sebelumnya dan tidak digunakan oleh Nasabah yang mengajukanpembiayaan. Hal tersebut saksi Nuraheni lakukan atas perintah dariterdakwa. Selanjutnya, berkas tersebut saksi Nuraheni dan saksi rusdiana ketikamenjabat sebagai staf Marketing ajukan ke Komite Pembiayaan sesualkewenangannya, yaitu saksi aswad hellu dan terdakwa untuk dimintakanpersetujuan.

Selanjutnya, berkas tersebut saksi Nuraheni dan saksi rusdiana ajukan keKomite Pembiayaan sesuai kewenangannya, yaitu saksi aswad hellu danterdakwa untuk dimintakan persetujuan. Adapun untuk pembiayaan di atas Rp.400.000.000 saksi Nuraheni dan saksi rusdiana ajukan juga ke saksi ATIQICHOLLISNI dan saksi Nuraheni sampaikan bahwa pembiayaan Nasabahtersebut dananya akan digunakan oleh Sdr. MUSTAYA.

Namun atas perintah terdakwa agarSlip Penarikan tabungan Nasabah ditandatangani oleh saksi Nuraheni atausaksi rusdiana. Selanjutnya, saksi Nuraheni menirukan tandatanganmenyesuaikan dengan fotokopi KTP dan dana pencairan tersebut tetapdiserahkan oleh Teller kepada Sdr. MUSTAYA yang kemudian ditransaksikanuntuk membayar keperluan pembangunan proyek tersebut. Bahwa atas pembiayaan kepada sdr.

Bahwa seluruhpekerjaan tersebut dilakukan oleh saksi Nuraheni atas perintah Terdakwa;Bahwa selanjutnya saksi Nuraheni dan saksi Rusdiana yang saat itu menjabatsebagai staf Marketing mengajukan berkas tersebut ke Komite Pembiayaanyang dalam hal ini adalah Terdakwa dan saksi Aswad Hellu untuk dimintakanpersetujuan.

atau saksi Rusdiana.Selanjutnya, saksi Nuraheni menirukan tandatangan menyesuaikan denganfotokop!

TURUT TERGUGAT, umur tahun, Agama Islam, pekerjaan ===, tempattinggal di, selanjutnya disebut sebagai TURUT TERGUGAT ;Dalam hal ini menguasakan kepada RATNA DEWI NURAHENI, SH danRESTU HANDAYANTI Advokat alamat Jlan Ursa Mayor No. 7 TlogomasMalang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2012; Menimbang bahwa para Penggugat dalam petitumnya telah memohonkepada Pengadilan Agama Malang agar menjatuhkan putusan sebagai berikut : DALAM PEDAHULUAN : 1.

RATNA DEWI NURAHENI, SH. ; 2. RESTU HANDAYANI, SH. ; ===2Keduaduanya Warganegara Indonesia, PekerjaanAdvokat, beralamat di Jalan M.T. Hariyono No. 169Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Juli2013, Selanjutnya disebut sebagai ;nee TERGUGAT II INTERVENSIDANKEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MALANG, Berkedudukan di JI. Terusan Kawi No. 10 Malang ; Yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada : 1.TINI WAHYUNINGRUM,SH., Kasi Sengketa Konflikdan Perkara Pertanahan ;AHMAD BEDDA, A.Ptnh.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Menetapkan, memberi dispensasi Nikah kepada Pemohon bernama Bobi Wira Utama bin Yeti Nuraheni untuk menikah dengan calon isterinya bernama Windyani Kusandari binti RM. ANT Soni Joko Kristanto dengan wali ayahnya;

3. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 166.000,- (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

PENETAPANNomor 0041/Pdt.P/2018/PA.Skaearl gor lal pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surakarta yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalamperkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Bobi Wira Utama Bin.Yeti Nuraheni, tempat/tgl lahir Surakarta 28 Desember2000 (umur 17 tahun,4 bulan), NIK 3372042812000002,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Buruh, bertempattinggal di Pucangsawit.

Menetapkan, memberi dispensasi nikah kepada Pemohon (Bobi WiraUtama Bin.Yeti Nuraheni) untuk menikah dengan calon isterinya(Windyani Kusandari binti RM. ANT Soni Joko Kristanto) dengan waliayahnya ;3.

1.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi ijin kepada Pemohon (Rafsanjani Habib Sinaga Binti Risman Sinaga (alm)) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Yeti Nuraheni Bin Supardi (alm)) di depan sidang Pengadilan Agama Surakarta;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp445.000,00

YANG MAHAESAPengadilan Tinggi Agama dalam persidangan majelisyang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatbanding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara antaraPEMBANDING umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan TKI,bertempat tinggal di BATU, sekarang berada diHONGKONG, yang dalam hal ini berdasarkan suratkuasa khusus tertanggal 28 Maret 2011 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaKabupaten Malang pada tanggal 11 April 2011 telahmemberikan kuasa kepada RATNA DEWI NURAHENI

., Advokat/Pengacara dan KonsultanHukum, berkantor di Jalan Krapyak Jaya Kav. 10, Krebet Senggrong,Bululawang, Kabupaten Malang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 5Pebruari 2009, semula TERGUGAT/PELAWAN sekarang PEMBANDING ;MELAWANPENGGUGAT ASLI, umur 39 Tahun, agama Islam, pekerjaan Guru tidaktetap, bertempat tinggal d') KABUPATEN MALANG, yang dalam hal inimemberikan kuasa kepada RATNA DEWI NURAHENI, SH. dan RESTUHANDAYANI, SH., Advokat, alamat Jalan MT.

Pembanding/Penggugat : TATIK SUWARTIATUN Diwakili Oleh : RATNA DEWI NURAHENI, SH
Terbanding/Tergugat I : IMRON ROSYADI
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. CHOIRI MS
Terbanding/Tergugat III : FANANI, BE
Terbanding/Turut Tergugat : VIONDI YUNATAN SH., M.Kn

PUTUSANNomor : 2770/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di HONGKONG, dalamhal ini telah berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Juli 2007 telah dikuasakan kepada RATNADEWI NURAHENI, SH. , pekerjaan advokat, alamat