• Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SADRI bin SAPRI) dengan Pemohon II (NUR AINI binti NURELI) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juli 2006 di Gerung3. Membebankan biaya perkara ini kepada DIPA Pengadilan Agama Giri Menang Tahun Anggaran 2014 sebesar Rp. 186.000,- (seratus delapan puluh enam ribu rupiah ).

  SADRI bin SAPRI-PEMOHON INUR AINI binti NURELI-PEMOHON II

  /Pdt.P/2014/PA.GMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Giri Menang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Itsbat Nikah yang diajukan oleh:SADRI bin SAPRI, umur 27, agama Islam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, tempattinggal di Lingkungan Batu Anyar Kelurahan Gerung Utara Kecamatan GerungKabupaten Lombok Barat, selanjutnya disebut Pemohon I;NUR AINI binti NURELI

  Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (SADRI bin SAPRI) dengan PemohonII (NUR AINI binti NURELI) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juli 2006 diGerung3.

  Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (SADRI bin SAPRI) dengan PemohonII (NUR AINI binti NURELI) yang dilaksanakan pada tanggal 18 Juli 2006 diGerung3.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Samiun bin Sawawi) terhadap Penggugat (Nureli Fatulkhasanah binti Altomo);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp

  Penggugat:
  Nureli Fatulkhasanah binti Altomo
  Tergugat:
  Samiun bin Sawawi

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Nureli Lase Alias Ama Nike tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

  Penuntut Umum:
  PURYAMAN HAREFA, SH
  Terdakwa:
  NURELI LASE Alias AMA NIKE

  PUTUSANNomor 95/Pid.B/2021/PNGstDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gunungsitoli yang mengadili perkara pidana padaperadilan tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Terdakwa:ANOOARWNENama lengkap : Nureli Lase Alias Ama NikeTempat lahir : HouUmur/Tanggal lahir : 39 Tahun / 10 April 1982Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Desa Hou Kecamatan Bawolato Kabupaten NiasAgama : ProtestanPekerjaan

  Gunungsitoli Nomor 95/Pid.B/2021/PNGst tanggal 08 Juni 2021 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim Nomor95/Pid.B/2021/PN Gsttanggal O08 Juni2021tentang penetapan hari sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, Terdakwaserta memperhatikanbukti Suratdan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Nureli

  Lase Alias Ama Nike bersalah melakukan tindakpidana penganiayaan sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1) KitabUndangundang Hukum Pidana;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Nureli Lase Alias Ama Nike, denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan sepenuhnya selamaHalaman 1 dari 10 Putusan Nomor 95/Pid.B/2021/PN Gstterdakwa menjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan;3.

  (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya memohonhukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwa Terdakwa mengaku danmenyesali perbuatannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa Nureli Lase Alias Ama Nike pada hari Selasa tanggal22 September 2020 sekira pukul

  Menyatakan Terdakwa Nureli Lase Alias Ama Niketersebut diatas, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaansebagaimana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 10 (Sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;5.

• MENGADILI:

  1. Menyatakan Terdakwa Nureli Lase Alias Ama Nike tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
  2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
  3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan

  Penuntut Umum:
  PURYAMAN HAREFA, SH
  Terdakwa:
  NURELI LASE Alias AMA NIKE

• Balai Nan Tuo tanggal 26 Maret 1984 seluas 1.694 M2 tercatatatas nama NURELI (Asli Sertifikat saat ini ada pada Tergugat I), yang terletak diKapalo Koto Kelurahan Balai Nan Tuo RT.03/RW.I Kenagarian TiakarKecamatan Payakumbuh Timur Kota Payakumbuh, dengan batasbatas sebagaiberikut:e Utara berbatas dengan Tanah Penggugat (sertifikat Nomor 66);e Selatan berbatas dengan Sawah/ Kolam Penggugat;e Timur berbatas dengan Tanah Penggugat (sertifikat Nomor 66);e Barat berbatas dengan Sawah Penggugat;Bahwa

  Penggugat Nureli mengatakan jual beli tanah tertanggal 30 Juni 2006 sebanyakRp22.500.000,00 padahal tergugat membeli tanah bersama Yus 1000 m? dijual padaArdison, sebanyak 400 m? harga per meter Rp35.000,00 jumlah uang sebanyakRp14.000.000,00 untuk mengembalikan uang Yus. Jadi tanggal dan bulan berapa tergugatI dan IT menerima uang sebanyak Rp22.500.000,00 dari Penggugat sehingga hutangpenggugat menyatakan lunas kepada Tergugat.

  Penggugat mengatakan menghukum mengembalikan sertifikat Tergugat menjawabPenggugat menggadaikan sertifikat tanah berserta rumah dihadapan Notaris, Nureli selakuPenggugat telah menyerahkan sertifikat kepada notaris, tergugat memegang bukanmencuri;c.

  yang punya tanah dan SuratSertifikat Nomor 66 tersebut(Nureli) telah memberikan kuasa atau kepercayaan kepada Tergugat I(Azwarli);Bahwa Petitum Putusan Nomor 5 agar dapat di pertimbangkan kembali secaraseksama.

  Balai nan tuo tanggal 26 Maret 1984 atas nama Nureli suratdiberikan kepada Azwarli. Dan mulai tanggal 30 Januari 2006 Sertifikat HakMilik tersebut dipegang oleh Hardison sebagai jaminan dalam hal jualbelitanah yang menjadi objek perkara saat ini. Oleh karena itu seharusnya BapakMajelis Hakim yang mulia menghukum PenggugatTerbanding untukmemecah Sertifikat Hak Milik Nomor 66/Kel. Balai Nan Tuo tanggal 26 Maret1984 tersebut atas nama Hardison dengan luas tanah + 400 m?

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
  2. Menetapkan perubahan identitas Pemohon I berupa nama Pemohon I dan nama ayah kandung Pemohon I yaitu Nureli bin Arbansyah, umur 26 tahun dan nama Pemohon II yaitu Nita Priyanti binti Kamari, umur 18 tahun , yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 136/04/X/2005 tanggal 03 Oktober 2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Antang Kalang Kabupaten Kotawaringin Timur menjadi nama Pemohon I dan nama ayah kandung

  Bahwa dalam Kutipan Akta Nikah tersebut tertulis Nureli bin Arbansyah,seharusnya di tulis Norraili bin Arbainsyah, umur Pemohon tertulis 26tahun, seharusnya di tulis tanggal lahir 04 Januari 1979, namaPemohon II dan dan tanggal lahir Pemohon II tertulis, Nita Priyanti bintiKamari, umur 18 tahun, seharusnya di tulis Nita Verianti binti Kamari,tanggal lahir 24 Mei 1989;5.

  Menetapkan perubahan identitas Pemohon (Nureli bin Arbansyah), namaPemohon dan nama ayah kandung Pemohon dan tanggal lahir Pemohon, umur 26 tahun, nama Pemohon II serta tanggal lahir Pemohon Il, NitaPriyanti binti Kamari, umur 18 tahun dalam Kutipan Akta Nikah Nomor136/04/X/2005, tanggal 03 Oktober 2005 adalah salah, seharusnya di tulisNorraili bin Arbainsyah, tanggal lahir Pemohon , 04 Januari 1979, dannama Pemohon II serta tanggal lahir Pemohon II seharusnya di tulis NitaVerianti binti Kamari,

  dinyatakan bahwa identitas resmi paraPemohon adalah sebagaimana yang tercantum dalam buktibukti surat yangdiajukan para Pemohon tersebut;Menimbang, bahwa identitas para Pemohon sebagaimana tersebut padabukti Suratsurat, dengan demikian maka telah terbukti bahwa identitas resmipara Pemohon adalah sebagaimana tercantum dalam buktibukti tertulis yangdiajukan oleh para Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkandiatas, Majelis berpendapat bahwa seorang lakilaki yang bernama Nureli

  Penetapan Nomor 0018/Pdt.P/2017/PA.Mrbyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Antang KalangKabupaten Kotawaringin Timur ( bukti P.1) dan nama Norraili bin Arbainsyah,tanggal lahir 04 Januari 1979 dalam bukti P. 2, P.3 dan P.6 adalah satu orang;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah dipertimbangkandiatas, Majelis berpendapat bahwa nama Pemohon yaitu Nureli binArbansyah, umur 26 tahun sebagaimana yang tertulis dalam Akta Nikah atasnama para Pemohon dengan Nomor 136/04/X/2005 tanggal

  Menetapkan perubahan identitas Pemohon berupa nama Pemohon dannama ayah kandung Pemohon yaitu Nureli bin Arbansyah, umur 26 tahundan nama Pemohon II yaitu Nita Priyanti binti Kamari, umur 18 tahun , yangtercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor 136/04/X/2005 tanggal 03 Oktober2005 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan AntangKalang Kabupaten Kotawaringin Timur menjadi nama Pemohon dan namaayah kandung Pemohon adalah Norraili bin Arbainsyah, tanggal lahir 04Januari 1979 dan nama Pemohon

• ,dengan nama Pemegang Hak Milik adalah TROANI, NURELI, dan TIRAMALI.terletak di Korong Bayur, Desa Pauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris,Kabupaten Padang Pariaman sehingga batasbatas objek perkara adalah sebelah Utara, Sebelah Selatan, Sebelah Timurmaupun Sebelah Barat adalah dengan tanah bersertifikat hak milik nomor 40tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No.034/P.K/2008 tanggal 18 Maret 2008sebagaimana tersebut diatas;Halaman 3 dari 14 halaman Putusan nomor 27/PDT/2020 PT PDGBahwa Penggugat adalah anak

  kandung dari TINURELI atau) NURELI,dimana Tinureli memiliki 2 orang saudara perempuan kandung yaitu SITIROANI dan TIRAMALI;Bahwa orang tua Penggugat memiliki sebidang tanah yang telah bersertipikatHak Milik Nomor : 40, tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No. 034/P.K/2008,tanggal 18 Maret 2008, Luas 2.609 M, dengan nama Pemegang Hak Milikadalah TROANI, NURELI, dan TIRAMALI. terletak di Korong Bayur, DesaPauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman;Bahwa dulunya diatas tanah sebagaimana

  posita angka 2 diatas, Orang tuaTergugat menumpang tinggal dan minta izin membangun kedai kecil untukbertukang emas kepada Hadji Rahman yang merupakan orang tua dariTROANI, NURELI, dan TIRAMALI (saat itu Orang Tua Tergugat 1 bekerjasebagai Tukang Emas);Bahwa setelah sekian lama berkedai dan tinggal diatas kedai kecil tersebut,seiring perjalanan waktu kedai tersebut runtuh.

  Kerugian Immateril :Halaman 6 dari 14 halaman Putusan nomor 27/PDT/2020 PT PDG16.17.Hilangnya harga diri Penggugat dan keluarga serta kerabatnya jikadinilai dengan uang, diperkirakan senilai Rp. 1.000.000.000, (Satu miliarrupiah);Bahwa Gugatan ini diajukan disertai dengan bukti otentik yaitu sertifikat HakMilik atas nama TROANI, NURELI dan TIRAMALI, Nomor 40, tanggal 15 April2008, Surat Ukur No.034/P.K/2008 tanggal 18 Maret 2008, Luas 2.609M,terletak di Korong Bayur, Nagari Pauh Kambar, Kecamatan

  danTIRAMALI, Nomor 40, tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No.034/P.K/2008tanggal 18 Maret 2008, Luas 2.609M yangterletak di Korong Bayur, NagariPauh Kambar, Kecamatan Nan Sabaris, Kabupaten Padang Pariaman;Menyatakan tindakan Tergugat dan Tergugat II yang mendirikan bangunanyaitu 5 petak kedai/ warung, tanpa izin diatas tanah orang tua dan KerabatPenggugat yang telah bersertifikat Hak Milik atas nama TROANI, NURELI danTIRAMALI, Nomor 40, tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No.034/P.K/2008tanggal 18

• Penggugat:
  1.AFDALIANTO
  2.ANDI ASMARA
  Tergugat:
  2.NURELI
  3.SYAMSUL BAHRI

• .- Sebelah Barat dengan tanah Ali Usin- Sebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli / Yuslizal.

  . , yang batasbatasnya adalah Sebelah Utara berbatas dengan SunagiSebelah Selatan dengan Maimonah.Sebelah Barat dengan tanah Ali UsinSebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli/ Yuslizal,selanjutnya disebut TANAH SENGKETA.Bahwa tanah sengketa didapat oleh penggugat beli dari S.WIRYOWINOTOberdasarkan akte jual beli No.AG.120/31/TK/II/1982 tertanggal 18 Januari 1982dihadapan Camat Talang Kelapa.Bahwa Pengugat pada yang saat ini telah berumur 72 tahun yang mana telahmengalami kabur penglihatan dan kurang

  Sebelah Barat dengan tanah Ali Usin Sebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli Yuslizal9.

  atas ;Menimbang, bahwa penggugat didalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan mempunyai sebidang tanah kosong seluas : 5.600.M2 yang terletak diSukabangun II Rt.68 RW.10 Kelurahan Sukajaya Kecamatan Sukarami ( Dahulutermasuk dalam wilayah Desa Sukajaya Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten MusiBanyuasin ) Propinsi Sumatera Selatan. , yang batas batasnya adalahe Sebelah Utara berbatas dengan Sungai Sebelah Selatan dengan Maimonah.e Sebelah Barat dengan tanah Ali Usine Sebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli

  Sebelah Barat dengan tanah Ali Usin Sebelah timur berbatas dengan Tanah Nureli/ Yuslizal.Adalah milik Penggugat.e Menyatakan Tergugat 1, Tergugat II dan Ill telah melakukan perbuatanmelawan hukum ;e Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum surat kuasadibawah tangan tertanggal 12 Juli 2014 antara Penggugat dengan Tergugat I.e Menyatakan cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum aktaPengoperan Hak No.19 tertanggal 12 Agustus 2014 antara Tergugat denganTergugat II yang dibuat dihadapan

• Bahwa Penggugat adalah anak kandung dari TINIRELI atau NURELI,dimana Tinureli memiliki 2 orang saudara perempuan kandung yaitu SitiRoani dan Tiramaili;2. Bahwa orang tua Penggugat memiliki sebidang tanah yang telahbersertipikat Hak Milik Nomor: 40, tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No.034/P.K/2008, tanggal 18 Maret 2008, Luas 2.609 M*, dengan namaPemegang Hak Milik adalah TROANI, NURELI, dan TIRAMALI.

  Bahwa dulunya diatas tanah tersebut Orang tua Tergugat menumpangtinggal dan minta izin membangun kedai kecil untuk bertukang emaskepada Hadji Rahman yang merupakan orang tua dari TROANI, NURELI,dan TIRAMALI (saat itu Orang Tua Tergugat 1 bekerja sebagai TukangEmas). Namun yang dibuat oleh orang tua Tergugat adalah rumah kecilbukan kedai kecil;4. Bahwa setelah sekian lama berkedai dan tinggal diatas rumah keciltersebut, dengan perjalanan waktu rumah tersebut runtuh.

  Bahwa setelah membaca dengan cermat dan secara teliti dalilgugatan Penggugat, Penggugat dalam dalil gugatan angka 1 (satu)nya, telah mendalilkan, Bahwa orang tua Penggugat (Tinireli/ Nureli)memiliki sebidang tanah yang telah bersertifikat Hak Milik No.40,tanggal 15 April 2008, Surat Ukur No.043/P.K/2008, tanggal 18 Maret2008, luas 2.609 M*, dengan pemegang hak Milik adalah Troani,Nurleli dan Tiramali dan seterusnya.

  Bahwa seterusnya didalam dalil gugatan Penggugat angka 2 (dua),Penggugat tidak sama sekali menjelaskan status hukum dari Objekperkara, apakah objek perkara merupakan harta pusaka rendah yangdimiliki secara bersamasama oleh Teroani dengan Nureli danTiramali ataukah harta yang berstatus lain, sehingga dengandemikian menurut hemat Tergugat, gugatan Penggugat yang tidakmenguraikan status atau asal usul dari objek perkara ini, termasukgugatan yang dapat dikwalifisir sebagai gugatan yang kabur.4.

  PmnPenggugat tidak sama sekali menjelaskan status hukum dari objekperkara, apakah objek perkara merupakan harta pusaka rendah yangdimiliki secara bersamasama oleh Teroani dengan Nureli dan Tiramalliataukah harta yang berstatus lain, sehingga dengan demikian menuruthemat; Tergugat, gugatan Penggugat yang tidak menguraikan status atauasal usul dari objek perkara ini, termasuk gugatan yang dapat dikwalifisirsebagai gugatan yang kabur4.

• Keluarga atas nama NATANAEL TRI HARYANTO AS Nomor :3319032104070025, yang ditandatangani oleh ALIA HIMAWATI, SH. selakuKepala Dinas Dukcapil Kabupaten Kudus, telah dicocokkan dipersidangan danbermeterai cukup diberi tanda P25Foto copy Akta Nikah atas nama TRI HARYANTO dan NORELI Nomor :284/123/VIV2000 tanggal 27 Juli 2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Jekulo Kabupaten Kudus, telah dicocokkan dipersidangan dan bermaterai cukup diberi tanda P.3;Asli Surat Keterangan Kelahiran atas nama NURELI

  P1, P2, P3, P4, P5, P6, P7 dan P8 serta juga telahmengajukan 2 (dua) orang saksi yang telah didengar keterangannya di persidangandengan dibawah sumpah.Menimbang, bahwa terhadap Permohonan Pemohon, Hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut Foto Copy Kartu Tanda Penduduk atas namaESTER NOOR ELLY ( Bukti Pl ), Foto Copy Kartu Keluarga atas nama NATANAELTRI HARYANTO AS ( Bukti P2 ), Foto copy Akta Nikah atas nama TRI HARYANTOdan NORELI ( Bukti P3 ), Foto copy Surat Keterangan Kelahiran atas nama NURELI

• TERBANDING, umur 85 tahun, agama Islam, pekerjaan Pensiunan,bertempat tinggal di Kabupaten Brebes, berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 28 Juni 2016 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Brebes dan tercatat dalamregister Surat Kuasa Nomor 185/Skkh/Leg/2016/PA.Bbstanggal 14 juli 2016, telah memberikan kuasa kepada NURELI ELIYAH, S,H. Advokat pada kantor Advokat danPenasehat Hukum SYARIF FAUZI, S.H. & REKAN yangberkantor di JI.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Dian Dikhas Saputra Bin Bambang) terhadap Penggugat (Nurfirdayani Binti Eli Nureli);
  4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 356.000,- (tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)

• Nureli binti Suja);
  4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 351.000,00 (tiga ratus lima puluh satu ribu rupiah);

• Memberi izin kepada Pemohon (Dasma bin Karja)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nureli binti Warsid)di depan sidang Pengadilan Agama Kuningan;
  4. Membebankan kepada Pemohonuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 420.000,- (Empat ratus dua puluh ribu rupiah);

• NURELI LIDIAWATI, berikut 2 buah kunci kontak kendaraan,

Dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi NURELI LIDIAWATI.

1. Membebankan kepada para terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sebesar Rp2.000,-(lima ribu Rupiah)

• SALINANPUTUSANNomor 1710/Pdt.G/2018/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadili perkara dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggaldi XXXXXXX Kecamatan Jatibarang Kabupaten Brebes, dalam halini memberikan Kuasa khusus kepada SYARIF FAUZI, SH dan NURELI ELIYAH,SH, keduanya adalah Advokat yang beralamat di

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (Agus Handrianto Bin Sujarman) terhadap Penggugat (Nureli Binti Nursaman);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 606.000,- (Enam ratue enam ribu rupiah);

• Menetapkan jatuh talak satu khul'i Tergugat (Nureli bin Abdul) terhadap Penggugat (Suyati binti Sansuwadi) dengan iwadh sejumlah Rp. 10.000,- (sepuluh ribu rupiah);
  5. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.341.000,- (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah).

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
  2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
  3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sandi Sopandi bin Emuh Mukni) terhadap Penggugat (Eli Nureli binti Sutirta);
  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 271000,00 ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah);