Ny.OOM KOMALA, dkk VS 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, 2. BAYU HANJOKO

Ny.OOM KOMALA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan lou RumahTangga, bertempat tinggal di Jl.Sukahaji RT.06 RW.03, KelurahanSukarasa, Kecamatan Sukasari, Kota Bandung ;2. Ny.MANAH, Warganegara Indonesia, Pekerjaan lou Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jl.Sukahaji RT.06 RW.03, Kelurahan Sukarasa,Kecamatan Sukasari, Kota Bandung ;3. TATANG, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Jl.Ciwaruga RT.01, RW.011, Desa Ciwaruga, KecamatanParongpong, Kabupaten Bandung Barat ;4.

1.Ny.OOM KOMALA.; DKK ( 15 Orang )1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG.;2.BAYU HANJOKO

Ny.OOM KOMALA, Warganegara Indonesia, Pekerjaan lou RumahTangga, bertempat tinggal di Jl.Sukahaji RT.06CRW.03,Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari, KotaeBandung 2. Ny.MANAH, Warganegara Indonesia, Pekerjaan bupumah Tangga,bertempat tinggal di Jl.Sukahaji RTOS RW.03, KelurahanSukarasa, Kecamatan Sukasari Kota Bandung ;3. TATANG, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di J.Ciwariga? RT.01, RW.011, Desa Ciwaruga,Kecamatan Pafoagpong, Kabupaten Bandung Barat ;4.

Penggugat:
KIRNO
Tergugat:
1.ANDA RUCHIAT
2.NY.OOM KOMARIAH
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) KABUPATEN SUMEDANG

Pemohon:
1.Ny.OOM ROCHIMAT
2.ASRI DESIANA Binti CUCU SURYANA
3.ANNA LUSYANA Binti CUCU SURYANA
4.MUHAMAD RIZAN NUGRAHA Bin CUCU SURYANA

PUTUSANNomor 32 PK/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:1.Ny.OOM KOMALA, Kewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan lbu Rumah Tangga, bertempat tinggal diJl.Sukahaji RT.06 RW.03, Kelurahan Sukarasa,Kecamatan Sukasari, Kota Bandung;Ny.MANAH, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Jl.Sukahaji RT.06RW.03, Kelurahan Sukarasa, Kecamatan Sukasari, KotaBandung

Ny.OOM KOMALA, 2. Ny.MANAH, 3. TATANG,4. Ny.TIN SUMARTINI, 5. Ny. ISMAWATI, 6. DANI HAMDANI, 7.Ny.YANI SURYANI, 8. Ny.EUIS SUKAESIH, 9. Ny.POPON, 10.ENGKOS KOSASIH, 11. Ny.CUCU CARYANA, 12. Ny.NONENGSUSILAWATI, 13. Ny.YETI SUMIATI, 14. Ny.CAHYATI, 15.Ny.ROSTIARA;2.

;Bukti P 3 Fotocopy Kutipan Akta kelahiran No. 8843/1990 atas nama AihAlawiyah lahir pada tanggal 09 Mei 1981 anak perempuan dari suami istri AbdulMadjid dan Ny.Oom Mukarromah , dari Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten Datill Tasikmalaya, tanggal 07 September 1990; ( diajukan sesuai dengan aslinya ).;Hal 2 dari 6 hal Penetapan No.129/Pdt.P/2016/PN.Jkt.Sel.4.

untuk Singkatnya di anggap di ulangsemuannya disini yaitu sebagaimana isi dan maksud eksepsi yang padapokoknya menyatakan :1. bahwa gugatan penggugat tidak sempurna atau kurang lengkap karenatidak menarik Ade semujang dan Asih anak dari Adang Muhamad muthardari hasil perkawinan 1 baik dalam kedudukan sebagai tergugat atausetidaktidaknya sebagai turut tergugat , namun hanya menarik EndangDarma saja ;2. bahwa demikian juga halnya dari hasil perkawinanan antara AdangMuhamad Muthar dengan tergugat (Ny.oom

tidak lengkap dan tidak sempurnadengan alasan karena masih ada saudara tergugat yang lain yang tidak diikut sertakan baik secara tergugat ataupun turut tergugat, maka setelahmeneliti berkas perkara hal ini tidakalah masalah yang prinsipil dalamgugatan yang menjadi persengketaan kedua belah pikhak;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah prinsipil dalam perkara iniadalah Akte Hibah No. 95/AH/1981 sebagai akibatnya melahirkansertifikat No. 61 yang menjadi jaminan hutang antara Adang MuhamadMuthar dan Ny.Oom

Sehubungan dengan dalil Penggugat pada point 2 tersebut temyata Tergugat (Ny.Oom) telah menikah dengan Eman Permana, yang mana pada tanggal 27 Oktober2007 Eman Permana telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris selainTergugat (Ny. Oom isteri) juga 3 (tiga) orang anak, masing masing :1. Ema Mulyani (Penggugat).2. Eva Saifitri (tidak dijadikan pihak).3. Tio Radiansah (tidak dijadikan pihak ).

Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat pada point 2 tersebut ternyata Tergugat (Ny.Oom) telah menrikah dengan Eman Permana, yang mana pada tanggal 27 Oktober2007 Eman Permana telah meninggal dunia dan meninggalkan ahli waris selainTergugat (Ny. Oom isteri) juga 3 (tiga) orang anak, masing masing :1. Ema Mulyani (Penggugat).2. Eva Saifitri (tidak dijadikan pihak).3.

DimanaTurut Tergugat telah menyatakan dan menerangkan pada tanggal 10 April2019, pada pokok suratnya menerangkan :Akta Jual Beli Nomor 260/2012, tertancjgal 28 Desember 2012, tercatatatas nama. selaku Peniual Ny.OOM dan TuanMDIDIN, selaku Pembell.Tidak dan helum oemah membuat Akta Jual Beli tersebut diatas, Aktatersebut tidak teregister/tidak tercatat dalam buku reporterium di kantorPPAT Saya Bahwa apa yang didalilkan dalam gugatan Para Penggugat a quo.

yang pada pokoknyaTERBANDING II telah melakukan jual beli tanah tersebut antara TERBANDING dan TERBANDING II pada TURUT TERBANDING selaku PPAT atassebidang tanah dengan Persil 57 S.1 Blok Tangogo Kohir Nomor C. 1575dengan luas 14.000M* Namun oleh karena dalam proses perkara ini TURUTTERBANDING walaupun telah dilakukan panggilan panggilan yang layaktidak pernah menghadiri persidangan, sehingga demikian Akta Jual Beli Nomor260/2012, tertanggal 28 Desember 2012, tercatat atas nama, selaku Penjual Ny.OOM

Timur : Selokan
- Sebelah Selatan : Jalan Raya Pantura
- Sebelah Barat : Pabrik
tercantum dan tercatat atas nama OOK SETIAWAN (almarhum), yang terletak di Desa Karangsambung Kecamatan Cikarang Kabupaten Bekasi adalah harta bersama/harta gono gini antara OOK SETIAWAN (almarhum) dengan Turut Terbanding III semula Penggugat Intervensi (Ny.OOM

Bdg.Pada awalnya saksi tidak mengetahui, namun setelah saksi selaku TokohMasyarakat Desa Sukaharja menerima laporan dari warga penerima bantuanbaru saksi mengetahui kalau penyelewengannya yaitu :Ada dua warga yang namanya sebegai penerima bantuan tahun 2013 yaitu Ny.MASITOH dan saudara HAERUDIN, namun faktanya mereka tidak menerimabantuan dan mereka membangun seendiri rumah mereka.Ada warga penerima bantuan tahun 2014 yang tinggal di dekat rumah saya Ny.OOM dan saudara ANWAR yang seharusnya mereka

dan mereka membangun sendiri rumah mereka.Ada warga penerima bantuan tahun 2010 yang tinggal di dekat rumah saksi Ny.TATI yang seharusnya mereka menerima bantuan sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), namun faktanya barang material dan tukang yangmengerjakan rumah itu nilainya hanya sekitar + Rp. 2.500.000, (dua juta limaratus ribu rupiah), dan sisanya yaitu + Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus riburupiah) tidak Jjelas.Ada warga penerima bantuan tahun 2014 yang tinggal di dekat rumah saksi Ny.OOM