Menyatakan terdakwa OBOR KOMBIH Als Obor terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dengan pidanan yang dijatuhkan ;5.

- OBOR KOMBIH Als OBOR

PUTUSANNO : 67/PID.B/2014/PNKTN * DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Kutacane yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkatpertama dengan acara pemeriksaan biasa, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap terdakwa :Nama Lengkap ; OBOR KOMBIH AlsOBOR ;Tempat lahir : Enmya Batu DuaRatus ;Umutr/ tanggal lahir : 43 tahun / 10 Juni1970 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Enmya Batu DuaRatus Kec Lawe Sigalagala

Menyatakan terdakwa OBOR KOMBIH als OBOR bersalah telah melakukan Tindak PidanaPENGANIAYAAN, sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam 351 ayat (1)KUHPidana Tentang Penganiayaan sesuai Surat Dakwaan dalam Dakwaan Tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa OBOR KOMBIH als OBOR berupa pidana penjaraselama 6 (enam) bulan.3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2000, (dua ribu rupiah);Telah pula mendengar Permohonan terdakwa yang disampaikan secara lisan didepanpersidangan yang pada pokoknya mohon keringanan hukuman dengan alasan terdakwa menyesaldan berjanji tidak akan mengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umum dengan dakwaanyang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa ia terdakwa OBOR KOMBIH als OBOR pada hari Minggu tanggal 05 Januari 2014sekira

Menyatakan terdakwa OBOR KOMBIH Als Obor terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga)bulan dan 15 (lima belas) hari ;3. Menetapkan Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;4. Menetapkan penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnyadengan pidanan yang dijatuhkan ;5.

CAHAYA OBOR INTER NUSA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 4137/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CAHAYA OBOR INTER NUSA, beralamat di Puri DeltaMas Blok K.25, Jalan Bandengan Selatan, Nomor 43, RT009, RW 016, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara 14450,yang diwakili oleh Stephen Sutjiadi, jabatan Direktur PTCahaya Obor Inter Nusa;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal

Banding tanggal 3 Juli 2018:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.003637.45/2018/PP/M.VIIB Tahun 2019, tanggal 21 Maret 2019 yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai Nomor KEP2923/KPU.01/2018 tanggal 4 April 2018 tentangPenetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau NilaiPabean Nomor SPTNP003413/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 7Februari 2018 atas nama PT Cahaya Obor

Menyatakan batal Keputusan Terbanding Nomor KEP2923/KPU.01/2018 tanggal 4 April 2018 tentang Penetapan atas Keberatanterhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean Nomor SPTNP003413/NOTUL/KPUT/KPU.01/2018 tanggal 7 Februari 2018 atas namaPT Cahaya Obor Inter Nusa;Menimbang, bahwa terhadap Memori Peninjauan Kembali tersebut,Termohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori PeninjauanKembali pada tanggal 7 Agustus 2019 yang pada intinya Putusan PengadilanPajak sudah tepat dan benar serta

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT CAHAYA OBOR INTER NUSA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada Peninjauan Kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Selasa, tanggal 27 Oktober 2020, oleh Prof. Dr. H.M.

1. Menerima dan mengabulkan permohonan pemohon tersebut;
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk memperbaiki nama Pemohon yang ada didalam Akta Kelahiran pemohon Nomor : 2364/1972 yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil Surabaya tertanggal 05 April 1972 yaitu dari yang tertulis nama OBOR KUNTJORO PUTRO menjadi OBOR KUNCORO PUTRO;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan / melaporkan salinan Penetapan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap

Pemohon:
Obor Kuntjoro Putro

ADOLFINA Alias MAMA OBOR

Berkas perkara atas nama terdakwa beserta seluruhlampirannya;Telah mendengar keterangan saksi saksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut UmumtanggalMajelis08 Maret 2012 yang pada pokoknya memohon kepadaHakim Pengadilan Negeri Mamuju yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan1.Menyatakan terdakwa Adolfina Alias mama Obor bersalahmelakukan tindak pidana dengan memberi ataumenjanjikan sesuatu dengan menyalahgunakan

Menyatakan barang bukti berupa1 (satu) unit mesin pemotong (chain saw) merk STHILMS 381;Dikembalikan kepada yang berhak = yaitu terdakwaAdolfina Alias mama Obor; 3 (tiga) batang pohon coklat;Dirampas untuk dimusnahkan; (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaranlokasi/tanah perkebunan coklat; 2 (dua) lembar foto copy surat BaptisNo.04/1T.11/3.2/1993;Tetap terlampir dalam berkas;.

PDM/MJU/Ep.1/ 01/2012terdakwa telah didakwa sebagai berikutDAKWAAN :Bahwa terdakwa Adolfina Alias Mama Obor bersama denganResky Rismanto Alias Risal (diajukan dalam berkas perkaralain), pada hari Selasa tanggal O1 Agustus 2009 sekitar jam17.00 Wita atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanAgustus tahun 2009 bertempat di Dusun Pangalloan Desa karamaKecamatan Kalumpang Kabupaten Mamuju atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam wilayahhukum Pengadilan Negeri Mamuju, memberi

Menyatakan TerdakwaAdolfina Alias Mama Obor telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana turut serta merusak barang2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidanapenjara selama 3(tiga) bulan, dengan ketentuan masapidana tersebut tidak perlu dijalani kecualidikemudian hari berdasarkan putusan yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana sebelum berakhir masapercobaan selama 6 (enam) bulan;3.

Menetapkan agar barang bukti berupa1 (satu) unit mesin pemotong (chain saw) merk STHILMS 381;Dikembalikan kepada yang berhak = yaitu terdakwaAdolfina Alias Mama Obor 3 (tiga) batang pohon coklat;Dirampas untuk dimusnahkan; (satu) lembar foto copy kwitansi pembayaranlokasi/tanah perkebunan coklat; 2 (dua) lembar foto copy surat BaptisNo.04/1.11/J3.2/A.3/93;Tetap terlampir dalam berkas perkara ini;4.

Menyatakan Terdakwa Obor Kombih Bin Banyamin Kombih telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan;

-Obor Kombih Bin Banyamin Kombih,;

./2016/PN.SKI.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Singkil yang mengadili perkara pidana dengan acara pemeriksaanbiasa dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama Lengkap : OBOR KOMBIH bin. BANYAMIN KOMBIH;Tempat Lahir : Batu Dua Ratus;Umur/tanggal lahir : 45 tahun / 10 Juni 1970;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat Tinggal : Desa Emiya Batu Dua Ratus, Kec. Lawe SigalagalaKab.

Menyatakan terdakwa Obor Kombih bin. Banyamin Kombih, terbukti bersalah telahmelakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatan sebagaimana diatur dalampasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa Obor Kombih bin. Banyamin Kombihselama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan dikurangkan seluruhnya selama terdakwa ditangkapmaupun ditahan serta supaya tetap berada dalam tahanan;3.

) alat semprotmerk Solo warna putih bertutupkan orange setelah itu terdakwa bersama LK.Sandri (DPO)melewati pintu belakang rumah korban Lk.H.Kuatno menuju rumah tedakwa;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa saksi korban Lk.Kuatno,S.SP mengalami kerugiansebesar Rp. 540.000, (Lima Ratus Empat Puluh Ribu Rupiah);Bahwa oleh karena terdakwa telah melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan, perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat 1 ke 3 danke 4 KUHP.ATAUKeduaBahwa terdakwa Obor

pada waktu lain dalam bulanJanuari tahun 2016, bertempat di Desa Gunung Lagan Kecamatan Gunung Meriah KabupatenAceh Singkil atau setidak tidaknya disalah satu tempat lain yang masih termasuk di dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Singkil, telah mengambil barang sesuatu yang seluruhnyaatau sebagian kepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum.Perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, terdakwa Obor

Menyatakan Terdakwa Obor Kombih Bin Banyamin Kombih telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dalam KeadaanMemberatkan;;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Obor Kombih Bin Banyamin Kombih oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 2 (dua) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah diyalani Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Mengadili :Menyatakan terdakwa ROMANI ALAS OBOR BIN SADELI tersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penipuan.2.Mejatuhkan pidana kepada terskwa olehkarena itu dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan.3.Menetapkan penahan telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang telah dijatuhkan.4.Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.5.Memerintahkan barang bukti berupa : 1(satu) lembar surat perjanjian tgl 13 Januari 2009

ROMANI ALAS OBOR BIN SADELI

menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : ROMANI Alias OBOR Bin SADELI; "1Tempat lahir : Demak ;Umur/Tgl lahir :31 Tahun / 16 Mei 1978 ;Jenis Kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Ds Kalitengah Rt/Rw 01/03 Kec MranggenKab. Demak ;Agama :Islam;Pekerjaan : Swasta ;Pendidikan > SMA; Terdakwa tidak didampingi oleh Penasehat Hukum ;Terdakwa ditahan di Rutan Demak berdasarkan penetapan penahanan :1. Penyidik tanggal : 24 Desember 2009, No.

Nomor : PDM34/0.3.31/Ep.1/02/2010 yang pada pokoknyaUmum mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Demak berkenanSepaya terdakwa Romani alias Obor bin Sadeli dijatuhi pidana penjara selama :)sepuluh) bulan penjara dengan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan @en dengan perintah terdakwa tetap ditahan ;Menyatakan barang bukti berupa :. 1 (satu) lembar surat perjanjian tanggal 13 Januari 2009. sikembalikankepada saksi korban Sukiswo bin AsroniMenetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara

KESATU = Bahwea ia terdakwa Romani Alias Obor Bin Sadeli pada hari dan tanggalNovember 2008 sekira jam 15.30 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktutem diem tahun 2008 bertempat di Desa Rejosari Rt/Rw 05/03 KecamatanKarangawen Kabupaten Demak atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasth termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, dengan maksudwotwk menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawan hukum denganmemakai nama palsu atau martabat palsu, dengan tipu muslihat,

ataupuntangkaian kebohongan, menggerakkan orang lain yaitu saksi korban SukiswoBim Asroni untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, atau supaya memberiWiang maupun menghapuskan piutang, perbuatan terdakwa tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut :~ Bahwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada BulanOktober 2008 sekira jam 15.30 Wib, terdakwa Romani Alias Obor Bin Sadelimendatangi rumah saksi korban Sukiswo Bin Asroni di Desa Rejosari Rt/Rw05/03 Kecamatan Karangawen

pada suatu waktulain dalam tahun 2008 bertempat di Desa Rejosari Rt/Rw 05/03 KecamatanKarangawen Kabupaten Demak atau setidaktidaknya di suatu tempat lain yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Demak, dengan sengajadan melawan............ ; atau sebagian adalah Kepuityaan orang lain yaitu saksi korbanFie Aaa, tetepis yong ade elem: bekemnenonya bukan karcanpada hari dan tanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi pada BulanOMeober 2008 sekira jam 15.30 Wib, terdakwa Romani Alias Obor

PT OBOR SETIA ABADI >< PT KIZONE INTERNATIONAL

PUTUSANNomor : 13/PAILIT/2011/PN.NIAGA JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa danmengadili perkaraperkara permohonan Kepailitan pada Peradilan Tingkat Pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT OBOR SETIA ABADI, suatu perseroan terbatas yang didirikan berdasarkan hukumnegara Republik Indonesia, berkedudukan hukum diJl.Amarilis Raya No.

dan sejak Pemohon Pailitmenerbitkan invoiceinvoice tersebut di atas dilengkapi surat jalan, makaterhitung 1 (satu) bulan semenjak invoice tersebut diterima maka tagihantagihanPemohon Pailit tersebut di atas menjadi dapat ditagih dan segera harusdibayarkan, namun Termohon tetap tidak membayarutangnya ;Bahwa Pemohon telah melakukan teguran/peringatan kepada Termohon untukmembayar utangnya, terbukti dari bukti P11 perihal Teguran/Peringatan No.17/PT KITGR/II/2011 dari Justinus Suhendro (Direktur PT Obor

Obor Setia Abadi (Pemohon Pailit)dengan PT.

CAHAYA OBOR INTER NUSA tersebut

CAHAYA OBOR INTER NUSA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

CAHAYA OBOR INTER NUSA, beralamat di KompleksRuko Puri Delta Mas Blok K/25 JI.

Cahaya Obor Internusa dan Direktur Bea danCukai oleh karena itu Putusan No. Put.20345/PP/M.VIII/19/2009tanggal 28 Oktober 2009 harus dibatalkan;Bahwa Putusan No.

Cahaya Obor Inter Nusa selakuPemohon Peninjauan Kembali menyampaikanhalhal sebagaiberikut:Perlu Pemohon Peninjauan Kembali jelaskan bahwa mekanismeterbentuknya harga pada PT. Cahaya Obor Inter Nusa adalahsebagai berikut :a) Direktur PT. Cahaya Obor Inter Nusa yaitu Bpk. StephenSutjiadi pergi keluar negeri untuk mencari barang atas orderpesanan yang beliau terima dari customer, setelahmenemukan barang yang dimaksud kemudian melakukanHal 7 dari 17 hal. Put.

Cahaya Obor Inter Nusa, dimana pihak Supplierdan PT. Cahaya Obor Inter Nusa telah menyetujui isi klausaldari Sales Contract tersebut, Salah satunya adalahpembayaran dilakukan oleh PT.

Cahaya Obor Inter Nusadengan menggunakan Telegraphic Transfer (T/T) setelah PT.Cahaya Obor Inter Nusa menerima dokumen import (B/L,Invoice, Packing List) dari Supplier sebagai bukti bahwabarang telah dikapalkan.Pembayaran kepada Supplier kami lakukan setelah pihakSupplier mengapalkan barang sesuai pesanan perusahaan.Sebagai bukti pengapalan adalah Dokumen Import sepertiBL, Invoice, Packing List dikirimkan kepada PT.

CAHAYA OBOR INTER NUSA tersebut

CAHAYA OBOR INTER NUSA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

CAHAYA OBOR INTER NUSA, beralamat di Kompleks RukoPuri Delta Mas Blok K/25 Jl.

Cahaya Obor Internusa dan DirekturBea dan Cukai oleh karena itu). Putusan No. Put.20342/PP/M.VIII/19/2009 tanggal 28 Oktober 2009 harus dibatalkan;Bahwa Putusan No.

Cahaya Obor Inter NusaselakuPemohon Peninjauan Kembali menyampaikan halhal sebagai berikut: Perlu Pemohon Peninjauan Kembali jelaskan bahwa mekanismeterbentuknya harga pada PT. Cahaya Obor Inter Nusa adalah sebagaiberikut :a)b)d)Direktur PT. Cahaya Obor Inter Nusa yaitu Bpk. Stephen Sutjiadipergi keluar negeri untuk mencari barang atas order pesanan yangbeliau terima dari customer, setelah menemukan barang yangdimaksud kemudian melakukan negosiasi harga dengan Suppliertersebut.

barang tersebut dan melakukan negosiasi hargasebagaimana proses seperti diawal pembelian.Setelah Supplier menerima Purchase Order yang kami kirimkan,kemudian Supplier mengirimkan Sales Contract kepada PT.Cahaya Obor Inter Nusa, dimana pihak Supplier dan PT.

CahayaObor Inter Nusa telah menyetujui isi klausal dari Sales Contracttersebut, Salah satunya adalah pembayaran dilakukan oleh PT.Cahaya Obor Inter Nusa dengan menggunakan TelegraphicTransfer (T/T) setelah PT. Cahaya Obor Inter Nusa menerimaHal 7 dari 16 hal. Put. No. 168/B/PK/PJK/2011dokumen import (B/L, Invoice, Packing List) dari Supplier sebagaibukti bahwa barang telah dikapalkan.Pembayaran kepada Supplier kami lakukan setelah pihak Suppliermengapalkan barang sesuai pesanan perusahaan.

CAHAYA OBOR INTER NUSA tersebut

CAHAYA OBOR INTER NUSA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

CAHAYA OBOR INTER NUSA, beralamat di Kompleks RukoPuri Delta Mas Blok K/25 JI.

Cahaya Obor Inter Nusa, NPWP : 02.379.242.7046.006, alamat :Kompleks Puri Delta Mas Blok K No. 25, Jalan Bandengan Selatan No. 43,Jakarta Utara 14450.Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap i.c. putusan Pengadilan Pajak tanggal 28 Oktober2009 No.

Cahaya Obor Inter Nusaselaku. Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikanhalhal sebagai berikut:Perlu Pemohon Peninjauan Kembali jelaskan bahwa mekanismeterbentuknya harga pada PT. Cahaya Obor Inter Nusa adalah sebagaiberikut :a)b)Direktur PT. Cahaya Obor Inter Nusa yaitu Bpk. Stephen Sutjiadipergi keluar negeri untuk mencari barang atas order pesananyang beliau terima dari customer, setelah menemukan barangyang dimaksud kemudian melakukan negosiasi harga denganSupplier tersebut.

No. 171/B/PK/PJK/2011d) Setelah Supplier menerima Purchase Order yang kami kirimkan,kemudian Supplier mengirimkan Sales Contract kepada PT.Cahaya Obor Inter Nusa, dimana pihak Supplier dan PT. CahayaObor Inter Nusa telah menyetujui isi klausal dari Sales Contracttersebut, Salah satunya adalah pembayaran dilakukan oleh PT.Cahaya Obor Inter Nusa dengan menggunakan TelegraphicTransfer (T/T) setelah PT.

Cahaya Obor Inter Nusaselaku Pemohon Peninjauan Kembali menyampaikanhalhal sebagai berikut :Bahwa penetapan berdasarkan Metode VI fleksibel IV berdasarkan survey harga pasar dengan menggunakan data Hal 9 dari 17 hal. Put.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali: PT CAHAYA OBOR INTER NUSA;

PT CAHAYA OBOR INTER NUSA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKA

PUTUSANNomor 1840/B/PK/Pjk/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:PT CAHAYA OBOR INTER NUSA, beralamat di Puri DeltaMas Blok K.25, Jalan Bandengan Selatan Nomor 43, RT/RW009/016, Pejagalan, Penjaringan, Jakarta Utara 14450, yangdiwakili oleh Stephen Sutjiadi, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta 13230

tanggal 19 April 2018;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT001618.45/2018/PP/M.VIIB Tahun 2019 tanggal 21 Maret 2019, yangtelah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalBea dan Cukai nomor: KEP250/KPU.01/2018 tanggal 11 Januari 2018tentang Penetapan atas Keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atauNilai Pabean nomor SPTNP025412/NOTUL/KPUTP/BD.02/2017 tanggal 10November 2017 atas nama PT Cahaya Obor

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: PT CAHAYA OBOR INTER NUSA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Rabu, tanggal 26 Agustus 2020, oleh Prof. Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H., M.S.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Edi Susanto Alias Obor tersebut diatas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan

Penuntut Umum:
Eva Kartika Turnip, SH
Terdakwa:
Edi Susanto Als Obor

1. Menyatakan Terdakwa Edi Susanto Alias Edo Obor tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penadahan", sebagaimana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;

Penuntut Umum:
FEBROW ADHIAKSA SOESENO,SH
Terdakwa:
Edi Susanto Als Edo Obor

1. Menyatakan Terdakwa Amirudin alias Obor bin Idris tersebut di atas, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan I bukan tanaman, sebagaimana dakwaan alternatif pertama;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa, dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak

Penuntut Umum:
YUDA VIRDANA PUTRA, SH
Terdakwa:
AMIRUDIN alias OBOR bin IDRIS

Nama lengkap : Amirudin Alias Obor bin Idris;. Tempat lahir : Sesulu;. Umur/Tanggal lahir : 30 tahun/ 13 Juni 1989;Jenis kelamin : Lakilaki;. Kebangsaan : Indonesia;. Tempat tinggal : Jalan Anden Oko RT. 005 Desa Sesulu KecamatanWaru Kabupaten Penajam Paser Utara;. Agama : Islam;. Pekerjaan : BuruhTerdakwa ditangkap pada tanggal 30 Agustus 2019;Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh:. Penyidik sejak tanggal 31 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 19September 2019;.

OBOR Bin IDRIS terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menawarkan untukDijual, Menjual, Membeli, Menerima, Menukar atau Menyerahkan NarkotikaGolongan Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Pertama Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa AMIRUDIN Als.

OBOR BinIDRIS dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dengan perintahterdakwa tetap ditahan dan pidana denda sebesar Rp. 1.000.000.000, (satumilyar rupiah) rupiah subsidair 3 (tiga) bulan penjara;3.

BIN IDRIS lalu Saksi dan timmelakukan penggeledahan terhadap badan AMIRUDIN Als OBOR BINIDRIS dan ditemukan 1 (satu) unit handphone merk Xiaomi warna putihdan uang tunai senilai Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) di kantongcelana bagian depan sebelah kanan, 1 (Satu) buah kotak korek api dikantong celana bagian depan kiri yang di dalam kotak korek api tersebutterdapat 6 (enam) paket sabusabu;Halaman 6 dari 17 Putusan Nomor 157/Pid.Sus/2019/PN Pnj2.

Menyatakan Terdakwa Amirudin alias Obor bin Idris tersebut di atas, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpahak dan melawan hukum membeli dan menjual Narkotika Golongan bukantanaman, sebagaimana dakwaan alternatif pertama;2.

OBOR SETIA INDAH
Termohon:
PT. SELARAS KAUSA BUSANA

terdakwa pergikeseberang paret sambil membawa 2 (dua) obor/upet yang terbakarsedangkan Solehan membawa ember yang berisikan sarang lebah madu.Sesampainya diseberang paret saat terdakwa ingin mencelupkan 2 (dua)obor/upet ke dalam paret, yang mana 1 (satu) satu obor/upet terjatun kedalam paret sedangkan 1 (satu) obor/upet lagi terdakwa letakkan ditepi parettersebut tanoa memastikan apinya sudah benarbenar padam, pada saatterdakwa bersama Solehan dan Nurdin meninggalkan tempat tersebut salahsatu obor

madu lebah saja; Bahwa cara terdakwa membawa obor/upet tersebut hingga sampai paritHalaman 11 dari 24 Putusan Nomor 329/Pid.Sus.LH/2016/PN Bis.yaitu dengan cara dibawa oleh terdakwa keduadua nya obor/upet tersebutyang mana kedua ujung obor/upet masih ada apinya dihadapkan ke atasuntuk menjaga api tidak jatuh kelahan yang ada disekitamya.

Sesampainya diseberang paret saat terdakwa ingin mencehipkan 2(dua) obor/upet ke dalam paret, yang mana 1 (satu) satu obor/upet terjatuhke dalam paret sedangkan 1 (satu) obor/upet lagi terdakwa letakkan ditepiparet tersebut tanoa memastikan apinya sudah benar benar padam, padasaat terdakwa bersama Soleban dan Nurdin meninggalkan ternpat tersebutsalah satu obor/upet yang diletakkan terdakwa ditepi paret tersebut masihmengeluarkan asap;Bahwa cara terdakwa membuat 2 (dua) buah obor/upet tersebut dengancara

Sesampainya diseberang paret saat terdakwa ingin mencehipkan 2(dua) obor/upet ke dalam paret, yang mana 1 (satu) satu obor/upet terjatuhke dalam paret sedangkan 1 (satu) obor/upet lagi terdakwa letakkan ditepiparet tersebut tanoa memastikan apinya sudah benar benar padam, padasaat terdakwa bersama Soleban dan Nurdin meninggalkan tempat tersebutsalah satu obor/upet yang diletakkan terdakwa ditepi paret tersebut masihmengeluarkan asap;Bahwa cara terdakwa membuat 2 (dua) buah obor/upet tersebut dengancara

memberi kepercayaankepada konsumen, dengan makan nasi setiap hari dengan merek OBOR,penghidupannya akan lebih baik, karena OBOR memberi penerangan bagipenghidupan, oleh karena itu merek beras OBOR menjadi merek yang sangat populairMerek OBOR untuk beras adalah merek yang paling dicari untuk komoditas makananterutama beras; Bahwa dengan akta Nomor3 Notaris Sri Rahayue Rajendra, Sarjana Hukum, Surakarta, tanggal 07022005, dibuatPerjanjian Lisensi Notaris Sri Rahayue Rajendra, Sarjana Hukum, Surakarta

Hal ini sah menurut hukumsebagaimana Pasal 3 UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;Bahwa PMH para Tergugat dengan memproduksi, mempromosikan dan menjualberas Cap OBOR merusak kepercayaan merek terhadap merek OBOR milik Penggugat.Bahwa para Penggugat merusak Brand Value merek OBOR milik Penggugata Bahwa relasi Penggugat di Jawa Timur membatalkan rencanapengambilan lisensi merek OBOR dengan harga Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) per tahun karena PMH dari para Tergugat;b Bahwa demikian

30, para Tergugat telahmerusak (distorsi) nilai merek OBOR, sehingga Penggugat mengalami kerugianmateriil dan immateriil;Bahwa akibat Perbuatan Melawan Hukum (disingkat PMH) dari para Tergugat,nilai merek dari merek OBOR milik Penggugat, telah dirusak.

Hal ini diakui pula oleh JudexFacti dalam pertimbangan hukum halaman 48 alinea 1 Putusan, yang berbunyisebagai berikut :Menimbang, bahwa meskipun penyebutan kata OBOR di katalog produkberas tidak menunjuk sebagai merek .... ;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti yang saling bertentangan menimbulkanketidakpastian, yaitu Apakah yang dipersalahkan penggunaan merek OBOR ataupenggunaan tulisan OBOR? Hal ini penting, karena tulisan OBOR banyakdigunakan sebagai merek dagang (vide Bukti T.I 27 s/d 35).

OBOR (Vide BuktiT.I12), atas dasar itu Termohon Kasasi IJ memasok beras dengan merekTELOGOHARJO dengan nama usaha Perusahaan Beras (PB) OBOR ke tokoPemohon Kasasi I s/d HI di Solo dan DIY;Bahwa agar masyarakat di Kota Solo dan DIY mengetahui Pemohon Kasasi I s/dIM menjual beras Telogoharjo dari PB. OBOR, Pemohon Kasasi I s/d IIImemasarkan merek beras TELOGOHARJO dari PB. OBOR. Penggunaan tulisanOBOR dalam iklan promosi karena PB.

ADI ; Bahwa setahu saksi Toko Obor itu terletak di jalan Jenderal SudirmanPurwokerto dan yang tinggal di toko Obor itu adalah pak Gani, Yeyen danperempuan yang bernama Shanthy Gani sampai sekarang; Bahwa setahu saksi batasbatas Toko Obor itu adalah Sebelah Baratberbatasan dengan Toko Sepatu, sebelah Timur berbatasan dengan TokoLawas, sebelah Utara berbatasan dengan perumahan penduduk DesaSokanegara, dan sebelah Selatan berbatasan dengan Jl.

Pengadilan, sejak tahun 2007 dan saksi tidak tahu persis antara siapadengan siapa; Bahwa saksi lahir disitu dan setahu saksi yang mengembangkan TokoObor itu adalah keluarganya pak Gani;Bahwa saksi tidak tahu Toko Obor itu dulunya disewa oleh bapaknya pakGani (Tergugat IT) dari orang lain;Bahwa setahu saksi Toko Obor tersebut sudah 2 kali diundurkan karenaterkena pelebaran jalan; 19Bahwa saksi menjadi Ketua RT.03, sedangkan Toko Obor itu terletak diBahwa saksi tidak pernah melihat maupun mengerti

Saksi MARCORI SOECIPTO : Bahwa saksi kenal dengan Toko Obor terletak di Jl.

= Bahwa setahu saksi Toko Obor itu untuk jualan semacam sarung dan kainbatik dan yang mengelola adalah pak Gani, Yeyen dan keluarganya; * Bahwa saksi tinggal disitu sejak tahun 1990 dan Toko Obor itu sudah ada;=" Bahwa saksi tidak tahu orang tuanya pak Gani menempati Toko Obor itudari beli apa sewa; = Bahwa saksi tidak tahu selain uang, diterima pula sertifikat dan saksi tidaktahu asal mulanya Toko Obor itu dari sewa apa beli; 5.

yang menempati Toko Obor itu adalah sdr.

Menghukum Tergugat membayar lunas tunggakan pinjamannya kepada para Penggugat/Koperasi Kredit Obor Mas yang terdiri :a. Sisa pinjaman pokok sebesar Rp. 66.069.450,-b. Bunga tunggakan sebesar Rp. 48.800.000,-c. Bunga pinjaman sebesar Rp. 1.980.000,-d. Denda sebesar Rp. 8.170.000,-e.

KLOTILDE MARIA, Wakil Ketua Badan Pengurus KoperasiKredit Obor Mas ;. DANIEL DASENG, A.Ma.Pd. Wakil Ketua Il Badan PengurusKoperasi Kredit Obor Mas ;. ANDREAS M.

MBETE, S.Pd, Sekretaris Badan PengurusKoperasi Kredit Obor Mas ;SEBASTIANUS BATI, S.Pd, Bendahara Badan PengurusKoperasi Kredit Obor Mas ;VALENTINUS VIDIS, S.Pd, Anggota Badan Pengurus KoperasiKredit Obor Mas, yang kesemuanya bertindak untuk dan atasnama Koperasi Kredit Obor Mas, yang berkedudukan di Jl.Kesehatan No. 4 Maumere, Flores, yang dalam hal inimemberikan kuasanya kepada : MARIANUS MOA, S.H.,MARIANUS RENALDY LAKA, SH.

Bahwa terhadap dalil gugatan para Penggugat poin 10dan 12harus dinyatakan di tolak, karena Turut dan Turut Tergugat Ilhanyalah berkapasitas sebagai Penjamin belaka yang tidak adakewajiban hukum untuk melunasi hutang Tergugat kepadaKoperasi Obor Mas Maumere ;8.

Bahwa mohon agar dalil Para Penggugat poin 14tersebut ditolakdengan alasan bahwa uang= yang dipinjam Tergugat tersebutadalah uang milik Tergugat sendiri karena Tergugat adalah AnggotaAktif Koperasi Obor Mas Maumere ;10.Bahwa terhadap dalil gugatan Para Penggugat poin 15 dan 16mohon agar ditolak, karena tidak benar ;Bahwa Tergugat menyadari serta mengakui adanya tunggakan pelunasanpinjaman Tergugat kepada KOPDIT Obor Mas Maumere akan tetapisampai dengan saat ini Tergugat masin mau dantetap akan membayarhutang

Tergugat tersebut kepada pihak Koperasi Obor Mas Maumere ;11.Bahwa laporan Penggurus Obor Mas Maumere terhadap Tergugatpada Pihak Kepolisian Resor Sikka karena Pihak Kepolisianmenganggap masalah hutang piutang bukan masalah kriminalitasakan tetapi yuridiksi perdata ;Page 13 of 281412.Bahwa terhadap dalil Para Penggugat yang belum dibantah pihakTergugat di anggap tidak benar dan dinyatakan ditolak ;Bahwa berdasarkan alasanalasan atau bantahan pihak tersebut di atasTergugat mohon kepada Yang Mulia

, penghidupannya akan lebih baik, kareena OBOR memberi peneranganbagi penghidupan, oleh karena itu merek beras OBOR menjadi merek yangsangat populair merek OBOR untuk beras adalah merek yang paling dicariuntuk komoditas makanan terutamaberas; Bahwa dengan akta Nomor 3 NotarisSri Rahayue Rajendra, Sarjana Hukum, Surakarta, tanggal 07022005, dibuatPerjanjian Lisensi Notaris Sri Rahayue Rajendra, Sarjana Hukum, Surakarta,antara Penggugat dan Tergugat.

, sudah habis, Tergugat dengantidak tahu malu dan tidak bertanggung jawab memasang iklandi harian Solo Pos, hari Jumat Legi tanggal 4 Desember 2009halaman 3, tertera diskon 20% untuk Obor Beras Rojo LeleSuperobor dengan gambar OBOR;b.

OBOR,kelas barang 30, para Tergugat telah merusak (distors/) nilai merek OBOR,sehingga Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil;Bahwa akibat perbuatan melawan hukum (disingkat PMH) dari paraTergugat, nilai merek dari merek OBOR milik Penggugat, telah dirusak.

Menghukum para Tergugat menarik dari semua peredaran segalamacam jenis dan berat, beras cap OBOR;9.

OBOR;Hal.23 dari 29 hal.