sebabPenggugat sendiri yang menuntut perkara ini sebagai perkara pidana kepada Tergugatsebagai Tersangka / Terdakwa sehingga perkaranya telah diadili secara pidana diPengadilan Negeri Surabaya dibawah register perkara No.2755/Pid.B/2007/PN.Sby ; Bahwa sekalipun telah terjadi tuntutan pidana tetapi sekarang im Penggugat menggugatdengan dali WANPRESTASI sehingga secara hukum menjadi keliru sebab perkarapidana tidak dapat dicampur dengan wanprestasi sehingga gugatan Penggugat menjaditidak jelas atau kabur (Obscour

Untung Juriatno, BA Direktur PT.Aqoba Firdaus, tetapi subyeksubyek hukum tersebut tidak disertakan didalam gugatansehingga gugatan menjadi kabur (Obscour libel) ;Karena gugatan kabur (Obscour libel) maka gugatan haruslah ditolak seluruhnya olehMajelis Hakim ; 2222Bahwa selain itu isteri Tergugat jugs memiliki Hak atas harta bersama dengan Drs DjokoEffendi, MSi dan inipun juga tidak termasuk subyek hukum gugatan ; Bahwa walaupun perkara ini (dalam eksepsi) tidak menyangkut kewenangan Pengadilanuntuk

Gugatan Penggugat Kabur (Obscour Libelium)a.

EKSEPSI TERGUGAT Il.Gugatan Penggugat Error In PersonaGugatan Penggugat Kabur (Obscour Libelium)a. Bahwa mencermati Gugatan penggugat secara menyeluruh dapatdisimpulkan sebagai Berikut : Bahwa oleh karena dalil Gugatan penggugat antara Posita denganPetitum tidak sinkron atau bertentangan maka beralasan hukum MajelisHakim menyatakan Gugatan penggugat tidak jelas atau kabur (AbscourLibelium).

Bahwa berdasarkan uraian Eksepsi di atas sudah sepatutnya GugatanPenggugat tersebut harus dinyatakan DITOLAK atau sekurangkurangnya HARUS DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA (NietOntvankelijke Verklaar); aa Menimbang, bahwa eksepsi para Tergugat sebagaimana tersebutdiatas, yang pada pokoknya menyatakan: Gugatan Penggugat Error InPersona dan Gugatan Penggugat Kabur (Obscour Libelium;Menimbang, bahwa tentang siapa pihakpihak yang sepatutnyadidudukkan selaku pihak dalam suatu perkara, sepenuhnya merupakan

ternyata terdapat pihak lain yangterkait dan atau menguasai obyek sengketa yang tidak digugat dalam perkaraini, Kepada yang bersangkutan diberikan hak secara hukum untuk mengaju kanintervensi, namun sampai pemeriksaan perkara ini selesai, ternyata tidak adapihak lain yang mengajukan intervensi, sehingga Majelis berpendapat gugatanini telah memenuhi syarat untuk subyek yang didudukkan sebagai pihak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi ini tidak menjelaskansecara detail dimana letak Error In Persona dan Obscour

Libelium darigugatan Penggugat, sedangkan untuk menentukan syaratsyarat gugatanError In Persona dan Obscour Libelium haruslah mengacu dan memenuhiHalaman 15 dari 22 Putusan Nomor: 102/Pdt.G/2020/PN.

persidanganyang telah ditentukan, oleh karena Pemohon telah memberikan alamattempat tinggal yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya, sehingga ketikarelaas panggilan disampaikan kepada Pemoho pada alamat yang tercantumdalam surat permohonan Pemohon, Pemohon tidak berdomisili pada alamattersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwa permohonan Pemohon tidakmemenuhi syarat sebagamana maksud Ketentuan Pasal 174 KompilasiHukum Islam(KHI), sehingga perkara ini harus dinyatakan kabur dan tidakdapat diterima(obscour

DALAM EKSEPSIEKSEPSI TENTANG DASAR GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELASATAU KABUR (Obscour Libell)Bahwa tergugat dengan tegas menohk selinuh dall penggugat yang dikenukakandalam gugatannya , kecual hathal dengan tegas dalam bahasa yang sederhana danjes dapat dipahami secara umum dan tergugat;beseeneeeees Bahwa setelah tergugat membaca, memahami dan menilai isi dandasar gugatan penggugat, tergugat menilai bahwa penggugat telahmencampur adukkan antara persoalan perbuatan melawan hukum denganharta warisan,

sehingga menjadikan alasan gugatan tersebut menjaditidak jelas atau kabur (obscour libell) dimana dalam teori hukum gugatanB. ....semacam itu tidak dibenarkan karena mengakibatkan gugatan penggugatdalam poinpoin dalildalinya kehilangan hakikatnya dan sailingbertentangan satu dengan yang lainnya dan dalam hal ini melangggarprinsip process delmetigheid sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Rv;beeeeeneees Bahwa pencampuran dalil gugatan terkualifikasi sebagai gugatanyang kabur (obscour libell) sebagaimana

D,G,H, mengenai harta bergerak(tabungan) atas nama NUNUK HENNYWATI oleh karena Pemohon tidakmenyebutkan sejak kapan tahun berapa rekening tersebut dibuka karena ituPermohonan Pemohon yang demikian Permohonan yang tidak jelaskabur(obscour) maka menurut hukum haruslah diTOLAK, atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;bahwa benar dalil posita angka 10.e,f ,i,j, mengenai harta bergerak dalampermohonan cerai talak Pemohon;Bahwa tidak benar dalil posita angka 11 dalam Permohonan Cerai TalakPemohon dan

Permohonan pembagian harta bersama karena dalildalildalam posita angka 10 Pemohon tidak jelas dan kabur(obscour) karenaPermohonan Pemohon mengenai harta bersama tidak memenuhi syaratformil menurut hukum terutama mengenai harta yang diperoleh selamaperkawinan, seharusnya pemohon menyebutkan perolehannya bagaimanadiperoleh tahun berapa, sehingga jelas untuk menentukan bahwa hartatersebut bener benar diperoleh selama perkawinan, selain itu agar majelishakim pemeriksa perkara a quo tidak keliru untuk

HARTA TIDAK BERGERAK; Termohon menolak dalil Pemohon angka 10 mengenai Harta TidakBergerak dalam Permohonan Cerai Talak Pemohon karenaPermohonan Pemohon Tidak menyebutkan dengan jelas mengenaibatasbatas tanah, tidak menyebutkan letak tanah a quo beradadijalan mana, dibeli dari siapa sehingga menurut hukum PermohonanPemohon yang demikian Permohonan yang tidak jelas,kabur(obscour),oleh karena itu dalil Permohonan tersebut harusditolak;2. HARTA BERGERAKa.

Termohon menolak dengan tegas dalam posita angka 10. a, b, c, d,dalil Permohonan Cerai Talak Pemohon dan Permohonan pembagianHarta Bersama oleh karena Pemohon tidak menyebutkan jelas + mobilmobil tersebut, tidak menyebutkan kapan diperoleh mobil mobiltersebut dibeli, tahun berapa dibeli, yang hanya menyebutkan nopol,merk,warna mobil, posisi kendaraan Permohonan Pemohon yangdemikian adalah Permohonan yang tidak jelas, kabur (obscour) olehkarena itu Permohonan yang demikian harus diTOLAK;b.

Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil posita angka 10. bmengenai rekening Tabungan di BNI 46 dengan NOREK.0442492737 a/n NUNUK HENYWATI, SE, Karena Pemohon tidakmenyebutkan rekening tersbut dibuka tahun berapa, saldonyaberapa, sehingga dalil Permohonan pemohon yang demikian daliyang tidak jelas dan kabur(obscour) oleh karena itu Permohonanpemohon yang demikian harus diTolak atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;c.

persidangan yang telahditentukan, oleh karena Pemohon telah memberikan alamat tempat yang tidak sesuaidengan yang sebenarnya, sehingga ketika relaas panggilan disampaikan kepadaPemohon pada alamat yang tercantum dalam surat permohonan Pemohon, Pemohonsudah tidak berdomisili pada alamat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwapermohonan Pemohon tidak memenuhi syarat sebagamana maksud Ketentuan Pasal174 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga perkara ini harus dinyatakan kabur dantidak dapat diterima(obscour

Gugatan Penggugat Gelap/Samarsamar)Eksepsi obscuur libel (obscure libel exceptie) yaitu eksepsi yang didasarkanpada dalil gugatan penggugat gelap atau samarsamar, contoh gugatan yangdalam uraian peristiwanya tidak jelas dan tidak lengkap,atau dalam menyusuntuntutannya tidak terang dan tidak pasti, sehingga gugatan Penggugat mestidinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard)Adapun alasanalasan ketidakjelasan gugatan pengggugat adalah sebagaiberikut:a Gugatan Penggugat tidak jelas obscour

disita adalah barang bergerak dan barang yang tidak bergerakmilik tergugat.3 Apabila yang disita adalah tanah,maka harus dilihat denganseksama bahwa tanah tersebut adalah milik tergugat,luas sertabatasbatasnya harus disebutkan dengan jelas vide ( SEMA No.2Tahun 1962,tertanggal 25 April 1962) Untuk menghindarikesalahan pernyataan diwajibkan membawa serta Kepala Desauntuk melihat keadaan tanah, batas serta luas tanah yang akandisita).d Bentuk Ganti Rugi dan Dwangsoom yang diminta Penggugat tidakjelas Obscour

17 Putusan Nomor 14/Pdt.G/2014/PNTjbdikuasai oleh tergugattergugat dan apakah ada kesepakatan pada hutanpihutang yang telah selesai tersebut penggugat berharap Rp.2.00.000(dua ratus ribu) per Ha nya, lagipula pada petitum Penggugatmenyebutkan kerugian materil penggugat adalah sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah),tergugattergugat tidak mengerti isigugatan Penggugat mengenai ganti rugi yang dimaksud oleh penggugatyang tidak konsisten tersebut sehingga nyata gugatan penggugat a quoadalah obscour

ditentukan, oleh karena Penggugat telah memberikan alamattempat Tergugat yang tidak sesuai dengan yang sebenarnya, sehingga ketikarelaas panggilan disampaikan kepada alamat tersebut tidak ditemukansebagaimana yang tercantum dalam surat gugatan Penggugat, Tergugattidak berdomisili pada alamat tersebut, Majelis Hakim berpendapat bahwagugatan Penggugat tidak memenuhi syarat sebagamana maksud KetentuanPasal 174 Kompilasi Hukum Islam(KHI), sehingga perkara ini harusdinyatakan kabur dan tidak dapat diterima(obscour

Gugatan Penggugat Obscour libel, karena:a. Objek Gugatan tidak jelas perjanjian mana yang di langgar olehTergugat dan Tergugat IIb. Posita gugatan tidak mendukung Petitum gugatan hal ini dapatdibuktikan karena Gugatan Penggugat tidak menyebutkan denganjelas perjanjian mana yang diingkari / dilanggar (sebagai objekGugatan).Cc. Gugatan Penggugat tidak jelas memuat rincian kerugian sebesarRp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) itu dari mana?

Gugatan Penggugat OBSCOUR LIBEL ;Berdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat dan Tergugat II mintaagar gugatan Penggugat ditolak atau setidaktidaknya tidak dapatditerima (NO);Menimbang, bahwa terhadap eksepsi para Tergugat tersebut, Majelisakan mempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1 Gugatan Penggugat terhadap Tergugat Il ERROR IN PERSONA14Menimbang, bahwa dalam eksepsinya para Tergugat mendalilkan bahwaTergugat Il secara pribadi tidak mempunyai hubungan hukum denganPenggugat karena kontrak nomor

Gugatan Penggugat tidak jelas membuat rincian kerugiansebesar Rp. 200.000.000, ( dua ratus juta rupiah ) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermatigugatan Penggugat, Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan Penggugatsudah jelas dan adalah kewajiban Penggugat untuk membuktikan dalildalilgugatannya sebagaimana termuat dalam surat gugatan Penggugat, dengandemikian maka eksepsi para Tergugat yang menyatakan bahwa gugatanPenggugat Obscour Libel tidaklah beralasan dan karenanyaharuslahdinyatakan

saatnya dianjukan) karenaTergugat yang berstatus PNS belum mendapat surat keterangandari atasannya sebagaimana diisyaratkan Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1993 dan Peraturan Pemerintah Nomor 45Tahun 1990 Tentang izin dan Surat Keterangan bagi PNS jikamengajukan perceraian atau digugat cerai, maka hal itumerupakan hal yang imperatif, sehingga majelis hakim yangmemeriksa perkara ini harus menagguhkan pemeriksaanperkara Sampai ada Surat izin atau surat keterangan tersebut;e Bahwa gugatan Penggugat obscour

Penggugat kecualiapa yang diakui secara tegas dan benar;Bahwa benar Tergugat telah menikah dengan Penggugattanggal 16 Nopember 1997 yang telah dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Leles, Kabupaten Garutsebagaimana yang disebutkan oleh Penggugat;Bahwa Tergugat menolak dalildalil gugatan Penggugat padapoin 4 yaitu bahwa 1 (satu) bulan setelah menikah Penggugatdengan Tergugat menjadi tidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, gugatan Penggugat terlaludiadaada /tidak jelas (obscour

Oktober2017 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Halaman 4 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 178/Pdt.G/2017/PN PbrMenimbang, bahwa telah dibacakan di persidangan surat gugatanPenggugat tersebut, dimana Penggugat menyatakan tidak ada perubahan dantetap dengan gugatannya yang telah direnvooi/diperbaiki;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugattelan memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSI:1.GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS DAN KABUR(Obscour

Hal ini membuatgugatan Penggugat tidak cermat, tidak jelas dan kabur (Obscour Libel).Bahwa menurut hukum dan Putusan Mahkamah Agung No. 879K/Pdt/1997. Antara lain dijelaskan, penggabungan PMH denganwanprestasi dalam satu gugatan, melanggar tata tertib beracara, atasalasan keduanya harus diselesaikan tersendiri.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat cacat formil Obscour Libelmohon gugatan Penggugat dinyatakan tidak diterima (niet ontvankelijkverklaard);2. GUGATAN KURANG PIHAK.

sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini:Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa Tergugat dan Turut Tergugat dalam jawabannyamengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.GUGATAN PENGGUGAT TIDAK CERMAT, TIDAK JELAS DANKABUR (Obscour

dibacakandalam persidangan, menyatakan bahwa Termohon kerja di Hongkong sudah 2tahun, sehingga pada saat permohon Pemohon diajukan, Termohon sudahtidak berada di alamat sebagaimana dikemukakan Pemohon dalampermohonannya ;Menimbang bahwa oleh karena pada saat permohon Pemohondiajukan, Termohon sudah tidak berada di alamatsebagaimana dikemukakanPemohon dalam permohonannya, maka menurut Majelisberdasarkanpertimbangan tersebut permohonan Pemohonsalah alamat, sehingga harusdinyatakan tidak dapat diterima karena obscour

materiilgugatan/Permohonan, dikaitkan dengan perkara aquo tidak ada hubungannyabahkan dapat digolongkan usaha mengelabui hukum, yaitu tidak sesuai denganfakta kejadian bahwa anak Pemohon yang bernama Agnes binti Hudaya telahmenikah satu tahun yang lalu dengan seorang lajang yang bernama AnggiWahyuda Saputra bin sodikin;Menimbang, bahwa atas pertimbangan dan alasan tersebut di atas danbukti persangkaan pasal 284 RB.g Majelis Hakim menilai maksud daripermohonan Pemohon tersebut tidak jelas atau kabur (obscour

makaMajelis Hakim memperoleh fakta bahwa gugatan Penggugatdalam Posita atau Fundamentum Petendi telah menjelaskan dasarhukum ( rechtgrond ) dan kejadian atau peristiwa yangmendasari gugatan, telah menguraikan secara jelas batas batasobjek sengketa, telah menguraikan Petitum secara rinci dan tidakterdapat kontradiksi antara Posita dengan Petitum sedangkanmengenai kebenaran atas dalil dalil terdebut, tentunya ranahpembuktian yang penentunya sehingga dalil eksepsi ParaTergugat mengenai gugatan yang Kabur ( Obscour

Menyatakan menurut hukum bahwa gugatan Penggugat /Terbanding tidak sempurna, tidak jelas dan atau KABUR ( Obscour Libel )serta kurang pihak ( Plurium Litis Consortium ) in Casu cacat formil.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat / Terbanding seluruhnya, setidaknyagugatan Penggugat / Terbanding tidak dapat diterima.2.

sehinggaadalah beralasan hukum apabila memori banding tersebut dikesampingkandemi hukum; Bahwa benar telah terbukti secara sempurna dan sebagaimana telahterungkap dalam persidangan a quo, baik melalui bukti Surat, saksisaksiyang diajukan Penggugat / Terbanding bahwa tanah sengketa adalah milikPenggugat / Terbanding ( vide Bukti P1 dan P2 ); Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriWatampone mengenai dalil eksepsi Para Tergugat / Pembanding mengenaigugatan Penggugat / Terbanding kabur ( Obscour

harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan untuk objek perkaranomor 13 di atas maka Majelis berpendapat bahwa bangunan yang ada di atasobjek perkara tersebut termasuk objek perkara nomor 13 poin (3) adalah bagianyang tidak terpisahkan dengan objek perkara pokok, sehingga sulit untukdipertimbangkan secara terpisah, maka untuk objek perkara berupa bangunan diatas objek perkara nomor 13 termasuk objek perkara nomor 13 poin (3) jugaharus dinyatakan kabur (obscour

);Bahwa objek perkara nomor 7 poin (3) adalah harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa objek perkara nomor 13 belum secara sempurna dimiliki olehPenggugat dan Tergugat dan abjek perkara tersebut juga masih kabur(obscour lible) ;Bahwa objek perkara nomor 13 poin (1) adalah harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa objek perkara nomor 13 poin (2) adalah harta bersama antaraPenggugat dengan Tergugat;Bahwa objek perkara nomor 13 beserta bangunan yang ada di atasnyatermasuk objek

perkara nomor 13 poin (3) adalah bagian yang tidakterpisahkan, sehingga sulit untuk dipertimbangkan secara terpisah, makauntuk objek perkara berupa bangunan di atas objek perkara nomor 13termasuk objek perkara nomor 13 poin (3) juga masih kabur (obscour lible);Bahwa objek perkara nomor 14 adalah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa objek perkara nomor 15 adalah harta bersama antara Penggugatdengan Tergugat;Bahwa objek perkara nomor 16 poin (1) bukanlah harta bersama antaraPenggugat

Nomor 1 tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakimbahwa gugatan Penggugat terhadap objek perkara poin 4 agar ditetapkansebagai harta bersama patut untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang tidakjelas (obscour) tentang objek perkara nomor 7 poin (1 dan 2), maka MajelisHakim berpendapat bahwa gugatan Penggugat tentang objek perkara dimaksudpatut dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelikje ver klaard), tanpamengurangi hak para pihak untuk memproses

Nomor tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam Majelis Hakimbahwa gugatan Penggugat terhadap nomor 7 poin (3) agar ditetapkan sebagaiharta bersama patu untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di atas ternyata objekperkara nomor 13 belum secara sempurna dimiliki oleh Penggugat dan Tergugatapalagi terhadap objek perkara tidak dapat secara rinci diterangkan olehPenggugat kepada Majelis Hakim, sehingga Majelis berpendapat bahwa objekperkara masih kabur (obscour lible), maka gugatan

bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikankedua belah pihak yang berperkara, bahkan telah menunjuk mediator untukmendamaikan, akan tetapi usaha tersebut tidak berhasil, maka pemeriksaanperkara ini dilanjutkan dengan membacakan surat gugatan Penggugat, dimanaPenggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut pihak Tergugat dan Il telahmengajukan jawaban tertulisnya, yang pada pokoknya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI: GUGATAN PENGGUGAT KABUR DAN TIDAK JELAS (OBSCOUR

Perjanjian dimana akibathukumnya tunduk pada ketentuan pasal 1243 jo.pasal 1267 KUHPerdata,sedangkan tentang perbuatan melawan hukum~ ,maka unsurunsurperbuatanya harus berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata.Dengan demikian oleh karena gugatan Penggugat terbukti terdapat duaperirstiwa hukum yang berbeda yang diajukan dalam suatu gugatan, makapenyusunan gugatan yang demikian adalah cacat yuridis karenabertentangan dengan hukum acaranya, menyebabkan gugatan Penggugatmenjadi tidak jelas atau kabur ( obscour

Bahkan para ahli waris dihukum untuk melakukanjualmelaksanakan jual beli dihadapan PPAT juga tidak terdapat di dalamposita maupun petitum gugatan.Dengan demikian oleh karena antara posita dengan petitum gugatanataupun antara petitum gugatan yang satu dengan yang lainnya salingbertentangan maka penyusunan surat gugatan yang sedemikan adalahCacat .............cacat yuridis karena bertentangan dengan hukum acaranya, menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur ( obscour libel ),karenanya

6 Penggugat minta agar Penggugatdihukum untuk membayar kekurangan sisa pembayaran dst.namun dalampetitumnya angka 3 Penggugat minta agar ditetapbkan sebagai pemilik atasobyek sengketa.30Dengan demikian oleh karena antara posita dengan petitum gugatanataupun antara petitum gugatan yang satu dengan yang lainnya salingbertentangan maka penyusunan surat gugatan yang sedemikan adalahcacat yuridis karena bertentangan dengan hukum acaranya, menyebabkangugatan Penggugat menjadi tidak jelas atau kabur ( obscour

Hal inimenjadi gugatan tidak rinci, lengkap dan jelas sehingga dikatagorikan Obscour libel ;w Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Agama CimahiNomor : 462/Pdt.G/2009/PA.Cmi. tanggal 19 Agustus 2009 M, bertepatan dengantanggal 28 Syaban 1431 H tidak dapat dipertahankan sehingga harus dibatalkandan Majelis Hakim Tingkat Banding akan mengadili sendiri dan menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima ; n Menimbang

Tegal,dimana Termohon sekarang masih tetap menempati rumah milik bersamadengan anakanaknya dan Termohon tidak pernah pergi ( dirumah terus),hanya kalau pergi berdagang kepasar sore pulang kerumah milikbersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakim menilaibahwa dalildalil permohonan Pemohon bertentangan dengan penjelasan Pemohon,baik mengenai domisili Termohon, maupun kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon, sehingga menjadikan permohonan Pemohon tersebut kabur (obscour

telahterjadi Perbuatan Melawan Hukum oleh TERGUGAT maupunTURUT TERGUGAT yaitua.Untuk sengketa kepemilikan hak = atas tanah,TERGUGAT dianggap telah melakukan pendakuan hakatas tanah yang menjadi obyek sengketa secarailegal;untuk sengketa administrasi pensertifikatan hakmilik atas tanah, TURUIT TERGUGAT dianggap tidakmelakukan pekerjaan administrasi pertanahandengan baik dan tertib sehingga dianggapmenghalangi pengajuan proses sertifikat tanah;Bahwa dengan demikian maka gugatan PENGGUGAT adalahkabur (obscour

Hal ini sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung sebagaimana dalamPutusannya No. 84 K/Sip/1973 tanggal 25 Juni 1973dan No. 34/K/sip/1960 tanggal 10 = Pebruari 1960yang menyatakan surat "petuk" pajak bumi bukanmerupakan bukti kepemilikan hak atas tanah;Kerugian yang dialami PENGGUGAT (vide posita 14gugatan Penggugat) tidak jelas, dan tidak terincisehingga gugatan menjadi kabur (obscour libel).Hal ini sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agungsebagaimana dalam Putusannya No. 459 K/SIP/1975tanggal

Pemerintah Kecamatan Cepu cq.Pemerintah Kelurahan Cepu sehingga gugatan menjadikabur (obscour libel). Hal ini sesual denganYurisprudensi Mahkamah Agung sebagaimana dalamPutusannya No. 1004 K/Sip/1974 tanggal 27 Oktober1977 yang menyatakan bahwa "karena PemerintahanKelurahan Krajan digugat dalam kedudukannya selakuaparat pemerintah pusat, gugatan seharusnyaditujukan kepada Pemerintah cq. Departemen DalamNeged cq. Gubernur Jawa Tengah cq.

Dengan demikian gugatanPENGGUGAT adalah kabur (obscour libel) karenamenurut Yurisprudensi Mahkamah Agung sebagaimanadalam Putusannya No. 1771 K/Sip/1975 tanggal 19April 1979 clan No. 601 K/Sip/1975 tanggal 20April 1977 bahwa gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima karena gugatan ditujukan terhadaptergugat pribadi sedangkan gugatan itu mengenaltindakan tindakan yang dilakukannya sebagaipejabat;Penggabungan dua obyek sengketa yang memilikihukum acara berlainan tidak diperkenankan menuruthukum,

Tegal,dimana Termohon sekarang masih tetap menempati rumah milik bersamadengan anakanaknya dan Termohon tidak pernah pergi ( dirumah terus),hanya kalau pergi berdagang kepasar sore pulang kerumah milikbersama ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, Majelis Hakim menilaibahwa dalildalil permohonan Pemohon bertentangan dengan penjelasan Pemohon,baik mengenai domisili Termohon, maupun kondisi rumah tangga Pemohon denganTermohon, sehingga menjadikan permohonan Pemohon tersebut kabur (obscour