BUSTAN ODDO tersebut ;

BUSTAN ODDO, DK VS H. ABD. LATIF, DK

RASYID) pernah berperkaradengan orang tua Penggugat (PETTA ODDO) dipengadilan Negeri Parepare pada tahun 1996.Adapun Putusan Pengadilan Negeri Parepare,Nomor 04/Pdt.G/1996/PN.Parepare tertanggal 11Nopember 1996, Putusan Pengadilan TinggiMakassar dahulu Ujung Pandang Nomor108/PDT/1997/PT.Ujung Pandang, tertanggal 23Mei 1997, Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1325K/Pdt/1998.

BUSTAN ODDO,padahal dalam posita gugatannya penggugatmendalilkan bahwa orang tua penggugat (PETIAODDO) pernah berperkara dengan orang tuaTergugat Il, dan dengan demikian penggugatadalah ahli waris dari alm. PETTA ODDO, yangtentunya penggugat bukanlah satusatunya ahliwaris dari alm. PETTA ODDO, sebab disampingpenggugat memang benar adalah anak kandung alm.PETTA ODDO, akan tetapi masih ada anak (ahliwaris lainnya) dari alm. PETTA ODDO yang lain,yaitu.

ANDI BASRA ODDO, ANDI BURHAM ODDO, ANDIHal. 10 dari 37 hal. Put. No.1003 K/Pdt/2011ONDONG ODDO, ANDI LANGKOKE ODDO, dan ANDI BABBAODDO, akan tetapi kenyataannya penggugat tidakmelibatkan ahli waris alm.

No.1003 K/Pdt/2011obyek sengketa seluas 13.154 M2 berdasarkanSertipikat Hak Milik No. 555 terletak diLingkungan Wattang, Kecamatan Soreang, KotaPare Pare atas nama ANDI ODDO BIN MENDONGalmarhum (ayah kandung Penggugat ), ( Vide,Bukti P2 ) ;.

BIN MENDONG sesuaiSertipikat Hak Milik No. 555 terletak diLingkungan Wattang, Kecamatan Soreang, KotaParepare atas nama ANDI ODDO BIN MENDONG,luas 13.154 M2 ( Bukti P1 ) yangselanjutnya berdasarkan Akta Perdamaianantara Penggugat dengan Tergugat II dibuatdihadapan HABIBAH ABUBAKAR, SH.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Wiwin Alias Oddo Bin Beta telah meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tan hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman.

Terdakwa:
WIWIN ALIAS ODDO BIN DG. BETA

RIZAL RAZAK ALIAS ODDO

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Terdakwa Oddo Juba Bin (alm) Juba terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara tanpa Hak atau Melawan Hukum Menjual Narkotika Golongan I bukan Tanaman;
2. Menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa Oddo Juba Bin (alm) Juba, selama 6 (enam) Tahun dan pidana denda sebesar Rp. 2.000.000.000,- (dua milyar rupiah

Penuntut Umum:
CHRISNA CHANDRA DEWI, SH
Terdakwa:
ODDO JUBA Bin (Alm) JUBA

RIFAN Alias ODDO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;

RIFAN Alias ODDO oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;

RIFAN Alias ODDO

RIFAN Alias ODDO ditahan dalam tahanan rutan oleh:1.Penyidik sejak tanggal 23 Desember 2019 sampai dengan tanggal 11 Januari2020. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 12 Januari 2020Sampai dengan tanggal 20 Februari 2020. Penuntut Umum sejak tanggal 18 Februari 2020 sampai dengan tanggal 8Maret 2020. Hakim Pengadilan Negeri sejak tanggal 5 Maret 2020 sampai dengan tanggal3 April 2020.

RIFAN Alias ODDO pada hari Rabu tanggal 06November 2019 Sekira pukul 02.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam tahun 2019, bertempat di Dusun Desa Malino Kec.

RIFAN Alias ODDO menunjukkan sebagai pribadi yang sehatjasmani dan rohani sehingga tidak terhalang untuk diperiksa serta mengerti danmampu menjawab pertanyaan pertanyaan dengan baik yang diajukan olehMajelis Hakim maupun yang diajukan oleh Penuntut Umum sehingga TerdakwaMOH. RIFAN Alias ODDO dipandang memiliki Kemampuan bertanggung jawab ;Dengan demikian unsur barangsiapa maka Majelis Hakim berkeyakinanbahwa unsur ini pun juga telah terpenuhi secara hukum ;Ad.2.

RIFAN Alias ODDO telah seluruhnya terpenuhi, makaHalaman 8 dari 11 Putusan Nomor 73/Pid.B/2020/PN DglKM HK HKParaf / I berdasarkan ketentuan Pasal 183 KUHAP Majelis Hakim berkeyakinanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dan oleh karena itu sesuaidengan ketentuan Pasal 193 ayat (1) KUHAP terdakwa harus dijatuhi pidana ;Menimbang, bahwa penjatuhan hukuman atas diri terdakwa bukandimaksudkan sebagai pembalasan atas perbuatan

RIFAN Alias ODDO telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa MOH. RIFAN Alias ODDO olehkarena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Menetapkan Terdakwa tetap ditahan.5.

Penggugat:
Bibo Bin Doleng
Tergugat:
Bolong Bin Rabbi
Turut Tergugat:
Oddo bin Bolong

alamatelektronik email : advadil7@gmail.com, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tertanggal 3 September 2021, yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumbadengan Nomor 83/Draf.Srt.Kuasa/2021/PN.BLKtertanggal 13 September 2021 bertindak sebagai kuasahukum mewakili pemberi kKuasa, dalam perkara ini.Melawan:Umur 69 tahun, Pekerjaan Petani, KewarganegaraanIndonesia, Agama Islam, bertempat tinggal di DusunKalumpang , Desa Lembang, Kecamatan Kajang,Kabupaten Bulukumba ; selanjutnya disebut SEBAGAITERGUGAT ;Oddo

(turut tergugat) merusak tanaman milik Bombongberupa tanaman Jambu mente, Rambutan, Kopi dan pohon pisang yangditanam diatas tanah milik Penggugat;Bahwa perbuatan tergugat dan isteri tergugat menolak untukmengembalikan objek sengketa kepada Penggugat, dan perbuatan anakTergugat yang benama Oddo (turut tergugat) merusak tanaman milikBombong berupa tanaman Jambu Mente, Rambutan, kopi dan pohonpisang yang ditanam diatas tanah milik Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum dan melawan hak;

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan tergugat menolak untukmengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat, dan perbuatan anakTergugat yang benama Oddo (turut tergugat) merusak tanaman milikBombong berupa tanaman Jambu Mente dan pohon pisang yang ditanamdiatas tanah milik Penggugat adalan merupakan perbuatan melawanhukum (onrechimatigedaad) dan melawan hak;4.

anak dariBolong Rabbi ; Bahwa Saksi ketahui karena melihat Oddo menanam jagung ; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang menyuruh Oddo tanam jagungdiatas kebun sengketa ; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan Oddo kuasai obyek sengketa,yang Saksi ketahui bahwa awalnya orang tuanya yaitu Bolong hanya disuruhtinggal diatas lahan sengketa atas perintah dan seizin Bibo ; Bahwa Saksi mengetahui atas pemberitahuan Bibo, dimana saat lahantersebut dibeli Bibo dari Salasa, penggugat Bibo menyuruh Bolong

Bahwa Saksi tidak ketahui apakah ada hubungan keluarga antara Bibodengan Bombong dan Rajamuddin ; Bahwa Saksi tidak mengetahui sejak kapan tergugat Bolong dan Oddo kuasaiobyek sengketa, yang Saksi tahu bahwa yang kuasai obyek sengketa adalahBolong lalu ke Oddo ; Bahwa atas penguasaan Bolong dan Oddo atas obyek sengketa tidak adayang keberatan ; Bahwa setahu saksi Cabere dengan Saleleng bersaudara ; Bahwa Tanah milik Cabere Saksi tidak ketahui dimana terletak ; Bahwa Saksi tidak mengetahui mengenai

Kolaka Utara membawa 1 (satu) shacet plastik bening berisiNarkotika diduga jenis shabu tersebut dengan maksud akan terdakwagunakan dirumah saudara Oddo (DPO) namun sesampainya terdakwadirumah saudara Oddo (DPO) di Desa Lawolatu Kec. Ngapa Kab.

uang kepada Lelaki ODDO karenasebelumnya saksi meminjam uang untuk bermain judi online namunsaat saksi tiba di rumah Lelaki ODDO saksi melihat banyak orangyang berada dirumah Lelaki ODDO dan ketika saksi masuk kedalamrumah saat itu saksi langsung digeledah oleh salah satu orang yangberada dalam rumah tersebut dan sepengetahuan saksi adalahpetugas Kepolisian;Halaman 9 dari 29 Putusan Nomor 98/Pid.Sus/2020/PN LssBahwa saksi tiba dirumah Lelaki ODDO saksi sempat bertemudengannya karena Lelaki ODDO

kerumah Lelaki ODDO dengan maksudmenemani kakak saksi yang ingin membayar utang pinjaman uangnyakepada Lelaki ODDO karena sebelumnya kakak saksi meminjam uanguntuk bermain judi online dan saat saksi bersama kakak saksi tiba dirumah Lelaki ODDO kakak saksi masuk kedalam rumah Lelaki ODDOdan saksi menunggu diluar / pinggir jalan dan tidak lama kemudiandatang Lelaki AKBAR yang singgah didepan rumah Lelaki ODDO danbeberapa saat kemudian seseorang yang saksi tidak kenal keluar darirumah Lelaki ODDO dan

saksikan oleh istrinya ODDO yang bernama saudar!

Kolaka Utara tepatnya di rumah Oddo;Bahwa sebelumnya pada hari dan waktu tersebut, Terdakwa mengambil1 (satu) shacet plastik bening berisi shabu didompet kemudian Terdakwasimpan pada saku celana bagian depan sebelah kanan Terdakwa,kemudian Terdakwa kerumah Oddo di Desa Lawolatu Kec. Ngapa Kab.Kolaka Utara membawa 1 (satu) shacet plastik bening berisi shabutersebut dengan maksud akan Terdakwa gunakan dirumah Oddo namunsesampal Terdakwa dirumah Oddo di Desa Lawolatu Kec.

NUSU mendatangi rumah terdakwa di jalan Petta Oddo,kemudian H. SYAMSUDDIN Als H. NUSU menyerahkan uang sebanyak Rp.7.500.000, (tujuh juta lima ratus) kepada terdakwa, dan menyuruh terdakwa untukmembelanjakannya, sekitar jam 18.30 wita H. SYAMSUDDIN Als H.

NUSU mendatangi rumah terdakwa di jalan Petta Oddo,kemudian H. SYAMSUDDIN Als H. NUSU menyerahkan uang sebanyak Rp.7.500.000, (tujunh juta lima ratus) kepada terdakwa, dan menyuruh terdakwauntuk membelanjakannya, sekitar pukul 18.30 wita H.

NUSU mendatangi rumah terdakwadi jalan Petta Oddo, kemudian H. SYAMSUDDIN Als H. NUSU menyerahkanuang sebanyak Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus) kepada terdakwa, danmenyuruh terdakwa untuk membelanjakannya, sekitar jam 18.30 wita H.SYAMSUDDIN Als H.

NUSU mendatangi rumahterdakwa di jalan Petta Oddo, kemudian H. SYAMSUDDIN Als H. NUSUmenyerahkan uang sebanyak Rp. 7.500.000, (tujuh juta lima ratus) kepadaterdakwa, dan menyuruh terdakwa untuk membelanjakannya, sekitar jam 18.30 witaH. SYAMSUDDIN Als H.

LATIEFpada hari Kamis tanggal 17 Maret tahun 2016 sekitar jam 13.30 wita atausetidaknya pada waktu lain dalam Bulan Maret tahun 2016 bertempat di JalanPetta Oddo (Cempae) Kel. Wattang Soreang Kec.

Saksi, saksi SAPRIADI dan saksi ARIF masingmasing memakaimotor, kami mengikuti terdakwa dari jalan Industri, jalan Jompie dan Jalan11Petta Oddo hingga setelah dilewati Puskesmas Cempae (JI. Petta Oddo),saksi melihat kondisi yang tepat untuk melakukan tindakan, lalu saksilangsung memberhentikan motornya (memalang) didepan motor yangditumpangi terdakwa dan memberhentikan motor terdakwa diboncengoleh seorang lakilaki sedangkan saksi SAPRIADI dan saksi ARIF beradadi belakang motor terdakwa.

Petta Oddo), saksi melihatkondisi yang tepat untuk melakukan tindakan, lalu saksi AHDAR langsungmemberhentikan motornya (memalang) didepan motor yang ditumpangiterdakwa dan memberhentikan motor terdakwa dibonceng oleh seoranglakilaki sedangkan saksi dan saksi ARIF berada di belakang motorterdakwa.

PUTUSANNomor 0370/Pdt.G/2017/PA.Parepr 2) 5) abl pOddo No. 23C, RT. 003, RW. 004, Kelurahan Wattang Soreang, KecamatanSoreang, Kota Parepare, selanjutnya disebut Penggugat.MelawanTergugat

Jalan PettaOddo Parepare selama kurang lebih 4 bulan lamanya, lalu pindah kerumah kediaman bersama di Jalan Petta Oddo Parepare selamakurang lebih 1 tahun lamanya.3.

Saksi I, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang kayu,bertempat tinggal di Jalan Petta Oddo, RT.001, RW.003, KelurahanWattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saksi bertetanggadengan Penggugat dan kenal Tergugat bernama Tergugat.

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Jalan Petta Oddo kemudian pindahke rumah kediaman bersama.hal 4 dari 12 hal. Put.No.0370/Pdt.G/2017/PA.Pare Bahwa saksi mengetahui pada awalnya keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat hidup rukun, namun sejak 2 tahun terakhirPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran.

Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan dengan menasihatiPenggugat, namun tidak berhasil.Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat kediaman di jalan Petta Oddo, RT.001, RW.003 KelurahanWattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare, telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat karena Penggugat adalahkemenakan saksi dan kenal Tergugat bernama Tergugat.

Terdakwa:
ODDO NNAMEKA SAMSON alias ODOH CHIDERA SAMSUNG alias OLIDO alias ODERA alias O OLIDDO

ASDAR Alias PELLO Bin ANDI NOMPO dan Terdakwa II SAMSUDDIN Alias ODDO Bin KANDANG tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakan Narkotika Golongan I Bagi Diri Sendiri, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Ketiga; 2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa dengan pidana penjara masing-masing selama 1 (satu) tahun dan 3 (tiga) bulan; 3.

NamaISINQK ALD eesseneesseseeseeresseene nen enemies eensSAMSUDDIN Alias ODDO Bin KANDANG;Tempat lahir : Soppeng Prov.

ASDAR Alias PELLO Bin ANDI NOMPOdan terdakwa Il SAMSUDDIN Alias ODDO Bin KANDANGdengan Pidana Penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulandikurangi selurunnya dari masa penangkapan dan penahananyang telah dijalani para terdakwa dengan perintah para terdakwatetap ditahan;0 20220 nc nc no ne nc esac neeMenyatakan barang bukti berupa : buah plastic bening yang diduga berisi narkotika jenis shabuberat bersih 0,01571 (satu) set alat hisap atau bong;202"7 (tujuh) sachet plastic bening diduga berisi sisa

ASDAR Alias PELLO Bin ANDINOMPO bersamasama terdakwa Il SAMSUDDIN Alias ODDO Bin KANDANG,pada Hari Jumat tanggal 18 Maret 2016 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam tahun 2016, bertempat di Desa BeringinKec.

Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Halaman 2 dari 13 Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN PreDAKWAAN:PRIMAIR:Bahwa terdakwa Fitriani Alias Fitri Binti Yunus pada hari Jumat Tanggal 21September 2018 sekitar pukul 10.00 wita atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan September 2018 bertempat dirumah saksi Syarifuddin di KelurahanPetta Oddo

Saksi Syarifuddin Dg Tompo, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan denganuang milik saksi telah diambil oleh Terdakwa; Bahwa kejadian hilangnya uang milik saksi tersebut terjadi pada hariJumat tanggal 21 September 2019, sekitar pukul 10.00 wita di KelurahanPetta Oddo, Kecamatan Soreang, Kota Parepare; Bahwa uang tersebut awalnya saksi simpan di lemari milik saksi;Halaman

Nurhayati, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa saksi pernah diperiksa di Penyidik Kepolisian; Bahwa saksi dihadapkan dalam persidangan ini sehubungan denganuang milik Suami saksi yaitu saksi Syarifuddin telah diambil oleh Terdakwa; Bahwa kejadian hilangnya uang milik suami saksi tersebut terjadi padahari Jumat tanggal 21 September 2019, sekitar pukul 10.00 wita diKelurahan Petta Oddo, Kecamatan Soreang, Kota Parepare; Bahwa uang tersebut awalnya suami saksi simpan di lemari

Rp.2.550.000,(dua juta lima ratus lima puluh ribu rupiah); Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangan sehubungan denganperbuatan Terdakwa telah mengambil uang milik saksi Syarifuddin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 21 September2019, sekitar pukul 10.00 wita di Kelurahan Petta Oddo

Terdakwa tidak pernah meminta ijin kepada saksi Syarifuddinuntuk mengambil uang tersebut;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 175/Pid.B/2019/PN PreMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa dihadapkan dalam persidangan sehubungan denganperbuatan Terdakwa telah mengambil uang milik saksi Syarifuddin; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Jumat tanggal 21 September2019, sekitar pukul 10.00 wita di Kelurahan Petta Oddo

PUTUSANNo.49/Pid.B/2013/PN.ParepareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Parepare yang mengadili perkara perkarapidana dalam peradilan tingkat pertama dengan acara biasa telahmenjatuhkan putusan sebagaimana dibawah ini atas namaterdakwa:Nama Lengkap : Abdul Rahman Alias Puang Beddu Alias PuangnaBasri Bin SemaunaTempat Lahir : Kab.SidrapUmur/Tgl Lahir :63 Tahun / Tahun 1949Jenis Kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal :jl.Petta Oddo No.46~ Kel.Watang SoreangKec.Soreang

pembelaan tetapi hanya memintakeringanan hukuman karena mempunyai tanggungan keluarga.Menimbang bahwa, terdakwa telah diajukan kepersidangandengan surat dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum sebagaimanatermuat dalam surat dakwaan sebagai berikut :DakwaanPRIMAIRBahwa ia terdakwa ABDUL RAHMAN Alias PUANG BEDDUAlias PUANGNA BASRI BIN SEMAUNA pada hari Rabu tanggal 19Desember 2012 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidak tidaknyapada suatu waktu lain dalam tahun 2012 bertempat di rumahterdakwa di Jjl.Petta Oddo

Petta Oddo No. 46, Kelurahan Watang Soreang, KecamatanSoreang, Kota Parepare atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriParepare yang berwenang memeriksa dan mengadili perkaranya,"ikut serta main judi di jalan umum atau dipinggir jalanumum atau di tempat yang dapat dikunjungi umum, kecualikalau ada izin dari penguasa yang berwenang yang telahmemberi izin untuk mengadakan perjudian itu", perbuatantersebut dilakukan oleh terdakwa dengan caracara

Saksi A.A PUTRA ARNO Alias PUTRABahwa benar pada hari Rabu tanggal 19 Desember2012 sekitar pukul 15.30 Wita bertempat di JalanPetta Oddo, Kel.

Petta Oddo No.46, Kel. Watang Soreang,Kecamatan Soreang, Kec.

Penggugat:
1.Rahmawati Binti Bibo
2.Rata Binti Bibo
3.Jamaluddin Bin Bibo
Tergugat:
1.Sapanang Binti Doleng
2.Uddin alias Oddo bin Bolong

Bahwa Pemohon (Pemohon) dan Pemohon II (Pemohon) adalahsuami isteri yang menikah menurut agama Islam pada tanggal 23 Juli 2000di Kecamatan Batu Lappa Kabupaten Pinrang Provinsi Sulawesi Selatandengan wali nikah adalah kakak kandung Pemohon II bernama Oddo,dihadapan penghulu kampung yang bernama Celeng, dan dihadiri oleh duaorang saksi nikah yaitu Lepu, usia 60 tahun, agama Islam dan Sapri, usia50 tahun, agama Islam serta mas kawin berupa uang sebesar Rp. 50.000(lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai

Ai Iskandar RT. 19 Keluarahan JuataPermai, Kecamatan Tarakan Utara, Kota Tarakan di bawahsumpahnya telah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:> bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon Il karena saksiPaman Kandung Pemohon I;> bahwa Pemohon dan Pemohon Il bermaksud mengajukanpenetapan nikah;> bahwa akad nikah Pemohoni dan Pemohon II dilaksanakanpada tanggal 23 Juli 2000 di Pirang, Sulawesi Selata:> bahwa yang menjadi wali nikah dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Oddo (Saudara

Tar> bahwa yang menjadi wali nikah dalam akad nikah Pemohon dan Pemohon II adalah Oddo (Saudara Kandung Pemohon Il), dihadapan seorang penghulu bernama Celeng;> bahwa saksi mendengar dan melihat sendiri ijab Kabul dalamakad nikah Pemohon dengan Pemohon Il;> bahwa pada akad nikah Pemohon dan Pemohon I!

yang masingmasing telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dan saling bersesuai, sehingga keterangan saksi tersebutdapat diterima dan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan/keterangan Pemohon dan Pemohon II yang dikuatkan dengan keterangan para saksinya, telahdidapati faktafakta sebagai berikut:> Bahwa, Pemohon telah menikah secara Islam dengan Pemohon Ilpada tanggal 23 Juli 2000 di Pinrang, Sulawesi Selatan, dengan wali nikahadalah Saudara Kandung Pemohon II yang bernama Oddo

PUTUSANNomor 256/Pdt.G/2014/PA.PareBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam perkara cerai gugatmenjatuhkan putusan dalam perkara antara :Penggugat, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada, pendidikanterakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Petta Oddo, RT. 002, RW. 004,No. 02, Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare,selanjutnya disebut

Penggugat.MELAWANTergugat, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan usaha bengkel motor,pendidikan terakhir SD, bertempat kediaman di Jalan Petta Oddo RT. 002,RW. 004, No. 02, namun sekarang Tergugat berada di LembagaPemasyarakatan Parepare di Jalan melingkar, Kelurahan Galung Maloang,Kecamatan Bacukiki, Kota Parepare, selanjutnya disebut Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengarkan keterangan Penggugat.Telah memeriksa bukti surat dan mendengar keterangan saksisaksi

Bahwa setelah akad nikah berlangsung Penggugat dan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumah kediamanbersama Penggugat dan Tergugat di Jalan Petta Oddo Parepare selama 3tahun 8 bulan.. Bahwa dari perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telah dikaruniaisatu orang anak yang diberi nama Anak 1, anak tersebut saat ini dalampemeliharaan Penggugat..

Lince binti Wilianto, umur 23tahun telah memberikan keterangan di bawah janji yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat karena saudara kandung dan kenalTergugat karena ipar.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahkediaman bersama di Jalan Petta Oddo Parepare.Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunrukunsaja tetapi sejak bulan Desember 2013, tidak rukun lagi karena sudahberpisah tempat tinggal selama 8 bulan.Bahwa penyebab Penggugat

Siri, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanBengkel, tempat tinggal di Jalan Petta Oddo RT.003, RW. 004,No. 46 A Kelurahan Watang Soreang, Kecamatan Soreang,Kota Parepare. Selanjutnya disebut sebagai Pemohon I.Nasriani Syarif binti Syarif, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan tidak ada, tempat tinggal di Jalan Petta Oddo RT.003,RW. 004, No. 46 A Kelurahan Watang Soreang, KecamatanSoreang,Kota Parepare.

terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Parepare dengan Nomor register0048/Pdt.P/2017/PA.Pare tanggal 26 Januari 2017, yang isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon dan Pemohon Il.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonan Pemohon danPemohon II, Para pemohon telah mengajukan buktibukti sebagai berikut :Selain bukti surat tersebut para Pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama Rawasiah binti Terru, umur 68 tahun,agama Islam, pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Jalan Petta Oddo

,RT. 003, RW. 004, Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, KotaParepare dan Sakka Puang Manda bin Puang Manda, umur 49 tahun,agama Islam, pekerjaan buruh harian, bertempat tinggal di Jalan Petta Oddo,RT. 003, RW. 004, Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, KotaParepare, adapun keterangan kedua orang saksi selengkapnya termuatdalam berita acara sidang perkara ini.Bahwa selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidakakan mengajukan sesuatu apapun lagi, selanjutnya Pemohon danPemohon

PUTUSANNomor 105/Pdt.G/2019/PA Pare.ans ot Cpa tl at aaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Meajelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 21 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan tidak ada, tempat kediaman di Jalan Petta Oddo (DekatBundaran Cempae), RT 004, RW 005, Kelurahan WattangSoreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare

Bahwa setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat hidupbersama sebagai suami isteri dengan bertempat tinggal di rumahorang tua Tergugat di Jalan Sumur Jodoh (Belakang mesjid NurulIman), RT 004, RW 005, Kelurahan Wattang Soreang, KecamatanSoreang, Kota Parepare selama kurang lebih 1 tahun lamanya, lalukemudian pindah di rumah orang tua Penggugat di Jalan Petta Oddo(Dekat Bundaran Cempae), RT 004, RW 005, Kelurahan WattangSoreang, Kecamatan Soreang, Kota Parepare selama kurang lebih 1tahun lamanya

Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Penggugat di Jalan Petta Oddo, Kota Pareparekemudian pindah di rumah kontrakan di Binauna KabupatenBolaang Mangondow Utara, Provinsi Gorongtalo. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnyaberjalan rukun dan harmonis, kKemudian sering terjadi perselisihandan pertengkaran.

Saksi Il, umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak ada,pendidikan SMP, bertempat tinggal di Jalan Petta Oddo RT 004 RW005, Kelurahan Wattang Soreang, Kecamatan Soreang, KotaHal. 5 dari 12 hal. Put. No.105/Pdt.G/2019/PA.PareParepare, saksi memberikan keterangan di bawah sumpah padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah adik kandung Penggugat sedangTergugat suami Penggugat bernama Tergugat.

Penggugat:
Bibo Bin Doleng
Tergugat:
1.Rajamuddin bin Sulle
2.Bombong Binti Doleng
3.Sapanang Binti Doleng
Turut Tergugat:
Uddin alias Oddo bin Bolong