Pemohon:
Warliah Oemaran Binti Oemaran

Asli 3 (tiga) buah Foto Penggugat di Hotel DBliz Pangandaran tanggal 16 anuari2017, di Taman Safari Bogor tanggal 25 Juni 2017, serta di Pantai Santolo Garut,29 Juni 2017, telah dibubuhi meterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda T.3;Bahwa terhadap alat bukti tersebut Penggugat menyatakan menerima dan tidakkeberatan dengan alat bukti tersebut;Bahwa, selain bukti surat, Tergugat juga mengajukan bukti saksisaksi, yaitu:1, Utang Suhendi bin Aye Oemaran, identitas lengkap seperti tersebut dalam

Oleh karenanya,Majelis Hakim berpendapat bukti T.1 dan T.2 dapat diterima sebagai alat bukti yang sahdalam perkara ini, dan harus pula dinyatakan bahwa daripadanya telah membuktikankebenaran bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;11Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan bukti dua orang saksi yang masingmasing bernama Utang Suhendi bin Aye Oemaran dan Euis Widiyawati binti Udin,kedua saksi tersebut memberi keterangan di depan sidang dan disumpah untukmenjadi saksi, serta tidak bertentangan

melanggarkepatutan dan ketertiban umum.Menimbang, bahwa dengan mengakomodasi perkembangan tersebut, makaandaikan tidak dapat berdiri sendiri selain alat bukti yang telah diatur dalam pasal 164HIR dan 1866 KUHPerdata tersebut, setidaktidaknya bukti foto tersebut dapatberfungsi sebagai alat yang menguatkan alat bukti sebagaimana telah disebutkan olehundangundang (instrumental evidence);Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan alat bukti 2 (dua) orang saksi yangmasingmasing bernama Utang Suhendi bin Aye Oemaran

Putusan No.1459/Padt.G/20 19/PA.Sda.Bahwa Saksi mengetahuiPenggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar;Bahwa Saksi diberitahu Penggugat bahwa penyebab perselisihan danpertengkaran Penggugat dengan Tergugat disebabkan Tergugat tidakmemberikan nafkah belanja yang layak pada Penggugat dan Tergugatorangnya temperamental/oemaran dan sering melakukan KDRTpadaPenggugat;Bahwa Penggugat pulang ke rumah orang tuanya meninggalkan Tergugat,sehingga antaraPenggugat dan Tergugat pisah rumah sampai sekarangsudah

tinggal bersama terakhir di Desa XXX dan sampai saat initelah dikaruniai 3 (tiga) orang anak;bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga penggugat dan tergugatawalnya rukun dan harmonis, namun sekitar 1 (Satu) tahun lebihmulai tidak harmonis karena terjadi perselisihan dan pertengkarandimana saksi pernah melihat dan mendengar sendiri perselisinandan pertengkaran tersebut;bahwa penyebabnya karena masalah ekonomi yaitu tergugatmemberikan nafkah tidak mencukupi untuk kebutuhan seharihari,tergugat emosional/oemaran

Pid.B/2019/PN CbnE3R2E0974250, 1 (satu) set sofa warna merah hitam beserta meja, 1 (satu) unitTV LED warna hitam merk IKEDO P6 series, 1 (satu) buah lemari kayu, Uangtunai sejumlah Rp12.000.000,00 (dua belas juta Rupiah), Uang tunai sejumlahRp4.000.000,00 (empat juta Rupiah), dan 1 (satu) unit handphone SamsungGalaxy Grand Neo warna putih dengan IMEI: 352700/06/071684/1, yangdiperoleh oleh Para Terdakwa dari uang hasil pembagian tindak kejahatan yangmenimbulkan kerugian bagi saksi korban Fachri Oemaran

dan saksi korbanNursetiawati, maka untuk meminimalisir nilai kerugian yang diderita Para SaksiKorban, perlu ditetapbkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada saksikorban Fachri Oemaran dan saksi korban Nursetiawati;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 1 (satu) unit kendaraan rodadua merk Honda CB 150R warna merah, plat nomor: E6205CK, No.

Artinya saudari Nadia cukup mampu dalam menganalisamasalah dan pengambilan keputusan baik masalah pribadi maupunmasalah sekolah;2) Pola kepribadian: Aspek kepribadian Nadia kematangan cukupsesuai umur, disiplin bagus, percaya diri cukup, kemampuanmengendalikan diri cukup, namun kurang optimis, tidak mudah frsutasi,tidak agresif/oemaran dan tidak sensitif.