Memfasahkan (merusakkan) nikahnja Pawirowasiran kepada Oenoe.Oenoe (penggugat) terhitung mulai tanggal 30 Djuni 1953.- tetap menjadi DJANDA dari suaminja bernama Pawirowasiran (tergugat), karena difasach nikahnja oleh Pengadilan Agama Magelang

Oenoe dan Pawirowasiran

Bc8 ae + Menfasahken (merusakkan ) nikebn je Fewirowesiran dengan Oenoe. ~ey : OENOE ( penggugat anggal 29... Jum, 45195. Dae> a ciaedi DIANDA deck minetajd borasme PAWINOWASIRAS al. ~.(tergugat tsb.), Karena di fasah nikahnjaMXdjobo X@lagA XA LS K Mila ger BlagitaajafeXoleh : fengadilan Agama. Hayeleng. ee. ahs Magelang, 2e Sjawel 318s. H.Via ey 3 30 Djunt 19. 55. M.KETUA PENGADILAN AGAMA MAGELANG, ted, hed, Sinad i=ANGGAUTA: !

bahwa perkara cerai talak adalah termasuk sengketa perdatayang wajib lebih dahulu diupayakan penyelesaian melalui perdamaian denganbantuan mediator, namun oleh karena Termohon selama berlangsungnyapersidangan tidak pernah hadir tanpa alasan yang sah, maka cukup alasan bagiMajelis untuk tidak menunjuk Hakim Mediator untuk mengupayakanperdamaian dalam perkara ini, hal ini sesuai dengan maksud Pasal 7 ayat (1)Peraturan Mahkamah Agung (PERMA) Nomor 1 Tahun 2008 tentang ProsedurMediasi di Pengadilan;oenoe

sungguhsungguhbahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Termohon;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat danmerukunkan keduanya, tetapi usaha tersebut tidak berhasil;on Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas, maka telah terbuktisecara sah menurut hukum bahwa Pemohon dan Termohon dalam kehidupanrumah tangganya selalu berselisin dan bertengkar terus menerus, keadaanrumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian disimpulkan sebagaisuatu rumah tangga yang sudah pecah;oenoe

Nikah yang wilayahnya meliputi tempatkediaman Pemohon dan Termohon dan kepada Pegawai Pencatat Nikah ditempat perkawinan Pemohon dan Termohon dilangsungkan, guna didaftarkandalam daftar yang disediakan untuk itu sebagaimana dinyatakan dalam amarputusan ini;sono Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndang No. 50 Tahun 2009, biayaperkara dibebankan kepada Pemohon;oenoe

Gebang Rt. 001/002 Kel.Sangiang Jaya Kec Periuk, dalam hal ini bertindak untukdan atas nama anak Para Pemohon yang masihdibawah umur bernama : NIKHOLAS RAJA HUTAMASAPUTRA selanjutnya disebut sebagai : PARAPEMOHON ;on Pengadilan Negeri tersebut ;onne Telah membaca surat permohonan Para Pemohon ;on Telah memperhatikan suratsurat bukti ;oenoe Telah mendengar keterangan Para Pemohon dan saksisaksi ;nne Menimbang, bahwa Pemohon didalam surat permohonannya tertanggal 17Nopember 2015, yang terdaftar di

dengan keterangan Pemohon dan saksisaksiserta buktibukti P3, diperoleh fakta bahwa Para Pemohon melangsungkanperkawinannya yang dilaksanakan di Kantor Urusan Agama KecamatanTangerang pada tanggal 6 Januari 2008 dan telah mempunyai 3 (tiga) oranganak yang bernama:e NIKHOLAS RAJA HUTAMA SAPUTRA, lakiLaki, lahir di Klaten tanggal 18April 2008;e AULIA SHANDRA CHOSIAH, Perempuan, lahir di Klaten tanggal 16Desember 20183 ;e ASSIFAH ARTALYTA CHOSIAH , Perempuan, lahir di Tangerang tanggal25 September 2015;oenoe

Pemohon sudah sepatutnya diberi ijin bertindak untuk diri sendiridan bertindak pula selaku kuasa dari anak Para Pemohon bernama NIKHOLASRAJA HUTAMA SAPUTRA yang belum dewasa/belum menikah dan yang akanmewakili anak tersebut dalam segala tindakan hukum untuk melakukan transaksimenjual harta bersama berupa :e Sebidang tanah yang terurai dalam Sertipikat Hak Milik No. 01803 luas65 M2 yang terletak di Desa Mekarbakti Kecamatan PanonganKabupaten Tangerang tercatat atas nama NIKHOLAS RAJA HUTAMASAPUTRA ;oenoe

Menetapkan biaya menurut hokum ;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain mohon penetapan seadiladilnya ;oenoe Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Pemohon hadirdalam persidangan, yang kemudian Ketua Majelis menasehati Pemohon tentanghalhal yang menyangkut permohonannya, akan tetapi para Pemohon menyatakantetap pada permohonannya, kemudian dibacakanlah permohonan Pemohontersebut dan atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis Pemohon tetap padapermohonannya.

Menimbang, bahwa dengan diundangkannya Undangundang Nomer 23Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan adalah bertujuan untukmemberikan perlindungan, pengakuan,penentuan status pribadi dan status hukumsetiap peristiwa kependudukan yang dialami Warga Negara Indonesia sehinggaidentitas pribadi yang menyangkut status pribadi maupun status hukum seseorangharus tetap dan jelas, demikian pula dalam peristiwa pernikahan sesorang makaidentitas suami isteripun harus sama dengan peristiwa kependudukan lainnya;oenoe

Kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;oenoe Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1. Surat Keterangan Domisili an. Pemohon yang dikeluarkan oleh Kepala DesaPanti Kecamatan Panti kabupaten Jember (P.1);2.

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Pemohon bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian berdasarkan pasal 66ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009 Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara aquo;oenoe

Kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;oenoe Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an. Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorDispenduk dan Pencatatan Sipil kabupaten Jember (P.1);2.

adalah suami isteri yang sah ;oen Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 6 tahun hidup bersama rumah tangga di antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkankarena pemohon dan termohon sering bertengkar, termohon terlalu menuntutnafkah macammacam sedangkan pemohon kerja tidak menentu penghasilannya,termohon lalu) pergi dari rumah dan sampai sekarang tidak diketahuikeberadaannya di wilayah Republik Indonesia;oenoe

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0438/032/VIII/2014 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Jenggawah, Kabupaten Jembertanggal 11 Agustus 2014 (P.2)oenoe Bahwa sehubungan dengan buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakantidak keberatan;noone Bahwa Penggugat telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu :1.

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Penggugat bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian berdasarkan Pasal 73ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009 Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara aquo;oenoe

., tertanggal 25 Mei 2015, tentang Penunjukan Hakim yangmemeriksa dan mengadili permohonan inl ; oenoe Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Gianyar, Nomor : 25/Pdt.P/2015/PN.Gin., tentang Penetapan Hari Sidang ; monann Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan permohonannyatertanggal 15 Mei 2015 dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyarpada tanggal 25 Mei 2015, di bawah Nomor : 27/Pdt.P/2015/PN.Gin., yang isinyaS@bagal DGriKUt; =

bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat serta pengakuanTergugat dan dikuatkan dengan bukti (P.1) berupa fotokopi Kutipan Akta NikahNomor : 199/17/V/2004, tanggal 21 Mei 2004 yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Dukun Kabupaten Gresik, serta keterangan saksisaksi di bawah sumpah, terbukti antara Penggugat dengan Tergugat telahterikat dalam perkawinan yang sah;aes Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah terbukti bahwa gugatanPenggugat menjadi kewenangan Pengadilan Agama Gresik;oenoe

dengan Penggugat lagi dan juga Tergugat tidak pernah kirimnafkah pada Penggugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari Tergugat melalui orangtua dantemantemannya, namun tidak diketahui keberadaanya dengan jelas;Bahwa Penggugat didalam persidangan menunjukkan sikap sungguhsungguh bahwa dirinya tidak bersedia hidup rukun lagi dengan Tergugat;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha memberi nasehat kepadaPenggugat agar bersabar dan menunggu kedatangan Tergugat, tetapi usahatersebut tidak berhasil;oenoe

berdua sudah tidaktertahankan lagi, dan mereka berdua sudah tidak dapat didamaikanlagi oleh Hakim, maka Hakim menyatakan talak bain kepada isteritersebut.Maka oleh sebab itu, Majelis Hakim berpendapat bahwa perceraian bagiPenggugat dan Tergugat adalah merupakan jalan yang lebih baik daripadamempertahankan rumah tangganya, sebab rumah tangga yang sudah pecahapabila tetap dipertahankan maka akan lebih banyak menimbulkanpenderitaanpenderitaan daripada kemaslahatan, baik bagi Penggugat maupunTergugat;oenoe

diantara penggugat dan tergugat karenaTergugat jarang mencukupi kebutuhan rumah tangga, dikarenakan Tergugatkurang jujur masalah keuangan keluarga, dan uang hasil kerja Tergugatdihabiskan untuk kepentingan Tergugat sendiri, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat yang bekerja dan akibatnya sekarangPenggugat dan Tergugat hidup berpisah selama 1 tahun; bahwa ia telah berusaha menasehati penggugat dan tergugat agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil dan sebaiknya cCerai saja;oenoe

danmengadili perkara aquo;nne Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;onne Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;onne Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oenoe

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

;oenoe Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;woneee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ;aoeeeee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran

ikutPenggugat. bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat rukun baik, namunkemudian terjadi pertengkaran diantara penggugat dan tergugat karenaTeergugat menikah lagi dengan wanita lain yang diketahui sendiri olehPengguga dan Keluarga Penggugat. hal tersebut yang membuat rumahtangga tidak harmonis. dan akibatnya sekarang Penggugat dan Tergugathidup berpisah selama 1.5 tahun; bahwa ia telah berusaha menasehati penggugat dan tergugat agar rukunkembali, akan tetapi tidak berhasil dan sebaiknya cerai saja;oenoe

danmengadili perkara aquo;nne Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;onne Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;onne Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oenoe

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

Namun sepulang Penggugat dari Sauditepatnya pada bulan Januari 2011 Tergugat mengancam akan membunuhPenggugat, hal itu diketahui sendiri oleh Penggugat dan anakanaknya, hal itulahyang menjadikan rumah tangga tidak harmonis;oenoe Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;woneee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;e Awal pisah itu Tergugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama tanpapamit kepada Penggugat sejak tahun 1999 dan sekarang berada dirumah orangtuanya;e Dari pihak keluarga sudah berusaha menasehati keduanya untuk rukun lagiakan tetapi tidak berhasil, Penggugat tetap ingin cerai dari suaminya itu yaitubernama Tergugat ; Bahwa sehubungan dengan keterangan saksi tersebut Penggugatmenyatakan telah cukup dan membenarkannya;oenoe

ungu tipe 1202 milik saksi BUDI SULISTIO,1 (satu) unit Hp Nokia warna hitam tipe X3 milik saksisendiri dan uang sebesar Rp. 65.000, (enam puluh limaHalaman 20 dari 37 Putusan Nomor189/Pid.B/2014/PN.RBIribu rupiah) yang saksi tidak tahu pemiliknya yang ditunjuk oleh pemeriksa.Bahwa saksi tidak tahu penyebab dari terdakwamelakukan pencurian tersebutBahwa selain saksi sendiri yang mengetahui kejadiantersebut adalah saksi RUSLAN.nonnen Atas keterangan saksi tersebut Terdakwa menyatakan membenarkannya;oenoe

Unsur Barangsiapa :oenoe Menimbang, bahwa unsur Barangsiapa dalam tindak pidana menunjukkepada Subyek Hukum dari Straafoaar Feit dalam hal ini manusiapribadi(Natuurlijike Persoon) selaku pendukung hak dan kewajiban dan bukan sebagaiHalaman 28 dari 37 Putusan Nomor 189/Pid.B/2014/PN.RBIBadan Hukum, yang didakwa melakukan suatu perbuatan pidana sebagaimanayang dimaksud dalam Surat Dakwaan Penuntut Umum ;onne Menimbang, bahwa selama persidangan telah dihadapkan Terdakwa yaitu,Terdakwa SADAMdalam keadaan

tersebut dan hasil penjualannya sudah di pergunakanoleh terdakwa untuk membayar utang di kios dan untuk membeli rokok.aem Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka MajelisHakim berpendapat bahwa Perbuatan Terdakwa yang mengambil 1 (satu) Unit HpNokia warna ungu tipe 1202 milik saksi BUD SULISTIO, 1 (satu) unit Hp Nokiawarna hitam tipe X3 milik saksi LILIS SURYANI adalah merupakan perbuatan yangdilakukan Terdakwa agar handphone tersebut menjadi miliknya atau dibawahkekuasaannya ;oenoe

sudah di pergunakan olehterdakwa untuk membayar utang di kios dan untuk membeli rokok.o Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum, telah terpenuhi .onne Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum tersebut, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwadakwaan Penuntut Umum telah terbukti .oenoe

32 dari 37 Putusan Nomor = 189/Pid.B/2014/PN.RBImaupun alasan pemaaf, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwaterdakwa dapat dipertanggung jawabkan terhadap perbuatannya .onne Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa mampu bertanggung jawab, makaterdakwa harus dinyatakan telah terobukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PENCURIAN sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHP, oleh karena itu terdakwa harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan kesalahannya .oenoe

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

;oenoe Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;woneee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ;aoeeeee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

danmengadili perkara aquo;nne Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;onne Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;onne Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oenoe

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

danmengadili perkara aquo;nne Menimbang bahwa karena ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil secarapatut, tidak menghadap, pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itudisebabkan oleh suatu halangan yang sah, maka Tergugat harus dinyatakan tidakhadir;sane Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar mau rukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;sane Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah ;oenoe

Kemudian dibacakanlahpermohonan Pemohon, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;oenoe Bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya, Pemohon telah dapatmengajukan alat bukti tertulis berupa :1. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk an. Pemohon yang dikeluarkan oleh KantorDispenduk dan Pencatatan Sipil kabupaten Jember (P.1);2.

ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertidiuraikan tersebut di atas; Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.1 telah ternyata Pemohon bertempatkediaman di wilayah Kabupaten Jember, dengan demikian berdasarkan pasal 66ayat (2) Undangundang Nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006, terakhir diubah dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009 Pengadilan Agama Jember berwenang untuk memeriksa danmengadili perkara aquo;oenoe

mohon putusan yang seadiladilnya : Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapbkan Penggugattelah hadir sendiri, sedangkan Tergugat telah tidak datang menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya, meskipun telahdipanggil secara patut; Bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar mau rukunkembali dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil, kemudian dibacakan gugatanpenggugat, yang ternyata isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;oenoe

;oenoe Menimbang bahwa sikap Tergugat yang telah tidak hadir dipersidangan dapatdipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat,dengan demikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ;woneee Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkapfakta yang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ;aoeeeee Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran