WOM FINANCE Jember sejak tanggal 09 Oktober 2017sebagai COLECCTION OFFICIER ( Bagian Penagihan ) yangmempunyai tugas pokok menagih uang angsuran ke nasabahyang sudah jatuh tempo pembayaran angsuran.Bahwa sistem penagihan di PT.

dikasir, sehingga secaraotomatis yang dikantor bisa tahu langsung apabila ada nasabahyang membayar angsuran saat dilakukan penagihan olehCOLECTION OFFICIER (bagian penagihan), dan kemudian akankeluar selembar kertas sebagai bukti pembayaran dari printerkwitansi tersebut yang nantinya diserahkan kepada nasabahsebagai bukti pembayaran, dan kemudian sekembalinya kekantor COLECTION OFFICIER (bagian penagihan) haruslangsung menyetorkan uang hasil penagihannya ke kasir.Bahwa uang hasil penagihan yang tidak

WOM FINANCE,mengetahui hal tersebut pimpinan langsung memerintahkankepada saksi untuk melakukan pengecekan ke nasabah yangsudah membayar tetapi uangnya tidak masuk kekantor, danternyata benar bahwa nasabah nasabah tersebut ternyatamemang sudah membayar pada saat dilakukan penagihan olehCOLECTION OFFICIER (bagian penagihan) dan mempunyaitanda bukti pembayarannya.

WOM FINANCE Jember sejak tanggal 09 Oktober 2017sebagai COLECCTION OFFICIER ( Bagian Penagihan ) yangmempunyai tugas pokok menagih uang angsuran ke nasabahyang sudah jatuh tempo pembayaran angsuran. Bahwa sistem penagihan di PT.

dikasir, sehingga secaraotomatis yang dikantor bisa tahu langsung apabila ada nasabahyang membayar angsuran saat dilakukan penagihan olehCOLECTION OFFICIER (bagian penagihan), dan kemudian akankeluar selembar kertas sebagai bukti pembayaran dari printerkwitansi tersebut yang nantinya diserahkan kepada nasabahsebagai bukti pembayaran, dan kemudian sekembalinya keHalaman 6 dari 28 Putusan Nomor 826/Pid.B/2018/PN Jmrkantor COLECTION OFFICIER (bagian penagihan) haruslangsung menyetorkan uang hasil penagihannya

Bahwa selanjutnya oleh karena yang melakukan kesalahan dalamproses pembukaan rekening nasabah baru bukanlah Penggugat,melainkan Wahyu selaku Funding Officier (Marketing) dan Penggugattidak pernah mengundurkan diri sebagai pekerja Tergugat, makapemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat terhadapPenggugat adalah termasuk dalam katagori pemutusan hubungan kerjakarena efesiensi, karenanya Penggugat menuntut pembayaran uangpesangon sebesar 2 (dua) kali ketentuan Pasal 156 ayat (2), uangpenghargaan

Nomor 64/Padt.SusPHI/2020/PN Sby26pembukaan rekening nasabah baru yang dilakukan oleh Wahyu selakuFunding Officier (Marketing) adalah bukan tanggung jawab Pengguat,melainkan tanggung jawab Wahyu sendiri, justru dalam peristiwa tersebutPenggugat juga sebagai pihak dirugikan, karena adanya dugaan pemalsuantanda tangan Penggugat.

;Menimbang bahwa selanjutnya terhadap permasalah berakhirnyahubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat, Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim menelaah secara cermatdan teliti dalil gugatan Penggugat dan dalil sangkalan Tergugat, terjadinyapermasalahan pemutusan hubungan kerja antara Penggugat denganTergugat adalah bermula dari fraud/dugaan tindak pidana yang dilakukanoleh Wahyu selaku Funding Officier (Marketing) di Kantor Cabang Surabayadalam proses

Bahwaatas dalil Penggugat tersebut, dengan tegas Tergugat menyangkalnya, yangpada pokoknya menyatakan bahwa fraud/dugaan tindak pidana yangdilakukan oleh Wahyu Funding Officier (Marketing) adalah merupakantanggung jawab Penggugat selaku Operation Supervisor, dengan alasanbahwa terjadinya fraud/dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh WahyuFunding Officier (Marketing) adalah terjadi karena kecerobohan kerjaPenggugat, yaitu Penggugat tidak melakukan pengamanan yang cukup jelasterhadap slip setoran

bahwa terjadinya fraud/dugaan tindakpidana yang dilakukan oleh Wahyu Funding Officier (Marketing) dalamproses transaksi pembukaan rekening nasabaah baru adalah merupakantanggung jawab Penggugat secara vertikal selaku Operation Supervisor,dimana Penggugat telah lalai tidak melakukan control/ stock opnameterhadap slip setoran bernomor, dan kelalaian tersebut, menurut MajelisHakim bukanlah termasuk dalam katagori pelanggaran berat, melainkanHal. 30 dari 36 hal.

Dalam pasal 210 ayat (1) ke~2 bagian kalimat "dan wel'aan een inlandschen officier vanJustitie" dihapuskan.. Dalam pasal 228 bagian kalimat "vier maanden en twee weken" diganti dengan "tweejaren".. Pasal 230, dihapuskan.. Dalam pasal 234 dibelakang perkataanperkataan "in een postbus gestoken" ditambahdengan perkataan "dan wel aan een koerier toevertrouwd".. Dalam pasal 238 perkataan "GouverneurGeneral" harus dibaca "President"..

Dalam pasal 240 ayat (1) No. 1 bagian kalimat "167 der Indische Staatsregeling" harusdibaca "30 der Undangundang Dasar".Dalam pasal~pasal 253 dan 260 perkataan~perkataan "van rijkkswege of" dihapuskan.Dalam pasal 260 bis bagianbagian kalimat "hetzij van Suriname of Curacao" dan "hetzijvoorzoover merken betreft, van Nederland" dihapuskan.Dalam pasal 274 perkataan "Inlandsch" dihapuskan.Dalam pasal 420 ayat (1) No. 2 bagian kalimat "dan wel de Inlandsch Officier van Justitiedie" dihapuskan..

aNOF NYN44 AZOg 7Ny YPRESID ENREPUBLIK INDO NESIA 9 No. 35 dirobah dan jadi pasal XIV dan XV dari rancangan ini.No. 36 tidak membutuhkan penjelasan.No. 37 berhubung dengan kedudukan jaksa sekarang yang sama dengan (Eur) Officier vanJustitie dulu.No. 38 Pasal ini tidak sesuai dengan keadaan sekarang.No. 39 Tambahan dalam pasal 234 dianggap perlu oleh karena sekarang banyak suratsuratdikirimkan dengan perantaraan orang.No. 40 tidak membutuhkan penjelasan.No. 41 Sekarang belum terang kepada siapa kekuasaan

Apakah pengakhiran hubungan kerja yang dinyatakan oleh Tergugatterhadap Penggugat dengan kualifikasi Penggugat dinyatakanmengundurkan diri yang didasarkan kelalaian Penggugat atas fraud(kesalahan) yang dilakukan oleh Wahyu Santoso selaku Funding Officier(Marketing) dalam transaksi pembukaan rekening nasabah telahmemenuhi ketentuan peraturan perundangan yang berlaku atau tidak?;2.

Bahwa adapunfraud/dugaan tindak pidana yang dilakukan oleh Wahyu Santososebagaimana dimaksud, sesuai dengan temuan Satuan Kerja Audit Internal(SKAI) kantor pusat Jakarta, Wahyu Santoso selaku Funding Officier(Marketing) telah dinyatakan melakukan penyalahgunaan slip setoranbernomor dan terindikasi melakukan penggelapan uang nasabah melalui 3(tiga) modus, yaitu melakukan Pic Up uang kepada nasabah namun uangtidak disetorkan ke rekening nasabah, penyalahgunaan kartu ATM nasabahuntuk mengambil uang

Hal tersebut menunjukkanbahwa Penggugat selaku Branch Operation Manager telah lalai tidakmelakukan kontrol atau stock opname terhadap slip setoran bernomor,sehingga Wahyu Santoso selaku Funding Officier (Marketing) denganleluasa dapat melakukan penyalahgunaan slip setoran bernomor dalammenjalankan aksinya.

Bahwa berdasarkan buktibukti dan keterangan saksitersebut, diperoleh fakta bahwa fraud (kesalahan) yang dilakukan olehWahyu Santoso selaku Funding Officier (Marketing) dalam transaksipembukaan rekening nasabah baru adalah juga menjadi tanggung jawabPenggugat selaku Branch Operation Manager;Menimbang bahwa selanjutnya adapun Penggugat menyatakanpemutusan hubungan kerja yang dilakukan oleh Tergugat melanggarketentuan Pasal 153 ayat (1) huruf e UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003Tentang Ketenagakerjaan

Nomor 68/Pdt.SusPHI/2020/PN Sby28Wahyu Santoso selaku Funding Officier (Marketing) tersebut adalahmerupakan tanggungjawab Penggugat selaku Branch Operation Manager,namun kelalaian Penggugat tersebut bukanlah merupakan pelanggaranberat, melainkan pelanggaran biasa, karena Penggugat bukan sebagaipelaku langsung.

PT BPR Buduran Deltapurnama Berkedudukan =: Jl Garuda No. 06Buduran Sidoarjo yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada SdrAGUS APRIYANTO sebagai Account Officier PT BPR BUDURANDELTAPURNAMA beralamat di JI Garuda No.06 Buduran KabupatenSidoarjo, Selanjutnya disebut SCDAGAL a... eee ececeececaeeeeeeaesPENGGUGAT; MELAWAN1.

Kapuas Rt.03 Rw.07Desa Karangmangu, Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap berdasarkanSurat perjanjian Kerja tanggal 01 April 2019, dimana terdakwa yangmenjabat sebagai account officier berdasarkan Job Description accountofficier yang mempunyai tugas salah satunya melakukan surveykelayakan anggota koperasi yang mengajukan permohonan pinjamandan menyerahkan dana pinjaman dari Koperasi kepada anggota yangpermohonan pinjamannya di setujui, dengan mendapatkan gaji pokokatau upah dari Koperasi Simpan Pinjam

berdasarkan Job Descriptionaccount officier.

Kapuas Rt.03 Rw.07 DesaKarangmangu, Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap berdasarkan suratperjanjian Kerja tanggal 01 April 2019, dimana terdakwa yang menjabat sebagaiaccount officier berdasarkan Job Description account officier yang mempunyaitugas salah satunya melakukan survey kelayakan anggota koperasi yangmengajukan permohonan pinjaman dan menyerahkan dana pinjaman dariKoperasi kepada anggota yang permohonan pinjamannya di setujui, denganmendapatkan gaji pokok atau upah dari Koperasi Simpan Pinjam

SOEMARTOPO, Chief Executive Officier (CEO) PT.EurekaAnalytics Indonesia, beralamat di Gedung Menara Thamrin, Lantai 17, SuiteHalaman 1 dari 5 Halaman Akta Perdamaian Nomor 718/Pdt.G/2018/PN Jkt Pst1701, JIn. MH. Thamrin Kav. 3, Jakarta Pusat, selanjutnya di sebutsebagai : TERGUGAT III;IV. MICHAEL HAWKINSDirektur PT.Eureka Analytics Indonesia, beralamat di Gedung Menara Thamrin,Lantai 17, Suite 1701, JIn. MH.

KURNIAWATI, Sebagai CHIEF OFFICIER IN COUNTER PT LION AIR, beralamat di Bandara Internasional Polonia Medan, semula disebut sebagaiTERGUGATII sekarang PEMBANDINGII ; SUTAN ERWIN SIHOMBING, Sebagai konsumen dan atau penumpangLion Air, lakilaki 32 Tahun, Kristen Protestan, Wiraswasta,Indonesia, beralamat di JIn.Restu No.14 Medan,Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya AlponiSijabat,SH.Advokat berkantor di Lembaga Mitra Keadilanberalamat di JIn.BungaMawar No.105 C Pasar V PadangBulan Medan, berdasarkan

Sama sama Advokat danKonsultan Hukum / Legal Officier PT.IRCOCITRA GRAHANUSA berkantor di JalanSaleh Sungkar No. 25 Ampenan, KotaMataram, berdasarkan Surat Kuasa Khususyang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotarisERMI PURNAMASARI, SH M.Kn. No. 6 bertanggal7 September 2009 yang telah di Register diKepaniteraan Pengadilan Praya dengan No.150/ SK.PDT / 2009 / PN. PRA.pada tanggal 19Oktober 2009, Masing masing semula sebagaiPenggugat Intervensi sekarang sebagai ;TERBANDING 3.

KURNIAWATI, sebagai Chief Officier In Counter Pt Lion Air, bertempattinggal di Bandara Internasional Polonia Medan, keduanya diwakilikuasanya bernama Harris Arthur H, SE.,SH.

Para Pemohon Kasasidinyatakan wanprestasi tanpa ada perjanjian yang dinyatakan sah;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasanalasan ke1 sampai dengan ke7:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti TingkatBanding dan Tingkat Pertama (Pengadilan Tinggi Medan dan PengadilanNegeri Medan) tidak salah dalam menerapkan hukum;Penggugat dapat membuktikan dalilnya bahwa Tergugat (PT.Lion Air)dan Tergugat II (Kurniati, Chiep Officier

semula Penggugat;MELAWAN:PT.BANK RAKYAT INDONESIA ( PERSERO) Tbk Jalan Dewantara no 4Kuala Tungkal Kabupaten Tanjung Jabung Barat ;dalam hal ini berdasarkan surat kuasa tertanggal 03 Juni 2015yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kuala tungkal tertanggal 10 Juni 2015dibawah register nomor : 07/SK/2015/PN.Klt memberi kuasa kepada ARDIANTO ADAMselaku Asisten Manager Pemasaran Komersial PT.Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk.Kantor Cabang Kuala Tungkal, NURKHALIK WIHARTO selaku Account Officier

No.72/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby33052/SKDIR/SDM/X/2019 tertanggal 15 Oktober 2019, terhitung sejaktanggal 4 Nopember 2019, Tergugat melakukan mutasi kerja terhadapPenggugat dari Kantor Pusat Surabaya pada jabatan Treasury Officier keKantor Cabang Jakarta pada jabatan Finance Function Admin Suport,dengan alasan pada pokoknya Penggugat dinyatakan tidak memenuhikualifikasi jabatan sebagai Treasury Officier, sehingga dalam menjalankantugasnya, Penggugat telah beberapa kali melakukan kelalaian dalamtransaksi

Bahwa selain haltersebut, terkait dengan tidak maksimalnya Penggugat dalam melaksanakantugas sebagai Treasury Officier dalam transaksi pasar uang antar bank(PUAB), hal tersebut adalah bukan serta merta kesalahan dari Penggugat,karena Penggugat belum memiliki Sertifikasi Treasury, dimana hal tersebutjuga telah diketahui oleh Tergugat, tetapi Tergugat tetap memberikan tugaspenanganan transaksi pasar uang antar bank (PUAB).

persetujuan rencana tindak dari Bank Indonesia untukmengikuti ujian level basic pada tanggal 27 Juli 2019, dengan penegasanbahwa Uke Maharani (Penggugat) dilarang untuk melakukan transaksiOperasi moneter dengan Bank Indonesia selama belum memenuhipersyarataan SDM dalam kepesertaan operasi moneter, yaitu kepemilikansertifikasi treasury, namun Penggugat (Uke Maharani) tidak lulus ujian.Bahwa berdasarkan bukti tersebut, diperoleh fakta bahwa Penggugat tidaktidak memenuhi kualifikasi sebagai Treasury Officier

Kerja Bersama)belum ada;Bahwa Serikat Pekerja tidak ada namun setelah saksi keluar berdiri SPS;Bahwa Penggugat di Pecat (PHK) oleh perusahaan sebab tidak memenuhiTarget;Bahwa saksi pernah ditawarkan surat untuk ditandatangani agar saksimengundurkan diri;Saksi Julika Rahmi Lubis menerangkan:Bahwa saksi mengenal penggugat karena pernah samasama bekerja padaTergugat, saksi bekerja Maret 2011 sewaktu masih bank Pundi;Bahwa saksi pada bulan November 2016 di muatsi ke Padang Sidempuansebagai Account Officier

Tergugat) terhitung sejak tanggal 01 Februari 2011 sampai dengan 19September 2016 dengan jabatan terakhir sebagai Account Officier unit kerjakantor cabang Pemuda Medan dengan masa kerja 5 tahun dan 5 bulan, danmenerima Upah Terakhir pada bulan September 2016 sebesar Rp.2.900.000,00; Bahwa sebelum di PHK Penggugat mendapat Surat Peringatan (SP I) padatanggal 01 Desember 2015, Pada tanggal 05 Januari 2016 Tergugatmenerbitkan Surat Peringatan II (SP Il) serta pada tanggal 04 Maret 2016Penggugat mendapatkan

mengajukan 1 (satu) orangsaksi yang telah disumpah menurut agama dan kepercayaannya;Menimbang, bahwa terhadap sekalian alat bukti baik yang diajukanPengugat maupun oleh Tergugat , maka alat bukti yang akan dipertimbangkanadalah buktibukti yang mempunyai relevansi dengan perkara a quo;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 sama dengan bukti T1 , bukti T2 dan bukti P2 antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi hubungan hukumyaitu hubungan kerja sejak tanggal 1 Februari 2011 dengan jabatan sebagaiAccount Officier

PT Bank Perkreditan Rakyat Artha SambharaCabang Purworejo di Jalan Veteran Komplek RukoPurworejo Plaza Blok A/15 Purworejo, dalam hal inimemberikan Kuasa kepada Dadang Tri Widodo(Account Officier) dan Wahyu Dwi Prasetyo (AccountOfficier) PT Bank Perkreditan Rakyat Artha Sambhara,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 18 Desember2019, sebagai Tergugat IV/ Terbanding IV;AGUS RIYADI, S.FAR.APT. bin NGADIRUN, Umur 39 Tahun, Agama Islam,Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Alamat di TajudinKusuma RT 001 RW

Wealth Creation yang diangkat secaralisan oleh saksi sejak tanggal 01 Desember 2008 dengan jabatan sebagai ChiefOperating Officier, dan atas pekerjaannya tersebut terdakwa mendapatkan upahsebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah) = setiap bulannya ;Bahwa gaji Terdakwa setiap bulan adalah dari PT Wealth Creation dibayarkan olehBagian Keuangan yaitu Sdri Dwi Hartati dan Terdakwa juga sering mendapatkanhonor tambahan (fee) karena terdakwa melalukan pekerjaannya ;Bahwa selama terdakwa bekerja, terdakwa

Hal ini penting diketahui oleh karena menurut keteranganSaksi Ferdina Suparman, Terdakwa Budi Suryanto tersebut adalah karyawan PT WealthCreation yang diangkat oleh Ferdina Suparman sebagai Chief Operating Officier,sedangkan menurut Terdakwa, ia bekerja bukan pada PT Wealth Creation tetapi padaTrack The Trend Breakthrough (T3B), sebuah perusahaan Singapura, sesuai dengankontrak yang ditanda tangani antara Terdakwa dengan Ferdina Suparman mewakili T3B diIndonesia dan Surat Perjanjian tanggal 22 Desember

Menghukum Termohon Keberatan untuk membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini;ATAUApabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanjungbalai yang memeriksadan mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPemohon Keberatan dahulu Tergugat/Pelaku Usaha, telah datangmenghadap ke persidangan Kuasanya: AGUS SALIM, S.H dan DODYAFRIZAL SIANTURI, Litigation Officier dan/atau Karyawan PT.

Bahwa ada 6 (enam) orang sebagai pemegang kuasa, akan tetapitidak dijelaskan dengan rinci dan detail kKedudukan mereka sebagaiapa, hanya dijelaskan yaitu. merupakan Litigation Officier danKaryawan PT. Summit Oto Finance.2. Bahwa menurut UndangUndang Advokat No. 18 Tahun 2003, tentangAdvokat berstatus Advokat dan memiliki Surat Kuasa Khusus, untukbertindak hukum membela dan mendampingi pemberi Kuasa dipersidangan pengadilan.3.

Mandiri Tunas Finance selaku sale officier untukmencari order dari dealer;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa selaku nasabah dari Pt.

upaya tripartit melalui Mediator Dinas TenagaKerja Kota Bandung dan Mediator mengeluarkan Anjuran tertulisnya dengannomor 567/4995Disnaker tertanggal 5 Oktober 2009;Alasanalasan Gugatan1.Bahwa Penggugat adalah sebagai pekerja/ karyawan tetap di perusahaanTergugat yang beralamat di Jalan Jakarta No. 53 Bandung terhitungmasuk kerja sejak tangal 30 Desember 2004, Nomor Induk Karyawan04120663 dengan jabatan sebagai ME Technician Divisi Engineering(dahulu) sekarang jabatannya sebagai General Affair Officier

Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu Pihak dalam Pemeriksaan Sengketa;(4) Dalam hal keberatan diajukan atas dasar sebagaimana dimaksud ayat(3) Majelis Hakim dapat mengeluarkan Pembatatan Putusan BPSK;Merujuk pada Permohonan Keberatan Pemohon tidak ada Relevansinyaatau dasar Hukum sehingga Permohonan Keberatan harus ditolak;Bahwa, Kuasa Pemohon Keberatan sebagaimana terlampir adalah tidakmempunyai legal standing karena Kuasa sebagai Legal Officier yang tidakbias bertindak

Suzuki Finance Indonesia Tuban ke tempat lain, juga mengakibatkankeresahan di internal perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi;Bahwa akibat Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak melaksanakantugas dengan benar sebagaimana dalam job descripsi dari CMO (CreditMarketing Officier) yaitu tidak melakukan verifikasi dan validasi data sehinggamengakibatkan kerugian immaterial sebagaimana dalam poin 4 (empat) diatas,yaitu merugikan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi jika dihitung denganuang