rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, sering terjadi perselishan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab2memenuhi nafkah Penggugat disebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaantetap dan malas bekerja, hal itulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama diantar Tergugat sejak 15 Oktber

tinggal diKelurahan jember Lor Kecamatan Patrang Kabupaten Jember; Saksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ayah kandung penggugat; Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Tergugat sudah mempunyai orang anak umur 8 bulan, dalamasuhan Penggugat; Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 15 Oktber

2009 hingga sekarang inisudah 10 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena masalah ekonomi,Tergugat tidak bertanggung jawab memenuhi nafkah Penggugat disebabkanTergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja, hal itulah yangmenjadikan rumah tangga tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama diantarTergugat sejak 15 Oktber 2009 dan sekarang berada dirumah orang

harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 15 Oktber2009 hingga sekarang selama 10 bulan dan penyebab cekcok karena masalahekonomi, Tergugat tidak bertanggung jawab memenuhi nafkah Penggugatdisebabkan Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap dan malas bekerja, halitulah yang menjadikan rumah tangga tidak harmonis; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknya suami Awal pisah itu Penggugat pergi meninggalkan tempat kediaman bersama diantarTergugat sejak 15 Oktber

hidup bersama sebagai suami istriselama 4 bulan telah berhubungan layaknya suami istri (ba'dad dukhul) danterakhr mengambil tempat kediaman di rumah orang tua Tergugat sudahmempunyai orang anak; Rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal menikah sudah tidak harmonislagi yaitu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan ekonomi yangtidak terpenuhi oleh tergugat; 6 Bahwa akibat perselisihan itu kemudian Penggugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama diantar Tergugat sejak 15 Oktber

Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitar bulan Oktber 2020keharmonisan tersebut mulai pudar, karena antara #0046# dan Tergugatsering terjadi perseilsinan dan pertengkaran yang mencapai puncaknyapada bulan Januari 2021;5. Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugattersebut disebabkan masalah ekonomi karena Tergugat kurangbertanggungjawab dalam memenuhi ekonomi rumah tangga;6.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah sepupu Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Oktber 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaNafkah yang diberikan oleh tergugat tidak dapat untuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat

gugatan Penggugat dapat diterimauntuk diperiksa dan diadili;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti (P.2) yang telahmemenuhi syarat formil dan materil, harus dinyatakan terbukti bahwa hubunganhukum antara Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sebagaimana diatur dalam Pasal 2 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkangugatannya Penggugat telah mendasarkan gugatan cerainya terhadapTergugat dengan alasan sejak bulan Oktber

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Oktber 2020 keadaan rumah tangganya tersebutsudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat kurang bertanggung jawabuntuk memenuhikebutuhan ekonomi rumah tangga; Bahwa sejak 4 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan

Bahwa sejak Oktber 2007 Pemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus disebabkan Termohon tidakterima dengan nafkah yang diberikan Pemohon;5.Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejakJanuari 2008 Termohon pergi tanpa pamit meninggalkan Pemohonsampai sekarang selama 6 tahun 7 bulan bahkan Termohon tidakketahui tempat tinggalnya dengan jelas dan selama itu sudah tidak adakomunikasi lag ; 2222222 ono nen nn nnn e eeBahwa Pemohon telah berusaha keras

spengetahuan saksi setelah menikah Pemohon dan Termohonbertempat tinggal bersama di rumah milik orang tua Termohon di DesaCikendung, Kecamatan Pulosari, Kabupaten Pemalang selama selama1 minggu dan terakhir pindah ke rumah orang tua Pemohon di DesaPenakir, Kecamatan Pulosari, Kabupaten Pemalang selama 6 bulandan dikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang ikut denganTSRIMIGNOI; ~== === nnn rennine Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Pemohon dan Termohonsemula harmonis, tetapi sejak bulan Oktber

XXX, umur 35 tahun;Bahwa, saksi kenal dengan keduanya disebabkan saksi sebagaitetangga Pemohon dan keduanya merupakan suami isteri dandikaruniai 1 orang anak dan anak tersebut sekarang ikut denganTSRIMIGNOI; ~== === nnn renninBahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga keduanya pada awalnyarukun dan baikbaik saja, namun mulai bulan Oktber 2007 antaraPemohon dengan Termohon terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus Termohon tidak puas terhadap nafkah yang diberikanoleh Pemohon);n nn nnn nnn nnn

dalildalil Permohonan Pemohon sebagaimana telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuan sendiri dan saling bersesuaian serta salingmendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebut dapatdipercaya kebenarannya dan dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkantersebut diatas, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa terbukti sejak Oktber

Padang Barat Kota padang ketika saksimemakirkan mobil saksi pada hari Jumat tanggal 25 Oktber 2013sekira pukul 01.00 Wibe Bahwa kaca mobil kecil tegah sebelah kanan yang sedang parkirdipecah, dan barang saksi yang berhasil diambil oleh terdakwa 1(satu) uni Hp Blackberry warna hitam, 1 (satu) unit samsung GalxyNote 10 warna hitam dan uang Rp. 25.000.000,e Bahwa akibat perbuatan terdakwa sasi mengalami kerugian lebihkurang Rp. 50.000.000,Keterangan saksi dibenarkan oleh terdakwa.e Bahwa keterangan

Padang Barat Kota padang ketika saksi Pgl BENImemakirkan mobil dan saksi bertugas sebagai tukang parkir yangterjadi pada hari Jumat tanggal 25 Oktber 2013 sekira pukul 01.00WibBahwa saksi melihat mobil Avanza atau Xenia parkir di dekat mobilsaksi Pgl BENI dan kemudian terdakwa dan rekannya turun darimobil tersebut dan ada rekan terdakwa dua orang lagi dudukdidalam mobil.Bahwa kemudian terdakwa berjalan kearah saksi seperti hendakmengawasi pergerakan saksi yang berjarak lebihg kurang 2 m darisaksi

Padang Barat Kota padang ketika saksi Pgl BENImemakirkan mobil dan saksi adalah rekan terdawka yang dudukdidalam mobil di sebelah sopir yang terjadi pada hari Jum/attanggal 25 Oktber 2013 sekira pukul 01.00 Wibe Bahwa saksi mendapatkan uang Rp.5.000.000 dari hasil Pencuriantersebut.e Bahwa saksi duduk dialam mobil bersama saksi pgl AAN yangbertuga sebagai sopir, sementara terdakwa bertugas melihatlinatsituasi sedangkan yang bertugas memecahkan kaca mobil danmengambil barang milik saksi Pgl BENI yaitu

Padang Barat Kota padang ketika saksi Pgl BENImemakirkan mobil dan saksi adalah rekan terdawka sebagai sopiryang terjadi pada hari Jumat tanggal 25 Oktber 2013 sekira pukul01.00 WibBahwa saksi mendapatkan uang Rp.5.000.000 dari hasil Pencuriantersebut.e Bahwa saksi duduk dibelakang kemudi bersama saksi pgl YUDIyang duduk disebalah saksi, sementara terdakwa bertugas melihatlinat situasi sedangkan yang bertugas memecahkan kaca mobil danmengambil barang milik saksi Pgl BENI yaitu RIKI (DPO).e Bahwa

Puts.No.3349/Pdt.G/2014/PA.Pml.e Bahwa saksi paman Penggugat, mengenal Penggugat dan Tergugat, saksitahu Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dengan bertempatkediaman bersama yang terakhir di rumah orang tua Penggugat di DesaMangli, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang; e Bahwa saksi tahu, pada bulan Oktber 2013 Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dari tempat kediaman bersama dan tidak pernah kembali lagisampaisekarang ;* Bahwa saksi tahu selama kepergiannya tersebut sampai saat ini

Nama : Saksi Hl, umur 57 tahun, menerangkan dibawah sumpahnya sebagaiberikut :e Bahwa saksi pakde Penggugat, mengenal Penggugat dan Tergugat, saksitahu mereka tinggal bersama yang terakhir di rumah orang tuaPenggugat di Desa Mangli, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang; e Bahwa saksi tahu Tegugat pergi sejak bulan Oktber 2013 dan sampai saatini tidak kembali lagi, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakomunikasie Bahwa saksi tahu selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah mengirimnafkah

saksisaks1; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat (P2) terbukti bahwa Tergugatsebagai suami Penggugat mengucapkan sighat ta lik talak setelah akad nikah;Menimbang, bahwa saksisaksi pada pokoknya menerangkan sama sepanjangmengenai :Saksi mengenal kepada Penggugat danTergugat; Penggugat dan Tergugat tinggal bersama yang terakhir dirumah orangtua Penggugat di Desa Mangli, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang; Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempat kediamanbersama sejak bulan Oktber

tetap menunjukkan sikapuntuk bercerai dengan Tergugat; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang dipertimbangkan diatas, maka telahditemukan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa Tergugat mengucapkan sighat talik talak setelah akad nikah;e Bahwa Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga ditempatkediaman bersama yang trakhir di rumah orang tua Penggugat di DesaMangli, Kecamatan Randudongkal, KabupatenPemalang; e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dari tempatkediaman bersama sejak bulan Oktber

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor 294/Pdt.G/2020/PA.Pkp. tanggal 5 Oktber 2020, bertepatan dengan tanggal 18 Shafar 1442 Hijriyah;

Menghukum Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Pangkalpinang Nomor294/Pdt.G/2020/PA.Pkp. tanggal 5 Oktber 2020, bertepatan dengan tanggal18 Shafar 1442 Hijriyah;3.

Bahwa kebahagiaan yang dirasakan Penggugat setelah berumah tanggadengan Tergugat hanya berlangsung sampai bulan Oktber 2007, karenasejak saat itu ketenteraman rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi percekcokan dan pertengkaran yang terus menerus;. Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutdikarenakan;a. Tergugat tidak memberi nafkah lahir batin sejak tahun 2007 sampaisekarang;b. Tergugat sering berbeda pendapat dalam hal apapun dengan Penggugat;c.

SAKSI 1, menerangkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah bulan Desember 2005, danbelum dikaruniai keturunan.Halaman 3 dari 9 putusan Nomor 457/Padt.G/2019/PA.Cbn Bahwa sejak Oktber 2007, Penggugat dan Tergugat terdengar berselisihkarena masalah keuangan rumah tangga, ucapan kasar Tergugat ; Bahwa keluarga telah berusaha mendamaikan namun tidak berhasil,bahkan keduanya pisah rumah sejak awal tahun 2016 dan kini Penggugatbersikukuh ingin bercerai.2.

Bahwa sejak Oktber 2007 Penggugat dan Tergugat sering terdengarberselisin dan bertengkar karena Tergugat belum mampu memenuhisegala kebutuhan rumah tangga dan kerap berkata kasar ; Bahwa usaha mendamaikan yang dilakukan oleh keluarga tidak berhasilmerukunkan kembali, bahkan keduanya pisah rumah sejak awal tahun2016 dan kini saksi tidak sanggup lagi mendamaikan keduanya.Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi yang diajukannya,Penggugat membenarkannya, selanjutnya menyampaikan kesimpulan secaralisan

Bahwa sejak Oktber 2007 terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat.3.

;Bahwa sepengetahuan saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, tetapi sejak bulan september tahun 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranterus menerus afkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebuthan rumah tangga seharihari;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Oktber 2015 dan selama pisah, antara Penggugat denganTergugat sudah tidak ada komunikasi lagi;Bahwa saksi tidak mengetahui selama pisah apakah Tergugat

masihmengirim nafkah atau tidak;Bahwa saksi tidak mengetahui di mana Tergugat sekarang berada,karena Tergugat sejak pergi bulan Oktber 2015 sampai sekarang + 2tahun 3 bulan tidak pernah pulang dan tidak diketahui tempattinggalnya yang pasti di Indonesia;Il.

pertengkaranterus menerus nafkah yang diberikan Tergugat tidak mencukupikebutuhan rumah tangga seharihari;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah tidak hidup satu rumahatau Sudah pisah rumah, yang meninggalkan adalah Tergugat;Bahwa selama Penggugat dengan Tergugat pisah tempat tinggal,saksi tidak pernah melihat dan mendengar Tergugat masih memberinafkah kepada Penggugat;Bahwa saat sekarang saksi tidak mengetahui keberadaan Tergugat,sebab semenjak Tergugat pergi meninggalkan rumah bersama mulaibulan Oktber

memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi tersebutdidasarkan atas pengetahuannya sendiri dan saling bersesuain sertasaling mendukung satu sama lain, maka keterangan saksisaksi tersebutdapat dipercaya kebenarannya dan oleh karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat, dihubungkandengan keterangan saksisaksi, maka Majelis telah dapat menemukanfakta di persidangan bahwa sejak bulan Oktber

Menyatakan bahwa SITI SHOLIKAH lahir di Pati pada tanggal 08 Oktber 1982 anak perempuan kelahiran Kesatu dari pasangan suami istri bernama PARDI dan NGATINI

langsung tetapi Penggugat yang sering curhat kepada Saksiselaku ibunya; Bahwa penyebab perselisihan di dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah wajibkepada Penggugat sudah lebih dari 4 bulan terakhir ini, dan juga soalanak sakit yang dibawak oleh Penggugat kerumah saksi Tergugat tidaksetuju dan marahmarah kepada Penggugat; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, saat ini di antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Oktber

Tergugat sudah tidak rukunlagi karena telah terjadi perselisinan dan pertengkaran di antaraPenggugat dan Tergugat, Saksi sering melihat dan mendengar ketikaPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa penyebab perselisihan di dalam rumah tangga Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat tidak lagi memberikan nafkah wajibkepada Penggugat yang menyebabkan Penggugat merasa tertekan; Bahwa akibat pertengkaran tersebut, saat ini di antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Oktber

Bahwa akibat pertengkaran tersebut, saat ini di antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Oktber 2015hingga sekarang sudah lebih kurang 5 bulan tidak saling peduli: Bahwa selain sebab diatas penyebab berpisah karena Tergugat terlalusibuk bekerja di kantor sehingga tidak dapat lagi mengurusi keluargadan tidak dapat lagi memberi nafkan dan juga penyebab laindikarenakan Penggugat membawa anak pertama kerumah orangtuaPenggugat untuk berobat Tergugat tidak setuju akhirnya

sepengetahuan Saksi rumah tanggga Pengggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran karena Tergugat tidak lagimemberikan nafkah wajib kepada Penggugat sudah lebih dari 4 bulanterakhir ini karena terlalu sibuk bekerja sehingga tidak sempat lagimengurusi keluarga, dan juga soal anak sakit yang dibawak olehPenggugat kerumah saksi Tergugat tidak setuju dan marahmarahkepada Penggugat: Bahwa akibat pertengkaran tersebut, saat ini di antara Penggugat danTergugat telah terjadi pisah tempat tinggal sejak bulan Oktber

Saksi RONIH PURBA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saya melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabtutanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan Oktber atau masih tahun 2014 bertempat di Jin.

Saksi DARWIN TARIGAN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut : Bahwa saya melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hari Sabtutanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknya padawaktu lain di Bulan Oktber atau masih tahun 2014 bertempat di Jln.

seluruh barang bukti yang ada dan membawa terdakwadan barang bukti ke Polsekta Medan Kota guna diproses lebih lanjut ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa memberikanpendapat dengan menyatakan tidak keberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadap saya pada hariSabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain di Bulan Oktber

dipersidangan dan juga telah mendengar keterangan terdakwadipersidangan dan juga setelah melihat dan memeriksa barang bukti yang diajukandalam persidangan oleh Penuntut Umum, antara yang satu dengan yang lainnyaterdapat fakta yang saling bersesuaian, maka Majelis Hakim dapat memperolehfaktafakta yuridis akan perbuatan terdakwa ; Bahwa pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain di Bulan Oktber

Tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan bagi diri sendiri.Menimbang bahwa = menurut faktafakta hukum yang terungkapdipersidangan: Bahwa pihak kepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa pada hariSabtu tanggal 25 Oktober 2014 sekira pukul 23.00 wib atau setidaktidaknyapada waktu lain di Bulan Oktber atau masih tahun 2014 bertempat di Jin.

Hause oleh para terdakwa.Bahwa benar atas kejadian tersebut pihak PT.Jaga Citra Inti mengalami kerugiansebesar Rp.6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah)KUNIADI, bersumpah menurut agama Islam dipersidangan pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :Bahwa saksi diperiksa dipersidangan dalam keadaan sehat jasmani dan rohani.Bahwa benar saksi membenarkan semua keterangannya yang pemah diberikan diBAP PenyidikBahwa benar saksi telah mengetahui terjadi pencurian pada hari Selasa tanggal15 Oktber

Unsur Mengambil Barang SesuatuBahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti, terungkap Bahwa benar paraTerdakwa melakukan pencurian pada hariSelasa tanggal 15 Oktber 2013 sekitar jam 15.30 Wib dilantai 11,13,14 dan diProyekThe Pakubuwono Hause JI.Pakubuwono VI kel.Gunung Kebayoran baru JakartaSelatan.barang yang berhasil diambil oleh para terdakwa yaitu kabel instansi listrik ataukabel listrik NYA ukuran 1X1,5 dan 1X 2,5 yang sudah terpasang dilantai

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain.Bahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti, terungkap Bahwa benar para Terdakwa melakukan pencurian pada hariSelasa tanggal 15 Oktber 2013 sekitar jam 15.30 Wib dilantai 11,13,14 dan 1 diProyekThe Pakubuwono Hause JI.Pakubuwono VI kel.Gunung Kebayoran baru JakartaSelatan.Bahwa benar barang yang berhasil diambil oleh para terdakwa yaitu kabelinstansi listrik atau kabel listrik NYA ukuran 1X1,5

Proyek The pakubuwono Hause sebanyak 48 gulung potongankabel listrik tersebut didalam kardus warna putih barang tersebut milik PT.Jaga CitraInti.Dengan demikian unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain telahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Ad.4 Unsur Yang dilakukan dengan secara melawan HukumBahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti, terungkap Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian pada hari Selasatanggal 15 Oktber

telah terbuktisecara sah dan menyakinkan menurut hukum.Ad.5 .Unsur yang dilakukan dengan masuk ketempat kejahatan atau dapatmencapai barang untuk diambilnya dengan jalan mengbongkar,memecahkan ataumemanjat atau dengan jalan memakai kunci palsu,perintah palsu atau jabatanpalsu.Bahwa dalam persidangan berdasarkan keterangan para saksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti, terungkap Bahwa benar Terdakwa melakukan pencurian Bahwa benarsaksi telah mengetahui terjadi pencurian pada hari Selasa tanggal 15 Oktber

Kasasi pada tanggal 10 Oktober 2017 kemudianterhadapnya oleh Para Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Oktober 2017 diajukanpermohonan kasasi pada tanggal 24 Oktober 2017 sebagaimana ternyata dariAkta Permohonan Kasasi Nomor 41/Pdt.G/2015/PN Jkt Utr. yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Jakarta Utara, permohonan tersebut diikutidengan memori kasasi yang memuat alasanalasan yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 31 Oktber

Nomor 2371 K/Pdt/2019.diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalamundangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formaldapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterimatanggal 31 Oktber 2017 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dariputusan ini, Para Pemohon Kasasi meminta agar:1. Menerima permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;2.

berpendapat lain, maka dalam peradilanyang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 22 November 2017 yang padapokoknya menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut MahkamahAgung berpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi dari Para Pemohon Kasasi tersebut tidakdapat dibenarkan, oleh karena setelah membaca dan meneliti memori kasasitanggal 31 Oktber

Foto copy Kutipan Akta Nikah nomor 18/18/I/2007atas nama SAPIRAH dan YALIK di Lombok Tengah,tanggal 24 Oktber 2006, diberi tanda P3 ;4. Kartu. Keluarga No 5204220804130001 atasnama Kepala Keluarga YALIK, diberi tanda P4 ;5.

telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon mengajukan Permohonan Akta Kelahiranatas nama Anak Pemohon yang bernama ANNISA ASYIFA yang lahirtanggal 26 April 2010 di Sumbawa yang lahir dari perkawinanPemohon dengan suami/istri bernama YALIK dan SAPIRAH ; ;e Bahwa benar YALIK dan SAPIRAH adalah sebagai suami isteri sahyang sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anak ;e Bahwa YALIK dan istrinya yang bernama SAPIRAH melangsungkanperkawinan di Alas, pada tanggal 24 Oktber

MENGADILI

1. Menyatakan permohonan banding Pembanding dapat diterima;
2. Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sungailiat Nomor 0478/Pdt.G/-2020/PA.Sglt. tanggal 19 Oktber 2020, bertepatan dengan tanggal 02 rabiul awwal 1442 Hijriyah;
3. Menghukum Tergugat/Pembanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding sejumlah Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menguatkan putusan Pengadilan Agama Sungailiat Nomor 0478/Pdt.G/2020/PA.Sglt. tanggal 19 Oktber 2020, bertepatan dengan tanggal 02 rabiulawwal 1442 Hijriyah;3.

Saksi YURA PINATA, di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut;= Bahwa terdakwa MUHAMMAD AKHROM INSANULLAH BINMUHAMMAD AZHAR bersama dengan FRENDI, DAN INDRA (belumtertangkap) pada hari umat tanggal 02 Oktber 2020 bertempat diLubang mainhole Jalan Gajah Mada Baloi Indak Kec Lubuk Baja telahmengambil besi mainhole milik PT TELKOM .

Saksi CALVIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa MUHAMMAD AKHROM INSANULLAH BINMUHAMMAD AZHAR bersama dengan FRENDI, DAN INDRA (belumtertangkap) pada hari umat tanggal 02 Oktber 2020 bertempat diLubang mainhole Jalan Gajah Mada Baloi Indak Kec Lubuk Baja telahmengambil besi mainhole milik PT TELKOM .

Saksi KING ABDUL AZIZ, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut; Bahwa terdakwa MUHAMMAD AKHROM INSANULLAH BINMUHAMMAD AZHAR bersama dengan FRENDI, DAN INDRA (belumtertangkap) pada hari umat tanggal 02 Oktber 2020 bertempat diLubang mainhole Jalan Gajah Mada Baloi Indak Kec Lubuk Baja telahmengambil besi mainhole milik PT TELKOM .

Atas keterangan saksisaksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan.Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa MUHAMMAD AKHROM INSANULLAH BINMUHAMMAD AZHAR bersama dengan FRENDI, DAN INDRA (belumtertangkap) pada hari umat tanggal 02 Oktber 2020 bertempat di Lubangmainhole Jalan Gajah Mada Baloi Indak Kec Lubuk Baja telah mengambilbesi mainhole milik PT TELKOM.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I, Leo bin Rudi dengan Pemohon II, Hasmi binti Nise yang dilaksanakan pada hari senin 01 Oktber 2001 yang dilaksanakan di Tanrongi, Desa Tanrongi, Kecamatan Pitumpanua Kabupaten Wajo;
3. Membebankan Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam ribu rupiah);

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal di rumahkediaman orangtua Tergugat di Desa Marga Mulya selama 6 bulan, pindahbekerja di Malaysia sampai dengan bulan Oktber tahun 2015;. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukan hubungansebagaimana layaknya suami istri dan telah dikaruniai 1 orang anakbernama ERVIANA EMILIA yang berusia 1 tahun 6 bulan;.

bawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut :e saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalahAyah Tiri Penggugat;e Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah padatahun 2012 di Batanghari Lampung Timur;e Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anakbernama : ERVIANA EMILIA yang berusia 1 tahun 6 bulan;; Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahOrangtua Tergugat di Desa Marga Mulya selama 6 bulan kemudianpindah bekerja di Malaysia sampai dengan bulan Oktber

padapokoknya sebagai berikut :e saya kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saya adalahTetangga Penggugat sekitar 10 meter;e Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah pada tahun2012 di Batanghari Lampung Timur;e Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 orang anak bernama :ERVIANA EMILIA yang berusia 1 tahun 6 bulan;;e Setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaTergugat di Desa Marga Mulya selama 6 bulan kemudian pindah bekerjadi Malaysia sampai dengan bulan Oktber

ANAKPUTUSAN PA.TL No 1093/Pdt.G/2008/PA.TL, halaman 5 dari 15halamanPEMOHON DAN TERMOHON (2 tahun), sekarang dalam asuhanPemohonBahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun sejak 3 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mengetahui SMS WILPemohon bernama PIHAK KE3 (janda) berasal dari Tuguyang isinya "ia minta segera dinikahi Pemohon"bahwa karena terus menerus terlibat pertengkaran makasejak 10 Oktber

Pemohon danTermohon telah dikaruniai seorang anak, bernama ANAKPEMOHON DAN TERMOHON (2 tahun), sekarang dalam asuhanPemohon Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon semuladalam keadaan harmonis, namun sejak 3 bulan yang laluantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mengetahui SMS WILPemohon bernama PIHAK KE3 (janda) berasal dari Tuguyang isinya "ia minta segera dinikahi Pemohon" bahwa karena terus menerus terlibat pertengkaran makasejak 10 Oktber

salingbersesuaian dan mendukung kebenaran dalil dalil permohonanPemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangandiatas, Majlis Hakim telah menemukan fakta dalampersidangan yang pada pokoknya bahwa rumah tangga antaraPemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus yang disebabkan Termohonmengetahui SMS WIL Pemohon bernama PIHAK KE3 (janda)berasal dari Tugu yang isinya "ia minta segera dinikahiPemohon karena terus menerus terlibat pertengkaran makasejak 10 Oktber

No. 1809/Pdt.G/2018/PA.Bmssebagai tetangga Penggugat;Bahwa HubunganPenggugat dengan Tergugat adalah suami isteri,dari pernikahannya telah dikaruniai anak 1 orang, yang sekarangdalam asuhan Penggugat;Bahwa Selama dalam pernikahannya Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal terakhir di rumah kediaman bersama di desaSelandaka, Kecamatan Sumpiuh, Kabupaten Banyumas;Bahwa Semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktber 2017 Tergugatpergi meninggalkan

No. 1809/Pdt.G/2018/PA.Bms Bahwa Semula keadaan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktber 2017 Tergugatpergi meninggalkan Penggugat sehingga sampai sekaranginiPenggugat dengan Tergugat berpisah tempat tinggal selamakurang lebih 1 tahun 5 bulan; Bahwa Kepergian Tergugat tersebut tanpa sepengetahu Penggugatdan tan ijin kepada Penggugat; Bahwa Selama berpisah tersebut Tergugat tidak pernah pulang,tidak memberi kabar maupun mengirim nafkah kepada Penggugat; Bahwa