Cokroaminoto No. 82 Denpasar namun pemilikbarang tersebut saksi tidakBahwa setahu saksi Hardisc External dan Flasdisc digunakan untukmenginstall Software ke dalam laptop ataucomputer ;Bahwa yang melakukan penginstallan terhadap Notebook merk ACERType V5 131 pada tanggal 31 Oktober 2013 adalah AGUNG SUARDIATMAJA ;e Bahwa untuk setiap penginstallan dikenakan biaya Rp. 100.000, danhasilnya diserahkan kepadaterdakwa 5 2022022220 0e Bahwa untuk penginstalan Microsoft windows yang orisinal harganya Rp.1.550.000

Microsoft Windows 7 Ultimatedan Microsoft Office Enterprise terhadap Notebook merk ACER Type V5 131pada tanggal 31 Oktober 2013 ;Bahwa yang menyuruh saksi untuk melakukan penginstallan Microsoft Windows7 Ultimate dan Microsoft Office Enterprise yang tidak berlisensi ke dalam NoteBook ACER adalah terdakwa selaku) penguasa /pengelola tokoELYSIA 5 222 n2nn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nn ncn nn nn nce nnn cnnBahwa benar ada customer yang minta diaplikasikan Microsoft windows danMicrosoft Office yang tidak orisinal

;Bahwa benar dalam ACER yang menjadi barang bukti yang tidak orisinal selainWindows juga officenya tidak asli ;Bahwa benar Flasdisk yang menjadi barang bukti dipergunakan untukmenginstal Windows yang tidak original ;Bahwa dalam 1 (satu) hari toko ELYSIA menginstal 2 komputer ;Bahwa toko ELYSIA menginstal baru 3 bulan ;Atas keterangan saksi, Terdakwa menyatakan bahwa keterangan saksitersebut adalah benar Semua ; 29202 2o none nonce nen ne nnn mene3.BUDI OKTAVIANES., dengan berjanji menerangkan pada

Bahwa selanjutnya Penggugat selaku pencipta yang sesungguhnya (orisinal)atas Ciptaan Seni Kaligrafi TAIBA ataupun TAIBATI dengan kombinasi HurufArab telah pula diungkapkan dan diketahui khalayak ramai.

Tergugat) a quo adalah jelas tidak memenuhipersyaratan suatu ciptaan, mengingat karya cipta yang diklaim Tergugatadalah tidak orisinal, setidaknya telah diungkapkan ke masyarakat luassebelumnya oleh Penggugat melalui perdagangan produk produk pakaiandalam wanita di wilayah Arab khusus negara Sudan dan pendaftaran MerekDagang TAIBA + Huruf Arab sejak tahun 2008, maka sudah sepatutnyaapabila yang mulia Majelis Hakim berkenan untuk membatalkan pendaftaranciptaan atas nama Tergugat tersebut dan memerintahkan

Tergugat) tidak orisinal, karena ciptaan tersebut telahdiungkapkan sebelumnya oleh Penggugat melalui perdagangan produkproduk pakaian sejak tahun 2008;3. Menyatakan batal pendaftaran Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI +Huruf Arab dibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atasnama JUWENDA (ic. Tergugat) dalam Daftar Umum Direktorat Hak Cipta(Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagang)Republik Indonesia;4.

Menyatakan Seni Logo dengan Judul Ciptaan TAIBATI + Huruf Arabdibawah Daftar No: 057058 tanggal daftar 17 Februari 2012 atas namaJUWENDA (Tergugat) tidak orisinal, karena ciptaan tersebut telahdiungkapkan sebelumnya oleh Penggugat melalui perdagangan produkproduk pakaian sejak tahun 2008;3.

Terkait "Keaslian" Ciptaan atau "Ketidak Orisinal" Ciptaan, Judex Facti salahdalam menerapkan hukum "Hak Cipta" yakni Ketentuan Pasal 1 Angka 3UndangUndang R.I.

Nomor 517 K/Pdt.SusHKI/20132.2..2 Bahwa Penggugat menyatakan sebagai pemegang Hak Cipta atasSeni Lukis dengan judul ciptaan PITA, dengan nomor pendaftaran052789 tanggal 5 September 2011, namun kenyataannya judul ciptaanPITA tersebut tidak orisinal karena ciptaan dimaksud telah diungkapkanterlebih dahulu oleh Tergugat, sebagaimana pertimbangan hukum dalamputusan perkara Nomor 82/Hak Cipta/2012/PN.Niaga.Jkt.Pst., diPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;2.2..3 Bahwa terlebih lagi, Penggugat

Karena pada kenyataannya ciptaan PITA milik Penggugattersebut tidak orisinal;2.2..4 Bahwa oleh karena itu, gugatan Penggugat menjadi tidak jelas dankabur (obscuur libel), karena terkesan Penggugat hanya terlalu mengadaada dan tanpa dasar yang jelas.

;Terlebih lagi, Hak Cipta "PITA" yang menjadi dasar Termohon Kasasi (dahuluPenggugat) mengajukan gugatan ini adalah tidak orisinal. Sebagaimanaternyata dari hantek (ditempel pada kerah baju bagian belakang) yang olehTermohon Kasasi (dahulu Penggugat) didaftarkan dalam rezim Hak Cipta"PITA" pada tahun 2010, sedangkan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat)telah membuat, memperbanyak dan memproduksi hantek berupa "PITA"tersebut sejak tahun 2007.

Hari adalah hari kerja.BAB IlLINGKUP DESAIN TATA LETAKSIRKUIT TERPADUBagian PertamaDesain Tata Letak Sirkuit Terpaduyang Mendapat PerlindunganPasal 2(1) Hak Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu diberikan untuk Desain Tata Letak Sirkuit Terpaduyang orisinal.(2) Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dinyatakan orisinal apabila desain tersebut merupakanhasil karya mandiri Pendesain, dan pada saat Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu tersebut dibuattidak merupakan sesuatu yang umum bagi para Pendesain.Bagian KeduaDesain

yangdisampaikan oleh Terdakwa terdapat penyimpangan secara prinsipil yang dapatmemunculkan sifat pro dan kontra di dalam masyarakat penganut Agama Islampada umumnya, dalam menyampaikan ajaranajarannya Terdakwamelakukannya secara vulgar dan menggunakan bahasa yang keras danmenantang kelompok lain di luar kelompok Terdakwa, ajaran yang telahdisampaikan Terdakwa kepada santrinya salah satunya menganggap bahwakitab suci Al Quran yang berada di tangan kaum muslimin saat ini dianggaptidak otentik atau tidak orisinal

No. 1787 K/Pid/2012Quran yang orisinal sedang dibawa oleh Al Imam Al Mahdiy Al Muntadhor yangsekarang ini sedang gaib, selain itu ajaran yang disampaikan Terdakwa yangterdapat penyimpangan adalah sebagai berikut:a.Tidak cukup dua kalimat syahadat dengan ditambah syahadat terhadapImamIlmam Imammiyah Itsna Asyariyyah Jafariyah yang berbunyiAsyhadu AnLaa llaaha Illallaah, Wa Asyahadu Anna MuhammadarRosulullaah, WaAsyahadu Anna Aliyyan Waliyyullaah Wa Asyahadu Anna AliyyanHujjatullaah yang artinya Saya

2012disampaikan oleh Terdakwa terdapat penyimpangan secara prinsipil yang dapatmemunculkan sifat pro dan kontra di dalam masyarakat penganut Agama Islampada umumnya, dalam menyampaikan ajaranajarannya Terdakwamelakukannya secara vulgar dan menggunakan bahasa yang keras danmenantang kelompok lain di luar kelompok Terdakwa, ajaran yang telahdisampaikan Terdakwa kepada santrinya salah satunya menganggap bahwakitab suci Al Quran yang berada di tangan kaum muslimin saat ini dianggaptidak otentik atau tidak orisinal

dengan mengistilahkan Agiedah Tahrief AlQuran yang orisinal sedang dibawa oleh Al Imam Al Mahdiy Al Muntadhor yangsekarang ini sedang gaib, selain itu ajaran yang disampaikan Terdakwa yangterdapat penyimpangan adalah sebagai berikut:a.

Waris yang menggunakanakun Email tersebut diatas, yang dalam hal ini sebagai pihak yang mewakiliTergugat guna meminta Penggugat untuk menandatangani purchase ordertersebut diatas materai Rp. 6.000, dan selanjutnya pada tanggal 16 Juli 2014Penggugat menyerahkan Purchase Order Nomor 0062DS/GLN/JKT/VI/14tertangga1 1 Juli 2014 yang asli (orisinal) kepada Tergugat pada saat yangbersamaan dengan penyerahan invoice Penggugat nomor 07/BPE/INV/JUL/14tanggal 16 Juli 2014 ;4.

Waris yang bertindak mewakili Tergugatdimana pada pokonya Penggugat menyampaikan bahwa invoice nomor 07/BPE/INV/JUL/14 tanggal 16 Juli 2014 yang asli (orisinal) serta Purchase Order Nomor0062DS/GLN/JKT/VII/l4 tertanggal 1 Juli 2014 yang ditandatangani diatasmaterai Rp. 6000, telah Penggugat serahkan kepada Tergugat tanggal 16 Juli2014, dan setelah Sdr. Waris menerima surat elektronik (Email) Penggugattersebut selanjutnya Sdr.

Waris yangmenggunakan akun Email tersebut diatas, yang dalam hal ini sebagaipihak yang mewakili Tergugat guna meminta Penggugat untukmenandatangani purchase order tersebut diatas materai Rp. 6.000, danselanjutnya pada tanggal 16 Juli 2014 Penggugat menyerahkan PurchaseOrder Nomor 0062DS/GLN/JKT/VI/14 tertanggal 1 Juli 2014 yang asli(orisinal) kepada Tergugat pada saat yang bersamaan dengan penyerahaninvoice Penggugat nomor 07/BPE/INV/JUL/14 tanggal 16 Juli 2014 ;Bahwa sebagai bentuk keseriusan Tergugat

Waris yang bertindak mewakiliTergugat dimana pada pokonya Penggugat menyampaikan bahwa invoicenomor 07/BPE/INV/JUL/14 tanggal 16 Juli 2014 yang asli (orisinal) sertaPurchase Order Nomor 0062DS/GLN/JKT/VII/l4 tertanggal 1 Juli 2014yang ditandatangani diatas materai Rp. 6000, telah Penggugat serahkankepada Tergugat tanggal 16 Juli 2014, dan setelah Sdr. Waris menerimasurat elektronik (Email) Penggugat tersebut selanjutnya Sdr.

Mudiono menwarkan barangnya dan setelah saksi melihatbarangnya dan ternyata masih bagus dan harganya cocok kemudiansaksi membeli sebuah HP merk OPPO A371 warna hitam dariMUDIONO dengan harga Rp.1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluhribu rupiah) ; Bahwa pada saat saksi membeli sebuah HP merk OPPO A371 warnahitam dari saksi MUDIONO tanpa dilengkapi dengan doosbook dan kartugaransi namun kalau dilihat barangnya masih orisinal semuanya;Bahwa Pada saat saksi membeli HP tersebut tanpa dilengkapidoosbook

tawarkan melaluipostingan forum facebook dan tak lama kemudian dibeli oleh Lindasetelah sebelumnya saksi komnikasi melalui WA janjian dan ketemu danLinda ke rumah saksi di Desa Bungur Kecamatan Karangrejo KabupatenTulungagung ;Bahwa saksi kenal Arif Sutiyono, karena sudah beberapa kali belliHandphone di lapaknya di Pasar Ngemplak; Bahwa pada saat saksi membeli sebuah HP merk OPPO A371 warnahitam dari saksi Arif tanpa dilengkapi dengan doosbook dan kartu garansinamun kalau dilihat barangnya masih orisinal

Handphonetersebut saksi tawarkan pada Mudiono saat saksi jualan di lapak saksidan akhirnya dibeli dengan harga Rp. 975.000,00 (Sembilan ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa saksi kenal dengan Mudiono, karena sudah beberapa kali belliHandphone di lapak saksi di Pasar Ngemplak;Halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 344/Pid.B/2018/PN TIg Bahwa pada saat saksi menjual sebuah HP merk OPPO A371 warnahitam pada Mudiono tanpa dilengkapi dengan doosbook dan kartugaransi namun kalau dilihat barangnya masih orisinal

PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG NOMOR 025 K/N/HakI/2004JUNCTO NOMOR 02/DESAIN INDUSTRI/2004/PN.Niaga.Jkt.Pst.Dalam pertimbangan Putusannya, Majelis Hakim Kasasi pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa mengenai keberatan ad. 6 Pemohon Kasasi dapat dibenarkan karenaJudex Facti telah salah menerapkan Pasal 25 bagian 4 TRIPS dalam menilaiunsur kebaruan (Novelty) ;Bahwa berdasarkan Penjelasan UndangUndang No. 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, asas kebaruan dalam Desain Industri ini dibedakandari asas orisinal

PASAL 25BAGIAN 4 TRIPS DAN PASAL 2 UNDANG UNDANG NOMOR 31 TAHUN2000 TENTANG DESAIN INDUSTRI.Dalam pertimbangan putusannya, Majelis Hakim Kasasi pada pokoknyamenyatakan sebagai berikut :Bahwa mengenai keberatan ad. 6 Pemohon Kasasi dapat dibenarkankarena Judex Facti telah salah dalam menerapkan Pasal 25 Bagian 4TRIPS dalam menilai unsur kebaruan (Novelty) ;Bahwa berdasarkan penjelasan Undang Undang No. 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, asas kebaruan dalam Desain Industri inidibedakan dari asas orisinal

kegiatanmengedarkan atau menjual kepadaumum suatu ciptaan atau hasilpelanggaran Hak Cipta berupa kasetCD/VCD dan DVD bajakan, tokotersebut yang kami geledah dan kamitangkap pemiliknya karena didugamelakukan kegiatan mengedarkan ataumenjual kepada umum suatu ciptaanatau hasil pelanggaran Hak Ciptaberupa kaset CD/VCD dan DVDbajakan ;Bahwa benar Terdakwa ini pemilikdari toko KINGS VIDEO tersebut;Bahwa orang dari luar bisa melihat isidari toko KINGS VIDEO tersebut;Bahwa Tidak ada ditemukan CD/DVDasli (orisinal

karena telahmelakukan tindak pidana dengansengaja menyiarkan, memamerkan,mengedarkan, atau menjual CD/DVD/VCD bajakan kepada umum ;e Bahwa lIya benar terdakwa tidakmemiliki izin dari pihak yangberwenang maupun dari pemegangHak Cipta dari lagu dan film dalammelakukan perbuatan tersebut;e Bahwa terdakwa menyesal dan tidakakan mengulanginya lagi ; Bahwa terdakwa sebelumnya belum pernah dihukum;e Bahwa sampai saat ini terdakwa masih menjual CD/DVD/VCD bajakan, sekarangterdakwa jual CD/DVD/VCD yang asli/orisinal

Hal ini dapat ditemukan dari bentuktanda tangan yang memiliki variasi terminology khusus yang berbeda dari tandatangan orisinal;2. Quetioned document 2 Surat Perintah Mulai Kerja (SPMKS) No.620.B/SPMKS/SORSEL/2004, orisinalitas tanda tangan pada dokumen tersebut diragukan atautidak identik dengan tanda tangan aslinya. Hal ini dapat ditemukan pada bentuktanda tangan yang memiliki variasi terminologi khusus yang berbeda dari tandatangan orisinalnya;3.

Pst.13.14.15.16.Bahwa merujuk kepada pengertian "baru" sesuai dengan PenjelasanUmum UndangUndang Desain Industri yang menyatakan:"Asas kebaruan dalam desain industri ini dibedakan dari asas orisinal yangberlaku dalam Hak Cipta.

Asas kebaruandalam Desain Industri ini dibedakan dari ASAS ORISINAL yangberlaku dalam Hak Cipta. Pengertian "baru" atau "kebaruan" ditetapkandengan suatu pendaftaran yang pertama kali diajukan dan pada saatpendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lain yang dapat membuktikanbahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah adapengungkapan/publikasi sebelumnya, baik tertulis atau tidak tertulis.KUMULASI GUGATAN SUBYEKTIF DAN/ATAU OBYEKTIF MENGANDUNGOBSCUURE LIBEL24.

Pst.PENGGUGAT MENGGUGURKAN DALILNYA SENDIRIDENGAN MENGUTIP PENGERTIAN BARUYANG DIBEDAKAN DARI ASAS ORISINAL DALAM HAK CIPTA50. Bahwa pada point 13 halaman 7 Gugatan, Penggugat mendalilkanpengertian baru dengan merujuk pada Penjelasan Umum dari UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri;Asas kebaruan dalam Desain Industri ini dibedakan dari ASASORISINAL yang berlaku dalam Hak Cipta.

Pengertian "baru" atau"kebaruan" ditetapkan dengan suatu pendaftaran yang pertama kalidiajukan dan pada saat pendaftaran itu diajukan, tidak ada pihak lainyang dapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atautelah ada pengungkapan/publikasi sebelumnya, baik tertulis atau tidaktertulis.Ternyata dengan tegas dan nyata seluruh dalildalil Penggugat telah gugur danterbantakan oleh Asas Kebaruan dalam Desain Industri ini dibedakan dariASAS ORISINAL yang berlaku dalam Hak Cipta, dan menjadi

fakta takterbantahkan Penggugat telah menggugurkan dalilnya sendiri pada point 13halaman 7 Gugatan;Oleh karena dalil Penggugat pada point 13 halaman 7 Gugatan, telahterpatahkan dan terbantahkan oleh pengertian baru yang merujuk padaPenjelasan Umum dari UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri, mengenai Asas Kebaruan dalam Desain Industri ini dibedakandari ASAS ORISINAL yang berlaku dalam Hak Cipta, maka sangat adil danpatut serta layak apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini

Negaraanggota bebas untuk menentukan cara yang dianggap tepat dalampenerapan ketentuanketentuan Perjanjian ini dalam sistem hukum danpraktek di negara mereka sendiri.Bahwa mengenai kriteria kKebaruan, perlu dicermati lebin dalam bahwaPasal 25 TRIPs sebenarnya menyatakan bahwa negara anggota memilikikebebasan untuk memilih antara kriteria kebaruan atau orisinal.

Pasal 25 ayat(2) TRIPS juga mencantumkan kebebasan dari negara anggota untuk memilihperlindungan desain melalui hukum desain industri (yang menggunakan asaskebaruan) atau melalui hukum Hak Cipta (yang menggunakan asas orisinal).UU Desain Industri di Indonesia menganggap kriteria kebaruan lebih akuratkarena UU Desain Industri dengan tegas menyatakan bahwa asaskebaruan dibedakan dari asas orisinal yang berlaku dalam Hak Cipta.Dasar pertimbangan pemilihan kriteria kebaruan tersebut adalah karena penerapan14

Keanekaragaman budaya yangdipadukan dengan upaya ikut serta dalam globalisasi perdagangan, denganmemberikan pula perlindungan hukum terhadap Desain Industri akanmempercepat pembangunan industri nasional.Dalam kaitannya dengan jiwa UU Desain Industri, PENJELASAN UMUM pada UUDesain Industri lebih lanjut dengan tegas menjelaskan bahwa asas kebaruandalam Desain Industri dibedakan dari asas orisinal yang berlaku dalamHak Cipta.

Artinya Negaraanggota boleh menentukan bahwa desaindesain dianggap tidak baru atauorisinal apabila desaindesain tersebut tidak berbeda secara signifikan dengandesaindesain yang telah diketahui atau kombinasi ciriciri desain yang telahdiketahui.Kata may artinya boleh, bersifat opsional dan tidak wajib.Bahwa TRIPs dalam hal ini bersifat netral dan tidak mendefiinsikan arti baruatau orisinal dan mempersilakan anggotanya untuk menentukan sendiri.Ketentuan Pasal 25 TRIPs ini dilatarbelakangi Negaranegara

Bahwa waktu mobil terdalkwa beli kunci kontaknya sudah tidak orisinal dan pintu susah ditutup. Bahwa rencananya mobil tersebut akan terdakwajual kembali kepada orang lain dengan hargaRp. dengan harga Rp. 15.000.000, Bahwa Terdakwa terdakwa telah membeli mobil hasil curian sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum. Bahwa tetdakwa membeli mobil hasil curian tersebut sudah kedua kalinya. Bahwa pembelian mobil tersebut sebelumnya sudah ada kesepakatan/janjian dengan sdr. Topan.

TENTANG TIDAK ORISINAL MOTIF BATIK TERGUGAT1.Bahwa kemudian Penggugat telah menemukan faktafakta di lapanganbahwa ternyata Tergugat telah menggunakan seni motif batik yang samadengan motif batik milik Penggugat, dan Tergugat telah mencatatkan atasmotif batik tersebut di Direktorat Jendral Hak KekayaanIntelektualDepartemen Kehakiman dan HAM RI Terdaftar No 050096 tertanggal 15Maret 2011 dengan Judul Ciptaan TUNAS HARAPAN, atas nama Tergugat..

Bahwa Karya Seni Batik milik Tergugat adalah bukan milik dari Tergugat dimana Karya Seni Batik tersebut bukanlah hasil karya yang orisinal karenabukan berasal dari hasil pemikiran dan karya cipta Tergugat, dimanaPenggugat akan membuktikan hal inidalam Acara Pembuktian.Halaman 5 Putusan No.4/Pdt.Sus.Hak Cipta/2020/PN.Niaga.JKT.PST.

Kuasanya, sehingga pendaftaran yang dilakukan olehTergugat adalah tidak sah dan Tidak sesuai dengan Undang Undang.10.Bahwa Penggugat adalah pemilik sah dari Motif Batik Tunas Harapan11.Bangsa karena pada tanggal 10 Oktober Tahun 2010, Penggugat telahmembeli disain Motif Batik Tunas Harapan Bangsa dari Bapak Mulyana yangmenginspirasi dan kemudian dikembangkan oleh Penggugat.Bahwa Karya Seni Batik milik Tergugat adalah bukan milik dari Tergugat dimana Karya Seni Batik tersebut bukanlah hasil karya yang orisinal

PP Nomor 29 Tahun 2004tentang Sarana Tehnologi Tinggi untuk Cakram Optik;Bahwa setelah dilihat, diperiksa, diteliti dan diamati oleh ahli, bahwabarang bukti 1.410 (seribu empat ratus sepuluh) keping VCD/DVDtersebut adalah ilegal/ tidak orisinal/ bajakan/ hasil pelanggaran hak ciptakarena tidak memenuhi unsurunsur sebagai produk cakram optik hasilkarya rekam lagu dan film yang sah/ original;e Bahwa pihakpihak yang dirugikan serta aspek kerugiannyasehubungan dengan adanya pelanggaran hak cipta ataupenjualan

tepatdi depan bedak VCD dan DVD milik Saudara Abdul Rochim;e Bahwa Terdakwa diminta oleh Saudara Abdul Rochim untuk menjagabedak VCD dan DVD miliknya karena ia hendak sholat Ashar;e Bahwa pada saat menunggui bedak milik Abdul Rochim, Terdakwamelayani pembeli yang membeli 1 (satu) buah DVD bajakan denganharga Rp.7.000,00 (tujuh ribu rupiah);e Bahwa setelah dilakukan pemeriksaan, penelitian dan pengamatan olehahli, bahwa barang bukti 1.410 (seribu empat ratus sepuluh) kepingVCD/DVD adalah ilegal/ tidak orisinal

Aceh Selatan berdasarkan SK No.027/61/5/2009, yang terdiri saksi sebagai Ketua, Orisinal sebagai sekretaris/anggota,TIhlan, T. Zulpardi dan Kas Putra masingmasing sebagai anggota;e Bahwa dana pengadaan bibit kakao tersebut bersumber dari dana OtonomiKhusus Aceh tahun 2009;e Bahwa saksi selaku ketua panitia pelelangan bertugas menyusun jadwal,mengumumkan lelang, menentukan harga HPS dan menerima pendaftaran;e Bahwa yang menetapkan HPS adalah Ir. H.

Saksi ORISINAL Bin HASAN BASRI, yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :Bahwa dalam pengadaan bibit kakao tahun 2009 di Kab.

TPK/2013/PNBNA.Melakukan pengujian atas tagihan dan memerintahkan pembayaran kegiatantambahan dana bagi hasil minyak dan gas bumi dan dana otonomi khusus ;Bertanggung jawab sepenuhnya atas pelaksanaan program dan kegiatan yangbersumber dari dana otonomi khusus yang telah dilimpahkan oleh penggunaanggaran / barang ;Bahwa saksi telah menerbitkan SK Nomor : 027/61/SK2009 tertanggal 20 Mei2009 membentuk Panitia Pengadaan Barang Tahun Aggaran 2009 yaitu :d.Willy Cahtadi Darwin sebagai ketua panitia ;Orisinal

Orisinal sebagai sekertaris ;c. Ikhlan sebagai anggota ;d. Kas putra sebagai anggota ;Dan juga telah dibentuk panitia pemeriksa barang dengan susunan yaitu:Mudaris sebagai ketua ;Sabaruddin sebagai sekertaris ;Ir.Syarifah Lismadia Habib sebagai anggota ;.

Yustiar Yuni, MM sebagai kuasa penggunaanggaran dan Khairil Anwar, SE sebagai pejabat pelaksana teknis kegiatan ;Bahwa dalam menunjang kegiatan tersebut kepala dinas telah menerbitkan SKNomor : 027/01/SK2009 telah membentuk Panitia Pengadaan Barang tahunanggaran 2009, yaitu :Willy Cahtadi Darwin sebagai ketua panitia ;Orisinal sebagai sekertaris ;Ikhlan sebagai anggota ;Kas putra sebagai anggota ;Bahwa berdasarkan SK kepala dinas Nomor : 027/62/V/SK/2009 telah membentukPanitia Pemeriksa Barang, yaitu

Aceh Selatan yang ditunjuk oleh Terdakwa I berdasarkan SKNo.027/61/5/ 2009, yang terdiri saksi sebagai Ketua, Orisinal sebagaisekretaris/anggota, Ihlan, T.

menanda tangani berita acara pelelangan dan saksitidak mengetahui siapa yang menanda tanganinya karena dalam prosespengumuman lelangnya saksi tidak diberitahu dan saksi hanya mengetahuihanya sebatas evaluasi saja (administrasi, tekhnis dan kualifikasi);Bahwa ketua panitia lelang tidak ada meminta kepada saksi untuk memberiizin menanda tangani diatas nama saksi dan ketika itu saksi ada berada ditempat dan saksi mengetahui pengumuman lelang setelah diumumkan dansetelah habis masa sanggahnya;10 Saksi ORISINAL

bumi ;d Melakukan pengujian atas tagihan dan memerintahkan pembayaran kegiatantambahan dana bagi hasil minyak dan gas bumi dan dana otonomi khusus ;e Bertanggung jawab sepenuhnya atas pelaksanaan program dan kegiatan yangbersumber dari dana otonomi khusus yang telah dilimpahkan oleh penggunaanggaran / barang ;Bahwa terdakwa I telah menerbitkan SK Nomor : 027/61/SK2009 tertanggal 20Mei 2009 membentuk Panitia Pengadaan Barang Tahun Aggaran 2009 yaitu :a Willy Cahtadi Darwin sebagai ketua panitia ;b Orisinal

AnggaranNomor : KU954.1/1;Bahwa sebagai PPTK dalam pelaksanaan pengadaan kakao tersebut Terdakwa IImempunyai tugas dan wewenang sebagai berikut :aMengendalikan pelaksana kegiatan yang dananya bersumber dari danaotonomi khusus;Melaporkan perkembangan pelaksana kegiatan;Menyiapkan dan menanda tangani dokumen anggaran pengeluaran danpencairan;Bahwa panitia pengadaan barang dan jasa untuk pengadaan bibit kakao telahd~oQdibentuk oleh kepala dinas dengan susunan yaitu :Willy Cahtadi Darwin sebagai ketua panitia ;Orisinal

Yustiar Yuni, MM selaku kepala dinas telah menerbitkanSK Nomor : 027/01/SK2009 telah membentuk Panitia Pengadaan Barang tahunanggaran 2009, yaitu :Willy Cahyadi Darwin sebagai ketua panitia ;Orisinal sebagai sekertaris ;Ikhlan sebagai anggota ;Kas putra sebagai anggota ;Hal. 69 dari 97 Hal. Put No. 15/Pid.Sus/TPK/2013/PNBNA.Bahwa disamping itu berdasarkan SK Nomor : 027/62/V/SK/2009 Ir.

daripada yang disyaratkan dalam perjanjian ini, denganketentuan perlindungan tersebut tidak bertentangan dengan ketentuanketentuan pada perjanjian ini. negara anggota bebas untuk menentukancara yang dianggap tepat dalam penerapan ketentuanketentuan perjanjianini dalam sistem hukum dan praktek di negara mereka sendiri.Bahwa mengenai kriteria kebaruan, perlu dicermati lebih dalam bahwapasal 25 trips sebenarnya menyatakan bahwa negara anggota memilikikebebasan untuk memilih antara kriteria kebaruan atau orisinal

. pasal 25ayat (2) trips juga mencantumkan kebebasan dari negara anggota untukmemilih perlindungan desain melalui hukum desain industri (yangmenggunakan asas kebaruan) atau melalui hukum hak cipta (yangmenggunakan asas orisinal).uu desain industri di indonesia menganggapHal.51 Putusan No.1 1/HKI.Merk/201 6/PN.

Niaga.Sby14.15.kriteria kebaruan lebih akurat karena uu desain industri dengan tegasmenyatakan bahwa asas kebaruan dibedakan dari asas orisinal yangberlaku dalam hak cipta. dasar pertimbangan pemilihan kriteria kebaruantersebut adalah karena penerapan kriteria orisinalitas memerlukanpemeriksaan yang lebih rumit dan membutuhkan sumber daya manusiayang besar dan kompeten pada saat diundangkannya uu desain industri.oleh karenanya, uu desain industri dengan tegas tidak mensyaratkandilakukannya pemeriksaan

Niaga.Sbyjiwa uu desain industri, penjelasan umum pada uu desain industri lebihlanjut dengan tegas menjelaskan bahwa asas kebaruan dalam desainindustri dibedakan dari asas orisinal yang berlaku dalam hak cipta. hal iniditegaskan dalam uu desain industri yang secara jelas tidak mensyaratkanadanya pemeriksaan substantif dalam pendaftaran desain industri.dengandemikian, harus diterima bahwa kebaruan (novelty) dalam desain industridapat berupa penambahan atau perubahan bentuk dari desain industriyang

pengungkapan yang ada sebelumnya atau baru, maka yangharus diterapbkan adalah undangundang desain industri sebagai hukum positifIndonesia,sehingga kendatipun berdasarkan pasal 25 ayat (1 ) Trips Indonesiaadalah salah satu negara yang telah meratifikasi ketentuan Trips melaluiundang Undang No 7 tahun 1994 tentang pengesahan pembentukan Organisasiperdagangan Dunia, namun pasal 25 Trips tersebut secara implisit menyatakanbahwa negara anggota memiliki kebebasan untuk memilih antara kriteriakebaruan atau orisinal

alatbukti; Reliability, yakni alat bukti tersebut dapat dipercaya keabsahannya(misalnya tidak palsu); Necessity, yakni alat bukti tersebut memang diperlukan untuk membuktikansuatu fakta; dan Relevance, yakni alat bukti tersebut mempunyai relevansi dengan faktayang akan dibuktikan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat hanya menghadirkan bukti P7 dalam bentuk fotokopi dari hasil print tangkapan layar yang tidak dapatdiverifikasi keaslian Sumber datanya misalnya dengan cara memperlihatkansumber data yang orisinal

(Bukti terlampir K2 dan K3);Bahwa persamaan pada pokoknya khususnya bunyi adalah murnisemata karena persamaan pada kata judul saja sebagai perwakilan dariide, sedangkan orisinal ide serta isi dalamnya adalah murni dari IESQTRAINING milik Yayasan Eldata dan sangatlah berbeda bila disandingkan dengan "ESQ" milik Penggugat sekarang Termohon Kasasi ;Bahwa pertimbangan judex facti mengenai perbuatan melawanhukum (halaman 2829) yang dilakukan pihak Tergugat adalahkurang tepat dimana tindakan pihak Tergugat