Surat Keterangan Pernikahan Tidak Terdaftar atas nama Pemohon I danPemohon II nomor KK.03.03/6/Pw.00/284/2010 tanggal 02 Desember 2010yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama KABUPATENSIJUNJUNG, selanjutnya oleh Ketua Majelis diberi kode P.I.b;Menimbang, bahwa Pemohon I dan Pemohon II juga mengajukan dua orangsaksi ke muka persidangan untuk didengar keterangannya masingmasing bernama :1.

dilaporkanP.3N saat itu yang bermama P3N ke Kantor Urusan Agama KABUPATENSIUNJUNG;Menimbang bahwa penetapan nikah atas nama Pemohon I dan Pemohon IIsangat diperlukan saat ini untuk kelengkapan persyaratan pengurusan kartu tandapenduduk Pemohon I dan Pemohon II, akta kelahiran dan keperluan sekolah anakanak Pemohon I dan Pemohon II;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya, PemohonI dan Pemohon II di persidangan telah mengajukan alat bukti tertulis yang diberi kodeP.I.a, PIIdan P.I.b

oleh pejabat yang berwenang, telah dinazegelen dan telah dilegalisir olehPenitera Pengadilan Agama Sijunjung serta telah sesusia dengan aslinya, oleh karenaitu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I.a dan P.II tersebut di atas harusdinyatakan Pemohon I dan Pemohon II merupakan orangorang yang berada diwilayah hukum Pengadilan Agama Sijunjung, oleh karena itu permohonanpengesahan nikahnya (itsbat nikah) ke Pengadilan Agama Sijunjung dapat diterima;Menimbang, berdasarkan bukti P.I.b

berupa Surat Keterangan PernikahanTidak terdaftar atas nama Pemohon I dan Pemohon II merupakan akta otentik yangdikeluarkan oleh pejabat yang berwenang oleh karena itu dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I.b tersebut di atas harus dinyatakanPemohon I dan Pemohon II merupakan orangorang yang telah melaksanakanpemikahan secara resmi akan tetapi pernikahan mereka belum terdaftar dan tidakdikeluarkan buku kutipan akta nikahnya oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantot UrusanAgama dimana

Pemohon I dan PemohonII yang menerangkan pada pokoknya kedua saksi mengetahui antara Pemohon I danPemohon II merupakan suami isteri yang beragama Islam telah menikah pada tahuntanggal 10 November 2004 di Nagari KABUPATEN SIJUNJUNG dan antarakeduanya tidak ada hubungan pertalian darah dan sesuku serta tidak ada keberatanatau gugatan dari pihak lain terhadap pernikahan mereka sampai sekarang, olehkarena itu sesuai pasal 308 R.Bg dapat dipertimbangkan;Menimbang bahwa berdasarkan bukti Pla, PII dan P.I.b

Kurangnya pertimbangan dari Judex Facti terlihatdari pertimbangan Judex Facti yang mengatakan ranji Penggugat/Termohon Kasasi (P.I.A) dipertegas dengan ranji P.I.B dihubungkanHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 415 K/Pdt/2007dengan ranji Tergugat A (1.12), terlihat antara Penggugat denganTergugat A adalah satu keturunan/satu kaum vide putusan PT. Padanghal. 5 nya.Bahwa jika Majelis Hakim Banding mau secara jujur membaca ketigaranji tersebut betapa sangat jelas terdapat perbedaannya.

Dandalam perkara banding Termohon Kasasi berusaha untukmendapatkan tanda tangan ninik mamak sehingga muncul P.I.B. Iniartinya ranji P.I.B dibuat dengan itikad tidak baik bagi TermohonKasasi. Tetapi hal ini tidak jadi pertimbangan bagi Majelis HakimBanding justru caracara yang jelasjelas adanya itikad tidak baik dariPenggugat/Termohon Kasasi tersebut justru oleh Judex Factidijadikan sebagai suatu bukti yang sempurna.

Halini jika dibuktikan adanyaP.I.A, P.I.B dan P.V dibandingkan dengan buktTergugat A yaitu 1.12, maka ranji antara Penggugat dan Tergugat adalah tidak sama ;Hal. 9 dari 11 hal. Put. No. 415 K/Pdt/20073. Bahwa dengan telah terbuktinya antara Penggugat dan Tergugat A tidakseranji tersebut diatas, maka sudah dengan sendirinya antara keduanyaadalah tidak sekaum. Dan tidak dimungkinkan bahwa orangorangsekaum mempunyai Mamak Kepala Waris yang berbeda ;4.

Hal ini terlihat jelas dalamputusan Pengadilan Tingkat Pertama halaman 36 paragraf 3 yangdikuatkan dengan Pengadilan Tingkat Banding, menyatakan meskipunranji tersebut (bukti P.l.a dan bukti P.I.b) tersebut tidak disahkan olehKetua KAN dan tidak diketahui Wali Nagari, namun dari saksisaksi yangtelah diajukan Para Penggugat yaitu saksi Upik, saksi Rostini, dan saksiAnius Glr.

Rajo Melayu menerangkan bahwa Penggugat saat iniberkedudukan sebagai Mamak Kepala Waris dalam kaumnya (lihatputusan Pengadilan Tingkat Pertama halaman 36 paragraf 3) adalahpertimbangan yang salah dalam menerapkan dan melanggar hukumadat Minangkabau serta memperlihatkan pengabaian tentang syaratdalam pembuatan suatu ranji/silsilah keturunan yaitu harus dibuat olehMamak Kepala Waris diketahui oleh orang empat jinih dan KerapatanAdat Nagari (KAN), bukan dibuat sendiri seperti bukti P.I.b, tersebut,halini

Datuk Bandaro (lihat putusan Pengadilan TingkatPertama, halaman 27);Bahwa oleh karena bukti P.I.b tentang silsilah/ranji keturunan Dt. RajoMansur dibuat sendiri, tanpa memenuhi syarat Hukum AdatMinangkabau yaitu harus dikuatkan oleh fungsionalfungsional adat,maka berdasarkan Hukum Adat Minangkabau silsilah/ranji tersebut tidakmempunyai kekuatan bukti tentang kebenaran silsilah tersebut dan buktitersebut harus dinyatakan tidak bernilai. Maka, seharusnya, baikHal. 10 dari 14 hal.

Putusan Nomor 355 K/Pdt/2015Pengadilan Tingkat Banding maupun Tingkat Pertama tidakmenggunakan bukti P.I.b (silsilah/ranji yang dibuat sendiri) dan buktiP.l.a (silsilah/ranji tanpa asli) sebagai dasar pertimbangan memutusyang mengabulkan Gugatan Para Pengugat untuk sebagian.

kemudian apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex Facti dalampertimbangan hukumnya pada halaman 32, alinea ketiga, yang padapokoknya menyatakan: bahwa Penggugat tidak mempergunakankesempatan yang telah diberikan Tergugat untuk membayar angsuranpinjamannya, maka terhadap pertimbangan hukum Judex Facti tersebutsangatlah dinilai suatu pertimbangan hukum yang salah dan keliru sekali,serta yang mana sangatlah terkesan bahwa Judex Facti tidaklah mampumembahas tentang Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b

;Bahwa berdasarkan Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b dari PemohonKasasi serta berdasarkan Surat Bukti T.I.5 dan Surat Bukti T.I.6 dariTermohon Kasasi , yaitu berupa Rekening Koran atas nama PT.ANDALASBUMI MAKMUR, maka terbukti bahwa Pemohon Kasasi telah melakukankewajibannya kepada Termohon Kasasi untuk membayar denda dan bungaterhadap pinjaman pokok Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi ;Bahwa dengan adanya pembayaran yang telah Pemohon Kasasi lakukankepada Termohon Kasasi I, yaitu berdasarkan

Surat Bukti P.l.a dan SuratBukti P.I.b, serta berdasarkan Surat Bukti T.1.5 dan Surat Bukti T.I.6 makatelah pula membuktikan bahwa apa yang telah dipertimbangkan Judex Factidalam pertimbangan hukumnya yang menyebutkan bahwa Pemohon Kasasitidak mempergunakan kesempatan untuk membayar angsuran pinjamankepada Termohon Kasasi sangatlah dinilai suatu pertimbangan hukumyang salah dan keliru sekali, sehingganya terhadap apa yang telahdipertimbangkan Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 32

Facti tersebut adalah salah dan keliru sekali,yaitu dengan alasan sebagai berikut:Bahwa sebagaimana yang telah Pemohon Kasasi bahas pada alasanKasasi pada angka 2 di atas, dimana Pemohon Kasasi setelahadanya Surat Pernyataan (vide Surat Bukti T.4 dari Termohon Kasasi1) maka Pemohon Kasasi telah pula melakukan kewajiban kepadaTermohon Kasasi untuk membayar denda dan bunga terhadappinjaman pokok Pemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi I, yaitusebagaimana tersebut dalam Surat Bukti P.l.a dan Surat Bukti P.I.b

Surat Keterangan Tidak tercatat Nomor KK.03.03/6/Pw.00/297/2010 yangdikeluarkan oleh KUA KABUPATEN SIJUNJUNG tanggal 09 Desember 2010,oleh Ketua Majelis diberi tanda P.I.b;c.

ini Pemohon I dan Pemohon II tidak mempunyaibuku kutipan akta nikah;Menimbang, bahwa Itsbat Nikah ini akan dipergunakan oleh Pemohon I danPemohon II selain untuk adanya kepastian hukum status perkawinan Pemohon I danPemohon II, juga untuk kepentingan Pemohon I dan Pemohon IT mengurus KTPPemohon I dan Pemohon II, akte kelahiran serta KTP anak Pemohon I danPemohon II;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon I dan Pemohon II telah menyampaikan buktibukti tertulis (P.I.a, P.I.b

;Fotocopy Bilyet Giro No : BX 085345 tertanggal 27 Agustus 1998 senilaiRp. 6.600.000 , , yang diberi tanda dengan P.I.B. ;Fotocopy Bilyet Giro No. BX. 085344 , tertanggal 30 September 1998senilai Rp. 6.673.500, , yang diberi tanda dengan P.LC. ;Fotocopy Aplikasi kiriman uang tertanggal 14 April 2000, senilai Rp.12.000.000, yang ditujukan kepada PT. Bintang Gunung Perdana UjungPandang Makassar , yang diberi tanda dengan P.ILA.

Bintang Gunung, sedangkan bukti P.I.B. dan P.I.c. berupa Bilyet Giro masingmasing senilai Rp. 6.600.000 dan Rp. 6.673.500, atas nama PT.

No. 1777/Padt.G/2012/PA.MdnFotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 324/10/V/2007 tanggal 07 Mei 2007, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama XXXXXXXXXXXXXXX Kota Medan,diberi tanda P.I.b~ ~Bukti Saksi:1XXXXXXXXXXXXXXX, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di XXXXXXXXXXXXXXX, KotaMedan., dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut:Bahwa, saksi sebagai ayah kandung Penggugat, mengenal Pengggatdan Tergugat sebagai suami isteri mereka menikah pada tanggal 5Mei 2007 dan selama

Bukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan telahdicocokkan dengajn aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis':.dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.I.B.', Saksisaksi:.. (teman Penggugat). Saksi tersebut di bawah sumpahnya mejmberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa sak! kenal Penggugat sebelum Penggugat menikah dankenal Tergugat. Baliwa saisi pernah mendengar Penggugat dan Tergugatbertengkar etahun lalu, namun saksi tidak mengetahui penyebab ertengkara!

Buktitersebut telah bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, P.I.B. Saksisaksi;1. Saksi (adik kandung Penggugat), umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaankaryawan swasta, Saksi tersebut di bawah sumpahnya memberikanketerangan, sebag3i berikut:", fahwa saksi kerai Tergugat.: Sejak awal Januari 2016, terjadi pertengkaran antara Penggugat danTergugat yang disebabkan Tergugat tidak memberi nafkah kepadaPenggugat karena Tergugat tidak punya pekerjaan.Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah.

Fotokopi Surat Keputusan Kredit yang diberikan oleh PENGGUGAT ataspermohonan kredit TERGUGAT, diberi tanda (P.I.b );. Fotokopi Surat Persetujuan Suami isteri, diberi tanda (P.I.c);. Fotokopi Surat Kuasa untuk mendebet rekening tabungan, diberi tanda(P.I.d );. Fotokopi 3 Kwitansi tertanggal 25 oktober 2011, diberi tanda (P..e);. Fotokopi Perjanjian Kredit antara PENGUGAT dengan TERGUGAT sertatelah mendapat persetujuan dari TURUT TERGUGAT selaku istri yangsah dari TERGUGAT, diberi tanda (P.2);.

Fotokopi Surat Keterangan Kantor Kelurahan Banjar sehubungan dengantidak diketahui keberadaan TERGUGAT pada alamat tersebut sejakbulan Februari 2014 sampai sekarang, diberi tanda (P.7);Menimbang, bahwa bukti surat yang diajukan Penggugat seluruhnyatelah bermaterai cukup dan P.l.a, P.I.b, P.l.e, P.3, P.4, P.5, P.6.a, P.6.b, P.6.c,serta P.7 bersesuaian dengan aslinya maka dapat diterima sebagai alat buktisurat dalam perkara aquo, kecuali bukti P.1.c, P.1.d, P.2 tidak dapatdiperlinatkan aslinya maka

Rajo Mansur tertanggal 15 Oktober2012 yang telah diberi materai secukupnya, setelah disesuaikan dengan yangaslinya, selanjutnya diberi tanda P.I.b;3 Foto copy dari foto copy surat pengakuan hutang tertanggal 12 September 1995,yang telah diberi materai secukupnya, tanpa aslinya selanjutnya diberi tanda P.II;4 Foto copy dari foto copy Kwitansi tertanggal 03 Februari 2012, yang telah diberimaterai secukupnya, tanpa aslinya selanjutnya diberi tanda P.III;5 Foto copy dari foto copy surat pernyataan tertanggal

Bahwa dari buktisurat bertanda P.I.a dan P.I.b yaitu berupa Ranji Keturunan DT.

RAJO MANSUR kepada AlmarhumBAHTIAR RAJO MUDO;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.I.a dan P.I.b. berupa Ranji Keturunan DT.RAJO MANSUR, bahwa setelah RUDIN DT. RAJO MANSUR meninggal dunia makayang menjadi Mamak Kepala Waris dalam Kaum Para Penggugat adalah AZIZKHAN DT.RAJO MANSUR dan setelah AZIZKHAN DT. RAJO MANSUR meninggal dunia yangmenjadi Mamak Kepala Waris dan memegang sako DT.

Bukti Surat tersebut telah diberi materai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis dibubuhi tanggal dan diparaf serta diberi tanda P.I.B. Saksisaksi:1. Saksi (tetangga Penggugat), umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, tempat tinggal di Jakarta Selatan. Saksitersebut di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat. Bafiwa setelah menikah.

"Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Yulia Zulfa Dewi.Buktisurat tersebut telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis dibubuhi tanggaldan'diparaf serta diberi tanda P.I.b. Fotokopi Kutipan akta kelahiran atas nama Yulia Zulfa Dewi nomor 37.9B/DISP/JS/1989 yang dikeluarkan Kepala Kantor Catatan Sipil Propinsi DKIJakarta tanggal 19 Agustus 1989.

Bambang Ariswan yang menyatakan didepanpersidangan bahwa Penggugat mulai bekerja pada Perusahaan Tergugatsejak tahun 20092010 dan berakhir pada bulan AprilMei 2012 jugadisanggah dan dinyatakan oleh Penggugat adalah tidakbenar, karenapernyataan itu tidakdapat dibuktikan dan hanya dibuatbuat oleh Saksi,sedangkan fakta atau kenyataanya Penggugat mulai bekerja mulai 02 Juli2007 dan berakhir pada tanggal 31 Maret 2012 yang diperkuat denganalat bukti (PJ.a, P.I.b, P.l.o, P.I.s, P.I.n, P.I.r, P.l.u dan

dandiperlihatkan oleh Saksi Densi dalam sidang yang diberi tanda (T. 8)terlampir Penggugat I/Tergugat I sampaikaan kembali.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM1Bahwa berdasarkan fakta persidangan eksepsi Pembanding/Tergugat I telahdapat membantah dan mematahkan semua bukti dan dalildalil dalam positaTerbanding/Penggugat, tidak ada alat bukti yang otentik dan sah menuruthukum, serta tidak ada satu saksipun yang mengetahui dan membenarkanbukti tulis yang dihadirkan oleh Terbanding/Penggugat, Karena (P.I.A,P.I.B

sehingga terlihat keberpihaknya dalam persidangan,Pembanding/Tergugat II telah menyatakan keberatan atas saksi dariTerbanding/Penggugat.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM1.Bahwa berdasarkan fakta persidangan eksepsi Pembanding/Tergugat II telahdapat membantah dan mematahkan semua bukti dan dalildalil dalam positaTerbanding/Penggugat, tidak ada alat bukti yang otentik dan sah menuruthukum, serta tidak ada satu saksipun yang mengetahui dan membenarkanbukti tulis yang dihadirkan oleh Penggugat, Karena (P.I.A, P.I.B

Terbanding semula Penggugat tidaklah sesuai dengan data yangsebenarnya karena pada saat dibuat bukti P.I.A,P.I.B Terbanding semulaPenggugat belum menjadi Pegawai Negeri Sipil dan baru menjadi CalonPegawai Negeri Sipil (CPNS) pada bulan Desember tahun 2002 dan baru padatanggal 1 Desember 2003 Terbanding semula Penggugat Penggugat mulaiterhitung sebagai Pegawai Negeri Sipil ;Menimbang, bahwa bantahan Pembanding II semula Tergugat II,III,IVtentang adanya kesalahan dan atau ketidak sesuaian antara tanggalpembuatan

Reg Camat No. 590 / 04 /KASU / 2000 tanggal 3 Januari 2000 berasal dari Pengalihnan hak Garap dariSri Suyantiningsin berdasarkan asal usul Surat Pernyataan Penguasaan Tanahtanggal 14 Maret 1999 Atas Nama Slamet Hariyono berasal dari Garapansendiri Reg Camat No 590 / 04 / KASU / 2000 tanggal 3 Januari 2000, Majelisbanding berpendapat bahwa kesalahan tersebut bukan sematamata salahketik yang dapat diabaikan begitu saja tetapi merupakan kesalahan yang nyatanyata membuat lemahnya kekuatan bukti P.I.A,P.I.B

Suliandri Lmanus .Menimbang, bahwa didalam suatu perkara perceraian, yang pertama harusdibuktikan terlebih dahulu adalah perihal perkawinan, apakah antara Penggugatdan Tergugat benar terikat dalam perkawinan yang sah menurut hukum;1SMenimbang, bahwa Pasal 2 ayat 1 UndangUndang No.1 Tahun 1974 tentangPerkawinan menyatakan, suatu perkawinan dinyatakan sah, apabila dilakukanmenurut hukum masingmasing agamanya dan kepercayaannya ;Menimbang, bahwa dari bukti Surat bertanda (PI.a) dan bukti suratbertanda (P.I.b

manaterhadap surat Bukti T.C.1 dan P.I.A diketahui oleh RT.Air Pacah,Wali Kampung AirPacah,Penghulu Suku /Penghulu Daerah Air Pacah serta diketahui oleh KAN kotoTangah yang menerangkan Maksir St.Mangkuto alias By.Gd.Bod0h dan Maidin Rajolelo sebagai Pihak Pertama yang mepunyai Hak kepemilikan sebidang Tanah denganluasnya 500 m2 yang terletak di Air Pacah Kecamatan koto Tangah Kota Padangyang telah disilih jarinkan/Ganti Rugi oleh Pinak kedua Rohana.Menimbang,bahwa surat bukti Penggugat yang bertanda P.I.B

berupa Photocopy Keterangan Silin Jarihn/Ganti Rugi tanggal 5 Agustus 1974 yang manabersesuaian dengan surat Bukti dari Penggugat yang bertanda T.C.2yang manaterhadap surat Bukti T.C.2 dan P.I.B diketahui oleh RT.Air Pacah,Wali Kampung AirPacah,Penghulu Suku /Penghulu Daerah Air Pacah serta diketahui oleh KAN kotoTangah yang menerangkan Maksir St.Mangkuto alias By.Gd.Bod0h dan Maidin Rajolelo sebagai Pihak Pertama yang mepunyai Hak kepemilikan sebidang Tanah denganluasnya 500 m2 yang terletak di

Air Pacah Kecamatan koto Tangah Kota Padangyang telah disilih jarinkan/Ganti Rugi oleh Pihak kedua Lawin.Menimbang,bahwa begitu juga dengan surat Bukti Penggugat yang bertandaP.X bersesuaian dengan surat bukti Tergugat E yang bertanda T.E.1Sampai denganSurat Bukti yang bertanda T.E.4Menimbang, bahwa dengan demikian surat bukti P.I.A dan P.I.B bersesuaiandengan T.C.1,1T.C.2 sedangkan surat bukti P.X bersesuaian juga dengan surat bukti69yang bertanda .E.1sampai dengan Surat Bukti yang bertanda T.E

ratus) meter persegi dibeli oleh ibunyadari Rohana (Penggugat 1) bernama Lawin dimana Tanah objek perkara tersebutdibelinya pada tahun 1974 oleh Rohana (Penggugat 1) dan oleh ibunya berbentuktanah sawah dan tanah peladangan dan yang membuat sawah di tanah objeksengketa tersebut adalah Rohana (Penggugat 1) yang menggarap tanah objekperkara sebelum dibeli oleh Rohana (Penggugat 1) dan ibunya dari Rohana bernamaLawin kepada Gadang sebagaimana yang tercantum didalam surat Bukti yangbertanda P.I.A dan P.I.B

bidang kedua seluas 500 (limaratus) meter persegi adalah milik Rohana (Penggugat 1) yang dibelinya dari GadangBodoh dan Tanah objek sengketa bidang kedua seluas 500 (lima ratus) meter persegidibeli oleh ibunya dari Rohana (Penggugat 1) bernama Lawin dimana Tanah objekperkara tersebut dibelinya pada tahun 1974 dibeli oleh Rohana (Penggugat 1) danoleh ibunya dari Rohana (Penggugat 1) dalam bentuk Siliah Jariah/Ganti Rugisebagaimana yang tercantum didalam Surat Bukti Penggugat yang bertanda P.I.Adan P.I.B

Menimbang, bahwa para Pemohon telah menerima salinan PutusanPengadilan Agama Garut Nomor 337/Pdt.G/2000/PA.Grt tertanggal 8Februari 2000 Jo salinan Putusan Pengadilan Tinggi Agama BandungJawa Barat Nomor 116/Pdt.G/2000/PTA.Bdg tertanggal 26 Juli 200 Josalinan Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 38K/AG/2001 tertanggal1120 Juli 2005 (bukti P.I.A, P.I.B DAN P.I.C) yang telah berkekuatanhokum tetep, oelh karenanya para pemohon dapat mengajukanPermohonan eksekusi dan permohonan lainnya yang terkait denganhakhak

:Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I.a yaitu Foto Copy Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) tanggal 09 Juli 2007 , bukti P.I.g, yaitu Foto copy PerjanjianKerja Waktu Tertentu tangga 01 Juli 2010 dan bukti P.I.k yaitu Foto copy PerjanjianKerja Waktu Tertentu tanggal 01 Juni 2011 yang menunjukkan adanya hubungan kerjaantara Penggugat dengan Tergugat yang terikat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu sejakbulan Juli 2007Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.I.b yaitu Foto copy Slip Gaji tanggal 28juli