SAMAJAYA PACKINDO

SAMAJAYA PACKINDO, berkedudukan di Jl.

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, tersebut;

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO VS SUHARDI HANDOYO

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, yang diwakili olehDirektur Handy Noerjanto, berkedudukan di Kawasan IndustriModern Jalan Raya JakartaSerang Modern Industri III Nomor9, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang,Provinsi Banten, Kode Pos 42186, dalam hal ini memberikankuasanya kepada Bonardo P.H Sinaga, S.H., M.H., dan kawankawan, Advokat, pada Kantor Advokat Bonardo P.H Sinaga &Associates, beralamat di The Mansion Jasmine Tower AuroraJA 16 R, Jalan Trembesi Blok D4, Bandar Baru Kemayoran,Pademangan

MULIA INT SEJAHTERA PACKINDO tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan, Undangundang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Undangundang Nomor 48Tahun

MULIA INTISEJAHTERA PACKINDO, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 13 Agustus 2020 oleh Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr. H. Fauzan, S.H.

Megah Lestari Printing Packindo
2.PT. Megah Lestari Packindo

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SBIK-GSBI PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) DIVISI WIRA PAPER tersebut

SBIK-GSBI PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) DIVISI WIRA PAPER VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT)

Packindo bulan September 2015hingga Desember 2015, berdasarkan Surat Penetapan PegawaiPengawas Ketenagakerjaan Dinas Ketenagakerjaan Kota Tangerangyakni Nomor 561/Kep.57was/2016, sebesar Rp824.711.078,00;Denda Keterlambatan Pembayaran upah sebesar Rp136.614.977,00;Bahwa Tim Kurator PT Wirajaya Packindo hanya mengakui klaim tagihanHalaman 1 dari 10 hal.

Nomor 886 kK/Pdt.SusPailit/2017kami yakni tagihan upah yang belum dibayarkan per Januari 2016 selama 13(tiga belas) hari yakni sebesar Rp250.924.623,00 yang mana hal ini hanyasepihak dan tidak beralasan;Bahwa Tim Kurator PT Wirajaya Packindo diduga tidak mengakui keabsahantagihan klien kami atas Surat Penetapan Pengawas Dinas Tenaga KerjaKota Tangerang yang menetapkan kekurangan pembayaran upah pekerjaPT Wirajaya Packindo;Bahwa merujuk Pasal 47 ayat (2) Undang Undang Nomor 37 Tahun 2004,menyatakan

Hal ini sesuai dengan Pasal 93 ayat (1) Undang UndangNomor 13 tahun 2003 tentang ketenagakerjaan yang berbunyi "Upah tidakdibayar apabila pekerja/buruh tidak melakukan pekerjaan;Bahwa oleh karena PT Wirajaya Packindo (Dalam Pailit) hanya berjalan danatau beroperasi selama 13 hari sebelum PT Wirajaya Packindo dinyatakandalam kepadaan pailit, sangat merugikan nilai harta pailit jika Tim Kuratormenerima seluruh tagihan upah anggota SBIKGSBI yang belum dibayarkanuntuk periode bulan Januari 2016 Februari

Adapun bunyi dari pertimbangan MajelisHakim dalam putusan tersebut adalah sebagai berikut:"Menimbang, bahwa tidak terdapat bukti terkait dengan pemberian kuasadari 183 Karyawan PT Wirajaya Packindo Divisi Wira Paper yang tergabungdalam SBIKGSBI terhadap 9 orang karyawan PT Wirajaya Packindo yangtergabung dalam SBIKGSBI yang menandatangani surat kuasa khususHalaman 6 dari 10 hal. Put.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi SBIKGSBI PTWIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) DIVISI WIRA PAPER tersebut;2.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO tersebut;

PT MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO VS SERLY NAINGGOLAN

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, tersebut;

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO VS 1. SERLY ARDIANTIE, DKK

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, yang diwakili olehDirektur, Handy Noerjanto, berkedudukan di Jalan RayaJakartaSerang, Modern Industri II Nomor 9, Desa Nambo llir,Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang, Provinsi Banten, dalamhal ini memberikan kuasanya Kepada: Bonardo P.H Sinaga,S.H, M.H, dan kawankawan, Advokat pada Kantor AdvokatBonardo P.H Sinaga & Associates, beralamat di The MansionJasmine Tower Aurora JA 16 R, Jalan Trembesi Blok D4Bandar Baru, Kemayoran, Pademangan Timur, Jakarta 14410,berdasarkan

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada PemohonKasasi:Halaman 7 dari 9 hal. Put.

MULIA INTISEJAHTERA PACKINDO, tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim pada hari Selasa, tanggal 1 September 2020 oleh Dr. H. Hamdi,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H. Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTMULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO,tersebut;

PTMULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, VS 1. AGUS RIANTO,, DKK

PUTUSANNomor 775 K/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAHAGUNGmemeriksaperkaraperdatakhususperselisihanhubungan industrialdalamtingkatkasasimemutussebagaiberikutdalamperkaraantara:PTMULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO, diwakili oleh HandyNoerjanto (Direktur), berkedudukan di Kawasan IndustriModern Jalan RayaJakarta Serang, Modern Industri Ill,Nomor9, Desa Nambo llir, Kecamatan Kibin,KabupatenSerang, Provinsi Banten, Kode Pos 42186,dalamhalinimemberikuasakepadaBonardo P

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PTMULIA INTISEJAHTERA PACKINDO,tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Hal. 10dari1 1hal.Put.Nomor 775 K/Pdt.SusPHI/2018Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarahMajelis Hakim padahari Selasa, tanggal 25September 2018 oleh Dr. Drs. Muhammad YunusWahab, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. HoradinSaragih, S.H.

Mulia Inti Sejahtera Packindo

Mulia Inti Sejahtera Packindo

CIPTA LESTARI PACKINDO

Mulia Inti Sejahtera Packindo

Mulia Inti Sejahtera Packindo

KEPALA KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA TANGERANG BARAT VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

MULIA INTI SEJAHTERA PACKINDO

SGS untuk mengirim ataumengantar barang berupa sheet (lembaran kardus) dengan ukuran 150 Cm x 174 Cmsebanyak 760 buah dan sheet dengan ukuran 170 cm x 228 cm sebanyak 819 buah keCV Mitra Kemas Packindo yang beralamat di pergudangan Osowilangun Permaidengan menggunakan truck warna kuning No.Pol.S8767P.

Dan setelah diteliti olehpihak CV Mitra Kemas Packindo (selaku pemesan) sebagian barang yang dikirimternyata rusak (mengelupas) dan oleh pemesan barang yang rusak dikembalikan lagi keperusahaan PT.SGS melalui terdakwa selaku sopir yang mengantar/mengirim barang;e Bahwa barang yang rusak berupa sheet (lembaran kardus) dengan ukuran 150 Cm x 174Cm sebanyak 55 buah dan sheet dengan ukuran 170 Cm x 228 cm sebanyak 49 buahyang telah dikembalikan pihak CV Mitra Kemas packindo ke perusahaan PT.

Sidoarjo;e Bahwa saksi bekerja di bagian Personalia PT.SGS;e Bahwa saksi mengetahui masala ini dari Sdr Budi Sukamto sebagai Manager bahwakendaraan yang yang disopiri Eko Purwanto berada di daerah Prambon sedangberhenti dan menjual karton kembalian dari Kostomer;e Bahwakendaraan truck yang disopiri Eko Purwanto sesuai dengan surat jalan yangdikeluarkan oleh PT.SGS yang bermuatan karton dan barang tersebut telah dikirimke CV Mitra Kemas Packindo yang berada di = Surabaya; Bahwa pada hari Jumat tanggal

WIRAJAYA PACKINDO(DALAM PAILIT) kepada TERLAWAN ;Bahwa PARA PELAWAN telah meminta berkalikali kepada TERLAWAN agar maumenunggu dan memberikan waktu pelunasan pembayaran kewajiban hutang PT.WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) dapat dilakukan pembayarannya setelahseluruh harta dan asset PT.WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT) yang masukdalam budel pailit telah terjual seluruhnya, karena apabila seluruh harta dan assetPT.

WIRAJAYA PACKINDO (DALAMPAILIT) DIJAMIN PELUNASANNYA DENGAN OBYEK HAKTANGGUNGAN MILIK PARA PELAWAN TERSEBUT $;15. Bahwa untuk menjamin terlaksananya pembayaran kembalibeberapa Fasilitas Kredit/Utang yang telah dikucurkan oleh TERLAWANkepada PT. WIRAJAYA PACKINDO (Dalam Pailit) tersebut, maka selanjutnyaPT.

WIRAJAYA PACKINDO maka terbuktiPT. WIRAJAYA PACKINDO telah Cidera Janji/Wanprestasi sebagaimanadiatur dalam ketentuan Pasal 12.1.4 Syarat Dan Ketentuan StandarSehubungan Dengan Fasilitas Perbankan PT. BANK OCBC NISP, Tbk.

WIRAJAYA PACKINDO (Dalam Pailit)telah terjual seluruhnya ;Dalil Posita PARA PELAWAN pada Angka 10 Alinea ke3 (ketiga)menyatakan :Bahwa terhadap sikap TERLAWAN yang tidak mau memberikan waktu untukmau menunggu sampai seluruh asset dan harta PT. WIRAJAYA PACKINDO(Dalam Pailit) yang masuk dalam bude!

WIRAJAYA PACKINDO(Dalam Pailit) terbukti telah lalai/cidera janji dalam melunasi Utangnyakepada TERLAWAN.22.

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN cq KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG, VS TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),

., dan kawankawan, Kepala SeksiPenagihan dan Para Jurusita Pajak Negara, berkantor di JalanSatria Sudirman Komplek Pemerintahan Kota Tangerang,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 5 Januari 2018;Pemohon Kasasi dahulu Pemohon;terhadapTIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT),berkantor di Jalan Tebet Barat IX Nomor 7B, Kecamatan Tebet,Jakarta Selatan, yang ditunjuk berdasarkan Putusan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 49/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Jkt.Pst tanggal 13 Januari

surat Nomor S5360IWPJ.08/KP.07/2017 tanggal 23November 2017 dari Kantor Pelayanan Pajak Madya Tangerang, perihal:Keberatan atas Pembagian Hasil Lelang Harta Pailit Nomor kasus Nomor46/Pdt.SusPKPU/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst, a/n PT Wirajaya Packondosebagaimana dalam Lembar Disposisi Nomor 27.714 dari Sub Bagian Umumyang diterima Majelis Hakim pada tanggal14 Desember 2017;Yang pada pokoknya mohon keberatan terhadap Daftar Pembagian TahapKedua terhadap:Hasil Pemberesan/Penjualan Harta Pailit PT Wirajaya Packindo

Pabrik Wirabox 1 Harta Pailit PT Wirajaya Packindo sebesarRp12.148.904.211,00 (dua belas miliar seratus empat puluh delapan jutasembilan ratus empat ribu dua ratus sebelas rupiah);Dibagikan kepada:1. Kreditor Preferen sebesar Rp1.218.516.757,20 (satu miliar dua ratusdelapan belas juta lima ratus enam belas ribu tujuh ratus lima puluhtujuh rupiah koma dua puluh sen);2. Kreditor Konkuren sebesar Rp432.404.063,32.

Membatalkan Laporan Penerimaan, Pengeluaran, dan PembagianKepailitan PT Wirajaya Packindo tanggal 30 November 2017;3. Menetapkan jumlah pembayaran utang pajak PI Wirajaya Packindo(dalam pailit) yang harus disetorkan ke kas Negara sebesar4 dari 7 hal. Put. Nomor 436 K/Padt.SusPailit/20 18Rp9.111.678.151,00 (sembilan miliar seratus sebelas juta enam ratustujuh puluh delapan ribu seratus lima puluh satu rupiah);4.

Bahwa pokok perkara dalam permohonan a quo adalah mengenaiperbuatan Termohon Kasasi membayar untuk sebagian, menolakmembayar sekaligus keseluruhan tagihan pajak atas penjualan budel pailitPT Wirajaya Packindo (dalam pailit) total sejumlah Rp12.148.904.201 ,00(dua belas miliar seratus empat puluh delapan juta sembilan ratus empatribu dua ratus satu rupiah), yang menurut Pemohon Kasasi perbuatanTermohon Kasasi adalah melanggar hukum;2.

Packindo Utama Makmur,tempat dan tanggal lahir, Republk Of Korea / 23 Februari19611, Umur 56 tahun.

PACKINDO UTAMAMAKMUR yang beralamat di Desa Gunung Gangsir Kec Beji KabupatenPasuruan bukan dalam kapasitas dan kedudukan mewakili kKepentinganHukum PT. Packindo Utama Makmur tetapi mewakili kepentingan Pribadisendiri PENGGUGAT;3.

PACKINDO UTAMA MAKMUR telahSepakat tentang pembelian mesin pengelolaan arang dengan biayasebesar Rp. 1.900,000.000 ( satu milyar sembilan ratus juta rupiah ) daripengajuan penawaran dari PT.

Packindo Utama Makmur, tetapi mewakili kepentingan pribadipenggugat sendiri serta tidak benar antara penggugat dan tergugat adakesepakatan lisan tentang pemesanan mesin pengolah briket/arangkepada PT. Packindo Utama Makmur dan telah dilakukan pembayaransecara lunas kepada PT. Packindo Utama Makmur;2.

Packindo Utama Makmur dimana jika diteliti dengan seksama bahwa inti darigugatan penggugat adalah terhadap permasalahan yang terjadi dalamkesepakatan yang dibuat antara PT. Packindo Utama Makmur denganPT. Dozen Bagus Indonesia, sehingga dengan berpedoman pada ketentuandiatas, maka dalam hal ini penggugat adalah bertindak mewakili PT.

Wirajaya Packindo, bertempat tinggal di K.H.M. Mansyur No.145 D. RT.002.RW.003. Kelurahan Duri Utara Kecamatan Tambora Jakarta Barat untuk selanjutnya disebut Pemohon ;

BAHWA TERMOHON TELAH MELAKUKAN KESALAHAN DENGANMENETAPKAN PEMOHON SEBAGAI TERSANGKA TERHADAPDUGAAN TINDAK PIDANA PENGGUNAAN TENAGA LISTRIKYANG BUKAN HAKNYA SECARA MELAWAN HUKUM PTWIRAJAYA PACKINDO KARENA KEDUDUKAN PEMOHON HANYASEBAGAI KOMISARIS DI PT WIRAJAYA PACKINDO.1.

Pengeluaran Kas/Bank dari PT WIRAJAYA PACKINDO tanpanomor, tanpa tanggal, pada keterangan tertulis pinjamansementara untuk PLN, sebesar Rp. 10.000.000, (Ssepuluh jutarupiah);b. Pengeluaran Kas/Bank dari PT WIRAJAYA PACKINDO tanpanomor, tanggal 19 Nopember 2014, sebesar Rp. 15.000.000,(lima belas juta rupiah);c. Pengeluaran Kas/Bank dari PT WIRAJAYA PACKINDO tanpanomor, tanggal 28 Nopember 2014, sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah);d.

atas perintah PEMOHON,sehingga membuat tidak terukurnya penggunaan energi listrik PTWirajaya Packindo.

,M.Kn dinyatakan bahwaDirektur PT Wirajaya Packindo adalah Wira Rahardja dan StevanusRahardja.Bahwa terkait dengan susunan direksi PT Wirajaya Packindo tersebutpada butir 12, telah dilakukan pemeriksaan terhadap Sdr. HADIRAHARDJA dimana Sdr. HADI RAHARDJA dalam Berita AcaraPemeriksaan (BAP)nya menyatakan bahwa Sdr. WIRA RAHARDJAadalah anak kandung pertama dari PEMOHON dan Sdr. STEVANUSRAHARDJA yang merupakan anakanak kandung dari PEMOHON(Bukti T7).Bahwa salah satu anak kandung dari Sdr.

PLN (Persero) yang berada di wilayah PT.Wirajaya Packindo atas bujukan dan imbalan dari PEMOHON,sehingga membuat tidak terukurnya sebagian penggunaan energilistrik PT.

DIREKTORAT JENDERAL PAJAK KANTOR WILAYAH DJP BANTEN c.q KANTOR PELAYANAN PAJAK MADYA TANGERANG >< TIM KURATOR PT WIRAJAYA PACKINDO (DALAM PAILIT)