BANANG..PADRIK.. ATR.Be oe tere eclracveasessn cones dengan mengingat sumpah jabatan serta berdasarkan Peraturan Daerah Kota MalangNomor 5 Tahun 9 teqtan Penyidik Begawai Negeri Sipil menyatakan bahwa pada hari ini, meats Se WIB telah mengadakan pemeriksaan di Kwae terhadap tersangka :Tanda tangan SAKSI .NAMA ceccccccseee et MUR ONO eee Umur ..22......ThTempat / Tgl. / Lahir ..02.Lanss..1963.......Kelamin ...2r42.....Suku bangsa............

JoyoWinoto dan sdr Padrik ;Suatu gugatan Perdata yang bertujuan untuk menuntut haknya atas sebidang tanah yangdikuasai oleh orang lain, maka orang yang harus ditarik sebagai pihak tergugatnya adalahorangorang yang secara nyata benarbenar menguasai/menghaki tanah yang disengetakan diPengadilan tersebut (Putusan Mahkamah Agung RI No. 1072 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus1983) ;Tanpa menarik orangorang yang secara nyata telah menguasai objek sengketa sebagai pihaktergugat, maka gugatan penggugat harus dinilai

Padrik sebagai milik mereka, yang10akhirnya Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagaimana termuat dalam putusanNomor 7/PDT.G/2011/PN.BTK, tanggal 3 Oktober 2011 yang amarnya berbunyi :MENGADILI :DALAM KONVENSL :Menyatakan gugatan para penggugat konvensi/para tergugat rekonvensi tidak dapatditerima (niet ontvankelijkeverklaarrd/NO) ;DALAM REKONVENSL :Menyatakan gugatan penggugat rekonvensi/ tergugat konvensi tidak dapat diterima (nietontvankelijkeverklaarrd/NO) ;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSL:Menghukum

JoyoWinoto dan sdr Padrik ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi yang diajukan oleh tergugat dalam jawabannya,Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut :1 Gugatan Nebis In Idem karena Subjek dan Objek Gugatan Sama dengan Perkara Nomor7/PDT.G/2011/PN.BTK, yang telah berkekuatan hukum tetap ;Menimbang, bahwa Asas Nebis In Idem tidak dapat digeneralisasikan kepada semuaputusan, dalam artian Asas Nebis In Idem tidak melekat pada semua putusan yang telahberkekuatan hukum tetap, dan hal ini tergantung

Joyo Winoto dan sdr Padrik ;26Menimbang, bahwa tergugat dalam eksepsinya yang meyatakan Gugatan Kurang pihak(Plurium litis consortium) dengan didasarkan dari hasil pemeriksaan setempat dalam perkaranomor 7/PDT.G/2011/PN.BTK yang telah lalu, namun dalam Perkara Nomor : 6/PDT.G/2013/PN.BTK telah dilakukan pemeriksaan setempat kembali, dan setelah dilakukanpemeriksaan setempat terhadap objek sengketa yang juga dihadiri oleh para Persambitan yangdiantaranya adalah Pladriks, Amd pemilik sekarang yang

Joyo Winoto dan sdr Padrik sebagaimana dalam perkara Nomor 7/PDT.G/2011/PN.BTK, dan hal ini tertuang dalam berita acara pemeriksaan setempat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, Majelis Hakim menilaieksepsi Tergugat haruslah ditolak ;DALAM POKOK PERKARA : DALAM KONVENSI :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah agar ParaPenggugat dinyatakan sebagai pemilik sah atas tanah obyek sengketa, yaitu terletak di JalanAsam (Jalan dari Kota Buntok ke Desa Asam

V Desa Kolor Kecamatan Kotasumenep Kabupaten Sumenep, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Padrik Tahu, pendidikanterakhir SMA, tempat tinggal di Dusun Duko DesaBandungan Kecamatan Pakong KabupatenPamekasan, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal

Rahman, Terdakwa IV Padrik Andarias,S.E. Anak Dari Andarias Lenjau, Terdakwa V Karamah Al Amrie Bin Umar Al Amrie dan Terdakwa VI Lacamu Bin Alm.

Penuntut Umum:
MOHAMMAD RAHMAN, S.H
Terdakwa:
1.LIAS Anak Dari KORNELIUS KAREBA
2.LAMUDIN Bin Alm MANGUN
3.AMBO Bin Alm RAHMAN
4.PADRIK ANDARIAS,S.E. Anak Dari ANDARIAS LENJAU
5.KARAMAH AL AMRIE Bin UMAR AL AMRIE
6.LACAMU Bin Alm LAHALIM