Pembanding salin kembali pertimbangan tersebut; bahwa atas pertimbangan Majelis Hakim pengadilan negeriPasarwajo atas bukti surat dan keterangan saksisaksi paraTergugat/Para Terbanding sangatlah tidak objektif dan tidaksempurnah serta bertentangan dengan asasasas hukum perdata; bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pasarwajo tidak cermatmenilai keterangan saksi dari Para Tergugat/Para Terbanding dantidak cermat menilai dalildali Para Tergugat/Para Terbanding, bahwa saksi Para Tergugat bernama La PAEMEN

(saksi kelahirantahun 1954) didepan persidangan hanya menerangkan bahwa LAODE BAISU berkebun ditanah sengketa saat itu saksi sudah SDkelas 3 (saksi LA PAEMEN sebut saat itu kelas 3 SD untukmenyamakan dirinya dengan saksi Penggugat bernama LA SAIRIkelahiran 1952 yang waktu melihat WA TOLANDO berkebun itu saksiLA SAIRI sudah kelas 3 SD ). saksi LA PAEMEN lihat pada tahunHalaman 33 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDI1964, saksi tegas melihat LA ODE BAISU (orang tua Para Tergugat)berkebun pada

saksi LAPAEMEN tidak tahu, logikanya apabila LA PAEMEN yangbertetangga atau berbatasan langsung dengan tanah sengketa a quodari sejak kecil sudah berada dikebunnya maka pengolahan tanahsebelum tahun 1964 dia harus ketahui, namun nyatanyadipersidangan saksi LA PAEMEN tidak mengetahui, saksi hanyamenerangkan bahwa tanah dikelola oleh LA ODE BAISU sejak tahun1964 kemudian anakanaknya (Para Tergugat);saksi LA PAEMEN tidak melihat orang lain dan tidak mengetahuitanah sengketa tersebut ada suratsuratnya

WA SAIMA melihat LAODE BAISU dan anakanaknya yang berkebun ditanah sengketatersebut;Bahwa atas keterangan saksi WA SAIMA tersebut justrubertentangan dengan dalil jawaban Para Tergugat/Para Terbandingyang jelas menyatakan bahwa LA ODE BAISU meninggal pada tahun1993, nah bagaimana bisa saksi WA SAIMA pulang dari Wanci padatahun 1997 masih melihat LA ODE BAISU berkebun ditanahsengketa dengan anakanaknya sedangkan LA ODE BAISU sudahmeninggal dunia pada tahun 1993;Oleh karena atas keterangan saksi LA PAEMEN

dan saksi WASAIMA adalah terdapat kebohongan yang sengaja menyembunyikankebenaran yang sesungguhnya, namun dalam Putusan ini MajelisHakim Pengadilan Negeri Pasarwajo tidak memuat ataumencantumkan keterangan saksisaksi Para Tergugat secara utuhHalaman 34 Dari halaman 47 Putusan No.88PDT/2019/PT KDIdan benar, dalam Putusan ini langsung saja menyatakan bahwa saksiLA PAEMEN dan saksi WA SAIMA melihat La Ode Baisu dan anakanaknya mengolah tanah pada tahun 1970;Bahwa oleh karena itu, menurut hemat kami

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Paemen bin Suradi) terhadap Penggugat (Naslikah alias Maslikah binti Kamid);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395000,00 ( tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Paemen bin Marno ) terhadap Penggugat (Miskem Saryanto al Miskem binti Muhadi );

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Banjarnegara untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap

terhadap pokok persengketaan,sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan buktibukti yaitu berupa bukti surat bertanda P.1sampai dengan P.4 serta menghadapkan 3 (tiga) orang saksi di persidanganmasingmasing bernama Wa Muhaji, Baharuddin dan Sairi Sementara ituuntuk meneguhkan dalildalil sangkalannya Para Tergugat telah mengajukanbuktiobukti yaitu berupa bukti surat bertanda T.1 s/d 1.31 serta mengajukansaksi di persidangan masingmasing bernama Paemen

tidakmenunjukan adanya bukti kepemilikan oleh Penggugat terhadap tanah objeksengketa ;Menimbang bahwa apakah dengan keterangan saksisaksi tersebut,Penggugat dapat membuktikan dalildalil gugatannya, Majelis Hakim akanmenilainya setelah mempertimbangkan buktibukti Para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan menilai satupersatu alatalat bukti yang diajukan oleh Kuasa Para Tergugat, dimana buktisurat dari para tergugat yaitu bukti T.1 s/d 1.31 serta 3 (tiga) orang saksi yaitusaksi Paemen