PAGIT LEO PARANGIN-ANGIN

Pagit Leo peranginangin : lakilaki, 37 tahun, petani, Kristen;2. Kenal Ginting : lakilakl, 51 tahun, petani, Kristen; 3. Lesar Peranginangin : lakilaki, 51 tahun, petani, Kristen;4. Kereng Sembiring : lakilaki, 40 tahun, petani, Kristen;5. Lepot Tarigan : lakilaki, 31 tahun, petani, Kristen;6. Karma Tarigan : lakilaki, 27 tahun, petani, Kristen;7. Johanes Sembiring : lakilaki, 37 tahun, petani, Kristen;8. Talam Barus : lakilaki, 32 tahun, petani, Kristen;9.

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan. 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 1 (satu) bulan. 3. Menetapkan barang bukti berupa :- 1 (satu) potong kayu bakar yang panjangnya 80 cm dan berdiameter 20 cm yang terdapat bekas bakar diujung kayu.

-ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT

Surat Pelimpahan berkas perkara acara pemeriksaan Biasa No : B14/N.2.17.1/Epp.2/08/2014, tertanggal 14 Agustus 2014, atas namaTerdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT;2. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kabanjahe No. 159/Pid.B/2014/PN.Kbj. tertanggal 14 Agustus 2014, tentang Penunjukan Majelis Hakimyang mengadili perkara ini;3. Penetapan Hakim Ketua Majelis No. 159/Pen.Pid/2014/PN.

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHP dalamdakwaan tunggal.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS AliasBAPA PAGIT dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dikurangi selama beradadalam tahanan.3.

tersebut diatas apakah kepada Terdakwadapat dimintakan pertanggung jawaban pidana berdasarkan dakwaan Penuntut Umumsebagaimana yang terdapat dalam perkara ini, maka untuk itu Majelis Hakim terlebih dahuluakan mempertimbangkan dakwaan Penuntut Umum tersebut.Menimbang, bahwa terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dengan DakwaanAlternatif yaitu kesatu melanggar pasal 351 ayat (1) KUHP, kedua melanggar pasal 335ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS AliasBAPA PAGIT

PDM09/Kaban. 1/08/2014 tertanggal 13 Agustus 2014,terbukti bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah Terdakwa yang bernamaANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT dengan identitas seperti disebutkandalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum serta dipersidangan Terdakwa ANTONIUSTARIGAN Alias NUS Alias BAPA PAGIT menerangkan dirinya dalam keadaan sehatjasmani dan rohani sehingga mampu mempertanggungjawabkan perbuatannya apabilaperbuatan yang didakwakan kepada Terdakwa dinyatakan terbukti maka

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS TARIGAN Alias NUS Alias BAPAPAGIT terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan.Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS TARIGAN AliasNUS Alias BAPA PAGIT oleh karena itu dengan pidana penjara selama: 1 (satu) bulan.Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) potong kayu bakar yang panjangnya 80 cm dan berdiameter 20 cm yangterdapat bekas bakar diujung kayu.Dirampas untuk dimusnahkan.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh

Pemohon:
ANISA REHLITNA PAGIT GIRSANG

Jkt.BrtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA;Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Barat;Membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 850 /Pdt.P/2020/PN.Jkt.Brt, tertanggal 25 Nopember 2020 tentangpenunjukan Hakim Tunggal untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebutdiatas ;Membaca surat Permohonan dari ANISA REHLITNA PAGIT GIRSANGtertanggal 25 Nopember 2020 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Barat pada tanggal 25 Nopember 2020 dibawahRegister

KANDIRTA PURBA, DK VS Ahli Waris dari almarhum PAGIT GINTING SUKA

Pagit Ginting sukadan keturunannya yaitu Ukur br.

Pagit Ginting Suka dan keturunannya yaitualm. Dat Ginting dan isterinya Ukur br. Tarigan dan anakanaknya telahmenguasai tanah terperkara dari tahun 1955 sampai 2008 yaitu selama 53 tahun,maka Penggugat juga menentukan pembayaran sewa tanah terperkara tersebutsebesar luas tanah + 15.000 m?

Pagit Ginting belum pernah dibayarkan, sedangkan tanah perladangantersebut sampai sekarang masih dikuasai oleh keturunan dari alm.

Pagit Ginting Suka ataualm. Dat Ginting kepada para Tergugat atau kepada pihak lain sepanjangbertentangan dengan putusan ini tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;.

PeranginAngin(isteri Rajalawit Purba) dan Gugun Purba dengan Tokoh Barus soal gadaiyang sudah ditebus kembali, di sini turut dilampirkan sehelai pada aslinya.Dengan demikian tidak benar pada tahun 1949 Pagit Ginting dan Ngoko br.Purba menyewakan objek perkara kepada Tokoh Barus (1.13);Hal. 13 dari 18 hal. Put.

INKA PEPAYOSA,Perempuan, Lahir di Kabanjahe pada tanggal 08 Pebruari 2005,anak ke 2(dua) dari perkawinan antara Pemohon PAGIT FIRMAN MILALA(Bapak) dengan SARIMINA BR BARUS (ibu) ;2 Memberi kuasa atau jika perlu dengan memerintahkan Kepala Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Karo, supaya mencatatkan/mendaftarkan kelahiran anak Pemohon 1.

INKA PEPAYOSA, Perempuan, Lahir di Kabanjahe pada tanggal 08 Pebruari 2005,anakke 2 (dua) dari perkawinan antara Pemohon PAGIT FIRMAN MILALA (Bapak) denganSARIMINA BR BARUS (ibu) ;Menimbang, bahwa dasar dari Pemohon mengajukan Permohonan tersebut adalahagar berdasarkan Penetapan yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Kabanjahe tersebutPemohon dapat mengajukan permohonan kepada Kantor Catatan Sipil untuk menerbitkan AkteKelahiran bagi anak Pemohon yang bernama 1.

INKA PEPAYOSA,Perempuan, Lahir di Kabanjahe pada tanggal 08 Pebruari 2005,anak ke 2 (dua) ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1 berupa Surat Keterangan suami istridari Kepala Desa Ujung Bandar yang menerangkan bahwa antara Pagit Firman Milala danSarimina Br Barus telah berumah tangga, dan bukti surat P2 berupa Kartu Keluarga yangmenerangkan bahwa Pagit Firman Milala sebagai Kepala Keluarga, maka diperoleh faktafaktabahwa Pagit Firman Milala dan Sarimina Br Barus adalah benar telah menikah

dan sudahmenjadi suami istri ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P3 berupa Kartu Tanda Penduduk, atasnama Sarimina Br Barus dan bukti surat P4 berupa Surat Keterangan Lahir dari Praktek BidanDesa Ujung Bandar, maka diperoleh fakta bahwa Pagit Firman Milala dan Sarimina Br Barusadalah benar penduduk yang tinggal di Desa Ujung Bandar Kec.Barusjahe, Kab.Karo dan anakkandung yang bernama 1.

INKA PEPAYOSA, Perempuan, Lahir diKabanjahe pada tanggal 08 Pebruari 2005,anak ke 2 (dua);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P5 berupa Surat KeteranganKeanggotaan GBKP Ujung Bandar yang menyatakan Pagit Firman Milala dan Sarimina BrBarus adalah Anggota GBKP Ujung Bandar ;Menimbang, bahwa hal ini juga dikuatkan dari keterangan saksi Eka NesmadiGinting dan Hemalinta Br Tarigan dipersidangan yang saling bersesuaian yang menerangkanbahwa Pemohon telah menikah dengan Pagit Firman Milala dan mempunyai

Karo, sesampainya di ladang milik Saksi korban RATNA BR GINTING,Saksi koroban RATNA BR GINTING, bersama Saksi SABARITA BR TARIGANALS PAGIT dan Saksi JASA SEMBIRING melihat Terdakwa RAKUT KAROKARO dan Terdakwa Il SRI BR GINTING sudah berada di ladang milik Saksikorban RATNA BR GINTING kemudian Saksi korban RATNA BR GINTINGbersama Saksi SABARITA BR TARIGAN ALS PAGIT dan Saksi JASASEMBIRING pergi ke gubuk di ladang tersebut kemudian Saksi korban RATNABR GINTING bersama Saksi SABARITA BR TARIGAN ALS

PAGIT dan SaksiJASA SEMBIRING melihat Terdakwa RAKUT KAROKARO dan Terdakwa IlSRI BR GINTING membakar rumput di ladang tersebut dengan menggunakanmancis yang telah di bawa oleh Terdakwa RAKUT KAROKARO yangkemudian api menjalar ke tanaman jeruk dan membakar tanaman jeruk yangada di ladang tersebut. 22 2202 nnn nena nnnHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 395/PID.B/2015/PN KbjBahwa akibat perbuatan para Terdakwa, tanaman jeruk yang berada di ladangtersebut sejumlah 200 (dua ratus) batang milik Saksi korban

Karo, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabanjahe, dengan terangterangandan dengan secara bersamasama melakukan kekerasan terhadap barang,perbuatan mana yang dilakukan para Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu tanggal 05 Juni 2013 sekira pukul 15.00 wib, Saksikorban RATNA BR GINTING bersama dengan Saksi SABARITA BR TARIGANALS PAGIT dan Saksi JASA SEMBIRING datang ke ladang milik Saksi korbanRATNA BR GINTING di

Ginting bersama dengan Saksi Sabarita Br Tariganalias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring datang ke ladang milik Saksi korbanRatna Br. Ginting di Dusun Cerumbu, Desa Kuta Pengkih, KecamatanMardinding, Kabupaten Karo, sesampainya di ladang milik Saksi korban RatnaBr. Ginting, Saksi korban Ratna Br. Ginting, bersama Saksi Sabarita Br Tariganalias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring melihat Terdakwa RAKUT KAROKAROdan Terdakwa II SRI BR GINTING sudah berada di ladang milik Saksi korbanRatna Br.

Tarigan alias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring pergi ke gubuk diladang tersebut kKemudian Saksi korban Ratna Br. Ginting bersama SaksiSabarita Br.

Tariganalias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring datang ke ladang milik Saksi korbanRatna Br. Ginting di Dusun Cerumbu, Desa Kuta Pengkih, KecamatanMardinding Kabupaten Karo, sesampainya di ladang milik Saksi korban RatnaBr. Ginting, Saksi korban Ratna Br. Ginting, bersama Saksi Sabarita Br. Tariganalias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring melihat Terdakwa RAKUT KAROKAROdan Terdakwa II SRI BR GINTING sudah berada di ladang milik Saksi korbanRatna Br. Ginting kemudian Saksi korban Ratna Br.

Tarigan alias Pagit dan Saksi Jasa Sembiring pergi ke gubuk diladang tersebut kemudian Saksi korban Ratna Br. Ginting bersama SaksiSabarita Br.

THOMAS SILANGIT, Sp.PK
Turut Tergugat:
PAGIT MARIA TARIGAN, SH

PAGIT MARIA TARIGAN, SH, Pekerjaan : Notaris, berkedudukan di Jl.Pasar Baru No. 21, Kel. Titi Rantai, Kec. Medan Baru, KotaMedan, Prop.

Veteran Blok 10 Kota Binjalmerupakan aset milik bersama antara Penggugat dengan Tergugatberdasarkan Akte Nomor 39 tertanggal 31 Juli 2006 yang diperbuatdihadapan Notaris PAGIT MARIA TARIGAN, aset bersama tersebut diperolehdari hasil kKeuntungan Bimbingan Belajar Medica Sebelum dibagi hasil;.

Maria Tarigan, SH, tertanggal 15 April 1994 dan salinantersebut dikeluarkan oleh Notaris Pengganti Dian HR Sitompul selakuPemegang Protokol Notaris Pagit Maria Tarigan, SH., selanjutnya diberitanda bukti T1;Fotocopy Sertifikat Hak Milik Nomor 332 yang dikeluarkan olehBadanPertanahan Nasional Kota Medan tertanggal 10 Juni 1991 atasNama dr.

Reinhard Silalahi, selanjutnya diberi tanda bukti T2;Fotocopy Akte Pernyataan Tentang Milik Bersama Nomor: 54 yang dibuatdihadapan Notasri Pagit Maria, SH tertanggal 24 April 1991, selanjutnyadiberi tanda bukti T3;Fotocopy Akte Pernyataan Milik Bersama Nomor: 81 yang dibuat dandikeluarkan oleh Notaris Pagit Maria, SH tertanggal 29 April 1991,selanjutnya diberi tanda bukti T4;Fotocopy Akte Pernyataan Milik Bersama Nomor 39 yang dibuat dandikeluarkan oleh Notaris Pagit Maria, SH tertanggal 31 Juli

2006,selanjutnya diberi tanda bukti T5;Fotocopy Akte Jual Beli Nomor: 03/2019 yang dibuat dan dikeluarkan olehNotaris Nurmilys BR Ginting, SH, MKn tertanggal 02 Desember 2019,selanjutnya diberi tanda bukti T6;Fotocopy Salinan Akte Perjanjian Bersama Nomor: 53 yang dibuatdihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan, SH tertanggal 24 April 1991 dandikeluarkan oleh Notaris Dian HR Sitompul, SH selaku Pemegang ProtokolNotaris Pagit Maria Tarigan, selanjutnya diberi tanda bukti T7;Fotocopy Surat Tanda Bukti

THOMAS SILANGIT, Sp.PK
Turut Tergugat:
PAGIT MARIA TARIGAN, SH

ATRIGAN Als PAGIT, dan setelah mengunci laluterdakwa ALDI HARHAP mengangkat baju dan bra yang saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT pakai sampai naik ke atas sehinggaterlinat payudara saksi koroban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT, laluterdakwa ALDI HARAHAP menghisap payudara saksi koroan ARMENDA Br.ATRIGAN Als PAGIT dengan posisi berdiri lalu terdakwa ALDI HARAHAPmembuka celana dan celana dalam saksi korban ARMENDA Br.

ATRIGAN Als PAGIT ke lantai semen rumah saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT selanjutnya terdakwa ALDI HARAHAPmemasukkan salah satu jarinya ke dalam alat kelamin saksi koroan ARMENDABr. ATRIGAN Als PAGIT dan saksi korban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGITlangsung berdiri lalu terdakwa ALDI HARAHAP mendatangi saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT dari belakang lalu menunggingkan badansaksi korban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT dan saksi korban ARMENDABr.

ATRIGAN Als PAGIT didalam rumah saksikorban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT, dan setelah mengunci laluterdakwa ALDI HARHAP mengangkat baju dan bra yang saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT pakai sampai naik ke atas sehinggaterlinat payudara saksi koroban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT, laluterdakwa ALDI HARAHAP menghisap payudara saksi korban ARMENDA Br.ATRIGAN Als PAGIT dengan posisi berdiri lalu terdakwa ALD HARAHAPmembuka celana dan celana dalam saksi koroan ARMENDA Br.

ATRIGAN Als PAGIT ke lantai semen rumah saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT selanjutnya terdakwa ALDI HARAHAPmemasukkan salah satu jarinya ke dalam alat kelamin saksi korban ARMENDABr. ATRIGAN Als PAGIT dan saksi korban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGITlangsung berdiri lalu terdakwa ALDI HARAHAP mendatangi saksi korbanARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT dari belakang lalu menunggingkan badansaksi korban ARMENDA Br. ATRIGAN Als PAGIT dan saksi korban ARMENDABr.

Gugungen Purba (ibu dan anak) telahmengikat suatu surat perjanjian pemakaian tanah yang lajim disebut dalamBahasa Karo Menihi dengan pihak ke2 (kedua) yaitu almarhum Pagit GintingSuka.

Pagit Ginting Sukaatau alm. Dat Ginting kepada Para Tergugat atau kepada pihak lainsepanjang bertentangan dengan putusan ini tidak sah dan tidak berkekuatanhukum;.

Pagit Ginting Sukaatau alm.

dengan pukul 21.30 WIB dengan caraberpindahpindah dimana terdakwa duduk di kedai kopi dan menunggu orang yangdatang untuk memasang judi Tolam dan jika ada yang membeli maka terdakwamenuliskan nomor pesanannya di kertas rekap, kemudian pindah lagi ke kedai kopimilik warga lainnya dan setelah judi Tolam itu ditutup maka terdakwa mengumpulkan/merekap semua nomor pesanan judi Tolam tersebut, dan keseluruhan pesanan judiTolam tersebut beserta uang penjualan judi Tolam satu hari itu akan dijemput olehBANG PAGIT

(belum tertangkap), dan apabila nomor yang dipesan dari terdakwatepat dengan nomor tebakan judi Tolam yang keluar hari itu maka hadiah uangnyaHalaman 3 dari 13 Putusan Nomor 98/Pid.B/20 15/PN KBJakan diantar oleh BANG PAGIT pada pagi hari keesokan harinya dan terdakwa yangakan menyerahkan uang tersebut kepada pemasang yang menang, dan dari hasilpenjualan judi Tolam tersebut terdakwa mendapat upah sebesar 15 % yang diterimaterdakwa dari BANG PAGIT, demikianlah permainan judi Tolam tersebut dilakukanterdakwa

(belum tertangkap), dan apabila nomor yang dipesan dari terdakwatepat dengan nomor tebakan judi Tolam yang keluar hari itu maka hadiah uangnyaakan diantar oleh BANG PAGIT pada pagi hari keesokan harinya dan terdakwa yangakan menyerahkan uang tersebut kepada pemasang yang menang, dan dari hasilpenjualan judi Tolam tersebut terdakwa mendapat upah sebesar 15 % yang diterimaterdakwa dari BANG PAGIT, demikianlah permainan judi Tolam tersebut dilakukanterdakwa sampai terdakwa ditangkap oleh anggota kepolisian

denganupah sebesar 15 % yang diterima terdakwa dari PAGIT;e Bahwa benar permainan judi jenis togel tersebut dilakukan dengan carajika tepat menebak 2 (dua) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) makamendapat hadiah uang tunai sebesar Rp. 70.000, (tujuh puluh lima riburupiah), jika tepat menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seriburupiah) maka akan mendapat hadiah sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah), dan jika tepat menebak 4 (empat) angka akan mendapat hadiahsebesar Rp. 2.500.000,

SIBURIAN, yangdilakukan dengan cara sebagai berikut :PUTUSAN Nomor 152/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 4Pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2016 sekira pukul 23.00 Wib Terdakwa ADI SAPUTRA TARIGAN, Tedakwa Il ANDRI SEMBIRING, Terdakwa IllDEDDY SEMBIRING dan saksi ARDIANTO HUTAJULU sedang minum tuakdi kedai milik saksi MIDA Br TARIGAN Als PAGIT.

PAGIT yang berada di DusunPandan , Desa Pandan, Kecamatan Siempat Nempu Hulu, KabupatenDairi; Bahwa Saksi tinggal di kedai PAGIT tersebut, karena Saksi bekerja dikedai tersebut; Bahwa setelah sampai di kedai tersebut, Saksi langsung masuk ke bagiandalam rumah menuju dapur, lalu Saksi mendengar suara orang ributributdi dalam kedai, mendengar hal tersebut Saksi pun keluar dari rumah danmelihat Terdakwa DEDDY SEMBIRING memukul wajah UCOKSUNFREE SIBURIAN dengan menggunakan tangan kanannya, lalu Saksimelihat

Terdakwa ANDRISEMBIRING:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2016 sekitar pukul 23.00Wib, Terdakwa bersama dengan Terdakwa ADI PUTRA TARIGAN danTerdakwa DEDDY SEMBIRING sedang dudukduduk dan minum tuak dikedai milik PAGIT yang berada di Dusun Pandan , Desa Pandan,Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi;Bahwa kemudian saat kami sedang minumminum tuak, datang UCOKSUNFREE SIBURIAN bersama dengan NANDA Br.

Terdakwa DEDDY SEMBIRING:Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Agustus 2016 sekitar pukul 23.00Wib, Terdakwa bersama dengan Terdakwa ANDRI SEMBIRING danTerdakwa ADI PUTRA SEMBIRING sedang dudukduduk dan minum tuakdi kedai milik PAGIT yang berada di Dusun Pandan , Desa Pandan,Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi;Bahwa kemudian saat kami sedang minumminum tuak, datang UCOKSUNFREE SIBURIAN bersama dengan NANDA Br.

PAGIT yang berada di Dusun Pandan , Desa Pandan,Kecamatan Siempat Nempu Hulu, Kabupaten Dairi;PUTUSAN Nomor 152/Pid.B/2016/PN Sdk., Halaman 12Bahwa peristiwa tersebut berawal pada saat Saksi UCOK SUNFREESIBURIAN datang bersama dengan Saksi NANDA Br. LUBIS dariTigalingga ke kedai milik MIDA Br. TARIGAN Als. PAGIT. Kemudiansesampainya Saksi UCOK SUNFREE SIBURIAN di kedai tersebut, SaksiUCOK SUNFREE SIBURIAN pun duduk di meja tempat TerdakwaTerdakwa sedang duduk dan minumminum tuak.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budaya Sembiring bin Bena Malem Sembiring) terhadap Penggugat (Pagit Kumala Dewi br. Tarigan binti Mhd.

Penggugat:
Pagit Kumala Dewi br Tarigan binti Mhd. Jefri Tarigan
Tergugat:
Budaya Sembiring bin Bena Malem Sembiring

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Budaya Sembiringbin Bena Malem Sembiring) terhadap Penggugat (Pagit Kumala Dewibr. Tarigan binti Mhd. Jefri Tarigan);4.

Barat Medan berdasarkanalas Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.87 atas nama pemeganghak Hendra Ciptady ; Bahwa benar pada tanggal 29 Nopember 1993, telah dilakukanpengikatan jual beli No.65 dihdapan Notaris Pagit Maria Tarigan danHendra Ciptady kepada saksii ; Bahwa benar di atas tanah tersebut, saksi membangun 2 (dua) pinturumah toko berlantai tiga berdasarkan surat IMB Tanah Kota MedanNomor : 1/644212/MB/1073/93 tanggal 30 Desember 1993 ; Bahwa benar rumah toko tersebut masih dalam keadaan kosong

Pagit Maria Tarigan, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar Hendra Ciptady telah menjual sebidang tanah yangterletak di JI. Gatot Subroto Kel. Sei Kambing D Kec. M. Barat Medanberdasarkan alas Hak Sertifikat Hak Guna Bangunan No.87 tanggal08 Oktober 1993 atas nama Hendra Ciptady NG Kepada saksiBambang Sukamto ; Bahwa benar pengikatan jual beli tanah tersebut dilakukan dihadapansaksi selaku Notaris dengan perikatan Jual Beli No. 65 tanggal 29Nopember 1998 ;3.

Gatot Subrota No.357 Medan yang dibelisaksi korban Bambang dari Hendra Ciptady pada tanggal 29Nopember 1993 sesuai dengan Akta Pengikatan diri No.65dihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan, telah menyewakan rumah diJl.

No. 2806 K/Pid/2006Bahwa hal tersebut diperkuat oleh keterangan saksi Pagit Maria Tarigan,Notaris yang membuat akta pengikatan dan surat kuasa tersebut yangtidak dikutip oleh Sdri.

Keterangan saksi Pagit Maria Tarigan, SH yang menyatakan seharusnya Sdr.Bambang Sukamto harus membuat akta jual beli terlebihdahulu apabila persyaratannya telah terpenuhi baru kemudian adapengalihan hak ke atas namanya tanpa akta jual beli tersebutpengalihan ke atas nama saksi Bambang Sukamto tidak dapatdilakukan. Bahwa keterangan tersebut tidak di dikutip sehingga tidakdipertimbangkan pada hal keterangan tersebut sangat penting ;b.

No. 1970 K/PDT/2005RAPAT tertanggal 19 Maret 2002 No.22 dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH.Notaris di Medan ;Bahwa PT. Sembada Sennah Maju bergerak dalam bidang usahapertanian khususnya tanaman kelapa sawit dan karet yang berlokasi di daerahDesa Pekebunan Sennah Kec.

Sembada Sennah Majusebanyak 80 % atau sebanyak 2.240 saham kepaa Tergugat berdasarkan Akte Pemindahan HakHak Atas Saham tanggal 19 Maret 2002 masingmasingsesuai dengan Akte No.20 dan 21 yang diperbuat dihadapan Pagit MariaTarigan, SH. Notaris di Medan, maka kepemilikan Saham Perkebunan KelapaSawit dan Karet milik PT. Sembada Sennah Maju sebanyak 80 % telahmeger/melebur dengan Tergugat dan sekaligus pengelolaan serta ManagementPT.

Akte " Pemindahan HakHak Atas Saham " No.21 tanggal 19 Maret2002 yang masingmasing diperbuat dihadapan Pagit MariaTarigan, SH. Notaris di Medan ;e. Akte " Pernyataan Bersama " No.3 tanggal 3 Mei 2002 yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH. Notaris di Medan ;f. Akte " Berita Acara Rapat " No.22 tanggal 19 Maret 2002 yangdiperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH. Notaris di Medan ;Hal. 9 dari 32 hal. Put. No. 1970 K/PDT/2005g. Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa"PT.

Pagit Maria Tarigan,SH.) sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugat di dalam perkara ini yangkonsekwensinya untuk mematuhi putusan a quo ;Bahwa demikian pula halnya gugatan yang diajukan oleh Penggugatbertanggal 8 September 2003, Penggugat menuntut pengembalian atas sahamyang telah dijual yang didasarkan pada Akta " Pemindahan HakHak AtasSaham " No.20 dan No.21 pada tanggal 19 Maret 2002 yang keduanya dibuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH. Notaris di Medan ;Hal. 11 dari 32 hal. Put.

Akte " Pemindahan HakHak Atas Saham " No.21 tanggal 19 Maret 2002yang masingmasing diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH.,Notaris di Medan ;Hal. 13 dari 32 hal. Put. No. 1970 K/PDT/2005e. Akte " Pernyataan Bersama " No.3 tanggal 3 Mei 2002 yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan,SH., Notaris di Medan ;f. Akte " Berita Acara Rapat " No.22 tanggal 19 Maret 2002 yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan ;g. Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa " PT.

Rabu tanggal 19 Pebruari 2014 sekira pukul 05.00 wib saksi Naik Br Ginting dan Sortalia Br Lingga yang sedang melaksanakan olah raga pagi melihat terdakwa KAWAL GINTING tanpa mendapatkan ijin dari pihak panitia pengungsi Tigabinanga erupsi gunung sinabung sedang mengambil dengan kedua tangannya 1 (Satu) karung plastic yang telah berisi barangbarang dari depan gudang Logistik Penyimpanan Bantuan Erupsi Gunung Sinabung lalu karung plastic tersebut dibawa oleh terdakwa KAWAL GINTING kesamping salon Pagit

Cipta Dent, 20 sachet Soffel anti Nyamuk, 1 Botol Aqua, 1 bungkus beras (diperkirakan 5 Kg) dan 1 kaleng biscuit Khong Guan; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena sewaktu terdakwa mengambil barangbarang tersebut, saksi bersama dengan Sortalina Br Lingga sedang melakukan olah raga pagi dekat posko, saksi melihat terdakwa membawa 1 (Satu) karung plastic yang telah berisi barangbarang dari depan gudang Logistik Penyimpanan Bantuan Erupsi Gunung Sinabung dan dibawa terdakwa kesamping salon Pagit

merk Cipta Dent, 20 sachet Soffel anti Nyamuk, 1 Botol Agua, 1 bungkus beras (diperkirakan 5 Kg) dan 1 kaleng biscuit Khong Guan; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena sewaktu terdakwa mengambil barangbarang tersebut, saksi bersama dengan Naik Br Ginting sedang melakukan olah raga pagi dekat posko, saksi melihat terdakwa membawa 1 (Satu) karung plastic yang telah berisi barangbarang dari depan gudang Logistik Penyimpanan Bantuan Erupsi Gunung Sinabung dan dibawa terdakwa kesamping salon Pagit

buah sabun mandi merk Champion, 4 buah Odol merk Cipta Dent, 20 sachet Soffel anti Nyamuk, 1 Botol Aqua, 1 bungkus beras (diperkirakan 5 Kg) dan 1 kaleng biscuit Khong Guan; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut karena sewaktu terdakwa mengambil barangbarang tersebut, saksi hendak menuju rumah makan Ras Maka Dame untuk bekerja dan saksi melihat terdakwa berjalanjalan disekitar gudang logistic dan terdakwa kemudian membawa karung yang 10berisi barangbarang yang kemudian dibawa kesamping Salon Pagit

(belum tertangkap) yang memesan narkotika jenis sabusabu kepadaterdakwa, kemudian terdakwa dan Pagit bertemu di Jalan Kotacane Kabanjahe Simpang GangMasjid lalu menjual narkotika jenis sabusabu seberat + 4 gram kepada Pagit dengan harga Rp.350.000, (tiga ratus lima puluh ribu rupiah), setelah menerima uang kemudian terdakwa pergimenuju Terminal Tiga Baru dan saat itu terdakwa dihubungi oleh seorang perempuan yangbernama Seni (belum tertangkap) yang memesan narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa

(belum tertangkap) yang memesan narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa, kemudian terdakwa dan Pagit bertemu di Jalan KotacaneKabanjahe Simpang Gang Masjid lalu menjual narkotika jenis sabusabu seberat +% gram kepada Pagit dengan harga Rp. 350.000, (tiga ratus lima puluh riburupiah), setelah menerima uang kemudian terdakwa pergi menuju Terminal TigaBaru;Bahwa saat itu terdakwa dihubungi oleh seorang perempuan yang bernama Seni(belum tertangkap) yang memesan narkotika jenis sabusabu kepada terdakwa

yang menempati tanah perkara), perempuan, agama Islam, warganegaraIndonesia, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal diKabupaten Deliserdang, selanjutnya disebut Turut Tergugat I.umur 60 tahun, perempuan, agama Islam, warganegara Indonesia,pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat tinggal di, KabupatenDeliserdang, selanjutnya disebut Turut Tergugat ll.umur 56 tahun, lakilaki, warganegara Indonesia, pekerjaan wiraswasta,tempat tinggal di Kabupaten Deliserdang, Turut Tergugat Ill.Notaris PPAT Pagit

Sebelah Timur berbatas dengan Ponimin 13 m.Adalah merupakan tanah dan rumah milik Penggugat dr yangdiperoleh dari Hibah Wasiat (Legaat) lounya almarhum Leginemsebagaimana Akta Hibah (Legaat) Nomor:7 tanggal 9 Maret 1998yang diperbuat dihadapan Notaris Pagit Maria Tarigan, SH.Ill Dalam Konpensi dan Rekonpensi.

7 tanggal 9 Maret 1998.Bahwa benar adanya tanah dan rurnah sebagaimana dimaksud jelassudah merupakan milik Penggugat dr karena telah dihibahkan lbuLeginem kepada Penggugat dr sebagaimana Akta Hibah Wasiat(Legaat) Nomor 7 tanggal 9 Maret 1998 yang diperbuat dihadapanNotaris Pagit Maria Tarigan, SH.Him. 25 dari 46 halaman.

Fotokopi Surat Hibah Wasiat Nomor 7 tetanggal 9 Maret 1998 yangdikeluarkan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, S.H., telah dibubuhimeterai cukup, di persidangan telah diperiksa oleh Majelis Hakimnamun tidak dapat dipertunjukkan aslinya oleh Kuasa Penggugat.selanjutnya diberi tanda P.3 oleh Hakim Ketua Majelis, sertaditandatangani pada sudut kanan atas;Selain alat bukti tertulis, Penggugat juga mengajukan dua orangsaksi sebagai berikut:Him. 28 dari 46 halaman.

Fotokopi Surat Hibah Wasiat Nomor 7 tetanggal 9 Maret 1998 yangdikeluarkan oleh Notaris Pagit Maria Tarigan, S.H., (P.5) telah dibubuhimeterai cukup, di persidangan telah diperiksa oleh Majelis Hakimnamun tidak dapat dipertunjukkan aslinya oleh Kuasa Penggugat.

Bahwa batasbatas dari kedua Ruangan/Kios sebagaimana dimaksud padaAkta Perjanjian Penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52tertanggal 24 April 1991, yang diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH.,Notaris di Medan jo. Pasal 7 Akta Perjanjian Penyerahan dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110, tertanggal Desember 1993 yang diperbuatdihadapan Drs. Sugisno, SH., Notaris/PPAT di Medan adalah sebagaimanatersebut dalam gugatan;.

Bahwa di dalam Akta Penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52tertanggal 24 April 1991 yang diperbuat dinadapan Pagit Maria Tarigan, SH,Notaris di Medan jo. Akta Perjanjian Penyerahan Dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November 1993 yang diperbuatdihadapan Drs. Sugisno, SH, Notaris/PPAT di Medan, antara lain disebutkan:a. Pihak Kedua (ic.

Bahwa oleh karena itu sangat beralasan hukum bagi Majelis Hakim Yang11.Terhormat, untuk menyatakan batal/tidak berkekuatan hukum Akta PerjanjianPenyerahan Hak Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 52 tertanggal 24 April1991 yang diperbuat dihadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan jo.Akta Perjanjian Penyerahan Dan Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 110tertanggal 8 November 1993 yang diperbuat dihadapan Drs. Sugisno, SH.

Menyatakan batal/tidak berkekuatan hukum Akta Perjanjian Penyerahan HakPemakaian Ruangan/Kios Nomor 52 tertanggal 24 April 1991 yang diperbuatdihadapan Pagit Maria Tarigan, SH., Notaris di Medan jo. Akta PerjanjianPenyerahan Dan Pemakaian Ruangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November1993 yang diperbuat dihadapan Drs. Sugisno, SH, Notaris/PPAT di Medan,dihitung sejak gugatan ini didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriMedan;6.

Menyatakan batal akta perjanjian penyerahan Hak Pemakaian Ruangan/KiosNomor 52 tertanggal 24 April 1991 yang dibuat dihadapan Pagit Maria Tarigan,SH., Notaris di Medan Jo. Akta Perjanjian Penyerahan dan PemakaianRuangan/Kios Nomor 110 tertanggal 8 November 1993 yang dibuat dihadapanDrs. Sugiono, SH., Notaris/PPAT di Medan terhitung putusan perkara inimempunyai kekuatan hukum yang tetap;.