Pakihi;. Rusliansyah bin Daeng Laoe (Tergugat Il);. Ramli bin Daeng Laoe (Tergugat Ill);. ra Puspita, S.Pd. binti Daeng Laoe (Tergugat IV);. Normalina, S.Hut. bin Daeng Laoe (Tergugat V);. Muhammad Ali bin Daeng Laoe (Tergugat V));. Salehudin bin Daeng Laoe (Tergugat VIl);oO ON Oa FW YP =.

Hal itu dipertegas oleh silsilahketurunan almarhum Daeng Laoe dan almarhumah Rugayah yang dibuatoleh Terlawan V (Ainah binti Nanang), dan dijadikan sebagai lampiran suratgugatan;Bahwa dengan fakta pengakuan semacam itu, maka ahli waris dariDaeng Laoe tidak hanya para pelawan, tetapi juga Pakihi merupakan salahsatu ahli waris yang sah dari almarhum Daeng Laoe;Bahwa karena itu terlepas apakah Pakihi masih hidup atau sudahmeninggal dunia, jika gugatan ditujukan terhadap harta peninggalanHal. 10 dari

Nomor 663 K/Ag/2013almarhum Daeng Laoe atau yang berkaitan dengan kepentingan ahli warisalmarhum Daeng Laoe, maka wajib hukumnya melibatkan Pakihi atau ahliwarisnya jika yang bersangkutan sudah meninggal dunia;Bahwa dengan tidak melibatkan Pakihi atau ahli warisnya dalamperkara ini sebagai salah satu ahli waris yang sah dari almarhum DaengLaoe mengakibatkan gugatan para Terlawan kurang pihak dan karenanyaharus dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN PARA TERLAWAN SALAH OBJEK (ERROR IN OBJECT);Bahwa

Saleng.Terbukti fakta hukum, bahwa Pakihi bersamasama dengan paraPemohon Kasasi/para Tergugat/para Pelawan berstatus sebagai abhliwaris yang sah dari almarhum Daeng Laoe, sehingga segala bentukpengajuan tuntutan yang berkaitan dengan harta peninggalan almarhumDaeng Laoe, khususnya atas bidang tanah seluas 270 m? berikutbangunan rumah di atasnya wajib melibatkan seluruh ahli waris darialmarhum Daeng Laoe termasuk Pakihi (atau ahli warisnya apabila yangbersangkutan telah meninggal dunia);.

Bahwa karenanya dengan tidak melibatkan Pakihi atau ahli warisnyadalam perkara ini sebagai salah satu ahli waris yang sah dari almarhumDaeng Laoe, mengakibatkan gugatan para Pemohon Kasasi/paraTergugat/para Pelawan kurang pihak sehingga seharusnya dinyatakantidak dapat diterima.

Nur Ndali, saksi nikah masingmasing bernama Pakihi IbrahimHal. 1 dari 8 Hal.

AbdulRasit Dg Matantu; Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Pakihi lbrahim danMoh. Qasim Abu Samad; Bahwamahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangsejumlah Rp 11.000,(Sebelas ribu rupiah); Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Hal. 3 dari 8 Hal.

AbdulRasit Dg Matantu;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Pakihi lbrahim danMoh. Qasim Abu Samad;Bahwa mahar yang diberikan Pemohon kepada Pemohon II berupa uangsejumlah Rp 11.000,(Sebelas ribu rupiah);Bahwa sebelum menikah Pemohon berstatus jejaka dan Pemohon Ilberstatus perawan;Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada hubungan keluargaatau sesusuan atau hal lain yang menghalangi pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il;Hal. 4 dari 8 Hal.

DampalUtara, Kabupaten Tolitoli, namun tidak tercatat di dalam buku register padaKantor Urusan Agama Kecamatan setempat;* Bahwa pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pemikahan dan tidak ada halangan untuk menikah baikkarena hubungan darah dan tidak pula sesusuan, sedang yang menikahkanantara Pemohon dengan Pemohon II adalah Imam Desa Bambapula yangbernama Yongga, wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II bernamaPanikkai, sedangkan yang menjadi saksi nikah adalah Pakihi

ada hubungan keluarga dengan saksi;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II adaiah suami istri yang menikahsecara agama Islam yang menikah di Desa Bambapula Kecamatan DampalUtara, Kabupaten Tolitoli pada tanggal 21 April 1974;Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;= Bahwa yang menikahkan para Pemohon adaiah Imam Desa Bambapulabernama Yongga;= Bahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adaiah Ayah kandungPemohon II bernama Panikkai;Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adaiah Pakihi

karena pemohon sebagai Sepupu saksi;= Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri yang menikah secaraagama Islam yang menikah di Desa Bambapula Kecamatan Dampal Utara,Kabupaten Tolitoli pada tanggal 21 April 1974;= Bahwa saksi hadir pada perkawinan Pemohon dan Pemohon II tersebut;=Bahwa yang menikahkan para Pemohon adalah Imam Desa Bambapulabernama Yongga;msBahwa yang menjadi wali nikah pada saat itu adalah Ayah kandungPemohon II bernama Panikkai;= Bahwa yang bertindak sebagai saksi nikah adalah Pakihi

TIl Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Ayah kandung Pemohon II bernamaPanikkai dan Imam Desa Bambapula bernama Yongga yang menikahkanPemohon dengan Pemohon II setelah menerima penyerahan dari wali nikahPemohon II dengan 2 orang yang menjadi saksi nikah yaitu Pakihi dan Rema;* Bahwa Pemohon memberikan mahar berupa 25 Pohon Kelapa kepadaPemohon Il secara tunai; Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidakpernah ada pihak yang keberatan terhadap pernikahan mereka baik darimasyarakat

Bahwa dalam perkawinannya terdahulu, Rugayah mempunyai seorang anak(ahli waris) yang bernama Fatimah dari hasil perkawinannya terdahuludengan Daeng Malle, sedangkan Daeng Laoe mempunyai seorang anakyang bernama Pakihi dari hasil perkawinannya terdahulu dengan Tibeng;4. Bahwa setelah pernikahannya, Daeng Laoe dan Rugayah tinggal bersamadan se rumah dengan Nanang dan isterinya Fatimah di Kampung Bugis(sekarang) Jalan Yos Sudarso Tanjung Redeb;5.

Norsiah (Tergugat I);Pakihi;Rusliansyah bin Daeng Laoe (Tergugat II);Ramli bin Daeng Laoe (Tergugat III);lra Puspita, S.Pd. binti Daeng Laoe (Tergugat IV);Normalina, S.Hut. bin Daeng Laoe (Tergugat V);Muhammad Ali bin Daeng Laoe (Tergugat VI);Salehudin bin Daeng Laoe (Tergugat VII);Soon oon fF O&O WNNor Hasanah binti Daeng Laoe (Tergugat VIII);Bahwa Pakihi telah meningal dunia pada tahun 2006 di Tarakan akibat sakityang dideritanya;14.Bahwa pada tahun 2004 Fatimah meninggal dunia di Tarakan akibat

Nomor 97 PK/Ag/2015oleh Terlawan V (Ainah binti Nanang), dan dijadikan sebagai lampiran suratgugatan;Bahwa dengan fakta pengakuan semacam itu, maka ahli waris dari DaengLaoe tidak hanya Para pelawan, tetapi juga Pakihi merupakan salah satu ahliwaris yang sah dari almarhum Daeng Laoe;Bahwa karena itu terlepas apakah Pakihi masih hidup atau sudah meninggaldunia, jika gugatan ditujukan terhadap harta peninggalan almarhum DaengLaoe atau yang berkaitan dengan kepentingan ahli waris almarhum DaengLaoe,

maka wajib hukumnya melibatkan Pakihi atau ahli warisnya jika yangbersangkutan sudah meninggal dunia;Bahwa dengan tidak melibatkan Pakihi atau ahli warisnya dalam perkara inisebagai salah satu ahli waris yang sah dari almarhum Daeng Laoemengakibatkan gugatan Para Terlawan kurang pihak dan karenanya harusdinyatakan tidak dapat diterima;Gugatan Para Terlawan Salah Objek (Error In Object);1.Bahwa tanah objek sengketa yang dituntut pembagian warisnya oleh ParaTerlawan sebagaimana yang tertuang dalam

Salinan Penetapan Pengadilan Agama Tanjung Redeb Nomor 26/1989tanggal 6 April 1989 yang membuktikan Pengadilan Agama di TanjungRedeb telah menetapkan ahli waris yang sah dari almarhum DaengLaoe adalah Pakihi dan Para Pelawan;8.2. Surat Nikah dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten BerauNomor 35/1968 tanggal 14 Nopember 1968, membuktikan bahwa telahmenikah seorang lelaki bernama Daeng Laoe bin Daeng Bella denganseorang perempuan bernama Nursiah alias Miding binti Mohd.

Sayu binti Pakihi dg. Lolo);3. Memohon apabila gugatan Penggugat dikabulkan agar salinan putusandisampaikan kepada Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanArungkeke, Kabupaten Jeneponto;4.

Ahmad Faisal bin Pakihi Dg. Lolo, di hadapan sidang memberikanketerangan di bawah sumpah sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat bernama Yuliati Dg. Sayubinti Pakihi Dg.

Sayu binti Pakihi Dg. Lolo);4. Memerintahkan Panitera untuk menyampaikan salinan putusan kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Batang,Kabupaten Jeneponto, setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap;5.

Pakihi Kr. Raja, umur 44 tahun, agama Islam,pendidikan S1, pekerjaan Guru pada SMA 1 Batang Jeneponto,bertempat tinggal di Jalan Elang Baru, Kelurahan Pallantikang,Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng, sebagaiPemohon I.A.

Pakihi Kr. Raja) dan Pemohon II (Anwar Arifin,S.STP., M.Si bin Andi Arifin Mangkala) keduanya bertempat tinggal diJalan Elang Baru, Kelurahan Pallantikang, Kecamatan Bantaeng,Kabupaten Bantaeng, terhadap anak perempuan bernama A. AlizahPutri knumairah, umur 7 bulan;3.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Pakihi bin Malkan) dengan Pemohon II (Mutiah binti Nur Azhar) yang dilaksanakan pada tanggal tanggal 10 Desember 2013, di Dusun Anak Nao, Desa Mekar Damai Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;
3. Membebankan biaya perkara kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Praya tahun 2021 sejumlah Rp 162.000,- (seratus enam puluh dua ribu rupiah);