• Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 91/1983 tertanggal 24 Juni 1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang, tertulis atas nama SIAUW, ISKANDAR PALINDRA dengan OEI GING TWAN dirubah menjadi ISKANDAR PALINDRA dengan OEI GING TWAN ;
• Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan satu helai salinan Penetapan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai

GING TWAN ; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah Nama Pemohon yangtertulis pada Kutipan Akte Perkawinan Nomor : 91/1983 tertanggal 24 Juni1983, yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang,tertulis atas nama SIAUW, ISKANDAR PALINDRA dengan OE! GING TWAN,dirubah menjadi ISKANDAR PALINDRA dengan OE!

Menerima dan mengabulkan Permohonan Pemohon ;2.Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon padaKutipan Akte Perkawinan Nomor : 91/1983 tertanggal 24 Juni 1983, yangdikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kotamadya Malang, tertulis atasnama SIAUW, ISKANDAR PALINDRA dengan OEI GING TWAN, dirubahmenjadi ISKANDAR PALINDRA dengan OE! GING TWAN ;3.

tertulis di Akte Perkawinan adalah SIAUW,ISKANDAR PALINDRA ;Halaman 3 Penetapan Nomor 601/Pat.P/2017/PN MIg Bahwa nama Pemohon didalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan Identitas yang lainnya tertulis atas nama ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa pemohon mengajukan Permohonan ini bermaksud untukmerubah nama Pemohon menjadi ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa sampai saat ini Nama Pemohon yang tertulis pada kutipan aktePerkawinan Pemohon tertulis atas nama SIAUW, ISKANDAR PALINDRAbelum diganti menjadi nama ISKANDAR

GING TWAN, dimana Pemohon bermaksud merubahnama Pemohon menjadi ISKANDAR PALINDRA ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tanda P4 tentang AktaPerkawinan Pemohon tersebut diatas maka benar nama Pemohon adalahSIAUW, ISKANDAR PALINDRA dimana Pemohon bermaksud untuk merubahnama Pemohon dalam Akte Kelahiran Pemohon tersebut.

dengan OEI GING TWANdirubah menjadi ISKANDAR PALINDRA dengan OE!

• Mengabulkan Permohonan Pemohon ;
• Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon pada Kutipan Akte Anak Pemohon Nomor : Kutipan Akte Kelahiran Anak Pemohon Nomor 55/1990 tertanggal 21-02-1990, yang dikeluarkan oleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Malang, tertulis atas nama HENDRY ISKANDAR anak laki-laki sah dari suami-isteri SIAUW, ISKANDAR PALINDRA dan OEI, GING TWAN dirubah menjadi HENDRY ISKANDAR anak laki-laki sah dari suami-isteri ISKANDAR PALINDRA dengan OEI GING

MLG tertanggal 19 SEPTEMBER 2017, tentangPerubahan Nama dalam Akte Perkawinan, yang semula tertulis atas namaSIAUW, ISKANDAR PALINDRA dengan OEIl GING TWAN, telah dirubahmenjadi ISKANDAR PALINDRA dengan OE!

ini telah didengar keterangan dari Pemohon tersebut memberiketerangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa nama pemohon yang tertulis di Akte Kelahiran Pemohon adalahISKANDAR PALINDRA ; Bahwa nama pemohon yang tertulis di Akte Kelahiran Anak Pemohonadalah SIAUW, ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa nama Pemohon didalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan Identitas yang lainnya tertulis atas nama ISKANDAR PALINDRA ;Halaman 4 Penetapan Nomor 601/Pat.P/2017/PN MIg Bahwa pemohon mengajukan

Permohonan ini bermaksud untukmerubah nama Pemohon didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon menjadiISKANDAR PALINDRA ; Bahwa sampai saat ini Nama Pemohon yang tertulis pada kutipan akteKelahiran Pemohon tertulis atas nama SIAUW, ISKANDAR PALINDRA belumdirubah menjadi nama ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa untuk Perubahan nama tersebut Kantor Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Malang diperlukan penetapan dari PengadilanNegeri Malang ;Menimbang, bahwa oleh karena sudah tidak ada sesuatu lagi yangdiajukan

oleh Kantor Pencatatan Sipil Kotamadya Malang, tertulis atasnama HENDRY ISKANDAR anak lakilaki sah dari suamiisteri SIAUW,ISKANDAR PALINDRA dan OEI, GING TWAN, dimana Pemohon bermaksudmerubah nama Pemohon menjadi ISKANDAR PALINDRA ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat tanda P5 tentang AktaKelahiran Anak Pemohon tersebut diatas maka benar nama Pemohon adalahSIAUW, ISKANDAR PALINDRA dimana Pemohon bermaksud untuk merubahnama Pemohon dalam Akte Kelahiran Anak Pemohon tersebut.

: Bahwa nama pemohon yang tertulis di Akte Kelahiran Pemohon adalahISKANDAR PALINDRA ; Bahwa nama pemohon yang tertulis di Akte Kelahiran Anak Pemohonadalah SIAUW, ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa nama Pemohon didalam Kartu Tanda Penduduk, Kartu Keluargadan Identitas yang lainnya tertulis atas nama ISKANDAR PALINDRA ; Bahwa pemohon mengajukan Permohonan ini bermaksud untukmerubah nama Pemohon didalam Akte Kelahiran Anak Pemohon menjadiISKANDAR PALINDRA ; Bahwa sampai saat ini Nama Pemohon yang tertulis

Palindra Pajar bin Zulkifli, umur 28 tahun;2. Hari Agus Friyanto bin Zulkifli, umur 24 tahun;Him. 1 dari 11 hlm. Penetapan Nomor 0365 /Pdt.P/2018/PA.Kag3. M.Angga Saputra bin Zulkifli, umur 14 tahun;3. Bahwa pada tanggal 8 Juli 2004 Pirial binti Mazmurtelah meninggal dunia karena sakit berdasarkan Surat keterangan kematiandari Kepala Desa Sukajadi Kecamatan Baturaja Timur,No.145/177/212/IIl/2004, tanggal 3 Agustus 2004;A.

Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama Pemohon(Palindra Pajar) nomor 07/AKIST/CSOKI/1991 tanggal 12 Januari 1991yang aslinya dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil Kabupaten OganKemering Ilir, yang yang telah di nazzegelen dengan bermaterai cukup,setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, kKemudian Ketua Majelismemberi tanggal dan paraf, lalu diberi kode P.5;6. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama M.

Penetapan Nomor 0365 /Pdt.P/2018/PA.KagDi hadapan sidang saksi tersebut mengaku sebagai Paman Pemohon, lalumemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon karena saksiadalah Paman Pemohon; Bahwa saksi mengenal orang tua dari Pemohon yangbernama Zulkifli dan Pirial, mereka adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa dari pasangan suami istri Zulkifli dan Pirial telahlahir 3 orang anak yaitu Palindra umur 28 tahun, Hari Agus Friyanto,umur

Tangga, tempat tinggal di DesaSakatiga, Kecamatan Indralaya, Kabupaten Ogan llir;Di hadapan sidang saksi tersebut mengaku sebagai Bibi Pemohon, lalumemberikan keterangan di bawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal dengan Pemohon karena saksiadalah sebagai bibi Pemohon; Bahwa saksi mengenal orang tua dari Pemohon yangbernama Zulkifli dan Pirial, mereka adalah pasangan suami istri yangsah; Bahwa dari pasangan suami istri Zulkifli dan Pirial telahlahir 3 orang anak yaitu Palindra

Bahwa dalam pernikahan Zulkifli bin Hamdan denganistrinya Pirial binti Maznur telah dikaruniai tiga orang anak yang Pirial telahlahir 3 orang anak yaitu Palindra umur 28 tahun, Hari Agus Friyanto, umur24 tahun dan M. Angga Saputra, umur 14 tahun;2. Bahwa ibu Pemohon telah meninggal dunia padatanggal 8 Juli 2004 dan ayah Pemohon meninggal dunia pada tanggal 10November 2017;3.

Pembanding/Tergugat : KEPALA KANTOR BPN PROV SUMSEL SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN JALAN TOL PALINDRA
Terbanding/Penggugat : ILHAM HAYATI

PUTUSANNomor 40/PDT/2019/PT.PLGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Palembang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan Tingkat Banding, menjatuhkan putusansebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkara antara :Kepala Kantor BPN Provinsi Sumsel Selaku Ketua Pelaksana Pengadaan JalanTol Palindra, beralamat di JL.

mengadili dan memeriksa perkara ini, mengambilbarang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum, yang dilakukanoleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan terdakwa tersebutdilakukan dengan caracara sebagai berikut :Berawal pada hari Kamis tanggal 19 Juli 2018 sekira pukul 02.30 Wib,saksi Muhammad Juhdi, saksi Surahman Bin Warsa dan saksi Burlian BinBudiman melakukan patroli disepanjang jalur jalan Tol PalembangIndralaya(Palindra

Hutama Karya Infrastruktur (HKI) telah kehilangankabel penerangan jalan umum di STA 1600 Tol Palindra Kabupaten OganIlir; Bahwa saksi kemudian melapor kepada pimpinan PT.

Hutama Karya Infrastruktur (HKI) telah kehilangankabel penerangan jalan umum di STA 1600 Tol Palindra Kabupaten OganIlir;Bahwa saksi kemudian melapor kepada pimpinan PT.

Hutama Karya Infrastuktur(HKI) untuk penerangan jalan umum di STA 1600 Tol Palindra KabupatenOgan llir;Bahwa saksi Muhammad Juhdi menerangkan bahwa perusahaantelah kehilangan kabel + 200 (dua ratus) meter dan kabel yang telah dicuri tersebut adalah kabel yang sudah terpasang;Bahwa setelah mendapat laporan tersebut lalu saksi memerintahkankepada saksi Muhammad Juhdi untuk melaporkan kehilangan tersebut kePolsek terdekat;Bahwa Akibat perbuatan terdakwa tersebut perusahaan mengalamikerugian sebesar

Hutama Karya Infrastruktur (HKI) bahwa dilokasi jalan umum di STA 1600 Tol Palindra Kabupaten Ogan llir PT.

Penggugat:
ILHAM HAYATI
Tergugat:
KEPALA KANTOR BPN PROV SUMSEL SELAKU KETUA PELAKSANA PENGADAAN JALAN TOL PALINDRA

:cecceeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeaas Penggugat;Lawan:Kepala Kantor BPN Provinsi Sumsel Selaku Ketua PelaksanaPengadaan Jalan Tol Palindra, beralamat di JL.

BBSmengetahui bahwa uang dari saksi Yulianti bukan dipergunakan untuk proyek rambulalu lintas tol Palindra melainkan untuk kepentingan PT. BBS.

Saksi Yuliyanti, di bawah sumpah keterangannya pada pokoknya menerangkan; Bahwa saksi Yuliyanti pernah diperiksa oleh polisi terkait dengan tindak pidanapenipuan proyek pengerjaan rambu lalu lintas di tol Palembang Indralaya(Palindra) oleh saksi Kuswantro dan terdakwa terhadap saksi; Bahwa saksi adalah Komisaris pada PT Cempaka Indah Lestari Jaya (PT CILJ)dan Direktur Utama adalah suami dari saksi bernama Jimmy Nangcik.

Bahwa berawal dari saksi dikenalkan oleh orang dari bank Bukopin bernamaRafis kepada Reza dan selanjutnya Reza mengenalkan saksi Kuswantoro(project manager PT Buana Bangkit Sejahtera / PT BBS) kepada saksi korbanYuliyanti yaitu pada bulan Februari 2017 di Lobi Hotel Opi Palembangselanjutnya saksi Kuswantoro menawarkan kepada saksi untuk menanamkanmodal pada proyek pengerjaan rambu lalu litas di jalan tol Palindra(Palembang Indralaya) yang didapat oleh PT Buana Bangkit Sejahtera dariPT HKI dan juga

KUSWANTORO, ir, MBANomor Rekening : 2150172520 beserta rekening korannya , maka saksimembenarkan 1 (satu) lembar surat perjanjian pemborongan kerja proyekrambu lalu lintas dari PT HKI, satu lembar standing instruction dari BankMandiri adalah yang diberikan oleh PT BBS melalui stafnya saksi Dicky danReza dalam kaitan pengerjaan rambu lalu lintas tol Palindra dan 2 (dua) buahbuku tabungan bank mandiri an.

KUSWANTORO, ir, MBANomor Rekening : 2150172520 beserta rekening korannya, maka saksi Yuliyantimembenarkan 1 (satu) lembar surat perjanjian pemborongan kerja proyekrambu lalu lintas dari PT HKI, satu lembar standing instruction dari Bank Mandiriadalah yang diberikan oleh PT BBS melalui stafnya saksi Dicky dan Reza dalamkaitan pengerjaan rambu lalu lintas tol Palindra dan 2 (dua) buah buku tabunganbank mandiri an.

Bahwa Proyek pekerjaan Jalan Tol Simpang IndralayaMuara Enim 1 merupakan lanjutan dari proyek pekerjaan Jalan Tol PalembangIndralaya (Palindra) yang dimulai dari KM 18. Pada Tahun 2015, Nilai ganti kerugian Tanah Tol Palindra (PalembangIndralaya) adalah sebesar Rp.76.000,00 (tujuh puluh enam ribu rupiah) per meter persegi (M2), sedangkan nilai ganti kerugian ditahun 2020 yang akan dibayarkan oleh Termohon adalah sebesar Rp.65.000,00. (enam puluh lima ribu rupiah);6.

Tidak melakukan komunikasi dengan KJPP sebelumnya untuk mengetahui berapa nilai ganti kKerugian tanah Tol Palindra (KM 0 KM 20) sebelumnya, karena Jalan Tol Simpang IndralayaMuara Enim 1 merupakan lanjutan dari proyek pekerjaan Jalan Tol PalembangIndralaya (Palindra) yang dimulai dari KM 18;b. Tidak memperhitungkan Kenaikan Inflasi selama 5 tahun (dari tahun 2015 sampai dengan tahun 2020).

Setelah Pemohon membaca isi Surat itudiketahui bahwa penilaian harga pasar atas lahan milik Pemohon adalahsebesar Rp.65.000,00 (enam puluh lima ribu rupiah) per meter persegi(m*);Bahwa Proyek pekerjaan Jalan Tol Simpang IndralayaMuara Enim 1 merupakan lanjutan dari proyek pekerjaan Jalan Tol PalembangIndralaya (Palindra) yang dimulai dari KM 18.

Tidak melakukan komunikasi dengan KJPP sebelumnya untuk mengetahui berapa nilai ganti kerugian tanah Tol Palindra (KM 0 KM 20) sebelumnya;2. Tidak memperhitungkan Kenaikan Inflasi selama 5 tahun (dari tahun2015 sampai dengan tahun 2020).

Pada Tahun 2015, Nilai ganti kerugian Tanah To Palindra (PalembangIndralaya) adalah sebesar Rp.76.000,00 (tujuh puluhenam ribu rupiah) per meter persegi (M2), sedangkan nilai ganti kerugianditahun 2020 yang akan dibayarkan oleh Termohon adalah sebesar Rp.65.000,00.

Sobirin HS;

Tanpa sepengetahuan Penggugat, Tergugatmenyalahgunakan kepercayaan Penggugat karena diatas obyek tanah milikPenggugat ada rencana terkena Proyek Tol Palembang Indralaya(Palindra).4.

Bahwa sejak Penggugat mengetahui bidang tanah milik Penggugatterkena Proyek Tol Palembang Indralaya (Palindra), Penggugat memintasurat tanah milik Penggugat yang ada pada Tergugat, untuk segeradikembalikan akan tetapi dengan alasan surat tanah milik Penggugattersebut masih dicari karena lupa menyimpannya dan Tergugatmenyanggup! akan mengurus ganti rugi terhadap bidang tanah milikPenggugat yang terkena Proyek Tol Palembang Indralaya.5.

atas tanah yang terkena Proyek Tol Palindra, Tergugat datang kerumahPenggugat mengembalikan surat tanah milik Penggugat dengan membawauang ganti rugi sebesar Rp. 20.000.000 (Dua Puluh Juta Rupiah) akantetapi uang tersebut Penggugat tolak, karena ganti rugi yang diterimaTergugat dengan jumlah yang cukup besar yaitu dengan harga permeterRp. 56 000 x 7.091 (tujuh ribu sembilan puluh satu meter persegi) yangterkena Proyek Tol dengan jumlah = Rp. 397. 096. 000, (tiga ratussembilan puluh tujuh juta Sembilan

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan uang ganti rugi kepadaPenggugat terhadap ganti rugi proyek Tol Palindra pada tahun 2015 sebesarRp. 397.096.000, (tiga ratus sembilan puluh tujuh juta sembilan puluh enamribu rupiah);7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar uang paksasebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) perhari secara tunai sejak putusantersebut berkekuatan hukum tetap;8.

Bahwa obyek perkara adalah obyek tanah yang pernah diberikanganti rugi pada proyek Jalan Tol pertama yaitu Proyek Tol Palindra(Palembang Indralaya) pada tahun 2015 dan masih satu hamparandengan Proyek Tol Indralaya Muara Enim tahun 2020, karena obyekperkara tahap pertama yaitu proyek Tol Palembang Indralaya beradapada obyek tanah milik Penggugat dan Proyek Tol tahap kedua masukdalam obyek tanah milik Penggugat yang merupakan satu hamparan danberada dalam satu alat bukti tanah milik Penggugat, namun

Asisten Provinsi Sumsel, Perihal Mohon Mediasi Penyelesaian Ganti KerugianLahan Tol Palindra a.n Hj.

Penggugat/Pemohon Kasasi;Bahwa keterangan saksi Senen berkesesuian dengan keterangan saksiSuparmin Bin Harso selaku Kepala Desa Pulau Semambu yang menyatakansebagaimana halaman 24 Putusan Judex Facti Tingkat Pertama adalah: Bahwa saksi kenal dengan orang yang bernama Senen yangsepengetahuan saksi, Senen adalah Ketua RT setempat; Bahwa saksi mengetahui bahwa saudara Senen yang mengurus tanahdari Para Penggugat tersebut, saksi mengetahui setelah tanah tersebutterkena proyek pembangunan Jalan Tol Palindra

Bahwa tindakan tergugat s/d Tergugat VI dan TurutTergugat serta Turut Tergugat II yang telah mengakui danmenghaki tanah milik Penggugat seluas 16 eR a AU Aah aiahak yang sah dan tidak ada dasar hukumnya sePirGGzcnerihaesnperbuatan melawan hukum, begitu pula terhadap tergugat lainnyaproses ganti rugi terhadap lahan yang terkena pembangunan jalantol Palindra sangat merugikan Penggugat sehingga tidak bisamenempatkan pihak penggugat yang berhak mendapatkan gantirugi dari Pemerintah.3.

Bahwa selama ini Penggugat tidak mengetahui tanah milikPenggugat (Objek Sengketa) telah dijadikan jalan tol olehPemerintah dari Indralaya kearah kota Palembang yang dikenaldengan jalan tol palindra, tepatnya di daerah km. 22 ataupunsering disebut sebagai berikut : Nomor urut 240 Persil 743 (dikuasai dan diakui oleh HenrySalim alias Ong Tjhun Sing); Nomor urut 241 Persil 1596 (dikuasai dan diakui oleh HenrySalim alias Ong Tjhun Sing); Nomor urut 246 Persil 1226 (dikuasai dan diakui olehAmancik Tandy

Ogan Ilir Sumatera Selatan;5) Menyatakan para Penggugat adalah berhak mendapatkanganti rugi terhadap lahan milik Penggugat seluas 10 hektar yangterkena pembangunan jalan Tol Palindra Persil 743, persil 1596,persil 1226, persil 2521, persil 92, persil 490, dan persil 1266,sebesar Rp 1. 606.794.000, (Terbilang: Satu Milyar enam ratusenam juta tujuh ratus Sembilan pulunh empat ribu rupiah).6) Memerintahkan kepada Kepaniteraan Perdata PengadilanNegeri Kayu Agung untuk menyerahkan hak atas ganti rugi

agBahwa selain itu dalil posita gugatan penggugat tersebut menunjukkandan membuktikan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas/ kabur(Obscuur libel), karena Penggugat dalam dalil gugatannya tersebuttidak menjelaskan; berapa luas tanah Penggugat yang terkenapembangunan jalan Tol Palembang Indralaya (Tol Palindra)?,berapa sisa luas tanah Penggugat yang tidak terkenapembangunan jalan tol PalembangIndralaya (Tol Palindra)?

akta pengoperandan surat izin berladang tidak berhak mendapatkan gantirugi jalan tol Palindra dari Pemerintah pada DaftarNominatif 247 luas 2.521 M* yang diakui oleh penggugat,sedangkan Daftar Nominatif 247 luas 2.521 M?

PUTUSANNomor 653 K/Pdt/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagaiberikut dalam perkara:ILHAM HAYATI, bertempat tinggal di Dusun IV, Desa TalangPangeran Ulu, Kecamatan Pemulutan Barat, KabupatenOgan llir;Pemohon Kasasi:LawanKEPALA KANTOR BPN PROVINSI SUMSEL, selaku KetuaPelaksana Pengadaan Jalan Tol Palindra, beralamat di JalanPom X Kampus, Nomor 1296, Kota Palembang, diwakili olehH.

Bahwa atas permintaan Terdakwa untukpelaksanaan proyek ramburambu lalu lintas Tol Palindra membutuhkan dana,sehingga saksi Yuliyanti mentransfer uang ke rekening Terdakwa yaitu BankMandiri Nomor Rekening 1410077600005 dengan rincian sebagai berikut :Tanggal 10 Februari 2017 sebesar Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluhjuta rupiah). Tanggal 16 Februari 2017 sebesar Rp.125.000.000, (seratus dua puluhlima juta rupiah ). Tanggal 25 Februari 2017 sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah).

BBSmengetahui bahwa uang dari saksi Yulianti bukan dipergunakan untuk proyekrambu lalu lintas tol Palindra melainkan untuk kepentingan PT. BBS dan tidak adaijin dari saksi Yuliyanti atas penggunaan uang tersebut selain untuk kepentinganpengerjaan rambu lalu lintas. Bahwa saksi Ir Kuswantoro telah memberikan uangsaksi Yuliyanti kepada terdakwa sekitar Rp. 21.300.000,.

Ir Prie Hartono Pembanding merupakantanda tangan yang berbeda.Bahwa Surat Perjanjian pemborongan Kerja (SPPK) NomorSPPK/FIIV.0117/HKICIL/II/2017 tertanggal 21 Februari 2017 digunakan untukmeyakinkan saksi Yuliyanti tentang proyek pengadaan rambu lalu lintas tolPalembang Indralaya sehingga saat saksi Ir Kuswantoro meminta modal untukmelaksanakan proyek rambu rambu lalu lintas tol Palindra maka saksi Yuliantimemberikan modal tersebut dengan cara mentransfer uang ke rekening saksi IrKuswantoro yaitu

Hutama Karya Operasional Tol Palindra yang diwakilkan Saksi Darwan Edison Bin Djak Wan Limur;

• 1 (satu) Unit Sepeda Motor Honda Fit X warna hitam dengan no polisi : BG 5966 UM;

Dikembalikan kepada Sdr. Pahrizal;

6. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

yang terletak di Desa Talang Pangeran Ulu Kecamatan Pemulutan Kabupaten Ogan Ilir Provinsi Sumatera Selatan, dengan batas-batas sebelah ulu dengan parit PU, sebelah Ilir dengan hutan marga, sebelah laut dengan tanah Redjiman, sebelah darat dengan jalan raya, yaitu berdasarkan Surat Pengoperan Hak atas Tanah tertanggal 22 Agustus 2011 Nomor : 184, 185, 186, 187, 188 yang dibuat oleh Notaris/PPAT Romeo SH;

Penggugat:
PAISOL BIN DUANI
Tergugat:
1.Anton Waluyo
2.H.Ali Hasan
3.Fauzi Saleh
Turut Tergugat:
3.Kepala Kantor BPN Provinsi Sum-Sel ketua Pelaksana pengadaan jalan tol PALINDRA
4.Pejabat Pembuat Komitmen Pengadaan Tanah Jalan Tol Palembang Indralaya Pada Keme ntrian PU danPerumahanRakyat DIRJEN Bina Marga Palembang

UrutNominatif 515 dan 516, dalil ini sangatlah tidak jelas dan tidak benardan dari dalil Gugatan ini Para Penggugat telah menunjukkan atauHalaman 27 dari 53 Putusan Nomor 7/PDT/2019/PT PLGdalam hal ini Penggugat telah mengawali ketidak jujuran dalamGugatannya.Bahwa pada tahun 2012 telah dilakukan Pengukuran dan Pematokanatas tanah yang terkena titik koordinat untuk kepentinganPembangunan Jalan Tol PalembangIndralaya (PALINDRA) yangdilakukan dan dihadiri oleh instansiinstansi Pemerintah yang terkait

Bahwa Surat Permohonan Penitipan Uang Ganti Kerugian PengadaanTanah Jalan Tol Palembang Indralaya tanggal 27 November 2015Nomor : TN 02.06/440357/ 01536822 pada nomor urut DaftarNominatif 515 dan nomor urut Nominatif 516, berdasarkan FaktaHukumnya hasil pengukuran ulang yang dilakukan oleh BadanPertanahan Kabupaten Ogan llir SHM Nomor : 105 tanggal 9 Oktober1985 dengan Surat Ukur Nomor : 108 tanggal 14 April 1983 terkenatitik koordinat pembangunan jalan tol PALINDRA, Palembang Indralaya dengan nomor

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

asuhan (hadhanah) Penggugat;

Menghukum Penggugat untuk memberi akses/kesempatan kepada Tergugat bertemu dengan anak tersebut ;

Menghukum Tergugat untuk membayar/menyerahkan kepada Penggugat sebelum pengucapan ikrar talak berupa :

Nafkah Iddah sejumlah Rp25.500.000,00 (dua puluh lima juta lima ratus ribu rupiah) ;

Mut'ah berupa sebidang tanah dengan luas tanah 437 M² berlokasi di Kavling Blok A1 No.1A Palindra