- Menerima permohonan banding dari kuasa hukum Para Pembanding semula Para Penggugat tersebut;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 12 Desember 2012 No. 26/Pdt.G/2012/PN.Plp yang dimohonkan banding tersebut;- 3. Menghukum Para Pembanding semula Para Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat Peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

MH yang beralamat di Jalan Anggrek Blok D No.4 Kelurhan Tompotikka Kecamatan Wara KotaPalopo.....Palopo, berdasarkan SURAT KUASA KHUSUStertanggal 25 Mei 2012, dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Palopo ; Selaniuinya disebut sebagai Para PEMBANDING Semula Para PENGGUGAT;MELAWANHALIPA, Umur + 71 Tahun, Pekerjaan lou Rumah Tangga, bertempattinggal di Kelurahan Songka Kec.

Wara Selatan, Kota Palopo ,sebagai Tergugat V ;JUMADIL (Ahliwaris Almarhum Rahim, Umur + 32 Tahun, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan SongkaKec. Wara Selatan Kota Palopo, sebagai Tergugat7. MUHSANA (Ahli Waris Almarhum Rahim), Umur + 38 Tahun, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Kelurahan Songka,Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo, sebagaiWergugatt: VIL jasse22 sees ieee teers neers8.

Menimbang, bahwa dar Risalah Pemyataan Permohonan Banding yangdibuat oleh ANY BUNGA, SH.MH = Panitera Pengadilan Negeri Palopo yangmenerangkan bahwa pada tanggal 26 Desember 2012, Umar Laila,SH.MH. kuasahukum Para Pembanding semula Para penggugat telah mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Negeri Palopo tanggal 12 Desember 2012No. 26/PdtG/2012/PN.Plo dan permohonan banding dari kuasa hukum paraPembanding semula Para Penggugat tersebut telah diberitahukan dengansepatuinya kepada

MALIKsebagaimana yang telah diputuskan Pengadilan Negeri Palopo yangdimenangkan oleh Abd. Malik sebagai penggugat saat itu denganputusan No. 74/Pdt.G/1988/PN.PLP , namun setelah tergugat banding,PT Makassar membatalkan putusan PN Palopo dengan putusan No.472/Pdt/1989/PT.Uj.Pdg, tanggal 20 Agustus 1990 kemudian ABD.Malik mengajukan kasasi namun hakim kasasi menguatkan putusanPT Uj.

Bahwa majelis hakim tingkat pertama dalam memutuskan perkara initidak menelaa dan tidak meneliti putusan terdahulu yang mana dalamputusan tersebut yaitu putusan PN Palopo No. 74/Pdt.G/1988/PN.Plpjo.

ANDI AMIRUDDIN JUSUF, SH VS WALIKOTA PALOPO;

,kewarganegaraan Indonesia, Advokat, beralamat di KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Mei2020;Pemohon Kasasi;LawanWALIKOTA PALOPO, tempat kedudukan di Jalan AndiDjemma Nomor 66, Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Asdar Thosibo, S.H.

,kewarganegaraan Indonesia, dan kawankawan, ParaAdvokat, beralamat di Kota Palopo, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor /700/147/TTL/X/2019, tanggal7 Oktober 2019:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan Gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Walikota Palopo ProvinsiSulawesi Selatan Nomor 800/403/BKPSDM/V/2019 tanggal 31 Mei 2019Halaman 1 dari 7 halaman. Putusan Nomor 433 K/TUN/2020tentang Pemberhentian Karena Melakukan Tindak Pidana KejahatanJabatan Atau Tindak Pidana Kejahatan Yang Ada Hubungannya DenganJabatan atas nama Andi = Amiruddin Jusuf, S.H., NIP.197111162002121004;3.

diterima padatanggal 9 Juni 2020, yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari Putusanini, Pemohon Kasasi meminta agar:Mengadili :Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Nomor67/B/2020/PTTUN tanggal 23 April 2020 dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar No.94/G/2019/PTUN.Mks tanggal 16 Januari 2020Mengadili Sendiri: Menerima Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi semulaPembanding/Penggugat: Menyatakan Batal atau tidak sah Keputusan Termohon Kasasi yaituKeputusan Wali Kota Palopo

Karenaobjek sengketa diterbitkan pada tanggal 31 Mei 2019, yang secarasubstansi berisi pemberhentian tidak dengan hormat Penggugat sebagaiPNS karena melakukan tindak pidana kejahatan jabatan atau tindakpidana kejahatan yang ada hubungannya dengan jabatan denganPutusan Pengadilan Negeri Kelas IB Palopo Nomor646/Pid.Sus/2010/PN.Plp, tanggal 04 April 2011.

MUKTAMAR UMAR VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO;;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO VS NASRUL BIN SIGA, DKK;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO VS NASRUL BIN SIGA, DKK;

PUTUSANNomor 89 PK/TUN/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada peninjauan kembali telahmemutus dalam perkara:KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO,tempat kedudukan di Jalan Andi Djemma Nomor 124, KotaPalopo;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Muhammad Said Bakir,S.H., jabatan Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan Kantor Pertanahan Kota Palopo,dan kawan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor85.01/MP.02/04/4473.73/

NASRUL BIN SIGA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan BTP Bogar Non Blok, RT 002/RW 004,Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,pekerjaan Wiraswasta;2. DENNE BINTI RUSSA, kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Poros Pantai Labambo, RT 001/RW003, Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur, KotaPalopo, pekerjaan Urusan Rumah Tangga;3. ST.

SUHADI BIN SIGA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Poros Pantai Labambo, RT 001/RW 003,Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,pekerjaan Wiraswasta;7.

SATIA BINTI SIGA, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan BTP Bogar Non Blok, RT 002/RW 004,Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,pekerjaan Urusan Rumah TanggaPara Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan Putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan

Putusan Nomor 89 PK/TUN/2020Kelurahan Salekoe, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo, atas nama Hj.Rintang;4. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Demikian surat gugatan ini kami buat dan jika Majelis Hakim yangmenyidangkan perkara ini berpendapat lain, kami mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut, Tergugat mengajukaneksepsi sebagai berikut:1. Eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah lewat waktu/daluwarsa(verjaring);2.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO., II. MUHAMMAD RIDWAN HR;;

,M.Si vs FARIDA MUSTAMIN, SE DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO;

., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Angrek Blok BB 16, KelurahanTompotikka, Kecamatan Wara, Kota Palopo, pekerjaan IbuRumah Tangga;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Abdul Hakiem Saleh Djou,S.H., kKewarganegaraan Indonesia, Advokat pada LembagaPerlindungan Hak Asasi Manusia, beralamat di KabupatenGowa, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 27 April2018;Termohon Kasasi;DanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, tempatkedudukan di Jalan Andi Diemma Nomor 124 Kota Palopo;Turut Termohon

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO., II. ROSDIANAH, S.Pd., M.Si;

., kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Jalan Angrek Blok BB 16, Kelurahan Tompotikka,Kecamatan Wara, Kota Palopo, pekerjaan lbu Rumah Tangga;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Abdul Hakiem Saleh Djou, S.H.

,dan kawankawan, kewarganegaraan Indonesia, para Advokatpada Lembaga Perlindungan Hak Asasi Manusia (LP HAM),beralamat di Kabupaten Gowa, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 20 Januari 2020;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO, tempatkedudukan di Jalan Andi Dijemma Nomor 124, Kota Palopo;Termohon Peninjauan Kembali ;.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO., II. MUHAMMAD RIDWAN HR;

, Kelurahan Purangi, Kecamatan Sendana, KotaPalopo, pekerjaan Swasta;:YUNUS, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diPadang Alla, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan Wara,Selatan, Kota Palopo, pekerjaan Petani:MULIATI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diTetewaka, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan WaraSelatan, Kota Palopo, pekerjaan Mengurus RumahTangga;HELMI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diTetewaka, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan WaraSelatan, Kota Palopo, pekerjaan Mengurus RumahTangga

;HALIJA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diJalan Jenderal Sudirman, Kelurahan Songka,Kecamatan, Wara Selatan, Kota Palopo, pekerjaanKaryawan Swasta;YULIANI, kKewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diPadang Alla, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan WaraHalaman 1 dari 7 halaman.

Putusan Nomor 120 K/TUN/2020Selatan, Kota Palopo, pekerjaan Mengurus RumahTangga;9. JULIANI, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal diBuntu Lobo, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan WaraSelatan, Kota Palopo, pekerjaan Tidak Bekerja;10. KASMAN, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggaldi Tetewaka, Kelurahan Sampoddo, Kecamatan WaraSelatan, Kota Palopo, pekerjaan Wirawasta;11.

SARIFUDDIN, kewarganegaraan Indonesia, tempattinggal di Padang Alla, Kelurahan Sampoddo,Kecamatan Wara Selatan, Kota Palopo, pekerjaanWiraswasta:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Junita, S.H.,kewarganegaraan Indonesia, Advokat, beralamat di KotaMakassar, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 05November 2018:Para Pemohon Kasasi;LawanI.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO,tempat kedudukan di Jalan Andi Djemma Nomor 124,Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Muhammad Said Bakir,S.H., jabatan Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan, dan kawan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 316/MP.02/04/4473.73/600/X1/2019, tanggal 18 November 2019;ll.

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO., II. KASO., II. PT. BANK MANDIRI (PERSERO), TBK;;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PALOPO., II. KASO., III. PT. BANK MADIRI (PERSERO), TBK;

KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO., 2. dr. FLORIDA IRENE TODING, MARS, dkk;

., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Mungkasa Kompleks BeringinJaya Blok D.5, Kelurahan Salekoe, Kecamatan WaraTimur, Kota Palopo, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil(PNS)ERNY ZULKIFLY, S.E., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di BTN Merdeka Blok D.5, KelurahanSalekoe, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo,pekerjaan Mengurus rumah tangga;RIDWAN ZULKIFLI, S.E., kewarganegaraan Indonesia,tempat tinggal di Jalan Mungkasa Kompleks BeringinJaya Blok D.5, Kelurahan Salekoe, Kecamatan WaraTimur

, Kota Palopo, pekerjaan Wiraswasta;WILLEM EDUARD TANDEPADANG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Tanjung Sadari Nomor 65,Kelurahan Perak Barat, Kecamatan Krembangan, KotaSurabaya, pekerjaan Pensiunan,;JOHN IRWAN TANDEPADANG, kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Kompleks TNI AD, JalanBacang Blok B Il Nomor 1 Sukamaju Baru, TopasCimanggis, Depok Jawa Barat, pekerjaan KaryawanSwasta;:Dalam hal ini diwakili oleh kKuasa Hasan, S.H., M.H., CIL.

Putusan Nomor 559 K/TUN/2020Kuasa Khusus tanggal 12 Juli 2019 dan tanggal13 Desember 2019:Para Pemohon Kasasi;1.LawanKEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO,tempat kedudukan di Jalan Andi Djemma Nomor 124,Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Muhammad Said Bakir,S.H., jabatan Kepala Seksi Penanganan Masalah danPengendalian Pertanahan pada Kantor Pertanahan KotaPalopo, dan kawan, berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor 155/MP.02/04/4473.73/600/III/2020, tanggal 5Maret 2020;DR.

YAYASAN MASJID AGUNG LUWU PALOPO VS I. WALIKOTA PALOPO., II. PENGURUS MASJID AGUNG LUWU PALOPO;

PENGURUS MASJID AGUNG LUWU PALOPO periode 20162019,dalam ini diwakili oleh Ketua Umumnya Drs. H.

Luwu Palopo (Penggugat a quo), tetapi merupakan milik PemerintahKota Palopo yang terinvetaris dalam daftar asset/harta kekayaan daerahPemerintah Kota Palopo.

serta danbangunan Masjid Agung Luwu Palopo tersebut;Bahwa semula memang, Yayasan Mesjid Agung Luwu Palopo (Penggugat aquo) telah memasukkan sebagai asset kekayaan Yayasan atas tanahseluas 5 (lima) hektar termasuk diatasnya berdiri bangunan fisik MesjidAgung Luwu Palopo milik Pemerintah Kota Palopo tersebut sebagaimanaterutang pada halaman 3 bagian komparisi atau premis Akta NotarisNomor 01, tanggal 04 April 2018 yang dibuat oleh AMIRUDDIN ALI, SH.

;Yang Mulia, Majelis Hakim;Kesemuanya itu telah menunjukkan bahwa pada dasarnya Penggugat (incasu Yayasan Mesjid Agung Luwu Palopo) tidak memiliki hubungan hukum,baik hubungan keperdataan maupun hubungan struktural keorganisasiandengan bangunan fisik Mesjid Agung Luwu Palopo berikut tanah seluas 5(lima) hektar milik Pemerintah Kota Palopo tersebut.

) hektar termasuk diatasnya bangunan fisik Mesjid AgungLuwu Palopo milik Pemerintah Kota Palopo tersebut ke dalam Akta NotarisNomor 01, tanggal 04 April 2016 a quo, merupakan itikad tidak baikHalaman 11 dari 18 halaman.

YAYASAN MASJID AGUNG LUWU PALOPO VS I. WALIKOTA PALOPO., II. PENGURUS MASJID AGUNG LUWU PALOPO;

., Sekertaris Umum YayasanMesjid Agung Luwu Palopo;Selanjutnya Dalam hal ini diwakili oleh kuasa AnwarAmiruddin, S.H., M.Kn. dan kawan, kewarganegaraanIndonesia, para Advokat pada Kantor hukum Hamka &Anwar Law Firm, beralamat di Kota Makassar, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanI. WALIKOTA PALOPO, tempat kedudukan di JalanSamiun Nomor 2, Kota Palopo:Dalam hal ini diwakili oleh kuasa Irwan Muin, SH., M.H.

PENGURUS MASJID AGUNG LUWU PALOPO periode20162019, tempat kedudukan di Jalan Samiun Nomor 2,Kota Palopo;Dalam hal ini diwakili oleh Ketua Umumnya Drs. H.Nasaruddin bin A, Warga Negara Indonesia, beralamat diJalan Anggrek Blok CC Nomor 15, RT/RW 002/003,Kelurahan Tompotikka, Kecamatan Wara, Kota Palopo,Halaman 1 dari 7 halaman.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat berupaKeputusan Walikota Palopo Nomor 220/V/2016, tanggal 20 Mei 2016tentang Pembentukan Pengurus Masjid Agung Luwu Palopo, Periode20162019:3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan WalikotaPalopo Nomor 220/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 TentangPembentukan Pengurus Masjid Agung Luwu Palopo, Periode20162019:4.

Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tergugat berupa KeputusanWalikota Palopo Nomor 220/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 tentangPembentukan Pengurus Masjid Agung Luwu Palopo, periode 20162019;3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan WalikotaNomor 220/V/2016, tanggal 20 Mei 2016 tentang PembentukanPengurus Masjid Agung Luwu Palopo, periode 20162019;4.

Mewajibkan Tergugat untuk menerbikan Surat Keputusan SusunanPengurus Takmir Masjid Agung Luwu Palopo yang direkomendasikanoleh Kepala Kantor Kementrian Agama Kota Palopo NomorKd.21.25/BA.03/325/2016 tanggal 15 April 2016;5.

Menyatakan Terdakwa TANI Bin LASO PALOPO tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak menempati pekarangan tidak dengan segera pergi dari tempat itu atas permintaan orang yang berhak sebagaimana dalam dakwaan tunggal; 2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) Bulan dan 15 (lima belas) hari ; 3.

Tani Bin Laso Palopo

PUTUSANNomor 327/PID.B/2017/PN.PlipDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Palopo yang memeriksa dan mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :1. Nama lengkap : TANI Bin LASO PALOPO;2. Tempat lahir : Salubulo;3. Umur/ tanggal lahir : 27 Tahun / 31 Desember 1946;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kewarganegaraan : Indonesia;6. Tempat tinggal : Jl. Dr. Ratulangi No. 35 (depan SD.

Bara Kota Palopo ;7. Agama : Islam;8. Pekerjaan : Petani/Pensiunan PNS ;Terdakwa tidak dilakukan penahanan;Terdakwa tidak didampingi olen Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berita acara pemeriksaan pendahuluan serta suratsuratdalam berkas perkara;Setelah membaca :1. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palopo Nomor 327/Pid.B/2017/PN Plp,tentang penunjukan Majelis Hakim;2. Penetapan Majelis Hakim Nomor 327/Pen.Pid/2017/PN Plp,tentangpenetapan hari sidang;3.

diHomeBase Sibang,Kelurahan Batu Walenrang,Kecamatan Telluwanua,Kota Palopo atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahHalaman 2 dari 24 halaman Putusan No.327/Pid.B/2017/PN.Plphukum Pengadilan Negeri Palopo yang berwenang mengadili perkara ini,terdakwa dengan melawan hak orang lain masuk dengan memaksa kedalamrumah atau ruangan yang tertutup atau pekarangan yang dipakai oleh oranglain atau sedang ada disitu dengan tidak ada haknya,tidak dengan segerapergidari tempat

Bahwa sertifikat tersebut terdaftar pada kantor pertanahan Kota Palopo atasnama pemegang hak saudara SOLEMAN TODING.

(lima ribu rupiah);Halaman 23 dari 24 halaman Putusan No.327/Pid.B/2017/PN.PlpDemikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palopo pada hari KAMIS, tanggal 16 November 2017 olehRaden Nurhayati, SH., MH sebagai Hakim Ketua, Heri Kusmanto, SH dan MahirSikki.

Menyakan batal Surat-Surat Keputusan yang diterbitkan Tergugat Walikota Palopo berupa : ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Surat Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/BKD yang ditetapkan di Palopo pada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/BKD. tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Drs.

Arsul Melleng, Nomor urut 6 ; ----------------------------------------------------------------------------------------- Surat Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/204/BKD yang ditetapkan di Palopo pada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/204/BKD. tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Dra. Hj. Rukmini Yusuf, Nomor urut 3 ; ----------------------------------------------------------------------------------------3.

Memerintahkan Tergugat Walikota Palopo untuk mencabut Surat-Surat Keputusan berupa : ----------------------------------------------------------------------------------------------------- Surat Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/BKD yang ditetapkan di Palopo pada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/BKD. tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Drs.

Arsul Melleng, Nomor urut 6 ; ----------------------------------------------------------------------------------------- Surat Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/204/BKD yang ditetapkan di Palopo pada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/204/BKD. tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Dra. Hj. Rukmini Yusuf, Nomor urut 3 ; ----------------------------------------------------------------------------------------4.

ARSUL MELLENG Melawan WALIKOTA PALOPO,

Cimpu RT.001, RW.001,Kelurahan Pontap, Kecamatan Wara Timur, Kota Palopo ; Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya bernama : 1. HAMZAH DAHLAN, S.H.2.

. ; Keduanya Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan ADVOKAT,beralamat dan berkantor masingmasing di Jalan Anggrek Blok D No. 5Kota Palopo dan Jalan Anggrek Blok CC No. 18 Kota Palopo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 700/30/TTL/VV2013, tanggal17 Juni 2013, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ; Pengadilan Tata Usaha Negara tersebut telah membaca : 1.

lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/2013 tanggal 11 Maret 2013 Khusus an.

Dan SuratKeputusan Walikota Palopo Nomor 821/204/BKD yang ditetapkan di Palopo padatanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Palopo Nomor820/205/BKD, tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Dra. Hj. Rukmini Yusuf, Nomor urut 3.

Memerintahkan Tergugat Walikota Palopo untuk mencabut SuratSurat KeputusanDETUPa 2= 2a = ane nan nnn nnn nnn nnn en nnn nc nn ee nnn nn nnn nn cne nee en ne na ne nna Surat Keputusan Walikota Palopo Nomor 820/205/BKD yang ditetapkan diPalopo pada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota PalopoNomor 820/205/BKD. tanggal 11 Maret 2013 Khusus an. Drs.

JPU Kejari Palopo VS BENNY TENRIOLO

PUTUSANNomor 2892 K/Pid.Sus/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tindak pidana khusus pada tingkat kasasi yangdimohonkan oleh Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Palopo, telahmemutus perkara Terdakwa:Nama : BENNY TENRIOLO;Tempat Lahir : Palopo;Umur/Tanggal Lahir : 42 Tahun/4 September 1975:Jenis Kelamin : LakiLakti;Kewarganegaraan: Indonesia;Tempat Tinggal : Jalan Diponegoro Nomor 1Kelurahan Batupasi, KecamatanWara Utara, Kota Palopo;Agama : Kristen

;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tidak ditahan:Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan NegeriPalopo karena didakwa dengan dakwaan Tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 106 juncto Pasal 24Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 2014 tentang Perdagangan;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Palopo tanggal 10 Juli 2018 sebagai berikut:1.

26112015;1 (satu) lembar Surat Ketetapan Retribusi (SKR) Daerah tanggal24082017, 1 (satu) karton bir guinnes besar;1 (satu) lembar SSRD (Surat Setoran Retribusi Daerah) tanggal24082017:1 (satu) lembar SSPD (Surat Setoran Pajak Daerah) tanggal 24112015;2/ (dua puluh tujuh) lembar nota penjualan bertuliskan DPPKADtanggal 030316;Dikembalikan kepada Terdakwa Benny Tenriolo;Menetapkan agar Terdakwa Benny Tenriolo membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Palopo

Membebankan biaya perkara kepada Negara;Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 5/Akta.Pid/2018/PN.Plpyang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Palopo, yangmenerangkan bahwa pada tanggal 24 Agustus 2018, Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Palopo mengajukan permohonan kasasi terhadapputusan Pengadilan Negeri Palopo tersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal 3 September 2018 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Palopo tersebut sebagai Pemohon Kasasi,yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

Palopo pada tanggal 3September 2018;Membaca pula suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang bahwa putusan Pengadilan Negeri Palopo tersebuttelah diucapkan dengan hadirnya Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPalopo pada tanggal 13 Agustus 2018 dan Penuntut Umum tersebutmengajukan permohonan kasasi pada tanggal 24 Agustus 2018 sertamemori kasasinya telah diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPalopo pada tanggal 3 September 2018.

AMALUDDIN, SE, Dkk Melawan WALIKOTA PALOPO

AMALUDDIN, SE, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan PNS pada Pemkot Palop bertempat tinggaldi JIn Elang No. 630 Palopo ;. DRS. H. M SUYUTI YUSUF, M.Si, WargaNegara Indonesia , Pekerjaan PNS Pada PemkotPalopo; bertempat tinggal di KH. M.Razak, KompleksCempaka No.01 Palopo;. RAMLAN, B.SC, Warga Negara Indonesia, PekerjaanPNS Pada Pemkot Palopo, bertempat tinggal di BTNRSS Blok; A2. No. 6 Palopo;. NURYADIN , S.H, M.H, Warga Negara Indonesia ,Pekerjaan PNS Pada Pemkot Palopo; bertempattinggal di JIn.

Palopo;. DRS. AMIR; Warga Negara Indonesia, PekerjaanPNS Pada Pemkot Palopo; bertempat tinggal di Jln.Sulawesi XI No.2 BTN Nyiur Permai Palopo. HASNAH S, S.Sos, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan PNS Pada Pemkot Palopo; bertempattinggal di BTN Dea Permai Nlok E. 15 Kota Palopo;7.MUHAMMAD NUR...7. MUHAMMAD NUR, SP, Warga Negara Indonesia ,Pekerjaan PNS Pada Pemkot Palopo; bertempattinggal di JIn Sulawesi XV No. 5 Kota Palopo;8.

MUSLIADY, S.Sos, Warga Negara Indonesia,Pekerjaan PNS Pada Pemkot Palopo; bertempattinggal di JIn Sulawesi XV No 5 Kota Palopo9. AWALUDDIN, SE, M.Si; Warga Negara Indonesia,Pekerjaan PNS Pada Pemkot Palopo; bertempattinggal di Perumahan BTN Graha Jannah Palopo;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : LUKMAN S. WAHID, SH dan H. HARLA RATDA, S.HM.H. Keduanya berkewarganegaraan Indonesia,Pekerjaan Advokat Berkantor pada Kantor HukumLUKMAN S, WAHID, S.H dan REKAN, Jin.

AndiMakkulau No. 86A Telp. (0471) 22084 Kota Palopo;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 31 AgustusMELAWAN:WALIKOTA PALOPO, berkedudukan di Rumah JabatanWalikota Palopo Sao Kutae Jalan Veteran No. KotaKetiganya berkewarganegaraan Indonesia, PekerjaanAdvokad, beralamat di Jalan Samiun No.2 Kota Palopo ,Berdasarkan...Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 SeptemberPengadilan Tata Usaha Negara Makassar tersebut;1.Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor: 65 /PEN.

Bahwa Para Penggugat adalah Para Pegawai Negeri Sipil (PNS) yangbekerja dan mengabdi pada Pemerintahan Kota Palopo yang dipimpinoleh Tergugat sebagai walikota Palopo;2. Bahwa selain sebagai PNS pada Pemerintah Kota Palopo; paraPenggugat juga sebelum dilakukan mutasi, adalah Para pejabat yangmemegang berbagai jabatan structural pada pemerintahan Kota Palopo3. Bahwa Tergugat Walikota Palopo yang waktu itu dijabat oleh DRS.

Menyatakan bahwa tanah sengketa yakni sebidang tanah seluas 68 M2 yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan Takkalala, Kecamatan Wara Selatan Palopo dengan batas batas sebagai berikut :- Utara berbatas dengan Jalan Pemuda II- Timur berbatas dengan tanah Penggugat- Selatan berbatas dengan tanah Rosmiyati Mattayang (dulu Muhajir)- Barat berbatas dengan Daerah Median (sempadan) Jalan Jendral Sudirman, adalah milik dan kepunyaan Penggugat dan merupakan bagian dari tanah

Menyatakan bahwa perbuatan para tergugat yang menguasai dan menempati areal sempadan Jalan di depan tanah sengketa yang terletak di Jenderal Sudirman Kelurahan Takkalala, Kecamatan Wara Selatan Kota Palopo dengan batas batas sebagai berikut - UTARA berbatas dengan Jalan Pemuda II.- TIMUR berbatas dengan tanah Penggugat.- SELATAN berbatas dengan areal sempadan Jalan Sudirman;- BARAT berbatas dengan Jalan Jenderal Sudirman;adalah Perbuatan melawan hukum; 5.

Menghukum tergugat I, tergugat II dan tergugat III atau siapa saja yang ikut menguasai tanah sengketa untuk menyerahkannya kepada penggugat dalam keadaan kosong, sempurna dan tanpa beban apapun diatasnya yakni sebidang tanah seluas 68 M2 yang terletak di Jalan Jenderal Sudirman Kelurahan Takkalala, Kecamatan Wara Selatan Palopo dengan batas batas sebagai berikut :- Utara berbatas dengan Jalan Pemuda II- Timur berbatas dengan tanah Penggugat- Selatan berbatas dengan tanah Rosmiyati

Penggugat :- AsparTergugat :- Asmuni- Firman Yunus- Fifit Fitriono- CAMAT WARA SELATAN KOTA PALOPO- WALIKOTA PALOPO

Kota Palopo, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT Il3. FIFIT FITRIONOlelaki, Warga Negara Indonesia, umur + 25 tahun, Pekerjaanwiraswasta, bertempat tinggal di Jin. JenderalSudirman, Kelurahan Takkalala, Kecamatan WaraSelatan, Kota Palopo, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGAT Ill;4. CAMAT WARA SELATAN KOTA PALOPO; berkantor dan berkedudukan diJalan To Mangambari No. Kota Palopo, selanjutnyadisebut sebagai TURUT TERGUGAT 5.

untuk diproses hukum; dan olehPengadilan Negeri Palopo kemudian; Tergugat ASMUNI dinyatakan telahterbukti bersalah melakuklan penyerobotan tanah dan dijatuhi pidanapenjara 5 bulan dengan masa percobaan selama 6 bulan sebagaimanadimaksud dalam putusan Pidana Pengadilan Negeri Palopo No. 342 /Pid B /2014 / PN.

Mks ttgl 7 April 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap (in kracht).Bahwa ketika perkara pidana ini diproses di Polres Palopo; penyidik telahmeminta bantuan keahlian dari Kantor Pertanahan (BPN) Palopo untukmelakukan Pengembalian Batas/Penetapan Batas atas tanah Penggugatyang tercakup dalam SHM No. 00716/Kel.

Bahwa saksi bekerja di Badan Pertanahan Nasional Palopo denganJabatan sebagai Kepala Seksi Pengukuran.

bahwa asli dari pada bukti tersebut ada padaBadan Pertanahan Nasional Palopo dan bukti T.!

KAMBUNO ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALOPO ; TABI'TA