Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Kontrakan di Jalan Kupang Panjakan Kota Surabaya selama 13tahun ;4. Bahwa, selama perkawinan berlangsung, antara Penggugat danTergugat telah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami isteri,dalam keadaan ba'daddukhul, namun belum dikaruniai keturunan ;5.

SAKSI I, umur 53 tahun, Agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempattinggal di Perumahan Suromulang Barat IV /26 Kelurahan SurodinawanKecamatan Prajuritkulon Kota Mojokerto, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Kakak kandung Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Kontrakan diJalan Kupang Panjakan

SAKSI Il, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Pedagang, tempat tinggaldi Dusun Karangwungu RT.003 RW.001 Desa Mojogede KecamatanBalongpanggang Kabupaten Gresik, yang memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan sebagai Adik Penggugat ; Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugatdalam keadaan rukun yang bertempat tinggal di rumah Kontrakan diJalan Kupang Panjakan Kota Surabaya

dahulu PenagugavTerbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang Dersangcutan Menimbang, bahwa dari suratsurat tersecu: tarnyata cahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebaga Fengsuce: san mencgugat sekarangPemohon Kasasi sebagai fomuka ce scacgean Pengadian Neger Jakarta Pusat pada pokoknya atas ca.Ta0)Bahwa Penggugat dengan rexannya Oaran Panjakan pergi Ke Plazat aoSenayan yang beralamat di Jalan Asa Ajfixa. saxaria Selatan denganmengendarai mobil kijang dengan Nomor Polsi & F237 NW.

PanjakanSurabaya;Bahwa pertimbangan tersebut telah dibuat tidak berdasarkan hukum atauJudex Facti tidak menerapkan hukum sebagaimana mestinya ataumemutus perkara tidak dengan buktibukti yang sah, karena pertimbanganJudex Facti hanya mendasarkan pada satu alat bukti sehingga tidakmemenuhi syarat minimum pembuktian Pasal 1905 dan Pasal 169 HIR;Bahwa karena pertimbangan Judex Facti hanya dari keterangan saksi Drg.Prananto menyatakan bahwa Termohon Penggugat/Terbanding telahmenjual tanahnya di Jalan Kupang Panjakan

No. 1632 K/Pdt/2013.Bahwa Judex Facti seharusnya mempertimbangkan terlebih dahulu secaraformil apakah Termohon/Penggugat/Terbanding dapat membuktikan telahterjadi jual beli atas tanah di Jalan Kupang Panjakan Surabaya yang diakuisebagai miliknya. Sehingga pertanyaan: Apakah dapat dibuktikan secaraformil bahwa Termohon/Penggugat/Terbanding pemilik tanah di JalanKupang Panjakan Surabaya?. Siapa para pihak (pembeli dan penjual)dalam julabeli tersebut?, Berapa harga jual belinya?

surat (vide bukti T7) berupa vide JualBeli Bangunan dan Pelepasan Hak Nomor 28 tanggal 13 Juni 1994 yangdibuat di hadapan Notaris/PPAT Juliani, SH. di Malang yang membuktikansecara hukum bahwa jual beli obyek sengketa dilakukan antara suamiPemohon/Tergugat/ Pembanding yaitu Goenawan, SH (pembeli) dengan Dr.Witanta Husada (penjual);Bahwa oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti (hal. 4950),yang menyatakan Termohon/Penggugat/Terbanding telah menjual tanahmiliknya yang terletak di Jalan Kupang Panjakan

Panjakan, Kab. Kulonprogo atau JI. Bhayangkara No. 12 Wates; Bahwa Letak tanah penambangan tersebut berada di Ds.Pagergunung,Kec. Pageruyung , Kab. Kendal , penambangan yang dilakukan olehterdakwa dan isterinya berupa penambangan Pasir ; Bahwa usaha pertambangan pasir yang dilakukan oleh Terdakwa danisterinya tidak ada ijinnya karena terdakwa dan isterinya belummelengkapi perijinannya saksi mengetahui karena telah melakukanpengecekan sendiri; .

Rangka MHFC1JU43C5068637, No. Mesin W04DT-

RJ69893 atas nama pemilik Basariah Singgalinging, dirampas untuk Negara ;

- 30 (tiga puluh) keping kayu panjakan / olahan yang termasuk dalam kelompok rimba campuran dengan Volume &,3570 M3 dirampas untuk negara

8.