dari Eda ;Bahwa saksi tidak pemah mendengar adanya perkumpulan Tudung Mairi,karena saksi lahirdan besar dilokasi tersebut.Bahwa bangunan rumah diatas tanah milik penggugat hanya 1 tetapi sudahdisekat sehingga menjadi 2 yang ditempati oleh Tergugat 1 dan Il bersamakeluarganya;Bahwa Eda tinggal di Jakarta adalah menantu dari Pareres dimana suaminyayaitu anak dari Pareres sudah meninggal dunia, dimana anak dari Pareres hanya1 orang.Bahwa PBB atas tanah obyek sengketa atas nama Pareres, karena saksi

yangmembagikannya ;Bahwa pemilik tanah sebelum Pareres adalah NV.

tinggal di rumah yang sudah dibeli oleh Penggugatawalnya dengan cara mengontrak dari pemiliknya Eda, kemudian rumah tersebutdibeli oleh Penggugat.Bahwa rumah tersebut awalnya milik dari Weber yang warga Negara asing,kemudian dialinkan kepada Pareres, setelah Pareres meninggal lalu dijual olehahli warisnya Eda kepada Penggugat.Bahwa diatas tanah sengketa terdiri dari 4 petak rumah yang dihuni oleh 4keluarga, termasuk saksi menempati satu petak.e Bahwa dulunya rumah tersebut adalah milik dari Tudung

, semuanya Sangir.Bahwa semua penghuni lama sudah meninggal , tinggal ahli warisnya , untukahli waris Pareres saya dibeli kuasa untuk mengontakkannya dan hasilkontrakan saya kirim ke Jakarta pada ahli warisnya ;Bahwatanah yang disengketakan telah dibeli oleh Penggugat dari cucu Pareres.Bahwatanah tersebut sudah bersertifikatdan atas nama Pareres ;bahwa lokasi itu terbakar pada tahun 1969, kemudian oleh Pareres dibangunkembali tapi bukan ditempat semula melainkan dilokasi lapangan bulutangkis,tetapi

Lajangiru adalah milik Penggugatyang dibeli dibeli Penggugat dari Geetruida Djara dan Daniel Costan Pareres yangmemperolehnya sebagai ahli waris dari Edward Costan Pareres dihadapan NotarisAlbert Simon Dumanauw dengan Akta Jual beli No.29/2012 tertanggal 3 Agustus 2012,Bahwa jual beli yang dilakukan oleh Penggugat dengan Geetruida Djara danDaniel Constan Pareres, dilakukan dihadapan Notaris Albert Simon Dumanauw,SH.dengan Akta Jual beli No.29 /2012, tertanggal 3 Agustus 2012.Bahwa Tergugat dan Il

Frits Hendrik Pareres dan Terdakwa II.

Penuntut Umum:
DANA MAHENDRA, SH
Terdakwa:
1.FRITS HENDRIK PARERES
2.RONALD WANGKO

FritsHendrik Pareres dan Terdakwa II.

FRITS HENDRIK PARERES.

Tanjung Priok Jakarta Utara pada hari Minggu tanggal 16 September 2018sekira pukul 23.00 Wib terdakwa FRITS HENDRIK PARERES dan terdakwaIl RONALD WANGKO ditangkap oleh anggota Polsek Tanjung Priok yaknisaksi J.

dengan BENI selanjutnyaterdakwa FRITS HENDRIK PARERES langsung menyerahkan uangsebesar Rp 400.000, (empat ratus ribu rupiah) kepada BENI lalu setelah ituBENI menyerahkan 2 (dua) paketan sabu dengan berat brutto masingmasing 0,48 gram dan 0,50 gram gram kepada terdakwa FRITS HENDRIKPARERES.

berisi 1 (Satu) kantong plastik klip bening yangdidalamnya berisi narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,48 gram dan 1(satu) kantong plastik klip bening yang didalamnya berisi Narkotika jenis sabudengan berat brutto 0,50 gram di dalam kantong celana depan sebelah kiriyang terdakwa FRITS HENDRIK PARERES kenakan saat itu yang untukselanjutnya terdakwa FRITS HENDRIK PARERES dan terdakwa II RONALDWANGKO beserta barang bukti 1 (Satu) kantong plastik klip bening yangdidalamnya berisi narkotika jenis

Geertruida Djara dan Danie Costan Pareres sebagaiahli waris dari Edward Costan Pareres;Bahwa oleh Tergugat dan Tergugat Il saat ini menguasai secara fisikberdasarkan kontrak/penyewa dari pemilik, dalam hal ini ahli waris EdwardCostan Pareres:Bahwa tanah dan bangunan rumah permanen sebelumnya objek sengketaini berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 694/Pisang Selatan,sekarang menjadi SHM 20422/Kelurahan Lajangiru karena pemekaranKelurahan, tercatat referensi dalam SHM.

Geertruida Djara dan Danie ConstanPareres selaku para ahli waris dari Edward Constan Pareres yang menjualkepada Pemohon Kasasi, tentang kedudukan dalam kepemilikan terhadapobjek sengketa.

Geertruida Djara dan Danie Constan Pareres.

Djara dan Daniel Costan Pareres sebagai pihak penjual,sehingga alasanalasan Majelis Hakim banding keliru dengan mendalilkankekurangan pihak.

Geertruida Djara dan Danie Constan Pareres sebagai orangyang menjual tanah kepada Penggugat tidak diikutsertakan sebagai pihak,maka gugatan dipandang kurang pihak.

GEERTRUIDA DJARA dan DANIE COSTAN PARERES sebagaiahli waris dari EDWARD COSTAN PARERES . 270222 222on nnnBahwa oleh Tergugat dan Tergugat II saat ini menguasai secara fisikberdasarkan Kontrak/Penyewa dari pemilik, dalam hal ini ahli waris EDWARDCOSTAN PARERES .;22222nnn noone nnn nee nn nec cence cnn ne ce nnnnnncesBahwa tanah dan bangunan rumah permanen sebelumnya obyeksengketa ini berdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 694/Pisang Selatan,sekarang menjadi SHM 20422/Kelurahan Lajangiru arena

pernah penempati tanahobyek sengketa oleh karena Edward Constan Pareres telah memperistikanPerempuan Orang Sangir yang kebetulan tinggal diatas tanah tersebut, danEdward Constan Pareres sama sekali tidak pernah membeli tanah tersebut,dan Edward Constan Pareres secara diamdiam serta tanpa hak/tanpasepengetahuan ketua Perkumpulan Tudung Mairi telah memohonkanpenerbitan sertifikat tersebut kepada Kantor Pertanahan Kota Makassarsehingga atas dasar tersebut seharusnya Ketua/Majelis Judex Faktiemenolak

Bahwa oleh Tergugat dan Tergugat II saat ini menguasai secarafisik berdasarkan kontrak/penyewa dari pemilik dalam hal ini ahli warisEDWARD COSTAN PARERES.

Geertruida Djaradan Danie Constan Pareres selaku ahli waris Pareres yang menjual obyeksengketa tidak diikutsertakan sebagai pihak dalam perkara a quo;nonn Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat mempersoalkanobyek senketa yang ia beli dali Ny. Geertruida Djara dan Danie Constan Pareresdan sekarang dikuasai oleh Pembanding semula Tergugat dan Pembanding IIsemula Tergugat II berdasarkan sewamenyewa dari Ny.

Geertruida Djara danDanie Constan Pareres harus diikutsertakan sebagai pihakpihak dalam perkaraa quo; oleh karena Ny. Geertruida Djara dan Danie Constan Pareres harusdapat menjamin kenikmatan tentram dari barang yang ia jual pada Terbandingsemula Penggugat;wonnnnnee Menimbang, bahwa oleh karena Ny.

dan MOSES TOY adalah sah dan tidak merupakanPerobuatan Melawan Hukum dan Melanggar Hak sebagaimana yangdimaksud Penggugat dalam gugatannya dan oleh karena Para pembeli(CORNELIS PARERES dan MOSES TOY) serta Anak kandung dariperkawinan FERDINAN BISTOLEN (alm) dengan Tergugat (MARIANASABU) yang bernama IMANUEL BISTOLEN, tidak diikut sertakan sebagaipihak dalam perkara ini maka gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolakdan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima.4.

Mariana Sabu,saksi lihat di Akta kelahiran ada seorang anak yang bernama ImanuelBistolen, lahir tahun 1975;Bahwa pekerjaan petani dari suami Tergugat atas nama FerdinanBistolen ;Bahwa pada waktu Surat Pelepasan Hak yang saksi tanda tangani dikantor Lurah Kolhua tahun 2006, ada Tergugat dan Kornelis Pareres ;Bahwa berdasarkan Pelepasan Hak yang saksi tanda tangani, luas tanah20 M x 30 M (600 M?)

Bahwa saksi sudah lupa apa pada saat itu ada konpensasi dari KornelisPareres kepada Tergugat ;Bahwa tidak ada orang lain selain Tergugat dan Kornelis Pareres ;Bahwa saat itu Tergugat Il belum ada di lokasi ;Bahwa saksi tidak tahu apa ada orang lain juga yang tinggal di lokasitanah sengketa sekarang ini, selain Tergugat tinggal di lokasi saat ini ;Halaman 24 dari 31, Putusan Perdata Gugatan Nomor : 168/Pdt.G/2016/PN.Kpg Bahwa terakhir saksi lihat lokasi tanah sengketa pada saat saksi tandatangani

(20x30 m2) keduanya sudah memiliki Akta Pelepasan Hak, yang juga tidakditarik sebagai pihak oleh Penggugat dalam gugatan, sedangkan Moses Toy,Erny Ratu Udju, dan Kornelis Pareres, secara nyata menguasai obyeksengketa sehingga Majelis menganggap masih ada hubungannya denganTergugat dan Tergugat Il ;Menimbang, bahwa kaedah hukum yang menjadi YurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976No. 201 K/Sip/1974, menyebutkan : suatu gugatan yang tidak lengkap parapihaknya

, secara nyata menguasai obyeksengketa, sehingga sesuai dengan ketentuan dalam Pasal 1365 KUHPerdatadan kaedah hukum yang menjadi Yurisprudensi Mahkamah Agung dalamPutusan Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 No. 201 K/Sip/1974, makadengan tidak ditariknya Moses Toy, Erny Ratu Udju, dan Kornelis Pareres, yangsecara nyata menguasai obyek sengketa, dan namun tidak ditarik sebagai pihakoleh Penggugat dalam gugatan sehingga Pihak menjadi tidak lengkap, dengandemikian Majelis beralasan menurut hukum

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Fikri Muhammad Idris Pareres bin Muhammad Idris Pareres) dengan Pemohon II (Deafitriani Rambu kristin binti Marini Laka Amah) yang dilangsungkan pada tanggal 11 Juni 2019 di rumah Alm. Muhammad idris Pareres (Rumah Orang Tua Pemohon I) di jalan Sultan Agung RT 018 RW 009, Kelurahan Kamalaputi, Kecamatan Kota Waingapu, Kabupaten Sumba Timur;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Asdin Pareres bin Salwin P.) terhadap Penggugat (Juliana binti Agus);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 1.126.000,00 (satu juta seratus dua puluh enam ribu rupiah);

DanielCostan Pareres, dimana masa kontrak akan berakhir pada Agustus 2012dimana bentuk kontraknya adalah pertahun. Bahwa oleh saksi Geertruida Djara dan sdr Daniel Costan menjual tanahdan bangunan tersebut kepada saksi korban Yohana sesuai akte jual bellinomor : 29/2012 tanggal 03 Agustus 2012 yang dibuat oleh Notaris AlbertSimon Dumanauw, SH.

STh / Pareres HKBP Distrik X Medan Aceh- Pdt.Wilhem TP. Simarmata, MA / Ephorus HKBP

Rahim tinggal di Jalan GunungMerapi dan dia adalah penjual kue ; Bahwa, saksi tidak mengetahui, apakah Perkumpulan Tundung Mairi(PTM) pernah membeli tanah di atas obyek sengketa tersebut ; Bahwa, saksi tidak mengetahui dimana berkantor PerkumpulanTundung Mairi (PTM) tersebut ; Bahwa, setahu saksi di obyek sengketa hanya Pareres yang sudahmempunyai sertipikat tanah ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat terhadap obyek sengketa yang hasil selengkapnya sebagaimanatermuat