Putusan Nomor 655/B/PK/PJK/2017License Agreement (ETL Agreement), pembayaran royalti dilakukan atasKnow How, Patents, Application Software dan Trademarks, dan sesuai denganPerjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) Indonesia dan Australia,pembayaran royalti tersebut termasuk ke dalam kelompok Article 12 (3a) (theuse of, or the right to use, any copyright, patent, design or model, plan, secretformula or process, trademark or other like property or right) yang tidaktergolong dalam pengenaan tarif

10% sehingga dikenakan tarif 15%;bahwa dalam perhitungan atas royalti, tidak ada pemisahan yang dilakukanPemohon Banding atas Know How, Patents, Aplication Software danTrademarks sehingga menurut pemeriksa seharusnya dikenakan tarif 15%;Dasar Uraian Peneliti Keberatan1.

Berdasarkan Explosives Technology License Agreement antara OricaExplosives Technology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd dan PemohonBanding dapat diketahui bahwa Pemohon Banding membayar royalti atasKnow How, Patents, aplikasi software dan trademark sebagaimana tercantumpada clausa 9, 3 dan 5 pada agreement,3.

Dalam ETL Agreement tidak terdapat pemisahan pembayaran royalti antaraKnow How, Patents, aplikasi software dan trademark, dimana disebutkanbahwa pembayaran royalti Orica adalah sebesar AUD24 untuk setiap unitproduksi bulk oxidizer,4. Penggunaan istilah petents dan trademark secara jelas tercantum pada P3BIndonesia dan Australia tersebut, sedangkan Know How dan ApplicationSoftware termasuk lingkup secret formula or process.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logo atassegala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasa peledakankepada pelanggan.Halaman 4 dari 25 halaman.

Putusan Nomor 666/B/PK/PJK/2017Bahwa koreksi sebesar Rp628.300.678 karena kesalahan dalampenerapan tarif PPh Pasal 26 atas royalti dimana Pemohon Bandingmengenakan tarif sebesar 10% sedangkan menurut Pemeriksaseharusnya tarif 15% sesuai dengan P3B Indonesia Australia padaArticle 12 (2) dan 12 (3);Bahwa berdasarkan penjelasan yang tertulis dalam ExplosiveTechnology License Agreement (ETL Agreement), pembayaran royaltidilakukan atas Know How, Patents, Application Software danTrademarks, dan sesuai

dengan Perjanjian Penghindaran PajakBerganda (P3B) Indonesia dan Australia, pembayaran royalti tersebuttermasuk ke dalam kelompok Article 12 (3a) (the use of or the right touse, any copyright, patent, design or model, plan, secret formula orprocess, trademark or other like property or right) yang tidak tergolongdalam pengenaan tarif 10% sehingga dikenakan tarif 15%;Bahwa dalam perhitungan atas royalti, tidak ada pemisahan yangdilakukan Pemohon Banding atas Know How, Patents, AplicationSoftware dan

Trademarks sehingga menurut Pemeriksa seharusnyadikenakan tarif 15%;Dasar Uraian Peneliti Keberatan;Bahwa pokok sengketa keberatan adalah koreksi PPh terutang karenaperbedaan tarif PPh Pasal 26 sebesar Rp 628.300.678;Bahwa berdasarkan Explosives Technology License Agreement antaraOrica Explosives Technology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd danPemohon Banding dapat diketahui bahwa Pemohon Banding membayarroyalti atas know how, patents, aplikasi software dan trademarksebagaimana tercantum pada clausa

9, 3 dan 5 pada agreement;bahwa dalam ETL Agreement tidak terdapat pemisahan pembayaranroyalti antara know how, patents, aplikasi software dan trademark,dimana disebutkan bahwa pembayaran royalti Orica adalah sebesarAUD24 untuk setiap unit produksi bulk oxidizer,bahwa penggunaan istilah petents dan trademark secara jelas tercantumpada P3B Indonesia dan Australia tersebut, sedangkan know how danapplication software termasuk lingkup secret formula or process.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkanlogo atas segala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberianjasa peledakan kepada pelanggan;Bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreementdisebutkan mengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 theLicensee shall pay Orica Royalties of A$24 for each Production Unit ofBulk Oxidizer produced by the Licensee;.

Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.57696/PP/M.IIA/13/2014Jenis PajakTahun PajakPokok SengketaMenurut Terbanding: Pajak Penghasilan Pasal 26: 2008: bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksiPPh Pasal 26 Masa Pajak Oktober Desember 2008 yang terutang karenaperbedaan tarif sebesar Rp. 224.726.314,00;: bahwa Terbanding berpendapat pembayaran royalti atas know how, patents,application software dan trademark dikenakan tarif sebesar 15% sebagaimanaketentuan article 12

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logo atassegala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasa peledakankepada pelanggan.bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreement disebutkanmengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 the Licensee shall payOrica Royalties of A$24 for each Production Unit of Bulk Oxidizer produced by theLicensee.bahwa menurut Majelis dalam menjalankan kegiatanya Pemohon

orbahwa Terbanding dalam argumentasinya dijelaskan dalam P3B a quo pada article12 angka 2 dan 3 mengatur royalty yaitu angka 2 mengatur tarif 10% dan 15%,sedangkan angka 3 mengatur kondisi, situasi atau kegiatan atau apa saja yang dapatmenyebabkan adanya pembayaran royalty.bahwa menurut Terbanding berdasarkan Explosives Technology Licence Agreementantara Pemohon Banding dengan Orica Explosives Technology Pty Ltd, KantorAustralia dapat diketahui bahwa Pemohon banding membayar royalty atas know how,patents

September 2008 yang terutangkarena perbedaan tarif sebesar Rp. 628.300.678,00;: bahwa Terbanding berpendapat pembayaran royalti atas know how, patents,application software dan trademark dikenakan tarif sebesar 15% sebagaimanaketentuan article 12 ayat (2) huruf b dan article 12 ayat (3) huruf a P3B IndonesiaAustralia sudah tepat, sehingga Terbanding mengusulkan kepada Majelis Hakimyang terhormat untuk tetap mempertahankan koreksi Terbanding atas tarif PPh Pasal26 sebesar 15%;Menurut Pemohon : bahwa

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logo atassegala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasa peledakankepada pelanggan.bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreement disebutkanmengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 the Licensee shall payOrica Royalties of A$24 for each Production Unit of Bulk Oxidizer produced by theLicensee.bahwa menurut Majelis dalam menjalankan kegiatanya Pemohon

orbahwa Terbanding dalam argumentasinya dijelaskan dalam P3B a quo pada article12 angka 2 dan 3 mengatur royalty yaitu angka 2 mengatur tarif 10% dan 15%,sedangkan angka 3 mengatur kondisi, situasi atau kegiatan atau apa saja yang dapatmenyebabkan adanya pembayaran royalty.bahwa menurut Terbanding berdasarkan Explosives Technology Licence Agreementantara Pemohon Banding dengan Orica Explosives Technology Pty Ltd, KantorAustralia dapat diketahui bahwa Pemohon banding membayar royalty atas know how,patents

Putusan Nomor 417/B/PK/PJK/2017bahwa berdasarkan penjelasan yang tertulis dalam Explosive TechnologyLicense Agreement (ETL Agreement), pembayaran royalti dilakukan atasKnow How, Patents, Application Software dan Trademarks, dan sesuaidengan Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda (P3B) Indonesia danAustralia, pembayaran royalti tersebut termasuk ke dalam kelompok Article12 (3a) (the use of, or the right to use, any copyright, patent, design ormodel, plan, secret formula or process, Trademark or other

like property orright) yang tidak tergolong dalam pengenaan tarif 10% sehingga dikenakantarif 15%;Bahwa dalam perhitungan atas royalti, tidak ada pemisahan yang dilakukanPemohon Banding atas Know How, Patents, Aplication Software danTrademarks sehingga menurut pemeriksa seharusnya dikenakan tarif 15%;Dasar Uraian Peneliti Keberatan:1.

Berdasarkan Explosives Technology License Agreement antara OricaExplosives Technology Pty Ltd, Orica Australia Pty Ltd dan PemohonBanding dapat diketahui bahwa Pemohon Banding membayar royaltiatas Know How, Patents, aplikasi software dan Trademark sebagaimanatercantum pada klausa 9, 3 dan 5 pada agreement,3.

Dalam ETL Agreement tidak terdapat pemisahan pembayaran royaltiantara Know How, Patents, aplikasi software dan Trademark, dimanadisebutkan bahwa pembayaran royalti Orica adalah sebesar AUD24untuk setiap unit produksi bulk oxidizer,4. Penggunaan istilah petents dan Trademark secara jelas tercantum padaP3B Indonesia dan Australia tersebut, sedangkan Know How danApplication Software termasuk lingkup secret formula or process.

Orica Patents kewajiban agar Pemohon Banding mencantumkan logoatas segala Orica KnowHow yang digunakan dalam pemberian jasapeledakan kepada pelanggan;Bahwa pada Pasal 9 Explosives Technology License Agreementdisebutkan mengenai pembayaran, dimana pada angka 9.1 disebutkan:In consideration of the licenses granted under Clause 3 and 5 the Licenseeshall pay Orica Royalties of A$24 for each Production Unit of Bulk Oxidizerproduced by the Licensee;Dasar Argumentasi Pengajuan Banding:KnowHow:Bahwa Pemohon

equipment required formanufacturing and testing the product and spesificationsand drawing for dies,jigs and tools for machining /operation;g) advice on arrangement of machines and equipment formanufacturing the product;h) advice on auxiliary facilities for electricity, air conditioning,supply of gas and water and waste water disposal;) advice on packing and shipment containers;J) Mikuni standards for quality assurance system;The term territory means official territory of Republic ofIndonesia;The term patents

means all the patents which Mikuni owns,during the term of this agreement, in connection with theproduct and its manufacture, industrial designs, and patentsfor which Mikuni has been licensed by the third party undercertain conditonss;Article 2 Granting of licenseMikuni hereby grants to Licensee an untransferable, nonexclusive right to manufacture and sell the product in the territoryusing the knowhow and patents furnished by Mikuni.

Putusan Nomor 229/B/PK/PJK/2017exclusive right to export the product subject to Mikuni's priorwritten approval;Article 6 Compensation and Payment1) Licensee shall pay to Mikuni the follOWing compensation asa consideration for the licensing, knowhow, patents andother information supllied to Licensee under Article.a)b)2)3)Initial Payment:schedule A VM type carburetor:Mother die VM17SH150: set J 15,000,000.00 paymentdue date: end of May 2007 VM17SH180: 1 set J15,000,000.00 payment due date: end of May

We also holdmany patents and is the only terminal factor manufacturer in the industry that preformstheir chassis frame rails from steel plate. Outr terminal tractor meets the requirements fordemanding ergonomics. The cab features power steering, automatic gear shifting,maximum visibility and a sharp turning radius, which provides our drivers with comfortwhile increasing productivity.

In 1958, Ottawa Truck,which was later acquired by Kalmar, introduced the first terminal tractor manufactured inthe USA.Cargotec produces their Ottawa 4X2 terminal tractor which is a 4X2 tandem axle truck forovertheroad transport (in North America) of containers and trailers.We also hold many patents and is the only terminal tractor manufacturer in the industry thatpreforms their chassis frame rails from steel plate.Our terminal tractor meets the requirements for demanding ergonomics.

However, no such deduction shall be allowed inrespect of amounts, if any, paid (otherwise than towards reimbursementof actual expenses) by the permanent establishment to the head office ofthe enterprise or any of its other offices, by way of royalties, fees or othersimilar payments in return for the use of patents or other rights, or by wayof commission for specific services performed or for management, or byway of interest on moneys lent to the permanent establishment.

Likewise,no account shall be taken, in the determination of the profits of apermanent establishment, for amounts charged (otherwise than towardsreimbursement of actual expenses), by the permanent establishment tothe head office of the enterprise or any of its other offices, by way ofroyalties, fees or other similar payments in return for the use of patents orother rights or by way of commission for specific services performed or formanagement or by way of interest on moneys lent to the head office

However, no such deductionshall be allowed in respect of amounts, if any, paid (otherwise thantowards reimbursement of actual expenses) by the permanentestablishment to the head office of the enterprise or any of its otheroffices, by way of royalties, fees or other similar payments in return forthe use of patents or other nghts, or by way of commission for specificservices performed or for management, or by way of interest on moneyslent to the permanent establishment.

Likewise, no account shall betaken, in the determination of the profits of a permanent establishment,for amounts charged (otherwise than towards reimbursement of actualexpenses), by the permanent establishment to the head office of theenterpnse or any of its other offices, by way of royalties, fees or othersimilar payments in return for the use of patents or other rights or by wayof commission for specific services performed or for management or byway of interest on moneys lent to the head office

Lombok No.8,Medan, Sumatera Utara selaku Pemegang/Pemilik Merek DURAVIN,dalam hal ini memberi kuasa kepada Johannes Lumban Gaol, SH. dankawan, para Advokat, berkantor di Uro Building (Citi Bank) Level VSuite 9, Jalan Imam Bonjol No. 23 Medan, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 27 Agustus 2013, sebagai Pemohon Kasasi dahuluTergugat;melawanWAVIN B.V, suatu perseroan menurut UndangUndang Negeri Belanda,berkedudukan di Stationsplein 3,8011CW Zwolle, The Netherlands,yang diwakili oleh Manager Patents

Dengan demikian fakta hukum di atas ini telah cukupmembuktikan gugatan Penggugat bersifat kabur, oleh karena terdapat kontradiksidalil gugatan Penggugat antara satu dengan yang lainnya;RONALD EKKEL TIDAK MEMILIKI KAPASITAS DAN KEDUDUKANMEWAKILI PENGGUGAT (WAVIN B.V) DALAM PERKARA A QUO.Bahwa subjek Penggugat dalam perkara ini adalah WAVIN B.V, suatu perseroanmenurut undangundang Negara Belanda, dalam hal ini diwakili oleh Ronald Ekkel,selaku Manager Patents & Trade Marks Of WAVIN B.V.

;Bahwa Ronald Ekkel sesuai dengan undangundang perseroan yang berlaku diIndonesia tidak berhak mewakili WAVIN B.V dalam perkara a quo, olehkarena:1 Bahwa sesuai dengan ketentuan yang berhak untuk mewakili persoalan yangberbadan hukum adalah Direksi selaku organ perseroan, sedangkan RonaldEkkel hanyalah karyawan/staff WAVIN B.V, yang berkedudukan selakuManager Patents & Trade Marks Of WAVIN B.V.;Bahwa selain daripada itu selaku warga negara asing ic.

fakta yang disampaikan Pemohon Banding, Majelis berpendapat balpembiayaan royalti ini memberi manfaat kepada perusahaan yaitu royalti dibayarkan keperusahaan menghasilkan keuntungan sedangkan apabila perusahaan mengalami keru;royalti tidak dibayarkan;bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding menjelaskan tanggapannya atas mSurat Banding Pemohon Banding yang pada dasarnya hanya menegaskan kembali ur:dalam Laporan Penelitian Keberatan yang menolak Surat Keberatan Pemohon Banding;bahwa dari laman Patents

During the term of this agreement, SEC grants to SEIN a nonexclusive, royalty bearing, and nonassignable right and license underLicensed Patents to manufacture, have manufactures, use, sale, offer tosale and otherwise dispose the Products. The right and license grantedunder this Agreement may not be sub licensed.2.2.

During the term of this Agreement, SEC grants to SEIN a non exclusiveand nontransferable right under Licensed Patents to sell, offer to selland export the Licensed Products worldwide.Terjemahan Bebas: Selama jangka waktu perjanjian, SEC memberikankepada SEIN hak dan lisensi non eksklusif dan tidak dapat dialihkan dibawah Paten Berlisensi untuk memproduksi, menggunakan, menjual,menawarkan, dan menghapusbukukan (mendisposal) Produk.

melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yangtelah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak denganbenar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbanganhukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuberdasarkan Licensed Agreement a quo di antaranya diperoleh petunjukbahwa perjanjian royalti tidak hanya terkait biaya royalty ataspenggunaan design, patents

Putusan Nomor 3327/B/PK/Pjk/2019yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asaskebenaran materiel dan melandaskan prinsip substance over the formyang telah memenuhi asas Ne Bis Vexari Rule sebagaimana yang telahmensyaratkan bahwa semua tindakan administrasi harus berdasarkanperaturan perundangundangan dan hukum, karena berdasarkanLicensed Agreement a quo diperoleh petunjuk bahwa perjanjian royaltitidak hanya terkait biaya royalty atas penggunaan design, patents, andknowhow baru

MAteral w..... ee i i ri iiiiiiieaaaaaaaaeeee reer Rp. 6.000.Fi, RCTS rscccetserr eta eta etsempsmemee sentensaatnerta tr te patents emtormnotnrat et Rp. 10.000,JUIMMAP vee esssccccccccccccccceceeeeeeecnanaaaaneneseeesesseseeseseseessssaaaaanenseess Rp. 188.000, (seratus delapan puluh delapan ribu rupiah)Hal. 8 dari 8 Hal. Penetapan No. 1/Pdt.P/2020/PN Srl.

menggugurkanfaktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkap dalampersidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak,karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa,diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar,sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalin pertimbangan hukum danmenguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casuberdasarkan Licensed Agreement a quo diperoleh petunjuk bahwaperjanjian royalti tidak hanya terkait biaya royalti atas penggunaandesign, patents

Putusan Nomor 2892/B/PK/Pjk/2018telah diperiksa, diputus dan diadili oleh MajelisPengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agungmengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusanPengadilan Pajak a quo karena in casu berdasarkanLicensed Agreement a quo diperoleh petunjuk bahwa perjanjian royaltitidak hanya terkait biaya royalty atas penggunaan design, patents, andknowhow baru, namun juga terkait International MarketingFees (branding), sehingga pembayaran royalty a quo terkait dengantrade

reasonably connected with suchprofits, including executive and general administrative expenses, whether incurred inthe Contracting State in which the permanent establishment is situated or elsewhere.However, no such deduction shall be allowed in respect ofamounts, if any, paid (otherwise than towards reimbursement of actual expenses) by thepermanent establishment to the head office of the enterprise or any of its other offices,by way of royalties, fees or other similar payments in return for the use of patents

Likewise, no account shall be taken, in thedetermination of the profits of a permanent establishment, for amounts charged(otherwise than towards reimbursement of actual expenses), by the permanentestablishment to the head office of the enterprise or any of its other offices, by way ofroyalties, fees or other similar payments in return for the use of patents or other rightsor by way of commission for specific services performed or for management or by wayof interest on moneys lent to the head office

sourceswithin that Contracting State and beneficially owned by a resident of the otherContracting State shall not exceed 10 percent of the gross amount of royalties describedin paragraph 3;3 (a) The term "royalties" as used in this Article means payments of anykind made as consideration for the use of, or the right to use, copyrightsof literary, artistic, or scientific works (including copyrights or motionpictures and films, tapes or other means of reproduction used for radioor television broadcasting), patents

2013and in either case conditions are made imposed between the twoentreprises in their commercial or financial relations which differ fromthose which would be made between independent enterprises, thenany profits which would, but by reason of those conditions, haveaccrued to one of the enterprises but by reason of those conditions,have not so accrued, may be included in the profits of that enterpriseand taxed accordingly.Bahwa pada paragraf 6.8 Chapter VI OECD Transfer Pricing Guidelinedinyatakan Patents

Bahwa pada paragraf 6.8 Chapter V/ OECD Transfer PricingGuideline dinyatakan bahwa: Patents are basicallyconcerned with the production of good. Pembayaran royaltilazim/wajarnya berdasarkan produksi. Menghubungkanpembayaran royalti dengan net sales bertentangan denganprinsip kelaziman/kewajaran.. Bahwa formula pembayaran kepada pemegang sahamdengan prosentase tertentu dari net sales merupakan natureprofit sharing.

However,no such deduction shall be allowed in respect of amounts, if any, paid(otherwise than towards reimbursement of actual expenses) by thepermanent establishment to the head office of the enterprise or any of itsother offices, by way of royalties, fees or other similar payments in returnfor the use of patents or other rights, or by way of commission forspecific services performed or for management, or by way of interest onmoneys lent to the permanent establishment.