• DIREKTORAT PATENT DAN HAK CIPTA DAN MEREK (DIREKTORAT MEREK)

• ., ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMEN KEHAKIMAN cq DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA, PATENT DAN MEREK (Direktorat Merek)

  ., suatu perseroanmenurut UndangUndang Negara Swis, berkantor pusat diIndustriestrasse 8, CH8604 Volketswil, Zurich, Switzerland ;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Pemohon ;danPEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq DEPARTEMENKEHAKIMAN cq DIREKTORAT JENDERAL HAK CIPTA,PATENT DAN MEREK (Direktorat Merek), Jalan Veteran III No.8A, Jakarta ;Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu~ TurutTermohon Kasasi/Termohon II ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang bahwa

• ., ; PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, qq DEPARTEMEN KEHAKIMAN, qq DIREKTORAT PATENT DAN HAK CIPTA (Bahagian Merek-Merek)

• Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau lipat merk Golden Elephant Patent 200530070678-9 dengan panjang 23 cm (dua puluh tiga centimeter), dirampas untuk dimusnahkan;6. Membebani terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

  dilakukan terdakwa dengan serangkaianperbuatan sebagai berikut:Pada waktu dan tempat tersebut di atas, saksi Sudaryanto anggota Polri pada PolsektaNganjuk bersama rekan kerja dari Polsekta Nganjuk sedang melakukan operasi kepolisianwilayah dengan sandi Bina Kusuma Tahun 2015 melihat terdakwa sedang duduk bersamatemantemannya dan setelah dilakukan pemeriksaan terhadap terdakwa didapati pada saku kiricelana pendek penguasaan terdakwa atas sebilah senjata tajam jenis pisau lipat merk GoldenElephant Patent

  tanpa ada surat ijindari pihak berwenang;bahwa tujuan terdakwa membawa pisau lipat adalah untuk jaga diri;e bahwa terdakwa mendapatkan pisau lipat merk Golden Elephant Patent tersebut dariBudi, dan pada saat itu pisau lipat tersebut dalam keadaan rusak kemudian diperbaikioleh terdakwa;e bahwa pekerjaan terdakwa adalah sebagai pengamen;e bahwa sebelumnya terdakwa pernah dihukum dalam perkara perampasan HP dandihukum penjara selama (satu) tahun;Menimbang, bahwa penuntut umum dipersidangan telah pula

  Barito, Kelurahan Begadung,Kecamatan Nganjuk, Kabupaten Nganjuk, terdakwa telah ditangkap pihak kepolisian karenamembawa senjata tajam jenis pisau lipat;Bahwa benar awal mulanya terdakwa sedang duduk bersama temanteman terdakwa didepan GOR Bung Karno, kemudian datang petugas kepolisian yang melakukan pemeriksaanterhadap terdakwa dan temanteman terdakwa, dan dari pemeriksaan tersebut pada saku kiricelana pendek terdakwa ditemukan pisau lipat merk Golden Elephant Patent 2005300706789berujung runcing

  Barito, Kelurahan Begadung, KecamatanNganjuk, Kabupaten Nganjuk, terdakwa telah ditangkap pihak kepolisian karena membawasenjata tajam jenis pisau lipat;Bahwa awal mulanya terdakwa sedang duduk bersama temanteman terdakwa di depanGOR Bung Karno, kemudian datang petugas kepolisian yang melakukan pemeriksaan terhadapterdakwa dan temanteman terdakwa, dan dari pemeriksaan tersebut pada saku kiri celanapendek terdakwa ditemukan pisau lipat merk Golden Elephant Patent 2005300706789 berujungruncing yang

  Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) bilah senjata tajam jenis pisau lipat merkGolden Elephant Patent 2005300706789 dengan panjang 23 cm (dua puluh tigacentimeter), dirampas untuk dimusnahkan;6.

• PATENT ENERGY INTERNATIONAL pada tgl 25 oktober 2016;

• 1 (satu) Bungkus asli surat perjanjian dana investasi perdagangan minyak internasional No : 2410/PEISP/X/2016 antara sdr. HARJONO dengan sdri.

  PATENT ENERGY INTERNATIONAL up para Direksi pada tanggal 26 september 2019;

• 2 (dua) Lembar asli surat somasi kedua yang ditujukan kepada PT. PATENT ENERGY INTERNATIONAL up.

  PATENT ENERGY INTERNATIONAL untuk pembayaran TNK eXTENTION senilai Rp1.964.773.800;

• 1 (satu) Lembar cek No CF0448126 tgl 25 oktober 2016 yang ditandatangani oleh sdri. Raden Ayu Dewi Cahyaningrum dan sdr. Rudy Dasuki senilai Rp1.964.773.800.

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

1. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah).

PATENT ENERGY INTERNATIONAL untukpembayaran TNK eXTENTION senilai Rp1.964.773.800;11)1 (Satu) Lembar cek No CF0448126 tgl 25 oktober 2016 yangditandatangani oleh sdri. Raden Ayu Dewi Cahyaningrum dan sdr.Rudy Dasuki senilai Rp1.964.773.800.Tetap terlampir dalam berkas perkara4.

PATENT ENERGYINTERNATIONAL pada tg! 25 oktober 2016;3. 1 (satu) Bungkus asli Surat perjanjian dana investasi perdaganganminyak internasional No : 2410/PEISP/X/2016 antara sdr.

PATENT ENERGYINTERNASIONAL bersamasama dengan Raden Ayu Dewi Cahyaningrum(DPO) yang mengaku sebagai DIRUT PT. PATENT ENERGYINTERNASIONAL mengadakan pertemuan beberapa kali bertempat di LobbyHotel Aston Kuningan Jakarta Selatan dengan saksi HARJONO bekerja diPT. HARUN GRUP sebagai Manager Oprasional yang beralamat di Jl.Kramat Kwitang 2 No. 67 Jakarta Pusat, bersama dengan saksi KURNIAWAHYU A. WIBOWO (rekan saksi Harjono), Direktur PT.

PATENT ENERGI INTERNATIONALuang untuk investasi kerjasama sewa kapal Tanker pengangkut bahan bakarminyak laut dari luar negeri ke dalam negeri, sebagaimana yang disepakatiantara saksi HARJONO dengan DEWI CAHYANINGRUM dan TerdakwaRUDY DASUKI, setelah uang tersebut ditransfer oleh saksi WidaningsihHarun ke rekening PT. PATENT ENERGI INTERNATIONAL, pada siang hariselanjutnya saksi HARJONO bersama saksi KURNIA WAHYU A.

PATENT ENERGYINTERNASIOANL, saksi HARJONO selalu menghubungi Terdakwa danRADEN AYU DEW!

• Putusan Put44913/PP/M.V/13/2013PengadilanPajak NomorJenis Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26Tahun Pajak 2008Pokok Sengketa bahwa yang menjadi pokok sengketa adalah pengajuan banding terhadap koreksi DasarPengenaan PPh Pasal 26 sebesar Rp. 10.130.810.434,00, yang terdiri dari :1 ~Biaya Penjualan Ekspor (61019911) Rp 8.523.886.020,002 Biaya Konsultan/Trade Mark (61019958) Rp = 725.393.508,00a Biaya Penjualan Hak Patent (61019950) Rp 881.530.906,00Jumlah Rp 10.130.810.434,00Koreksi Biaya Penjualan Ekspor

  Koreksi Biaya Penjualan Hak Patent Transaksi dengan pihak Luar Negerisebesar Rp.881.530.906,00 Menurut bahwa berdasar penelitian voucher giro Nomor 2100003014 diketahui Pemohon BandingTerbanding melakukan pembayaran ke General Patent International sebesar Rp1.294.000,00;Menurut bahwa transaksi dengan Pihak Luar Negeri Rp.881.530.906,00 merupakan transaksi denganPemohon pihak luar negeri yang merupakan Subjek Pajak Luar Negeri;BandingMenurut bahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap Laporan Pemeriksaan

  Pajak dan UraianTerbanding Penelitian Keberatan, diketahui bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Biaya Penjualan Hak Patent sebesar Rp. 881.530.906,00, yang merupakan pengeluaran ke pihak luar negeriyaitu Rouse & co International Ltd.

  GL 61019950 Biaya Penjualan Hak Paten, Surat Keterangan dari Rouse & Co tertanggal 22 Mei 2012,Surat Keterangan dari Donaldson & Burkinshaw tertanggal 22 Mei 2012,Voucher pembayaran atas biaya hak patent;Surat Keterangan Domisili Rouse & Co International Limited tertanggal 31 Agustus2006eae sbahwa berdasarkan penelitian Majelis terhadap GL Account No. 61019950 Biaya Penjualan Hak Paten, diketahui bahwa terdapat biaya penjualan hak patent sebesar Rp.1.734.262.559,00terdiri dari pembayaran ke General

  Patent International sebesar Rp.852.731.653,00 yangmerupakan objek Pajak Penghasilan Pasal 23, dan sisanya sebesar Rp.881.530.906,00merupakan transaksi dengan Rouse & Co International Ltd dan Donaldson & Burkinshawberupa pembayaran trademark & legal action;bahwa berdasarkan uraian di atas Majelis berkesimpulan bahwa benar pembayaran trademark& legal action dilakukan oleh Pemohon Banding kepada Rouse & Co International Ltd. diUnited Kingdom dan Donaldson & Burkinshaw di Singapore, yang merupakan

• Patent Royalty Expense (Penurunan Cadangan Patent) USD 7,096,712.003. PSEC Royalty USD 11,317,638.364. Brand Fee USD 1,476,837.635.

  Rincian koreksi fiskal,P.6 Penjelasan atas perjanjian Patent Cross License Agreement denganEastman Kodak Company,P.7 Rincian Alokasi Patent Kodak antara PSECI dan PSEC Jepang,P.8 Perhitungan alokasi Patent Kodak,P.9 Rekapitulasi atas estimasi alokasi patent Kodak,P.10 Terjemahan Bahasa Indonesia atas Perihal Pengikatan KontrakPerjanjian Lintas Lisensi Paten Perusahaan Eastman Kodak,P.11 Terjemahan Bahasa Indonesia atas perhitungan alokasi Patent Kodakantara PSECI dan PSEC Jepang,P.12 Rincian estimasi

  pembayaran patent Kodak oleh Panasonic dan JVC,P.13 Patent Cross License Agreement between Eastman Kodak Companyand Matushita Electric Industrial Co.

  patent,P.48 Rincian saldo dan koreksi fiskal cadangan patent,P.52 SPT Tahunan PPh Badan Tahun Pajak 2007,P.53 Surat Keberatan Ref Nomor : 50/PSECIFA EXT/IX/2009 16September 2009,P.55 Perhitungan penurunan cadangan patent beserta buktibukti realisasibiaya patent yang terealisasi (Payment Advise to Panasonic ShikokuElectronics Industries Co.

  biaya patent royalty pada Tahun Pajak 2007( Periode 1 April 2007 s.d 31 Maret 2008) sebesar USD 7,096,712.00 denganperhitungan sebagai berikut :Saldo akhir cadangan patent per 31 Maret 2007 USD 12,078,091.00Saldo akhir cadangan patent per 31 Maret 2008 D 4,981.37Realisasi Patent Royalty Expense USD 7,096,712.00bahwa menurut pendapat Majelis, atas realisasi Patent Royalty Expense padaTahun Pajak 2007 tersebut Pemohon Banding membebankan biaya sebesarUSD 7,096,712.00 pada Laporan Laba Rugi Fiskal

• E162, Cempaka Putih, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Agustus 2020;Untuk Termohon : datang menghadap Kuasanya bernamaAriefmen,SH., Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum LAW OFFICE BRAVOINTERNATIONAL PATENT, yang beralamat diGrand Slipi Tower 5 Unit F Private Office, Jl.Letjend S.

  E162, Cempaka Putih, Jakarta Pusat,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 25Agustus 2020;: datang menghadap Kuasanya bernamaAriefmen,SH., Advokat dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum LAW OFFICE BRAVOINTERNATIONAL PATENT, yang beralamat diGrand Slipi Tower 5 Unit F Private Office, Jl.Letjend S.

• Biaya Penjualan Hak Patent Rp881.530.906,00Jumlah Rp 10.130.810.434,00Koreksi Biaya Penjualan Ekspor sebesar Rp.8.523.886.020,00bahwa pada saat proses keberatan Pemohon Banding menyampaikan rincianbiaya penjualan eksporbiaya Vietnam dengan jumlah sesuai rincian PemohonBanding sebesar Rp.8.320.672.969,00 yang terdiri dari biaya marketing, biayaoperasional, dan biaya lainnya;: bahwa jelas dan nyatanyata pembayaran atas biaya kantor perwakilanPemohon Banding (di Vietnam) kepada kantor perwakilan Pemohon

  Oleh karena itu Majelis berkesimpulan bahwakoreksi Terbanding tidak dapat dipertahankan.Koreksi Biaya Konsultan/Trade Mark sebesar Rp.725.393.508,00bahwa Pemeriksa mengenakan PPN Jasa Luar Negeri atas biaya KonsultanTrademark sebesar Rp 725.393.508,00 karena jasa tersebut dimanfaatkan olehWayjib Pajak di Indonesia, sehingga terutang PPN sesuai dengan Pasal 4 huruf(e) UU PPN.: bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Pemohon Banding dalam rangka jasapendaftaran merek dan patent di berbagai negara di luar

  diberikan terjadi di luar negeri dan manfaat yang diperoleholeh Pemohon Banding juga terjadi di luar negeri dan sesuai dengan ketentuandalam Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor : S487/PJ.53/1994, maka atasjasa yang diserahkan oleh subjek pajak luar negeri dan dimanfaatkan di luarnegeri tidak terutang PPN, sehingga koreksi Terbanding berdasarkanpemanfaatan JLN di luar daerah pabean dan terutang PPN tidak mempunyaialasan yang kuat dan oleh karena itu tidak dapat dipertahankan.Koreksi Biaya Penjualan Hak Patent

  Transaksi dengan pihak LuarNegeri sebesar Rp.881.530.906,00bahwa Pemeriksa mengenakan PPN Jasa Luar Negeri atas Biaya PenjualanBiaya Hak Paten sebesar Rp 1.734.262.559,00 karena jasatersebutdimanfaatkan oleh Wajib Pajak di Indonesia, sehingga terutang PPN sesuaidengan Pasal 4 huruf (e) UU PPN.: bahwa karena pemanfaatan jasa terjadi di luar negeri bukan dalam negeridalam hal menghindari pemalsuan merek barang dagangan Pemohon Bandingoleh penduduk negara dimana merek dagang dan patent di negara yangPemohon

  persidangan, Majelis berkesimpulanuntuk mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding, sehinggapenghitungan Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa atas PemanfaatanJKP dari Luar Daerah Pabean Masa Pajak Januari Desember 2008 adalahsebagai berikut :DPP atas Pemanfaatan JKP dari Luar Daerah Pabeancfm Keputusan Terbanding Rp. 12.618.889.669,00Koreksi yang tidak dapat dipertahankan :Biaya Penjualan EksporVietnam Rp.8.523.886.020,00Biaya Konsultan/Trademark Rp. 725.393.508,00Biaya Penjualan Biaya Hak Patent

• Suharyono, tinggal di Jalan Pembangunan I No. 10B JakartaPusat;2 Pemerintah Republik Indonesia cq Departemen Kehakimancq Direktorat Patent dan Hak Cipta, Jalan Veteran 11 No. 8Jakarta Pusat, termohontermohon kasasi dahulu tergugat Idan turut tergugat;Mahkamah Agung tersebut,Melihat suratsurat yang bersangkutan,;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang pemohon sebagai penggugat asli telah menggugat sekarangtermohontermohon kasasi sebagai tergugattergugat asli dimuka persidangan

  diwilayah Republik Indonesia untuk jenis barang antara lain scgalamacam: kosmetika, sediaansediaan untuk kecantikan, pearlcream,wungiwangian, sabunsabun dan barangbarang sejenis lainnya:bahwa merek dagang "Emoon Juga merupakan nama Perniagaan/Perusahaan dari penggugat asli, yang telah lama sekali dipakai oleh perusuhaan pengguyat asti dalam lalulintas perdagangan;buhwa ternyata merek dagang den nama perusahaan penggugatasl Cersebut telah diajukan permohonan pendaftaran oleh tergugat asliI di Kantor Patent

  mana jelas dapat menimbulkankekeliruan pada kalayak ramai seolaholah merupakan produksi dariperusihaan penggugat asli yang telah dikenal terlebih dahulu dan sejaklama dt Indonesia, sehingga tergugat asli l adalah pendaftar vang beritiKat tidak baik:bahwa gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu yang ditentukan oleh UndangUndang (pasal 10 ayat yo pusal 8 UndangUndangNo. 21 tahun 1961), karenanya terdapat alasan untuk membatalkanpendaftaran merek No. 118981 dan No. 122066 dari Daftar UmumKantor Patent

  No, 385/1979 G telah diputusdengan membenarkan penggugat asli dan membatalkan pendaftarantergugat ashi No. 118981, dan No. 122066, akan tetapi hanya karenaberdasarkan alasan formalitas yaitu karena Direktorat Patent dan HakCipta Departemen Kehakiman tidak ikut serta digugat, maka oleh Mahkamah Agung gugatan penggugat asli telah dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijky, sehingga sekarang ini diajukan kembalidengan memenuhi formalitas tersebut dengan mengikut sertakan pulaDirektorat Patent

  atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya gerta mengandungnama perniagaan yang sama dengan merek dagang dan nama perniagaanEmoon dari Penggugat;4,Membatalkan atau setidaktiaknya neato batal pendaftaran merek No. 118981 dan 122066 atas nama Tergugat dari DaftarUmum Kantor Patent;5. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat padakeputusan ini, dengan mencatat pembatalan merek No. 1898) dan122066 di Daftar Umum Kantor Patent;6.

• terhadap Surat PenetapanKembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP) Nomor : SPKTNP396/KPU.01/2012tanggal 30 Agustus 2012, Surat Penetapan Kembali Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPKTNP)Nomor : SPKTNP396/KPU.01/2012 tanggal 30 Agustus 2012,bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalty atas sub licensed Pemohon Bandingharus ditambahkan dalam nilai pabean part yang diimpor Pemohon Banding tidakmempunyai dasar dan bertentangan dengan PMK No 160/PMK.04/2010.bahwa Pemohon Banding menandatangani perjanjian Patent

  Alasan Tim Audit dari Direktorat Audit mengenakan tambahbayar atas royalti adalah sebagai berikut: Berdasarkan dokumen perjanjian Patent SubLicense Agreement tanggal 1Januari 2006 antara SEIN dengan SEC. Pada pemeriksaan terhadap laporan keuangan diketahui terdapat biaya royaltiatas pemakaian teknologi yang terkandung di dalam bahan baku / spare partimpor berupa IC. Royalti dibayarkan tiap 3 (tiga) bulan dari nilai material yang dipakai.c.

  Berdasarkan hasil pengumpulan dokumen dan pembukuan,wawancara terhadap pihak Auditee, pengamatan dan pemahamanterhadap proses produksi disampaikan halhal sebagai berikut:1) Indikasi awal adanya pembayaran royalti bersumber dari 3 (tiga)dokumen: Dokumen Patent SubLicense Agreement tanggal 01 Januari 2006 antaraSEC (Korea) dan SEIN (Indonesia), sebagai berikut:Section 2. Grant of SubLicense:2.1.

  Pembayaran Royalty Tidak Terkait dengan Barang Yang Diimpor(Sparepart)a.1, Perhitungan RoyaltyBahwa SEIN telah menandatangani perjanjian Patent SubLicense Agreementdengan Samsung Electronics Co. Ltd (SEC) pada tanggal O01 Januari 2006sebagaimana tertulis sebagai berikut : "SEC memberikan hak kepada SEIN untukmemproduksi, menggunakan, menjual, atau menghapusbukukan produk (license toa.2.manufacture, have manufactured, use, sale or offer to sale and othenvise disposeproducts)."

  Berdasarkan License Agreement antara SEIN dan SEC, yang berlaku efektif, SEINmenyetujui untuk membayar royalti atas lisensi informasi teknis dan hak ataskekayaan intelektual serta lisensi merk dagang kepada SEC (Korea).Sublicense di atas terkait dengan patent technology dan proses yang digunakanuntuk memproduksi barang elektronik. Berdasarkan perjanjian tersebut, SEINakan membayar royalty kepada SEC.

• "POMEGRANATE BRAND cap Delima; bahwa dengan tanpa seidzinpenggugatasli, tergugatasli telah meniru merk penggugatasli yang berupa dentabarubaru ini mengeluarkan merknya cap "Jeruk Delima yang dalam seluruhopmaak Etiket dan design pembungkusannya merupakan tiruan dari pada merkpenggugatasli tersebut, merk tiruan mana dipakai pula oleh tergugatasli untuk322barangbarang benang, bahkan telah mendaftarkannya pula merk tiruan tersebutpada Direktorat Patent di bawah No.94201 tertanggal 20 Nopember 1969;bahwa

  atas perbuatan tergugatasli tersebut adalah merupakan konkurensicurang yang melanggar hukum, dan juga penggugatasli telaly mengalami omzetpenjualan yang sangat menurun, maka dikarenakan itu penggugatasli mohon padaPengadilan Negeri supaya memberi putusan lebih dahulu secara provisionil untukmelarang tergugatasli melanjutkan peredaran dan pemakaian merk tiruan tersebut,setta membatalkan pendaftarannya pada Dircktorat Patent di bawah No.94201tertanggal 20 Nopember 1969 tersebut;bahwa walaupun penggugatasli

  ditagihseketika dan sekaligus apabila tergugat melanggar perintah ini;2. menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu;DALAM POKOK PERKARA :1, menyatakan karena penggugat pemakai pertama adalah pemilik yang berhak atasmerk, Pomegranate Brand (Cap Delima menurut lukisan P.1 di atas untukbenang); 2. menyatakan perbuatan tergugat adalah melanggar hukum;3. mengembalikan segala sesuatu dalam keadaan semula;4, menyatakan pendaftaran merk tergugat di bawah No.94201 tanggal 20 Nopember 1969 pada Direktorat Patent

  Jakarta adalah tidak sah dan memerintahkanpenghapusannya; .5. menyatakan keputusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu, walaupundiadakan bantahan atau banding:6. biaya menurut hukum;323bahwa sebaliknya tergugatasli telah mengajukan gugatan rekonvensi yangPada pokoknya dalam eksepsinya, bahwa atas permintaan penggugatasli mengenaipembatalan merk dagang tergugatasli pada Direktorat Patent tersebut menurutUndangundang No.21 tahun 1961 tentang merk perusahaan dan merk perniagaantidak masuk

• ) Bulan;

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
• Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;
• Menetapkan barang bukti berupa :

1 (satu) bilah Senjata Tajam Jenis Pisau dengan ciri ciri panjang kurang lebih 25 (dua puluh lima) cm bermata satu dan pada mata pisau tersebut terdapat tulisan No : G10, Patent

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) bilan Senjata Tajam Jenis Pisau dengan ciri ciri panjangkurang lebih 25 (dua puluh lima) cm bermata satu dan pada matapisau tersebut terdapat tulisan No : G10, Patent:20123033468072;Dirampas untuk dimusnahkan;4. Menetapkan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp 2.000.

Crpmelakukan penggeledahan terhadap terdakwa dan teman temanterdakwa kemudian terhadap terdakwa ditemukan 1 (satu) bilahSenjata Tajam Jenis Pisau dengan ciri ciri panjang kurang lebih 25(dua puluh lima) cm bermata satu dan pada mata pisau tersebutterdapat tulisan No : G10, Patent : 20123033468072 di selipkan dipinggang terdakwa yang terdakwa selipkan pada pinggang sebelahkiri terdakwa di antara celana jeans yang terdakwa gunakansedangkan sdr OKA, sdr AAN, sdr YOGI dan seorang laki laki yangtidak

lebih lanjut;Bahwa jenis senjata tajam yang dibawa oleh ketiga orang pada saatitu yaitu; Sdr DENI yaitu 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis pisau kujangyang terbuat dari besi, dengan gagang terbuat dari kayu warnacoklat, memakai sarung terbuat dari kayu warna coklat dandengan panjang kurang lebih 20 cm; Terdakwa RENDI yaitu 1 (Satu) unit senjata tajam jenis pisaudengan ciri ciri panjang kurang lebin 25 cm ( dua puluh limacenti meter ), pisau bermata satu dan pada mata pisau terdapattulisan No : G10, Patent

lebih lanjut;Bahwa jenis senjata tajam yang dibawa oleh ketiga orang pada saatitu yaitu;Sdr DENI yaitu 1 (Satu) bilah senjata tajam jenis pisau kujang yangterbuat dari besi, dengan gagang terbuat dari kayu warna coklat,memakai sarung terbuat dari kayu warna coklat dan dengan panjangkurang lebih 20 cm;Terdakwa RENDI yaitu 1 (Satu) unit senjata tajam jenis pisau denganciri ciri panjang kurang lebih 25 cm ( dua puluh lima centi meter ),pisau bermata satu dan pada mata pisau terdapat tulisan No : G10,Patent

tradisional jenis tuak; Bahwa pada saat Anggota Kepolisian datang dan menangkapterdakwa karena terangkap tangan membawa senjata tajam tersebut; Bahwa ketika itu sdr OKA, sdr AAN, sdr YOGI dan seorang laki lakiyang tidak saya kenal berhasil melarikan diri; Bahwa senjata tajam yang terdakwa bawa pada saat itu adalah 1(satu) unit senjata tajam jenis pisau dengan ciri ciri panjang kuranglebih 25 cm ( dua puluh lima centi meter ), pisau bermata satu; Bahwa pada mata pisau terdapat tulisan No : G10, Patent

• Koreksi Biaya Royalty sebesar USD 3,850,830.00bahwa mengingat Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwa Pemohon Banding merupakansubsidiary dari Matsushita Electric Industrial (MEI) maka tidak terdapat kewajiban Pemohon Bandinguntuk melakukan pembayaran royalty (patent) kepada MEI;bahwa berdasarkan LPP, diketahui bahwa Biaya Royalti (sebenarnya merupakan biaya patent) dikoreksisebesar USD 3,850,830.00 karena dalam Patent Agreement dilakukan oleh Matsushita Electric Industrial(MED) Jepang dan

  subsidiariesnya dengan pihakpihak pemilik patent;bahwa menurut pendapat Majelis, Terbanding melakukan koreksi Biaya Royalty sebesar USD3,850,830.00 karena Pemohon Banding tidak dapat membuktikan bahwa Pemohon Banding merupakansubsidiary dari Matsushita Electric Industrial (MEI) Jepang maka tidak terdapat kewajiban PemohonBanding untuk melakukan pembayaran royalty (patent) kepada Matsushita Electric Industrial (MEDJepang;bahwa Majelis telah meneliti dan memeriksa dokumen serta buktibukti pendukung

• Selain itu, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya dapat menunjukan surat perjanjian(agreement) saja tanpa dapat membuktikan bahwa related party yangmenerima royalti tersebut adalah benar pemilik License Patent,License Trade Mark dan Tehnical Information yangdigunakan/dimantfaatkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding), sehingga related party tersebut berhak untukmendapatkan royalti.

  Sesuai License Agreement diketahui bahwa royalti dibayarkan ataspemberian hak pemanfaatan License Patent, License Trademark danTechnical Information dalam kegiatan produksi dan distribusi produkherbisida berbasis Glyphosate dan herbisida berbasis Butachlor diwilayah Indonesia.

  Berdasarkan agreement dapat disimpulkan bahwapemberian hak pemanfaatan intangible property bersifat paket yangHalaman 33 dari 44 Halaman Putusan Nomor 1010 /B/PK/PJK/2014meliputi License Patent, License Trademark dan TechnicalInformation.

  , License Trademarkmaupun License Agreement.e) Berdasarkan penelitian, eksistensi License Patent untuk produkHalaman 34 dari 44 Halaman Putusan Nomor 1010 /B/PK/PJK/2014herbisida berbasis glyphosphate sudah tidak ada (daluarsa) sejaktahun 2000 dan tidak relevan untuk dibayarkan royalti berdasarkanprinsip willing to pay.

  Gl kemudian dijual ke perusahaanafiliasisebagai bahan baku produksi herbisida berbasis Glyphosate.c) Besarnya RoyaltiRoyalti dibayarkan ke Monsanto Company USA atas License Patent,License Trade Mark dan Technical Information yang digunakandalam memproduksi herbisida yang berbasis Glyphosate danberbasis Butachlor.

• Technology, LLC dan untuk memberikanhak penggunaan patent Roundup tersebut kepada pihak lainnya jugasebagai penerima Royalty.

  berbasis Butachlor di wilayah Indonesia.Berdasarkan agreement dapat disimpulkan bahwa pemberianhak pemanfaatan intangible property bersifat paket yangmeliputi License Patent, License Trademark dan TechnicalInformation.

  ,License Trademark maupun License Agreement.5) Berdasarkan penelitian, eksistensi License Patent untukproduk herbisida berbasis glyphosphate sudah tidak ada(daluarsa) sejak Tahun 2000 dan tidak relevan untukHalaman 22 dari 34 halaman.

  Putusan Nomor 1730/B/PK/PJK/20167. 2.7.3.Trademark dan Technical Information dalam kegiatanproduksi dan distribusi produk herbisida berbasis Glyphosatedan herbisida berbasis Butachlor di wilayah Indonesia.Berdasarkan agreement dapat disimpulkan bahwa pemberianhak pemanfaatan intangible property bersifat paket yangmeliputi License Patent, License Trademark dan TechnicalInformation.

  Darifakta tersebut terlinat bahwa eksistensi License Patent untukproduk herbisida berbasis glyphosate sudah tidak ada(daluarsa) dan tidak relevan untuk dibayarkan royaltiberdasarkan prinsip willing to pay.

• sebesar USD 3,850,932.00;bahwa hal ini menyulitkan Pemohon Banding untuk mengidentifikasiRoyalty/Patent mana saja yang dikoreksi;bahwa menurut perhitungan Pemohon Banding, jumlah koreksi Harga PokokPenjualan atas Biaya Royalty seharusnya adalah USD 3,850,830.00, denganperhitungan sebagai berikut:Halaman 11 dari 39 halaman.

  yang ada, perjanjian tersebut secara jelasdisebutkan bahwa termasuk dalam pengertian "subsidiaries" adalah suatuperusahaan dimana MEI mempunyai kepemilikan saham langsung (direct)maupun tidak langsung (indirect) sekurangkurangnya sebesar 50%;bahwa dengan demikian, Terbanding telah keliru menafsirkan ketentuan dalamperjanjian Patent tersebut;bahwa berdasarkan perjanjian yang ada menunjukkan bahwa PemohonBanding merupakan salah satu subsidiary yang dapat memanfaatkan Patentyang telah diperoleh MEI

  Putusan Nomor 299/B/PK/PJK/2015kepada MEI adalah sangat tidak tepat sehingga koreksi Biaya Royalty/Patent iniseharusnya dibatalkan;bahwa Biaya Royalty/Patent yang dikoreksi pada dasarnya merupakanpembayaran terkait dengan pemanfaatan patent atas teknologi dari pihak lain;bahwa Patent tersebut sangat bermanfaat dan diperlukan oleh PemohonBanding untuk menghasilkan produkproduk yang berteknologi tinggi dan terusmenerus berubah dari waktu ke waktu;bahwa pemanfaatan patent tersebut umum dilakukan oleh

  Putusan Nomor 299/B/PK/PJK/2015Koreksi Harga Pokok Penjualan berupa biaya royalti (patent)sebesar USD 3,850,932.00;Koreksi Biaya Usaha berupa Technical Assistance and SalesService Fee sebesar USD 14,101,728.00;Koreksi Biaya Usaha berupa Trademark License Fee sebesar USD2,245,360.00;2. bahwa dalam proses keberatan, Pemohon Peninjauan Kembali (SemulaTerbanding) tetap mempertahankan koreksi tersebut diatasberdasarkan alasan sebagai berikut:Koreksi Harga Pokok Penjualan berupa biaya royalti (patent)sebesar

  USD 3,850,932.00;bahwa Patent agreement dilakukan oleh Matsushita ElectricIndustrial (MEI) Jepang dan subsidiaries dengan pihakpihak pemilikpatent;bahwa sesuai dengan patent agreement tersebut, dapat dianggapsebagai subsidiaries jika perusahaan sekurangnya memiliki 50%kepemilikan saham terhadap perusahaan tertentu;bahwa dalam akta pendirian perusahaan dan Audit Report TahunPajak 2005 dinyatakan bahwa pemilik saham utama TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) adaiah PanasonicHolding

• serta denda sejumlah Rp 800.000.000,- (delapan ratus rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

• Menetapkan barang bukti berupa:
• 1 (satu) paket diduga narkotika jenis shabu;
• 1 (satu) buah kaca pirek;
• 1 (satu) buah pipet warna putih;
• 1 (satu) buah mancis;
• 1 (satu) buah tas merk Toko Mas Patent

  Narkoba melakukan penyelidikan atas informasi tersebut,sekira pukul 22.15 Wib, anggota Polres Siak sampai di Rutan Siak danmelakukan penggeledahan di kamar napi perempuan, penggeledahan tersbutdilakukan oleh Bripka ROFFEN RIZAL dan menemukan 1 (satu) buah kacapirek yang berisikan shabu, 1 (Satu) buah mancis dan 1 (satu) buah pipetwarna putih ditemukan saat pegawai Rutan Siak melakukan razia dikamartahanan perempuan, sedangkan 1 (satu) paket diduga narkotika jenis shabu, 1(Satu) buah tas merk Toko Mas Patent

  Narkoba melakukan penyelidikan atas informasi tersebut,sekira pukul 22.15 Wib, anggota Polres Siak sampai di Rutan Siak danmelakukan penggeledahan di kamar napi perempuan, penggeledahan tersbutdilakukan oleh Bripka ROFFEN RIZAL dan menemukan 1 (Satu) buah kacapirek yang berisikan shabu, 1 (Satu) buah mancis dan 1 (satu) buah pipetwarna putih ditemukan saat pegawai Rutan Siak melakukan razia dikamartahanan perempuan, sedangkan 1 (satu) paket diduga narkotika jenis shabu, 1(satu) buah tas merk Toko Mas Patent

  YANI BORU TARIGAN Alias LANDONG.Bahwa 1 (satu) buah kaca pirek yang berisikan shabu, 1 (Satu) buahmancis dan 1 (satu) buah pipet warna putin ditemukan saat pegawaiRutan Siak melakukan razia dikamar tahanan perempuan sedangkan 1(satu) paket diduga narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah tas merk TokoMas Patent dan 1 (Satu) bungkus kapas ditemukan saat penggeledahanterhadap Sdri. YANI BORU TARIGAN Alias LANDONG ditemukan saatpenggeledahan terhadap Sdri.

  YANI BORUTARIGAN Alias LANDONG berbentuk serbuk warna kristal bening.e Bahwa 1 (satu) buah kaca pirek yang berisikan shabu, 1 (Satu) buahmancis dan 1 (satu) buah pipet warna putin ditemukan saat pegawaiRutan Siak melakukan razia dikamar tahanan perempuan sedangkan 1(satu) paket diduga narkotika jenis shabu, 1 (Satu) buah tas merk TokoMas Patent dan 1 (Satu) bungkus kapas ditemukan saat penggeledahanterhadap Sdri. YANI BORU TARIGAN Alias LANDONG ditemukan saatpenggeledahan terhadap Sdri.

  Menetapkan barang bukti berupa:e 1 (Satu) paket diduga narkotika jenis shabu;e 1 (Satu) buah kaca pirek;e 1 (Satu) buah pipet warna putih;e 1 (satu) buah mancis;e 1 (Satu) buah tas merk Toko Mas Patent;e 1 (Satu) helai baju daster;e 1 (Satu) lembar tisu;e 1 (satu) bungkus kapas;Dirampas Untuk Dimusnahkan;Halaman 21 dari 22 Putusan Nomor 310/Pid.Sus/2019/PN Sak4.

• yangdidaftarkan oleh Monsanto Technology,LLC dan untuk memberikan hakpenggunaan patent Roundup tersebut kepada pihak lainnya juga sebagaipenerima Royalty.

  Selain itu, Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) hanya dapat menunjukan surat perjanjian(agreement) saja tanpa dapat membuktikan bahwa related party yangmenerima royalti tersebut adalah benar pemilik License Patent, LicenseTrade Mark dan Tehnical Information yang digunakan/dimanfaatkan olehTermohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sehinggarelated party tersebut berhak untuk mendapatkan royalti.

  Monagro Kimia diketahui Wajib Pajakmerupakan salah satu perusahaan afiliasi dari Monsanto Company yangmelakukan fungsi produksi, penjualan dan distribusi dari produkMonsanto berupa herbisida berbasis glyphosate dan herbisida berbasisButachlor,4) Wajib Pajak tidak menyampaikan dokumen kepemilikan hak paten olehMonsanto Company atas produk bermerek RoundUp dalam proseskeberatan, baik itu License Patent, License Trademark maupun LicenseAgreement.5) Berdasarkan penelitian, eksistensi License Patent untuk

  Berdasarkan agreement dapatdisimpulkan bahwa pemberian hak pemanfaatan /ntangible Propertybersifat paket yang meliputi License Patent, License Trademark danTechnical Information.

  Dari fakta tersebut terlihatbahwa eksistensi License Patent untuk produk herbisida berbasisglyphosate sudah tidak ada (daluarsa) dan tidak relevan untukdibayarkan royalti berdasarkan prinsip willing to pay. Fakta lainmenunjukkan eksistensi produk herbisida berbasis Butachlor tidak dapatdiyakinkan karena tidak terdapat bukti kepemilikan atas License Patenproduk tersebut.7.3.

• yangdidaftarkan oleh Monsanto Technology, LLC dan untuk memberikan hakpenggunaan patent Roundup tersebut kepada pihak lainnya jugasebagai penerima Royalty.

  Sesuai License Agreement diketahui bahwa royalti dibayarkan ataspemberian hak pemanfaatan License Patent, License Trademarkdan Technical Information dalam kegiatan produksi dan distribusiproduk herbisida berbasis Glyphosate dan herbisida berbasisButachlor di wilayah Indonesia. Berdasarkan agreement dapatdisimpulkan bahwa pemberian hak pemanfaatan intangibleproperty bersifat paket yang meliputi License Patent, LicenseTrademark dan Technical Information.

  , LicenseTrademark maupun License Agreement.5) Berdasarkan penelitian, eksistensi License Patent untuk produkherbisida berbasis glyphosphate sudah tidak ada (daluarsa)sejak Tahun 2000 dan tidak relevan untuk dibayarkan royaltiberdasarkan prinsip willing to pay.

  Berdasarkan agreement dapatdisimpulkan bahwa pemberian hak pemanfaatan intangibleproperty bersifat paket yang meliputi License Patent, LicenseTrademark dan Technical Information. Oleh karena itu, sesuaiparagraf 6.18 OECD Guideline, maka Pemohon PeninjauanKembali (Ssemula Terbanding) menguji eksistensi dari masingmasing.8. 2.

  Dari fakta tersebut terlihatbahwa eksistensi License Patent untuk produk herbisidaberbasis glyphosate sudah tidak ada (daluarsa) dan tidakrelevan untuk dibayarkan royalti berdasarkan prinsip willing topay. Fakta lain menunjukkan eksistensi produk herbisidaberbasis Butachlor tidak dapat diyakinkan karena tidak terdapatbukti kepemilikan atas License Paten produk tersebut.8. 3.