578.Pdt.G12011/P A.Prg

PUTUSANNomor 578.Pdt.G12011/P A.PrgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu pada tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon , umur 41 tahun, agama islam, Pendidikan SD, pekeljaan Tani,bertempat tinggal di Pangaparan Desa Binanga Karaeng KecamatanLembang Kabupaten Pinrang, sebagai"Pemohon Konvensi /TergugatRekonvensi" ;MELAWANTermohon, umur 39 tahun, agama

Putusan Pengadilan Negeri Sumber Nomor:50/Pdt.G12011/PN.Sbr Jo Putusan Pengadilan Tinggi BandungNomor: 415/PDT1I2012/PT.Bandung Jo Putusan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor: 460K/Pdt/2013;Bahwa, Selanjutnya adalah Gugatan Penggugat tentang kekeliruanHakim tidak ada kaitannya dalam perkara a quo, penggugatberanggapan bahwa hakim keliru dalam membuat PutusanPengadilan Negeri Sumber Nomor: 50/Pdt.G/2011/PN.Sbr yangdianggap bertentangan dengan Pasal 7 Undang undang No.4 tahun1996 Tentang Hak tanggungan

sekali tidakmengetahui sebelumnya, karena dalam jawabanjawabannya Penggugat(Tergugat dalam Perkara 50/Pdt.G/2011/PN.Sbr) tidak pernahmengemukakannya dalam persidangan di Pengadilan Negeri Sumber,Memory Banding, bakan di Memory Kasasi tidak ada satupun dalil yangmenyebutkan bahwa obyek perkara tersebut sudah dijaminkan ke BankHalaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/PDT/2020/PT BDGxkarena jika memang sudah dijaminkan kepada pihak Ketiga (BANKMANDIRI) maka Penggugat (Tergugat dalam Perkara50/Pdt.G12011

PUTUSANNomor: 575/ Pdt.G12011/PA Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pimang = yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SMP,pekerjaan urusan rumah tangga,bertempat tinggal ALAMAT,Kecamatan Paleteang, KabupatenPimang, selanjutnya disebutpenggugat.me a wan.TERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam

PUTUSANNomor 380/Pdt.G12011/PA.PrgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pinrang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:PEMOHON, umur 38 tahun, agama islam, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil pada KantorWilayah DJP Sulawesi Selatan, barat dan Tenggara , bertempat tinggal diKabupaten Maros, dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukurnnya NAMA Advokatpada Kantor Pelayanan

PUTUSANNomor: 575/ Pdt.G12011/PA Prg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pimang = yangmemeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam,pendidikan SMP,pekerjaan urusan rumah tangga,bertempat tinggal Kabupaten Pimang,selanjutnya disebut penggugat.me a wan.TERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan

Bahwa setelah Penggugat tyinggal dirumah orang tua Penggugat, Tergugat sulit dihubungi,kalaupun bisa berujung dengan pertengkaran, dan sekitar bulan April tahun 2011 Tergugattelah mengajukan Cerai Talak No. 2247/Pdt.G12011/PA.Kab.M1g ttg 03 Mei 2011, namunkarena panjar biaya perkara tidak mencukupi, maka perkara tersebut dicoret ataudibatalkan;7.

Hal tersebut dapat dilihat dalam putusan PengadilanNegeri Praya Nomor 02/PDT.G12011/PN.PRA, tanggal 25 Juli 2011 padahalaman 16 s/d 21;Kesalahan/kekeliruan Hakim yang nyata tersebut disebabkan karena MajelisHakim tingkat pertama tidak mempertimbangkan, tidak mengaitkan, tidakmenghubungkan keterkaitan keterangan 3 (tiga) orang saksi tersebut antarayang satu dengan yang lainnya, yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah, yaitu keterangan saksi Amagq Aini alias Sijap, dengan saksi AmaqNurhalim

Nomor 2081 K/Pdt/2012Keterangan saksi Amaq Aijni tersebut di atas, sama sekali tidakdipertimbangkan, dan tidak dikaitkan, serta tidak dinubungkan keterkaitannyadengan keterangan saksi Amaq Nurhalim alias Usman yang memberikanketerangan dibawah sumpah sebagaimana yang terdapat dalam PutusanPengadilan Negeri Praya Nomor 02/PDT.G12011/PN.PRA, tanggal 25 Juli 2011pada halaman 17 angka 3 yang berbunyi sebagai berikut: Bahwa saksi tahu adalah adanya sengketa tanah kebun dan sawah antaraPara Penggugat dan

dan sejak saat itupenggugat dan tergugat berpisah tempat tinggal yang hingga kini telah mencapai1 tahun lamanya ; Bahwa, tidak benar kalau sejak berpisah tempat tinggal ,tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada penggugat karena tergugat selalu mengirimkan nafkahsebanyak 2.500.000, sampai dengan 3.000.000, meskipun tidak seperti dulu lagikarena usaha tergugat yang sedang mundur; Bahwa ,benar tergugat pernah mengajukan gugatan cerai talak di PengadilanAgama Bantaeng dengan nomor perkara No.155/Pdt.G12011

Kediri atau ;Menyatakan gugatan Penggugat di tolak atau setidaktidaknya dinyatakan TIDAKDAPAT DITERIMA ;Membebankan beaya perkara kepada Penggugat .DALAM POKOK PERKARA :1)2)3)4)Bahwa, pertamatama dimohonkan Tergugat menolak seluruh dalil Penggugatterkecuali yang dengan tegas diakui oleh Tergugat dan sekiranya pula tidakbertentangan dengan dalildalil Tergugat itu sendiri, serta mohon jawaban DALAMEKSEPSI untuk diulang kembali dalam pokok perkara ini ;Bahwa, gugatan Penggugat terdaftar No. 47/Pdt.G12011

gugatan Penggugat yang tertanggal 1 NOPEMBER 2011, dimana perubahantersebut seluruhnya dirubah oleh Penggugat maka GUGATAN YANG DEMIKIANharus ditolak ;Bahwa, hal tersebut BISA DILIHAT bahwa gugatan Penggugat diganti dalamEKSEMPLAR lain, sehingga baik mengenai materi dan petitumnya maupun tanggalgugatan juga berbeda, diinana dalam perubahan tersebut telah dicantumkan gugatan5)6)7)8)Penggugat tertanggal I NOPEMBER 2011, sedangkan yang lama TERTANGGAL10 JUNI 2011 , maka gugatan yang terdaftar No. 47 / Pdt.G12011

No. 239/PDT.G12011/PN.Jkt.UT cacat hukum berakibat dinilai tidak sahdan tidak berharga;Mengangkat Conservatoir Beslag yang telah diletakkan atas Bidang Tanah dan BangunanSHGB No.125/Rawa Laut berdasarkan Berita Acara Penyitaan Jaminan (ConservatoirBeslag) Tanggal 20 Pebruari 2012 No. 01/DEL/2012/PN.TK jo. No. 02/CB/2012/PN.Jkt.UT jo.

No. 239/PDT.G12011/PN.Jkt.UTadalah tidak sah dan tidak berharga;3 Memerintahkan agar Conservatoir Beslag (sita Jaminan) yang telah diletakkan atasBidang Tanah dan Bangunan SHGB No.125/Rawa Laut berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag) Tanggal 20 Pebruari 2012 No. O1/DEL/2012/PN.TK jo. No. 02/CB/2012/PN.Jkt.UT jo.

No. 239/PDT.G12011/PN.Jkt.UT adalah tidak sah dan tidak berharga;3. Memerintahkan agar Conservatoir Beslag (sita Jaminan) yang telah diletakkan atas Bidang Tanah dan Bangunan SHGB No.125/Rawa Laut berdasarkan Berita Acara Penyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag) Tanggal 20 Pebruari 2012 No. 01/DEL/2012/PN.TK jo. No. 02/CB/2012/PN.Jkt.UT jo.

No. 239/PDT.G12011/PN.Jkt.UT cacat hukum berakibat dinilai tidak sahdan tidak berharga;Mengangkat Conservatoir Beslag yang telah diletakkan atas Bidang Tanah dan BangunanSHGB No.125/Rawa Laut berdasarkan Berita Acara Penyitaan Jaminan (ConservatoirBeslag) Tanggal 20 Pebruari 2012 No. 01/DEL/2012/PN.TK jo. No. 02/CB/2012/PN.Jkt.UT jo.

No. 239/PDT.G12011/PN.Jkt.UTadalah tidak sah dan tidak berharga;3 Memerintahkan agar Conservatoir Beslag (sita Jaminan) yang telah diletakkan atasBidang Tanah dan Bangunan SHGB No.125/Rawa Laut berdasarkan Berita AcaraPenyitaan Jaminan (Conservatoir Beslag) Tanggal 20 Pebruari 2012 No. O1/DEL/2012/PN.TK jo. No. 02/CB/2012/PN.Jkt.UT jo.

yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Dalam Eksepsi :Exceptio rei in judicio deductae1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat dalam perkara ini telah diajukan secarakeliru oleh Penggugat melalui Pengadilan Agama Surabaya.Bahwa Penggugat saat ini mengajukan Gugatan terhadap Tergugat melalui PengadilanNegeri Surabaya yang terdaftar dengan perkara No.400/Pdt.G/2011/IPN.Sby tanggal 10Juni 2011 mengenai Penetapan WaliAnak.Bahwa~ gugatan penetapan wali anak yang terdaftar dalam perkaraNo.400/Pdt.G12011

Jaya Prima, yang diputuskan oleh Pengadilan Negeri Samarindasebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda NomorHalamant16dari21 Putusan No. 150/Pdt/2015/PT.SMR.Halaman 18 dari 27 halaman93/Pdt.G12011/PN.Smda tanggal 19 Januari 2012, yang telah berkekuatanhukum tetap (in kracht van gewijsde ) tersebut ;11.

Jaya Prima, yang diputuskan oleh Pengadilan NegeriSamarinda sebagaimana Putusan Pengadilan Negeri Samarinda Nomor : 93/Pdt.G12011/PN.Smda tanggal 19 Januari 2012, yang telah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde ) tersebut ;Bahwa oleh karena Perlawanan Pelawan yang ditujukan kepada Terlawan I danTerlawan II tidak berdasar hukum, maka segala permohonan dalam Perlawanantersebut yang ditujukan kepada Terlawan I dan Terlawan II secara yuridis harusditolak pula.12.

G/ 2011 / PA.BB dinyatakan NO, mengenai Permohonan cerai talak Pemohon Nomor. 409/ pdt.G12011/BB cacat hukum oleh karena kedua perkara tersebut dasar materigugatan ;Bahwa tidak benar dalil Pemohon poin ini, kejadian sebenarnya yang Mulia BapakMajelis Hakim pada tanggal 14 agustus 2011 Termohon pernah menanyakanPemohon kenapa terlambat pulang, Termohon bertanya ingin menunjukan itikadbaik sebagai istri, mungkin saat itu Pemohon agak capek kerja jadi Pemohon cepattersinggung tetapi Termohon tidak pernah

Bahwasetelah Pelawan menguraikan Judicio Legal Standi danAlasan Novasi sebagaimana terurai diatas, maka jelas dan terangkepentingan dan keberatan Pelawan terhadap diajukannyaHalaman 11 dari 22 Putusan Nomor 15/PDT/2018/PT PAL15.16.17.permohonan eksekusi dalam perkara perdataNomor:633/PK/Pdv/2015 tanggal 29 Maret 2016 Jo.No.3023.K/Pdt/2012 tanggal 12 Desember 2013Jo.No.40/Pdt.G12011/PT.Palu taliggal 26 Oktober 2011 Jo.No.38/Pdt.G/2010/PN.Lwk tanggal 3 Mei 2011 di Pengadilan NegeriLuwuk, gebab Para

Nomor 2133 K/Pdt/2014peraturan hukum yang berlaku. sehingga beralasan hukum membatalkanputusan dalam perkara dalam perkara Nomor 168/PDT/2013/PT.MKS,tertanggal 28 November 2013 tersebut";Alasan dan ulasan hukumnya:Bahwa rupanya salah satu Anggota Majelis Hakim dalam perkara Nomor168/PDT/2013/PT.MKS, tertanggal 28 November 2013, telah mempertahanPutusan Pengadilan Negeri Makassar dalam perkara Nomor 186/Pdt.G12011/PN.Mks, tertanggal 18 Oktober 2012;"Bahwa dari fakta pertimbangan salah satu Majelis

Bahwa Pengadilan Negeri Bekasi tidak berwenang untuk mengadili perkara A Quo No. 461/Pdt.G12011/PN.BKS, mengingat dalam Perjanjian Notaris No. 19 Tanggal, 22 Juni 2010 Olehnotaris BAMBANG, WIWEKO SH. MH dalam kesepakatan pasal 6 ayat 2. (Bukti TI)2. Bahwa dengan diajukanya gugatan a. Quo ke Pengadilan Negeri Bekasi maka PENGGUGATtelah menyimpang dari ketentuan yang diatur di dalam pasal 6 ayat 2 Akta PerjanjianPenyelesaian3.

Nomor 44/Pdt.G12011/PN.Cj, berdasarkan ketentuan hukum bukanmerupakan bukti pembagian atas harta bersama;3. Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum melanggarhukum yang berlaku terkait bagaimana sebuah putusan dapatdilaksanakan.

Bahwa perubahan gugatan perkara NO. 49/Pdt.G12011/PN.Kadr tertanggal 7 Juni 2011telah melanggar ketentuan kaidah Hukum Acara Perdata yang beriaku, khususnya Pasal127 RV, dengan demikian juga sesuai dengan Yurisprundensi Mahkamah Agung RI No.1a35.KIPdt11983, disebutkan :" Tambahan clan atau perubahan Gugatan tidak bolehmengakibatkan perubahan posita gugatan dan petitum gugatan ;Namun Penggugat dalam tambahan/perubahan tersebut menyangkut periha( yang pokok,yaitu merubah kedudukan subyek hukum sehingga