M E N G A D I L I :- Menerima permohonan banding dari Pembanding / Pelawan ; --------------- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 Januari 2013 Nomor : 12/Pdt.PL./2012/PN.Wnsb. yang dimohonkan banding tersebut ; ------------------------------------------------------------------------------------ Menghukum Pembanding / Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)

Berkas perkara Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 17 Januari2013 Nomor : 12/Pdt.PL/2012/PN.Wnsb. dan suratsurat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA :Mengutip serta memperhatikan tentang halhal yang tercantumdan terurai dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Wonosobotanggal 17 Januari 2013 Nomor : 12/Pdt.PL./2012/PN.Wnsb. yang amarselengkapnya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : 2 720220 2 22 nnn ence nnn nn enn ence cencee Menolak Eksepsi Para Terlawan untuk

Menghukum Pelawan untuk membayar semua biaya yangtimbul dalam perkara ini sebesar Rp. 421.000,00 (empatratus dua puluh satu ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Pembanding / Pelawan telah mengajukanpermohonan banding dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Wonosobotanggal 28 Januari 2013 terhadap putusan Pengadilan Negeri Wonosobotanggal 17 Januari 2013 Nomor : 12/Pdt.PL/2012/PN.Wnsb. danpermohonan banding tersebut telah memberitahukan kepada kuasa ParaTerbanding / Para Terlawan pada tanggal 31 Januari 2013

Pelawan dan Terbanding / Terlawanllmasingmasing pada tanggal 27 Maret 2013 oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Wonosobo ; nn nn nnn nnn nn nn nnnMenimbang, bahwa sebelum berkas' perkara dikirim kePengadilan Tinggi Semarang kepada kedua belah pihak telah diberikesempatan untuk mempelajari berkas perkara ; Menimbang, bahwa sampai saat ini kuasa Terlawan /Terbanding dan Terlawan Il / Terbanding sampai sekarang tidakmempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding dalam perkaraperdata No: 12/Pdt.PL

caracara serta syaratsyarat yang ditentukan UndangUndang oleh karena itupermohonan banding tersebut dapat diterima ; Menimbang, bahwa Pembanding / Pelawan mengajukan memoribanding, yang pada akhir uraiannya memohon kepada Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Tengah untuk memutus perkara ini dengan amaryang berbunyi sebagai berikut : e Mengabulkan permohonan Perlawanan Sita Eksekusi dariPembanding / Pelawan / Tergugat : Raden Bogo, tersebut ;e Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo No. 12/Pdt.PL

Menghukum Pembanding untuk membayar biaya perkarayang timbul dalam perkara ini iMenimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmempelajari dengan seksama keseluruhan berkas perkara yang terdiri dariBerita Acara Persidangan beserta salinan resmi putusan Pengadilan NegeriWonosobo tanggal 17 Januari 2013 Nomor :12/Pdt.PL./2012/PN.Wnsb. dansuratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini, telah pulamempelajari memori banding dari Pembanding / Pelawan dan kontramemori banding dari Kuasa Hukum

M E N G A D I L I : Menerima permohonan banding dari Pembanding/ semula Pelawan Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Wonosobo nomor 05/Pdt.PL /2013/ PN.Wnsb tanggal 10 Oktober 2013 yang dimohonkan banding tersebut . -------------------------------------------------------------------------------- Menghukum Pembanding / semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.150.000 ,

/TERGUGAT 4 = dan BadanPertanahan Nasional Kabupaten WonosoboJawa Tengah/TURUT TERGUGATBERKEPENTINGAN, sebagaimana tersebutdalam Perkara Perdata No.23/Pdt.G/2012/PN.Wnsb. tanggal 7 Nopember 2012 yang saatini (dibuatnya VERZET) Perkara perdata No.23/Pdt.G/2012/PN.Wnsb. tersebut sedang dalamproses persidangan di Pengadilan NegeriWonosobo;Mengutip serta memperhatikan uraianuraiantentang hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Wonosobo tanggal 10Oktober 2013, Nomor.05/Pdt.PL/2013

kepada kuasa Pelawan tanggal 25Oktober 2013 selanjutnya Pelawan telah mengajukanpermohonan banding tanggal 17 Oktober 2013 Nomor05/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb jo nomor 05/Pdt.BD/2013/PN.Wnsb.

CubiRahayuningsih dengan Gan Arjunanto danEndang Kartini adalah utang piutang bukan juale Bahwa memori banding Pembanding juga tidaksinkron denganpertimbangan hukum putusan perkara Nomor 05/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb;e Berdasarkan hal tersebut kuasa HukumTerbanding mohon agar menolak permohonanbanding dari Pembanding ; Menimbang, bahwa setelah Hakim bandingPengadilan Tinggi Semarang mempelajari denganseksama berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Wonosobo tanggal 10 Oktober2013 nomor05

/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb yang dimohonkan bandingtersebut Pengadilan Tinggi sSependapat denganpertimbananpertimbangan hukum dari Hakim tingkatpertama dalam putusannya, oleh karena itupertimbangan hukum dari Hakim tingkat pertamatersebut diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sebagaiperimbangannya sendiri dalam memutus perkara inidalam tingkat banding dan pertimbangan tersebutdianggap telah termuat selengkapnya dalam putusanperkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap memori bandingyang diajukan oleh Pembanding

MENGADILI:e Menerima permohonan banding dariPembanding/ semula Pelawane Menguatkan putusan Pengadilan NegeriWonosobo nomor 05/Pdt.PL /2013/ PN.Wnsbtanggal 10 Oktober 2013 yang dimohonkanbanding tersebute Menghukum Pembanding / semula Pelawanuntuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan, yang dalam tingkatbanding ditetapkan sebesar Rp.150.000 ,( seratus lima puluh ribu rupiah ) ;Demikian diputuskan dalam rapatpermusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Semarang pada hari RABU,tanggal

Upaya hukumnya Pelawan juga salah,tidak tepat, dan untuk itu harus dikesampingkan atau setidaktidaknya tidakdapat diterima;Bahwa terhadap perlawanan Pelawan tersebut Pengadilan NegeriWonosobo telah memberikan Putusan Nomor 12/PDT.PL/2012/PN.Wnsb.,tanggal 17 Januari 2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Menyatakan perlawanan Pelawan tidak dapat diterima;2.

., tanggal 24 Juni2013;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan/Pembanding pada tanggal 21 Agustus 2013 diajukan permohonankasasi pada tanggal 29 Agustus 2013 sebagaimana ternyata dari AktaPermohonan Kasasi Nomor 12/Pdt.PL/2012/PN.Wnsb., jo. Nomor 163/Pdt/2013/PT.Smg., jo.

Putusan PengadilanNegeri Wonosobo Nomor 12/Pdt.PL/2012/PN.Wnsb., tanggal 17Januari 2013 tidak pernah memeriksa kembali kebenaran dalil di dalamgugatan semula, terutama dalil gugatan Terlawan/Penggugat Asal,tentang subjek gugatan (apakah benar ada seseorang yang bernamaR. Nitinardjo Sarkijo) dan atau tentang alas hak R. Nitiharhardjo Sarkijoatas objek gugatan dan yang tercatat sebagai objek sita eksekusi(apakah benar objek gugatan adalah milik R.

Putusan Nomor 73 K/Pdt/2014Berdasarkan fakta dan keadaankeadaan tersebut di atas, makaPemohonan Kasasi berpendapat, bahwa Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah di Semarang Nomor 163/Pdt/2013/PT.Smg., tanggal 24 Juni 2013yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor 12/Pdt.PL/2012/PN.Wnsb., tanggal 17 Januari 2013 tidak dapat dipertahankanlagi, oleh karena itu harus dibatalkan, dan Mahkamah Agung RepublikIndonesia berkenan untuk mengadili sendiri perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan

Perlawanan Para Pelawanharusdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Wonosobo telahmemberikan Putusan Nomor 05/Pdt.PL/2013/PN Whsb., tanggal 10 Oktober2013 dengan amar sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Terlawan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar (kwaadopposant); Menolak Perlawanan Pelawan untuk seluruhnya; Menghukum Pelawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini, sejumlah

atas permohonan ParaPelawan/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 25/PDT/2014/PT SMG,tanggal 12 Februari 2014;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Pelawan/Para Pembanding pada tanggal 7 April 2014 kemudian terhadapputusan tersebut Para Pelawan/Para Pembanding, mengajukan permohonankasasi pada tanggal 16 April 2014 sebagaimana ternyata dari Akta PernyataanPermohonan Kasasi Nomor 05/Pdt.PL

Putusan Nomor 1726 K/Pdt/2014Insinyur Budi Kusumo karena Jual Beli, dan atau tidak pernah ditemukan alat buktiyang mendukung berupa Akta Jual Beli yang dibuat oleh Pejabat Pembuat AktaTanah dari Gan Arjunanto dan Endang Kartini kepada Insinyur Budi Kusumo.Padahal Majelis Hakim Pengadilan Negeri Wonosobo telah membuat keputusanNomor 05/Pdt.PL/2013/PN Whsb., dan Majelis Hakim Tinggi Jawa Tengah diSemarang telah membuat keputusan Nomor 25/PDT/2014/PT SMG, maka sayaselaku Pemohon Kasasi berpendapat bahwa

Bahwa Putusan Pengadilan Negeri Wonosobo Nomor 05/Pdt.PL/2013/PNWnsb., tanggal 10 Oktober 2013, yang juga diputus berdasarkan PutusanPengadilan Negeri Wonosobo Nomor 34/Pdt.G/2011/PN Wnsb., yang diputuspada hari Kamis tanggal 26 April 2012, menjadi cacat hukum, oleh karenasuatu peraturan hukum tidak diterapkan atau diterapkan tidak sebagaimanaHal. 16 dari 20 hal. Putusan Nomor 1726 K/Pdt/2014mestinya, Apalagi diputus juga oleh dua orang Majelis Hakim yang sama yaitu:1.

Budi Kusumo;Selaku Tergugat : Gan Arjunanto;Selaku Tergugat II: Endang Kartini;Hakim tersebut diatas juga menangani Perkara Nomor 05/Pdt.PL/2013/PN Wnsb.(putusan terlampir), yang diputus pada hari Senin tanggal 7 Oktober 2013, dengansusunan Majelis Hakim sebagaiberikut:1. Femina Mustikawati, SH., M.H., selaku Hakim Ketua Majelis;2. Dedy Adi Saputra, SH. MHum., selaku Hakim Anggota;3. Lenny Kusuma M., SH.

&Yulistyiono Aryadi, SH. dan juga Kuasa tersebut juga mengajukan gugatanperlawanan dalam perkara No. 02/Pdt.PL/2009/ PN.Wnsb. tertanggal 7 Januari2009, yang dicabut pada tanggal 27 Januari 2009, dan kemudian mengajukangugatan perlawanan dengan No. 04/Pdt.PL/2009/PN.Wnsb. tertanggal 06 Pebruari2009 yang diterima pada tanggal 9 Februari 2009 dan telah diperbaiki dengangugatannya tertanggal 17 Februari 2009, dan sudah diputus pada tanggal 11 Juni2009, dengan menyatakan gugatan dari Pelawan/Penggugat

dilaksanakan pada tanggal 21 Januari2009, maka untuk itu tenggang waktu yang diajukan oleh Kuasa Penggugat tersebuttidak mempunyai syarat yang ditentukan oleh UndangUndang dalam hal ini HIRkarena perkara asalnya belum diputus sudah diajukan perkara baru lagi, maka untukitu perkara tersebut adalah kabur dan cacat menurut hukum (obscuur libel) untuk ituharuslah ditolak;Bahwa perkara tersebut sudah 3 (tiga) kali diajukan di Pengadilan NegeriWonosobo yang pertama pada tanggal 07 Januari 2009, No. 02/Pdt.PL

/2009/PN.Wnsb. oleh Kuasa Pelawan (Penggugat) dicabut, karena obyek dan subyekperlawanan tersebut tidak jelas dan kabur (Obscuur Libel) dan kemudian diajukanlagi pada tanggal 09 Pebruari 2009, No. 04/Pdt.PL/2009/PN.Wnsb. yang jugasubyek dari perlawanan tersebut juga tidak jelas dan kabur (obscuur libel) yang jugadiperbaiki lagi perlawanan tersebut pada tertanggal 17 Pebruari 2009, yang diajukandipersidangan Pengadilan Negeri Wonosobo pada tanggal 31 April 2009, yangkemudian juga mencantumkan Terlawan

I, UJ, 1V, V, VI dan Terlawan VII, yangrelevansinya tidak ada sangkut paut dengan perkara pokok yang telah dieksekusi,sehingga perlawanan tersebut adalah cacat menurut hukum dan kabur (obscuurlibel) dan juga perkara No. 04/Pdt.PL/2009/PN.Wnsb. yang diputus pada tanggal 11Juni 2009 dengan subyek dan obyeknya sama dan sekarang diajukan lagi perkaraNo. 06/Pdt.G/2009/PN.Wnsb. yang pada intinya antara posita dan petitum tersebutadalah sama dengan perkara yang terdahulu, oleh karena itu cacat menurut

hukumdan kabur (obscuur libel) oleh karena itu gugatan tersebut haruslah ditolak pula;Bahwa disamping itu pula dengan dimasukkannya oleh Kuasa Penggugat mengenaipihak Tergugat II sampai dengan Tergugat VII, berdasarkan surat keterangan dariKepala Desa Selokromo dalam perkara No. 04/Pdt.PL/2009/PN.Wnsb. dengansuratnya tertanggal 06 April 2009, No. 122/Pem/IV/2009, oleh pihak KuasaPenggugat sudah diketahui jika pihak Tergugat II sampai Tergugat VII tidakdiketahui tempat tinggalnya dan tidak bertempat

PUTUSANNomor: 195/Pdt.PL W/2012/PN.DPS. Pengadilan Negeri Denpasar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padaperadilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara;1. VIDI HANDOKO, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Griya Nusa DamaiAnggrek II/ Taman Jimbaran, Br. Perarudan, Kel Jimbaran, Kec. Kuta Selatan,Provinsi Bali ;2. AUGUST VINO HANDOKO PUTRA, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di PuriJimbaran, B.02 Lingk. Jero Kuta, Jimbaran, Kel Jimbaran, Kec.

Putusan Hakim Banding telah melampaui bataskewenangannyaBahwa Dalam posita perlawanan yang diajukan dalam perkara no.No. 09 /Pdt.PL/2008/PN. WNSB, Para Pelawan mendalilkan sebagai pihakyang mempunyai hak milik atas tanah obyek perkara sebagai hartabersama yang belum dibagi berdasar putusan perdamaian No.25/Pts.Pdt.G/1995/PN.Wnsb ;Hal. 15 dari 19 hal. Put.

Namun tibatiba hakim banding dalampertimbangan hukumnya sematamata hanya mendasarkan pada amarputusan perkara No. 17/Pdt.G/2000/PN.Wnsb, tanpa memberikan suatualasan hukum apapun bagaimana amar putusan tersebut diambil maupunrelevansi amar putusan perkara No. 17/Pdt.G/2000/PN.Wnsb denganperkara No. 09 / Pdt.PL/2008/PN.Wnsb ;Bahwa Sehubungan dengan hal tersebut, hakim banding telahmelampaui kewenangannya dalam mempertimbangkan faktafaktahukum yang ada dan telah melanggar hukum acara perdata yangberlaku

Menguatkan Putusan Pengadilan Negri Pekanbaru No. 89/PDT.PL/2007/PN.PBR tanggal 7 Mei 2008;3. Menghukum Pembanding, membayar biaya Rp. 11.000, (sebelasribu rupiah);2. Bahwa Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak PutusanPengadilan Tinggi Riau bahwa pemohon kasasi telah mengajukan upayaHal. 8 dari 16 hal. Put.

No. 681 K/Pdt/2011hukum kasasi yaitu pada Pengadilan Negeri Pekanbaru tanggal 21Desember 2009;Bahwa segala sesuatu yang diuraikan dalam Memori Banding tidakterkecuali adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dalam positaMemori Kasasi ini;Bahwa Pengadilan Tinggi Pekanbaru sangat tidak mempertimbangkan,malahan justru mengabaikan posita gugatan perlawanan penggugatdalam perkara nomor 89/PDT.PL/2007/PN.PBR;Bahwa adalah benar pihak Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasitelah melakukan hubungan hukum

tingkat banding sebesarRp150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPelawan I, I, V, VU/para Pembanding pada tanggal 13 Februari 2012, kemudianterhadapnya oleh Pelawan I, II, V, VII dan VI/para Pembanding dan Turut Terbandingdengan perantaraan kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 19 Februari 2012diajukan permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 24 Februari 2012 sebagaimanaternyata dari akte permohonan kasasi No. 11/Pdt.PL

Bahwadengan demikian pertimbangan hukumnya haruslah ditolak atau dikesampingkan;Bahwa perlawanan yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi para Pelawan No.11/Pdt.PL/2011/PN.Wnsb. secara jelas adalah perlawanan atas eksekusi karenayang diberitahukan secara resmi kepada para Pemohon Kasasi adalah risalahpanggilan tentang adanya permohonan eksekusi. Bukan pemberitahuan tentangputusan Verstek.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkaraini kepada tergugat dalam rekonvensi =;Mengutip serta memperhatikan uraianuraiantentang hal yang tercantum dalam turunan resmiputusan Pengadilan Negeri Batang tanggal 9 Juni2014, Nomor.13/Pdt.PL/2013/PN.BTG. yangdimohonkan banding tersebut berbunyi sebagaiberikut : DALAM POKOK PERKARA.DALAM KONVENSIMengabulkan gugatan Penggugat untukSebagian ; Menyatakan sah dan berharga Surat KesepakatanBersama tertanggal 04 Oktober 2012 besertasegala akibat hukumnya ;

7 Agustus 2014 ;Menimbang, bahwa relas pemberitahuan untukmemeriksa berkas perkara ( Inzage ) yang dibuat danditanda tangani oleh Jurusita Pengadilan NegeriBatang telah diberitahukan kepada Pembandingsemula Tergugat pada tanggal 16 Juli 2014 dan yangdibuat oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriPekalongan atas permintaan Pengadilan Negeri Batangkepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal 5Agustus 2014 : TENTANG PERTIMBANGANHUKUMNYA :Menimbang, bahwa perkara Terbanding /Penggugat nomor 13/Pdt.PL

5/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb.

PUTUSANNomor : 05/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Wonosobo yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara:Ir.1. GAN ARJUNANTO, umur 54 tahun, pekerjaan Swasta;2. ENDANG KARTINI / NY. GAN ARJUNANTO, keduanya suamiistriyang beralamat di Jl.

Hakim Pengadilan Negeri Wonosobosebagai mediator melalui Penetapan No. 05/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb., akan tetapi tidakberhasil, sebagaimana dilaporkan dengan surat Pemberitahuan dari Mediator tersebuttertanggal 17 April 2013 dan Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh para pihakdan mediator tersebut tertanggal 17 April 2013, oleh karenanya pemeriksaan perkaradilanjutkan dengan pembacaan Surat Perlawanan Pelawan dan Pelawan menyatakantetap pada Perlawanannya;Menimbang, bahwa terhadap Perlawanan atas

TentangPERINTAH PENUNDAAN EKSEKUSI berdasarkan Surat Permohonan PenundaanEksekusi tanggal 29 Januari 2013 yang diajukan oleh GAN ARJUNANTO danENDANG KARTINI dengan alasan karena sedang mengajukan verzet terhadappelaksanaan putusan perkara No. 34/Pdt.G/2011/PN.Wnsb dengan nomor perkaraNo. 05/Pdt.PL/2013/PN.Wnsb. dan No. 23/Pdt.G/2012/PN.Wnsb. masih dalamproses pemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Wonosobo dengan bunyipenetapan sebagai berikut :MENETAPKAN1.

PUTUSANNo. 25/Pdt.PL W/20141PN.Simn.DEM I KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara ~ > orto rrr rrr rr nn nnnDrs. H. SUPRIYANTO. Tempat /ahir Yogyakarta, 10 Agustus 1984, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, A/amat Nge/o RtIRw 03/35 Desa Pendowoharjo,Kecamatan S/eman, Kabupaten Sleman.

Putusan No.9/Pdt.Pl/2016/PNLsk) kemudian saksiAmranyan menjual kepada M. Amin Maddem;Sebelah selatan dahulu dengan Guru Putih, berganti ahli warisnya M.

PUTUSANNo. 25/Pdt.PL W/20141PN.Simn.DEM I KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sleman yang mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkatpertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara ~~ > orto t rrr rrr nnn nn nnnDrs. H. SUPRIYANTO. Tempat /ahir Yogyakarta, 10 Agustus 1984, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, A/amat Nge/o RtIRw 03/35 Desa Pendowoharjo,Kecamatan S/eman, Kabupaten Sleman.

PUTUSANNo.197/Pdt.PL W/2008/PN.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdata perlawanan dalamperadilan tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut, dalam perkara antara :HENDRO DIPUTRO TEDJO, Pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di Jalan PakisArjosari VII Blok E9 Surabaya, dalam hal ini memberikan Kuasa kepada :1. LANNY M.G.

, berkedudukan diJalan Kayu Putih IV D 10 Rt.003/07 Jakarta Timur;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarangTermohon Kasasi sebagai Terlawan di muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Pusat pada pokoknya atas dalildalil :Perlawanan (Verzet kembali) ini dilakukan karena putusan dalam perkaraVerzet No. 351/PDT.PL

Mengutip serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yangtercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Mungkidtanggal 13 Agustus 2014, Nomor.53/Pdt.PL/2013/PN.MKD. yangdimohonkan banding tersebut berbunyi sebagai berikut : 1. Mengabulkan gugatan para penggugat sebagian 2. Menyatakan secara hukum Penggugat pemilik sah darisebidang tanah beserta segala sesuatu yang berdiri dan ataudidirikan diatasnya yang tercatat dalam Sertipikat Hak Milik(SHM) No.286 luas 2060m?

HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari pelawan /pembanding telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh undangundang,oleh karena itu permohonanbanding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa dalam perkara ini pelawan/pembanding menyampaikanmemori banding yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa para pembanding/para pelawan menolak dengan tegas dan keras atasputusan Pengadilan Negeri Kelas IA Tanjungkarang No. 176/PDT.PL

Menghukum Termohon Kasasi / Pelawan untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi iniditetapkan sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah);Membaca isi Putusan Pengadilan Tinggi Riau di Pekan Baru tanggal18 September 2000 Nomor 46/Pdt/2000/PTR yang Amarnya sebagaiberikut:MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pelawan/Pembanding tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Batam tanggal 06 Juni 2000Nomor 14/Pdt.PL W/2000/PN.BTM danMengadili sendiriDalam

di atas tanah yang dibeliPenggugat dari Tergugat Tergugat mulai dari perencanaan konstruksi bangunan,konsultan berbagai bidang, maka Penggugat berusaha mempertahankan hakPenggugat atas tanah objek jual beli Penggugat dengan para Tergugat denganmengajukan Derden Verzet atas Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru No. 58/Pdt.G/1994/PN.PBR. tanggal 26 Juni 1995 namun ternyata Perlawanan/DerdenVerzet yang diajukan Penggugat ditolak oleh Pengadilan sesuai dengan PutusanPengadilan Negeri Pakanbaru No. 16/Pdt.PL

/2006/PN.PBR. tanggal 6 Juni 2006 jo.Putusan Pengadilan Tinggi Riau No. 12/PDT/2007/PNPBR. tanggal 14 Februari2007;Bahwa dari proses jawab/menjawab Replik/Duplik dalam Perlawaan Pelawandalam Register perkara No. 16/Pdt.PL/2006/PN.PBR. tanggal 6 Juni 2006 Penggugatmengetahui pada saat TergugatI membeli tanah Sertifikat HGB No. 331 dan 332,tanah itu telah menjadi objek sengketa dalam perkara perdata No. 35/Pdt.G/1991/PNPBR. dan karena TergugatI itu adalah pembeli yang beriktikad buruk;Bahwa kemudian