dikarunia anak;4 Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini:a Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukun danharmonis, namun sejak bulan Maret 2013 rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;b Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut adalah secara prinsip pemohon tidak mampu memberinafkah lahir dan hanya sebatas mampu memberikan pebiayaan

Pemohon hendak menalak Termohon; e Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada 08 Nopember 2012, setelahnikah bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon selama 4 bulan, dan telahberhubungan sebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia anake Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMaret 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah adalah secara prinsip pemohon tidak mampu memberinafkah lahir dan hanya sebatas mampu memberikan pebiayaan

setelahnikah Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggalHalaman 5 dari 11 : Putusan nomor: 1811/Pdt.G/2014/PA.Bjndirumah orang tua Pemohon selama 4 bulan, dan telah berhubungansebagaimana layaknya suami isteri namun belum dikarunia anak; e Bahwa saksi tahu rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebut sejak bulanMaret 2013 mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaranpenyebabnya adalah adalah secara prinsip pemohon tidak mampu memberinafkah lahir dan hanya sebatas mampu memberikan pebiayaan

pasal 174 HIR, pengakuan adalahbukti sempurna, akan tetapi karena perkara ini dalam bidang perkawinan yang bukansematamata mencari siapa yang salah, namun mencari kebenaran faktasesungguhnya tentang sebabsebab pertengkaran, maka Majelis Hakim menganggapperlu mendengarkan keterangan saksisaksi orang dekat dari kedua belah pihak, halmana disebabkan adalah secara prinsip Pemohon tidak mampu memberi nafkah lahirHalaman 7 dari 11 : Putusan nomor: 1811/Pdt.G/2014/PA.Bjndan hanya sebatas mampu memberikan pebiayaan

pemeriksaanperkara dilanjutkan dengan terlebin dahulu membacakan surat gugatanPenggugat, yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat.Bahwa, atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa point 5 mengenai Penggugat menjaminkan sertifikat atas namaorang tua Penggugat ke Bank BNI Cabang Telagasari sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) sebelum Tergugat sakit dan uangtersebut dipergunakan untuk usaha dagang bukan untuk pebiayaan

Saudisejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa terhadap dailildalil Penggugat tersebut, Tergugatdalam jawabannya membantah dalildalil Penggugat, sebagaimana dalamjawabannya pada duduk perkara yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa point 5 mengenai Penggugat menjaminkan sertifikat atas namaorang tua Penggugat ke Bank BNI Cabang Telagasari sebesar Rp.50.000.000, (limapuluh juta rupiah) sebelum Tergugat sakit dan uangtersebut dipergunakan untuk usaha dagang bukan untuk pebiayaan

SIRKY atas nama saksi SIRKY selaku Direktur CV BaraIndah Wuri Sumsel disetujui oleh PT may Bank FinanceBahwa sebelum saksi mendatangi rumah terdakwa terlebih dahulu saksimendapat informasi dari marketing TAG dengan memberi nomor terdakwaHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor 544/Pid.Sus/2021/PN PigBahwa stelah proses selesai dan mobil langsung di serahkan oleh PT mayBank Finance melalui PT TAG di jaaln Perintis Kemerdekaan mengingatmobil tersebut posisinya berada di sanaBahwa pennadatangan permohoanna pebiayaan

pembelian mobil tersebut yangdiajukan oleh saksi SIRKY atas nama saksi SIRKY selaku Direktur CV BaraIndah Wuri Sumsel disetujui oleh PT may Bank FinanceBahwa sebelum saksi mendatangi rumah terdakwa terlebih dahulu saksimendapat informasi dari marketing TAG dengan memberi nomor terdakwaBahwa stelah proses selesai dan mobil langsung di serahkan oleh PT mayBank Finance melalui PT TAG di jaaln Perintis Kemerdekaan mengingatmobil tersebut posisinya berada di sanaBahwa benar pennadatangan permohoanna pebiayaan

tersebutbukan atas nama CV Bara Indah wuri Sumsel melainkan atas permintaansaksi SYAFITRI yang membelinyaBahwa permohonan untuk pembiayaan pembelian mobil tersebut yangdiajukan oleh terdakwa SIRKY atas nama terdakwa SIRKY selaku DirekturCV Bara Indah Wuri Sumsel disetujui oleh PT may Bank FinanceBahwa setelah proses selesai dan mobil langsung di serahkan oleh PT mayBank Finance melalui PT TAG di jaaln Perintis Kemerdekaan mengingatmobil tersebut posisinya berada di sanaBahwa benar pennadatangan permohoanna pebiayaan

Soekarno Hatta No. 150 D Kediri Jawa Timursebagai TERGUGAT, yang diajukan oleh PENGGUGAT pada PengadilanNegeri Kediri atas adanya Pencantuman Klausula baku yang dilarang UUPKpada Perjanjian Pembiayaan Nomor : 103221700082 yang telah dilakukanoleh TERGUGAT pada tanggal tiga bulan Februari tahun duaribu tujuh belas(03022017) Tertuang dalam PASAL 2 TENTANG TENTANG TEHNIS DANSYARAT PENCAIRAN FASILITAS PEBIAYAAN yang tertuang pada poin 2(Dua) yang tertulis :DEBITOR dengan ini memberikan intruksi dan juga

CF2130700521 Tertuang pada Pasal11 "Debitor menyetujui serta seberapa perlu dengan ini memberi kuasa kepada Kreditor, dankarenanya tanpa diperlukan suatu pemberitahuan resmi atau dalam bentuk dan/ atau cara lainapapun juga, untuk menggadaiulangkan atau dengan cara apapun memindahkan danmenyerahkan piutang atau tagihantagihan Kreditor berdasarkan Perjanjian ini kepada pihaklain dengan siapa Kreditor akan membuat perjanjian subrogasi, cessie, pebiayaan bersama(joint financing) atau perjanjian kerja

Dana PaintIndonesia tersebut adalah bilamana ketua koperasi tidak ada ditempat terdakwa bisamemberikan saran, pendapat dan keputusan kepada penjaga toko, dan selaku sekretarismencatat semua pengeluaran dan pebiayaan koperasi serta membuat laporan pertanggungjawaban bersama saksi H. ENDANG SUPENO (terdakwa dalam berkas terpisah) ;Bahwa benar jumlah anggota Koperasi Karyawan PT.

kreditnya kepada Tergugat I sehinggga sungguhtidak berkeadilan hukum jika Tergugat tetap membebani bunga denda danpenalty kepada Penggugat;Bahwa perlu disampaikan pada saat dilakukan penagihan dan pengambilankendaran pada tanggal 23 Januari 2020, para Tergugat sebelumnya tidakpernah memberikan surat peringatan secara tertulis kepada Penggugat,dimana hal tersebut bertentangan dengan apa yang diatur di dalamPeraturan Otoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia tentangPenyelenggaraan Usaha Perusahaan Pebiayaan

:(1) Dalam hal Debitur Wanprestasi Perusahaan Pebiayaan wajibmelakukan penagihan, paling sedikit dengan memberikan suratperingatan sesuai dengan jangka waktu dalam perjanjian pembiayaan.Halaman 7 dari 36 halaman putusan Nomor161/Pdt.G/2020/PN MdnDan Pasal 50 ayat 1 huruf b yang berbunyi :(1) Eksekusi agunan oleh prusahaan Pembiayaan wajib memenuhiketentuan sebagai berikut :(b).

pembiayaan pembelian mobil tersebut yangdiajukan oleh saksi SIRKY atas nama saksi SIRKY selaku Direktur CV BaraIndah Wuri Sumsel disetujui oleh PT may Bank FinanceBahwa sebelum saksi mendatangi rumah terdakwa terlebih dahulu saksimendapat informasi dari marketing TAG dengan memberi nomor terdakwaBahwa stelah proses selesai dan mobil langsung di serahkan oleh PT mayBank Finance melalui PT TAG di jaaln Perintis Kemerdekaan mengingatmobil tersebut posisinya berada di sanaBahwa pennadatangan permohoanna pebiayaan

atas nama saksi SIRKY selaku Direktur CV BaraIndah Wuri Sumsel disetujui oleh PT may Bank FinanceHalaman 18 dari 33 Putusan Nomor 545/Pid.Sus/2021/PN PigBahwa sebelum saksi mendatangi rumah terdakwa terlebih dahulu saksimendapat informasi dari marketing TAG dengan memberi nomor terdakwaBahwa stelah proses selesai dan mobil langsung di serahkan oleh PT mayBank Finance melalui PT TAG di jaaln Perintis Kemerdekaan mengingatmobil tersebut posisinya berada di sanaBahwa benar pennadatangan permohoanna pebiayaan

KEDUDUKAN HUKUM TERGUGAT.TERGUGAT adalah Perusahaan Pembiayaan Konsumen yang telahmenyita mobil Merk Toyota/Type : Minibus/ Toyota Kijang Inova G Diesel,Nomor Rangka : HFX542G482511628, Nomor Mesin : 2KD6157610,Nomor BPKB K00080389 atas nama EMMY NATALIA, SH, Nomor PolisiBG 431 KU.Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka (3) UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen,TERGUGAT adalah Perusahaan pebiayaan baik berbebtuk badan hukummaupun bukan badan hukumyang didirikan dan

Edy Mutalid (DPO) datang ke kantor saksi untuk mengajukanpinjaman dikantor saksi PRS (Prioritas Rakyak Sejahtera) ; Bahwa Kantor PRS (Prioritas Rakyak Sejahtera) adalah kantor yang bekerjadibidang Pebiayaan / Peinjaman Uang; Bahwa Saksi adalah sebagai pimpinan di kantor tersebut; Bahwa Terdakwa dan Sdr. Edy Mutalib (DPO) datang menemui saksi padahari Senin tanggal 27 Mei 2019 sekira pukul 13.00 Wib di kantor PrioritasRakyat Sejahtera (PRS) Multi Finance yang berada di JIn. Prof MH.

Tergugat menanggapi dan / atau menjawab dalil dalil gugatanPenggugat, agar perkara ini menjadi jelas permasalahannya, terlebin dahulu perluTergugat sampaikan kepada Yang Mulia Majelis yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, halmana hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat adalahhubungan hutang piutang dalam pembelian kendaraan bermotor (mobil) secarakredit, yaitu Penggugat selaku Debitur telah berhutang kepada Tergugat selakuKreditur, hutang piutang mana telah tercantum pada Perjanitan Pebiayaan

mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Pelawan telah mengajukan Refliknya secaratertulis tertanggal 28 Mei 2014 dan atas Reflik Pelawan tersebut kemudian Terlawan I,Terlawan II, Terlawan III dan Turut Terlawan mengajukan Dupliknya masingmasing secaratertulis tertanggal 11 Juni 2014;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Perlawanannya, Pihak Pelawandipersidangan telah mengajukan buktibukti surat, yaitu ;1 Foto copy sesuai dengan aslinya Perjanian kredit Fasilitas Pebiayaan

onrecht matigedaad), oleh karena penggugatdalam melakukan pelelangan atas (satu) unit Mobil Truk dengan MerekMitsubishi FE334, Nomor Rangka : MHMFE334H6R002525, NomorMesin ; 4D31DB80668 dengan Nomor Polisi BM 9153 RC telah sesuaidenganyang disepakati oleh Penggugat dengan Tergugat sebagaimana termaktub dalam PerjanjianPembiayaan Bersama dengan penyerahan hak milik secara Fidusia Nomor ; 06157200003tertanggal 23 Pebruari 2007 ;4 Bahwa dalil gugatan Penggugat menyebut dimana Penggugat membuatPerjanjian Pebiayaan

tanda T.6 dan menandatanganinyadengan tinta hitam pada sudut kanan atas;Fotokopi BPKB Nomor J00138672 tanggal 02082012 atas namaMarzolina, Merek: Daihatsu Ayla, BM 1871 JR, Nomor Rangka:MHKVIBA2JCK024947, Type: F651RVGMOFJ ( 4x2)M/T, yangtelah dikeluarkan oleh KAPOLDA Riau, yang telah dibubuhi meteraisecukupnya dan tidak dicocokkan dengan aslinya dan ternyatasesuai, kKemudian oleh Hakim Ketua Majelis memberi tanda T.7dan menandatanganinya dengan tinta hitam pada sudut kananatas;Fotokopi Perjanjian pebiayaan

bulan sejumlah Rp.10.871.211,54 (sepuluh juta delapanratus tujuh puluh satu ribu dua ratus sebelas koma lima puluh empat rupiah).Menimbang, bahwa terhadap bukti TT.3, TT.4 dan TT.5 yang dikeluarkanoleh pejabat merupakan bukti otentik, Majelis mempertimbangkan bahwa buktitersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian, maka Majelis Hakimmempertimbangkan bahwa bukti tersebut telah membuktikan bahwa tanahsertipikat hak milik Nomor 5086/Cempaka Putih Barat atas nama Tjut Damayantimenjadi agunan atas pebiayaan

tanggal 30 Agustus 2002dan telah bercerai pada tanggal 18 April 2013.Bahwa pada tanggal 26 November 2009 Tergugat membeli sebidangtanah seluas 204 M2 dan bangunan di atasnya sertipikat hak milikNomor 5086/Cempaka Putih Barat dari Ismail Ali Cs. dengan hargaRp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah), telah dibalik nama atasnama Tjut Damayanti pada tanggal 19122009.Bahwa tanah dan bangunan diatasnya sertipikat hak milik No.5086/Cempaka Putin Barat atas nama Tjut Damayanti telah dijadikanagunan atas pebiayaan

Budhi Utomo periode Januari 2022 halaman 5/7;

Budhi Utomo periode Januari 2022 halaman 5/7;

Bahwa sesuai dengan prinsip hukum pemberian Hak Tanggungan, makaTerlawan diberikan kewenangan oleh undangundang untuk melakukanpenjualan objek Hak Tanggungan, baik melalui fiat eksekusi, pelelanganumum maupun secara dibawah tangan, dengan tujuan agar hasilpenjualan tersebut dapat digunakan untuk melunasi pebiayaan ParaPelawan kepada Terlawan, sesuai dengan ketentuan Pasal 20 ayat (1)UUHT yang berbunyi:Apabila debitor cidera janji maka berdasarkan :a.

TERGUGATkepada PENGGUGAT, termasuk kewajiban untuk menyerahkan AsliBPKB dan Copy Faktur Pembelian atas KENDARAAN kepadaPENGGUGAT.Bahwa penerimaan dan penguasaan Asli BPKB dan Copy FakturPembelian atas KENDARAAN oleh TERGUGAT adalah berdasarkanalas hak yang sah menurut hukum, yaitu berdasarkan adanyaPERJANJIAN PEMBIAYAAN dan Perjanjian Pemberian Jaminan secaraFidusia sebagaimana diatur dan dilindungi oleh UndangUndang No. 42tahun 1999 tentang Jaminan Fidusia, antara TERGUGAT sebagaiKreditor pemberi pebiayaan

/meterdikalikan luas tanah sebesar 20.000, meter sehingga menjadi sebesarRp. 2000.000.000, (dua milyar rupiah), dengan rincian : Pebiayaan transportasi dan biaya pengurusan perkara ini yangdikeluarkan penggugat sebesar Rp. 100.000.000, (empat puluhlima juta rupiah); Biaya honor pengacara sebesar Rp. 100.000.000, (enam puluhlima juta rupiah);b.