, SHM No. 62/Desa PantaiCermin Kiri, SHM No. 63/Desa Pantai Cermin Kiri dan SHM No. 64/Desa PantaiCermin Kiri), digabung menjadi satu Sertifikat dengan luas tanah seluruhnya65.255.m, kemudian dimasukkan kedalam satu nama badan hukum, yaituperseroan terbatas, untuk pekerjaan tersebut PELAWANI dan II, menyerahkanpengurusannya kepada Kantor Notaris, lalu kemudian PELAWANI dan II, atashasil cek bersih ke Kantor Badan Pertanahan Serdang Bedagai, diperolehketerangan bahwa terhadap tanah PELAWANI dan H,

dalam perkaradaftar No.36/Pdt.G/2009/PN.LP di Pengadilan Negeri Lubuk Pakam ;Bahwa, diletakkannya Sita Jaminan terhadap tanah dari keempat Sertifikat milikPELAWANI dan II tersebut, untuk penjagaannya tidak pernah diserahkan kepadapihak PELAWANI dan II atau orang yang ditugaskan menjaga usaha ternak ayamtersebut, sehingga PELAWANI dan II sewaktu diletakkan Sita Jaminan ataspermohonan TERLAWANI dan II, pihak PELAWANI dan IL tidakmengetahuinya, sedangkan ketentuan menurut hukum khususnya hukum acaraperdata

hukum dan alas hak yang sah ; Bahwa, pada halam 11 poin ke7 Perlawanan PelawanI dan II, PelawanI dan IImenyatakan memiliki tanah yang keseluruhannya seluas + 65.255m2, yang terdiridari 4 (empat) Sertifikat Hak Milik yaitua Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 61 /Desa Pantai Cermin Kiri, Seluas +17.852.m?

atas nama FieceKosasih (PelawanI), Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 62/Desa Pantai CerminKiri seluas + 14.304.m? atas nama Fiece Kosasih (PelawanI), sertifikat Hak Milik(SHM) Nomor : 63/Desa Pantai Cermin Kiri, seluas + 13.964.m? atas nama FieceKosasih (PelawanI) dan Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor: 64/Desa PantaiCermin Kiri, seluas + 17.852.m?

atas nama Diece alias Diece Tjui (PelawanID,yang keseluruhannya seluas + 65.255 m, yang dinyatakan oleh PelawanI dan IIsebagai miliknya, ternyata adalah Sertifikat Hak Milik Atas Nama Orang Lainbukan sertifikat atas nama PelawanI dan II ; Bahwa, Sertifikat Hak Milik atas Nama PelawanI dan II quadnon, secara nyataadalah : 1 Sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 161/Desa Pantai Cermin Kiri, KecamatanPantai Cermin Tanggal 02 Februari 2009, Surat Ukur Nomor : 01/PantaiCermin Kiri/2009 tanggal 2 Februari 2009

diketahui bahwa permohonan Pengesahan Perkawinan / Itsbat Nikah antaraTERLAWAN dengan suami PELAWANI / ayah PELAWANII yang bernamaAMIRUDDIN MANIK Bin LEMBANG MANIK dimohonkan oleh TERLAWANyang bertindak sebagai Pemohon pada tanggal 1 Juni 2016 dan terdaftardalam register perkara Nomor: 0060/Pdt.G/2016/MS.SkI;Bahwa sedangkan yang ditarik sebagai pihak Termohon dalam perkaraHal. 3 dari 7 hal.

yangdilangsungkan pada tanggal 01 Mei 1971, di Desa Rimo KecamatanSimpang Kanan, Kabupaten Aceh Selatan ;Bahwa PELAWANI dan PELAWANII sangat berkeberatan dengan adanyaPengesahan Perkawinan / Itsbat Nikah tersebut oleh karena :PELAWAN dan PELAWANII tidak diikutkan oleh TERLAWAN sebagaipihak dalam perkara tersebut;TERLAWAN telah diceraikan oleh suami PELAWANI / ayah PELAWANIIyang bernama AMIRUDDIN MANIK Bin LEMBANG MANIK semasa suamiPELAWANI/ayah PELAWANII masih hidup yaitu pada tanggal 9 Juli 1998

TERLAWAN juga dinyatakan sebagai ahli waris/istri/jandadari almarhum suami PELAWANI / ayah PELAWANII yang bernamaAMIRUDDIN MANIK Bin LEMBANG MANIK yang telah meninggal dunia diDesa Lae Butar, Kecamatan Gunung Meriah, Kabupaten Aceh Singkil padatanggal 1 Mei 2016 i.c.

Gugatan Waris Mai Waris yang terdaftar di MahkamahSyariyah Singkil dengan register perkara Nomor: 0099/Pat.G/2017/MS.SkI.yang didaftarkan pada tanggal 3 Agustus 2017, padahal TERLAWAN sudahdiceraikan oleh almarhum suami PELAWANI / ayah PELAWANII semasaHal. 4 dari 7 hal.

Mengabulkan perlawanan PELAWANI dan PELAWANII secarakeseluruhannya ;2. Membatalkan penetapan Mahkamah Syariyah Singkil tanggal 22 Juni 2016Nomor: 0060/Pdt.G/2016/MS.SKI. ;3. Menyatakan penetapan Mahkamah Syariyah Singkil tanggal 22 Juni 2016Nomor: 0060/Pdt.G/2016/MS.SkI. tidak mempunyai kekuatan hukum ;4. Menghukum TURUT TERLAWANI, Il, Ill, IV, V, Vi dan VII untuk menghargaiputusan ini ;5.

diberikanlah uang orang lain yangdipinjam TERLAWAN untuk pinjaman sebagai modal usaha para PELAWANhingga total jumlah utang pinjaman PELAWANI dan PELAWANII selakusuami isteri Rp.1.300.000.000.

(Satu milliar tiga ratus juta rupiah) danPELAWANIII selaku iobu kandung dari PELAWANI sejumlahRp.50.000.000.

Poto copy dimeteraikan Sertipikat Hak Milik Nomor: 325 tertulis atasnama PELAWANI (SEREPINA boru HUTABARAT, SE) yang terletak diJI.Keliling Stadion Teladan Medan atau setempat dikenal JI.SarullaDepan Gereja HKI (Huria Kristen Indonesia) Teladan Medan, dibuatTanda, P IVe.

Menyatakan PELAWANI, PELAWANII, PELAWAIII telah ingkar janji(wamprestasi) melakukan kewajiban membayar utang kepada:TERLAWAN5. Menghukum PELAWANI untuk membayar Utang sebesarRp.1.000.000.000.(satu millyar rupiah) kepada TERLAWAN ditambahbunga sebesar 6% (enam persen) dari Rp.1.000.000.000. (satumillyar rupiah) pertahun sejak gugatan didaftarkan di PengadilanNegeri Medan sampai Pelawan! melunasi kewajibannya6. Menghukum PELAWANII untuk membayar utang sebesarRp.300.000.000.

(lima puluhjuta rupiah) pertahun sejak gugatan didaftarkan di PengadilanNegeri Medan sampai PelawanI melunasi Kewajibannya8. Menghukum PELAWANI, PELAWANII, PELAWANIII untuk membayarsecara tanggung renteng biaya yang timbul dalam perkara ini9. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan dengan serta mertawalaupun ada banding dan kasasi10.

dalam perkara daftar No. 36 / Pdt.G/2009/PN.LP diPengadilan Negeri Lubuk Pakam, Bahwa, diletakannya Sita Jaminan terhadap tanah dari keempat Sertifikat milikPELAWANI dan II tersebut, untuk penjagaannya tidak pernah diserahkan kepadapihak PELAWANI dan II atau orang yang ditugaskan menjaga usaha ternak ayamtersebut, sehingga PELAWANI dan IL sewaktu diletakkan Sita Jaman ataspermohonan TERLAWANI dan II, pihak PELAWANI dan II tidak mengetahuinya,sedangkan ketentuan menurut hukum khususnya hukum acara

Pada halaman ke11 berait pertama butir 7.1. tertulis:7.1 Atas nama PELAWANI (FICE KOSASIH), sebanyak 3 Sertifikat Hak Milikdengan luas 47.403.m, yaitu terdiri dari : diganti menjadi kalimat7.1 Atas nama PELAWANI (FIECE KOSASIH), sebanyak 3 Sertifikat HakMilk dengan Iuas 47.403.mz, yaitu terdiri dari : DanC.

atas nama Fiece Kosasih (PelawanI), Sertifikathak milk (SHM) Nomor 62/ Desa Pantai Cerminn Kiri, Seluas +14.304nY atas nama Fiece Kosasih (PelawanI), Sertifikat hak milik(SHM) Nomor 63/ Desa Pantai Cermin Kiri, Seluas + 13.964 m? atasnama Fiece Kosasih (PelawanI), dan Sertifikat hak milk (SHM)Nomor 64/ Desa Pantai Cermin Kiri, Seluas + 17.852m?

atas namaDiece alias Diece Tjiu (PelawanI), yang keseluruhannya seluas +65.255 nm yang dinyatakan oleh PelawanI dan II sebagai miliknya,temyata adalah Sertifikat Hak Milik Atas Nama Orang Lainbukan sertifikat hak milik atas nama PelawanI dan II ; Bahwa, Sertifikat Hak Milk atas nama PelawanI dan II quadnon secara nyata adalah : 1.

Bahwa, dalam hal ini jelas dan terbukti Pelawanan yang dimajukanoleh PelawanI dan II dalam perkara ini Tidak Berdasarkan Hukumdan salah Alas Haknya, karena secara yuridis Perlawanan dariPelawanI dan II harus ditolak secara keseluruhannya denganmenyatakan PelawanI dan II bukanlah seorang Pelawan yang baik ;Bahwa, TerlawanI dan II menduka bidang tanah yang diklaim dandinyatakan oleh PelawanI dan I sebagai kepunyaan dan miliknyaseluas + 65.255 mf quandor, yang ternyata adalah tanah milikkepunyaan orang

PelawanI (Ny RATNARIA TJANDRASA)b. IWAN HALIM;c. Pelawan II (ENRICO HALIM)d. Pelawan IT (MIRASARI)e.

Kampung Melayu) Jakarta Timur, SHM No. 65 a/n SuhendroHalim yang telah dijadikan sebagai objek hak tanggungan berdasarkan SKMHT tanggal 8Desember 2006 No. 18 adalah merupakan harta bersama antara PelawanI denganSuhendro Halim ?

Ratnaria Tjandrasa dahulu bernama Tjah GiokHwa) kawin dengan Suhendro Halim dahulu Liem Soen Liong pada tanggal 14 Januari1964, dan dengan demikian perkawinan pelawanI dengan Suhendro Halim terjadi sebelumberlakunya Undangundang Nomor. tahun 1974 tentang Perkawinan dan karenanya pulauntuk mengetahui apakah perjanjian kawin yang terjadi antara pelawanI dengan SuhendroHalim adalah sah dan mengikat pihak ketiga, akan majelis hakim pertimbangkanberdasarkan ketentuan dalam KUH Perdata sebagai berikut

Ratnaria Tjandrasa dahulu bernama Tjah Giok Hwa) sebagai isteri denganSuhendro Halim dahulu Liem Soen Liong belum didaftarkan sebagaimana yangdipertimbangkan di atas, maka perjanjian kawin antara PelawanI (Ny.

Kampung Melayu) Jakarta Timur, SHM No. 65 a/n Suhendro Halim,semestinya harus mendapatkan persetujuan dari PelawanI (Ny. Ratnaria Tjandrasa dahulubernama Tjah Giok Hwa) sebagai isteri sah dari Suhendro Halim dahulu Liem Soen Liong ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka oleh karena dalammembuat dan menandatangani Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor. 39/2006 tersebutdilakukan tanpa ada persetujuan dari PelawanI (Ny.

DALAM POSITA : Bahwa PELAWANI mendapat fasilitas kredit mengembangkan usahaGaruda Tani di Langga Payung dari TERLAWANI, berupa jenis kreditmodal usaha pertanian dengan diketahui PELAWANII sebagai isterinyakarena harta bersama.

Karena gugatan PerlawananLelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungan diajukan PELAWANI danPELAWANII (suamiisteri) di Pengadilan Negeri Rantauprapat, sesuaiprosedur upaya hukumberdasarkan bukti outentik disertai kebenaran tidakdapat dibantah oleh TERLAWANI dan TERLAWANII.e Bahwa awal bulan Agustus 2011 dikantor TERLAWANI datangNotaris Kamil Bakti Siregar SH membuat Akte perjanjian kreditantara PELAWANI dengan TERLAWANI diketahui PELAWANIl selaku isteri disebabkan harta bersama, namun tidak pernahmemberikan

2012 diberikan tambahan fasilitas(suplesi) sebesar Rp.125.000.000, ( seratus dua puluh lima juta rupiah).Sehingga total pinjaman PELAWANI kepada TERLAWANI menjadisebesar Rp.625.000.000, (enam ratus dua puluh lima juta rupiah),sementara angsuran kredit setiap bulan berubah dibayar PELAWANIkepada TERLAWANI sebesar Rp.16.700.000, (enam belas juta tujuh ratusribu rupiah) diserta bunga dan jangka waktu tetap.Bahwa jaminan kredit diberikan PELAWANI kepada TERLAWANIterdapat 3 (tiga) Sertifikat Hak Milik

kepada PELAWANI diketahui PELAWANII selakuisteri atas harta bersama diperoleh dalam perkawinan, masih tergolong standartatau kurang lancar dapat normal kembali, sehingga tidak ada alasan hukum untukdi Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungan diminta TERLAWANI melaluiTERLAWANII, dan Menyatakan, mengembalikan posisi PELAWANI sebagaidebitur dari TERLAWANI selaku kreditur dalam keadaan semula, sebelumdilaksanakan Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungan dilakukan TERLAWANImelalui TERLAWANII, oleh karena

Mengabulkan gugatan Perlawanan PELAWANI dan PELAWANII untuksebahagian ;2. Menyatakan, PELAWANI dan PELAWANII (Suamiisteri), adalah ParaPELAWAN yang benar dan harus dilindungi ;3. Menyatakan, penjualan Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungan pada hariKamis tanggal 13 Juni 2013 pukul 11.00 WIB sampai selesai bertempat diKantor TERLAWANI!

Dimana pinjaman kredit pertamadiperoleh PELAWANI dibulan Agustus 2011 sebesarRp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan jangka waktupelunasan selama 60 (enam puluh) bulan.

Sehingga total pinjamanPELAWANI kepada TERLAWANI menjadi sebesarRp.625.000.000,(enam ratus dua puluh lima juta rupiah), sementaraangsuran kredit setiap bulan berubah dibayar PELAWANI kepadaTERLAWANI sebesar Rp.16.700.000, (enam belas juta tujuh ratusribu rupiah) diserta bunga dan jangka waktu tetap.Bahwa jaminan kredit diberikan PELAWANI kepada TERLAWANI!

Akibatnya dibulan keempatdiajukan PELAWANI keringanan pembayaran cicilan kredit, dengankesanggupan pembayaran sebesar Rp.8.000.000, (delapan jutarupiah) setiap bulannya.

Sedangkansoal kredit PELAWANI masih tergolongsubs standart atau kurang lancar usaha dan dapat menjadi normalkembali, sehingga tidak ada alasan hukum untuk dilakukan LelangPertama Eksekusi Hak Tanggungan oleh TERLAWANI melaluiTERLAWANII, maka tindakan itu sudah dikategorikan melakukanperbuatan melawan hukum.Bahwa dibulan Januari 2012 akibat usaha dagang PELAWANI!

Menyatakan, mengembalikan posisi PELAWANI sebagai debiturdari TERLAWANI selaku kreditur dalam keadaan semula,sebelum dilaksanakan Lelang Pertama Eksekusi Hak Tanggungandilakukan TERLAWANI melalui TERLAWANII.8. Menyatakan, putusan ini dapat dijalankan secara serta merta (uitvoorbar bij voorad). Meskipun ada timbul upaya hukum seperti,verzet dan banding maupun kasasi.9.

Bahwa PELAWANI adalah pemillik tanah dan bangunan seluas 204 M2berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.241/Tegal Parang, Jl. Tegal ParangSelatan No. 38, RT 002/005 (d/h JI. Masjid LE No.38 Rt.05/02) KelurahanTegal Parang, Kecamatan Mampang Prapatan, Kota Jakarta Selatan.2.

Bahwa sebagai pelaksanaan pembebanan hak tanggungan jaminanpembiayaan berdasarkan Perjanjianperjanjian Pembiayaan pada angka 3 diatas, telah dibuat dan ditandatangani Akta Pemberian Hak TanggunganNomor 98/2013, Tanggal 7 Oktober 2013, antara AGUS GUNARTO (selakuwakil/kuasa dari TERLAWANl), dalam hal ini merupakan kuasa/bertindakuntuk dan atas nama PELAWANI berdasarkan Surat Kuasa MembebankanHak Tanggungan, tanggal 4 Oktober 2013, yang dibuat dan ditandatangani dihadapan OTTY HARI CHANDRA UBA YANI

Bahwa oleh karena selama beberapa bulan sebagian piutangpiuntangPELAWANII dari konsumenkonsumennya tidak dapat ditagih dengan lancarHal4 PUTUSAN No. 555/PDT/2017/PT.DKImeskipun PELAWANI telah berusaha keras guna menepati pembayarankepada TERLAWANI sesuai perjanjian, maka selama beberapa bulan itu pulaPELAWANIl berkalikali mendatangi) TERLAWANI, dengan maksudrestrukturisasi atau melakukan penjadwalan kembali (Rescheduling), yaitudengan melakukan perubahan syaratsyarat perjanjian kredit/oembiayaanyang

dantelah diterima baik oleh TERLAWANI tersebut, dikembalikan lagi olehTERLAWANI ke rekening PELAWANI.

Sehingga dalam hal ini, pembelian lelang oleh TERLAWANIII danTERLAWANW tidak berdasarkan hukum.19.Bahwa dengan demikian, oleh karena pelaksanaan penjualan lelang atasbarang jaminan milik PELAWANI yang dilakukan TERLAWANII danpembelian lelang oleh TERLAWANIIl dan TERLAWANIV dilakukan denganHal8 PUTUSAN No. 555/PDT/2017/PT.DKItidak berdasarkan hukum, maka jual beli lelang barang jaminankredit/pembiayaan milik PELAWANI antara) TERLAWANI denganTERLAWANII dan TERLAWANNV sebagaimana dinyatakan dalam KutipanRisalah

Hal ini mengakibatkan PelawanI belum mampu membayar/ melunasi pinjaman kredit sampai denganbatas waktu yang telah ditentukan dan sebagai harapan satusatunyauntuk melunasi hutang adalah menjual sendiri barangbarang yangdijadikan jaminan hutang tersebut;Bahwa pada tanggal 16 Oktober 2009, telah dilaksanakan lelangeksekusi hak tanggungan terhadap semua barang agunan/ jaminankredit milik Pelawan I di Kantor PT. Bank Rakyat Indonesia Persero,Tbk Kantor Cabang Purwodadi.

Bahwa oleh karena tanah yang semula dijadikan jamina hutang PelawanI kepada PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk Kantor CabangPurwodadi yang terjual lelang adalah 2 (dua) bidang tanah yaituSertifikat Hak Milik No.9luas 940 m2, gambar situasi No. 1864tanggal 15 Nopember 1978 atas nama Roko Saputro yang terletak diDesa Simo, Kecamatan Kradenan, Kabupaten Grobogan yang dalampelaksanaan lelang tanggal 16 Oktober 2009 telah dimenangkan olehsdr.

terletak di Desa Simo, KecamatanKradenan, Kabupaten Grobogan yang dibuat secara terpisah dan berdirisendiri, tidak mengajukan permohonan eksekusi sebagaimanapermohonan eksekusi dalam perkara eksekusi No. 07/ Pdt.Eks/2013/ PN.Pwi, mengingat TerlawanI dan TerlawanII adalah pihak yangmempunyai kepentingan yang berbedabeda terhadap obyek sengketayang berbeda pula.12.Bahwa oleh karena Terlawan Idan Terlawan II tidak mengajukangugatan perdata, akan tetapi mengajukan permohonan eksekusi yangditujukan kepada PelawanI

Bahwa karena PelawanI dan PelawanII telah dirugikan olehTerlawan I dan Terlawan II maka sudah sepatutnya Pelawan I danPelawan II berhak mengajukan Verzet( Perlawanan ).;17.Bahwa dalam hal ini PelawanI dan Pelawan II memohon kepada KetuaPengadilan Negeri Grobogan agar menunda pelaksanaan eksekusiterhadap ke 2 (dua) bidang tanah sebagaimana tersebut dalam SertifikatHak Milik No.9 luas 940 m2, gambar situasi No. 1864 tanggal 15Nopember 1 978 atas nama Roko Saputro yang terletak di Desa Simo,Kecamatan

PELAWANI ;Umur + 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal Jalan SM. Raja G/gKenanga, Kel. Aek Manis, Kec. Sibolga Selatan,Kota Sibolga ...............0.00.00008 PELAWANIL ;Umur + 38 tahun, Agama Islam, PekerjaanWrraswasta, Tempat tinggal Jalan SM. Raja No. Kel.Aek Manis, Kec. Sibolga Selatan, Kota SibolgaLec cce es cneeseesaecuaecsaeeaeeseeeeeaeeaeeneeens PELAWANIIL ;Umur + 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan IbuRumah Tangga, Tempat tinggal Jalan SM.

Sidempuan.= Sebelah Selatan : Dengan tanah Saripuddin.= Sebelah Barat : Dengan bekas sungai.Bahwa adapun tanah tersebut di atas diperoleh oleh para Pelawan berdasarkanwarisan dari suami Pelawan I dan ayah dari Pelawan II, Ill, IV, V, VI dan VIIdan Pelawan VIII yang bernama ADRIN SILABAN yang meninggal padatanggal 18 Januari 2009 ;Bahwa adapun tanah tersebut diatas diperoleh oleh suami dari PelawanI/Ayahdari Para Pelawan lainnya dengan membeli secara ganti rugi dari orang yangbernama A.

NAJUAR ARITONANG dengan ADRIN SILABAN yaknisuami dari PelawanI dan ayah dari PelawanII, Ill, IV, V, VI, VII, danPelawanVIII adalah sah dan berkekuatan hukum ;Menyatakan menurut hukum, bahwa Para Pelawan, adalah ahli waris dariADRIN SILABAN almarhum dan oleh karenanya Para Pelawan berhak danatau menjadi pemilik yang sah atas tanah yang menjadi objek dari SURATKETERANGAN GANTI RUGI ATAS SEBIDANG TANAH tertanggal 29Juni 1994 sebagaimana dikemukakan pada petitum No. 3 diatas ;Menyatakan menurut hukum

/ Ayah ParaPelawan lainnya (ADRIN SILABAN) meninggal dunia, maka tanah tersebut turunkepada ahli warisnya, yakni PelawanI sebagai istri dan Para Pelawan lainnyasebagai anakanak;Menimbang, bahwa Para Pelawan ada memiliki sebidang tanah yang terletakdi Desa Sibuluan I Kec.

ADRIN SILABAN dan PelawanI, I, IV, V, VI, VI dan Pelawan VIII adalah anakanak dari Pelawan I denganADRIN SILABAN dan tanah yang terletak di Desa Sibuluan Kec. Pandan Kab.Tapanuli Tengah, dengan ukuran + 15 meter x 5 meter atau dengan luas + 75 meterbujur sangkar adalah warisan dari suami Pelawan I yakni alm.

Bahwa Para TerlawanI, II dan III dengan sengaja melakukan perbuatan melanggar hukumterhadap barang a quo milik PelawanII, sehingga mengakibatkan Para PelawanI dan IIsangat dirugikan ; 7.

Bahwa hingga diajukan gugatan perlawanan ini, PelawanI tetap bermaksud beritikad baikmau menyelesaikan hutang / pinjaman pokok kredit kepada pihak TergugatI ( PT.Mandiri Tbk ) dengan cara mengangsur sampai lunas sesuai progam pemerintah dalamrangkapelunasan perbankan secara restrukturisasi pinjaman ;9.

Para PelawanI dan IImohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk berkenan memutus:DALAM PROVISI :1.1.2.

seluruhnya ; Menyatakan Para PelawanI dan II adalah Para PelawanI dan II yang baik dan jujur; Menyatakan Para TergugatI, II dan III tersebut melanggar ketentuan prosedur lelang itusendiri tidak terpenuhi syaratsyarat sesuai peraturan lelang / melanggar hukum ; Menyatakan batal/ tidak mempunyai kekuatan hukum untuk pelaksanaan/ jual secaralelang terhadap barang a quo milik PelawanII pada tanggal 21 September 2012 oleh ParaTerlawanI, I dan Il ; Memerintahkan kepada Para TerlawanI, II dan II tidak

Memberi kesempatan kepada PelawanI untuk melakukan restrukturisasi hutang/ pinjamanperbankan sesuai progam Pemerintah secara mengangsur sampai lunas ;7. Menghukum para TerlawanI, II dan III, apabila terjadinya jual secara lelang, maka ParaTerlawanI, II dan II harus tanggung renteng membayar uang ganti rugi kepada PelawanI dan II sebesar Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) secara tunai;8.

Medan Polonia, Medan ;semula disebut sebagai PELAWANI;2. DEICE alias DEICE TJIU, perempuan, umur 34 tahun, KewarganegaraanIndonesia, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, pemegangKartu Tanda Penduduk NIK : 1271166802780001,beralamat dijalan Cut Nyak Din No. 28 Kel. MadrasHulu, Kec.

Serdang Bedagai, yaitu SHM No. 161/Desa Pantai Cermin Kiri,SHM No. 162/Desa Pantai Cermin Kiri, SHM No. 163/ Desa Pantai Cermin Kiri,atas nama PELAWANI dan SHM.

No. 164/Desa Pantai Cermin Kiri atas namaPELAWANI ; Menyatakan mengangkat kembali Sita Jaminan tertanggal 01 Oktober 2009 No.36/Pdt.G/2009/PN.LP, dengan Berita Acara Sita Jaminan No.14/CB/2009/36/Pdt.G/2009/PN.LP atas dasar penetapan Majelis Hakim No.36/Pdt.G/2009/PN.LP tanggal 14 September 2009, sepanjang mengenai tanahPihak PELAWANI dan PELAWANI ; Menyatakan perlawanan Pihak PARA PELAWAN ditolak untuk selain danselebihnya; Menghukum ..........

Hal itu terjadi karena bahwa memang benar PELAWANI/TERGUGAT Ill ASLI sudah tidak mendiami kondotel atauapartement yang beralamat di Kond. Wesling Tower A 17/22, RT12/RW 005, Kedoya Selatan, Kebun Jeruk, Jakarta Barat, DKIJakarta.

Maka menurut hukum PELAWANI/TERGUGAT III bukanlah pembeli yang baik. Karena pembeli yang baikharuslah melakukan survey dan bertanya siapa pemilik aslinya (pemiliktanah) agar jangan tertipu dikemudian hari.

Namun sangat disayangkanbahwa PELAWAN I/TERGUGAT Ill ternyata tidak mau tahu/cuek ataudan tidak bertanya siapa pemilik aslinya dan tidak survey atau tidakberusaha untuk bertemu siapa pemilik aslinya (pemilik tanah) sebelumterjadi jual beli antara TERLAWAN V/TERGUGAT dengan PELAWANI/TERGUGAT Ill. Maka tentulah sikap yang demikian ini PELAWANI/TERGUGAT III bukanlah pembeli yang baik dan tidak patut dilindungioleh undangundang.

Maka tentulah sikap yang demikian ini PEMBANDING/PELAWANI/TERGUGAT Ill ASAL bukanlah pembeli yang baik dan tidak patutdilindungi oleh undangundang.

Bahwa oleh karena hal itu tidak dilakukan oleh TERBANDINGV/TERLAWAN V/TERGUGAT ASAL, PEMBANDING/PELAWANI/TERGUGAT Ill ASALdan PELAWAN II/TERGUGAT IV maka perbuatanPEMBANDING/PELAWAN I/TERGUGAT Ill ASALadalah PerbuatanMelawan Hukum. Bahwa sangat jelas PEMBANDING/PELAWANI/TERGUGAT Ill ASAL adalah spekulan tanah, atau sindikat/mafiahpertanahan yang mencobacoba berspekulasi membeli tanah denganhanya bermodalkan Akta Kuasa PARA TERBANDING/PARA TERLAWAN/PARA PENGGUGAT ASLI.

Bahwa PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSII dan PELAWANII/TERMOHON EKSEKUSIII adalah pasangan suami istri yang yangpernikahannya berlangsung pada tahun 1968 di Jakarta.2.

Bahwa PARA PELA WAN/PARA TERMOHON EKSEKUSI sangatterkejut dengan terbitnya : Relaas Panggilan Aanmaning No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim.Jo.APHT No.07/15, kepada PELAWANI sebagai TERMOHONEKSEKUSII dan PELAWANII sebagai TERMOHON EKSEKUSIII,yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 31 Oktober 2017 dan ;Hal 3 Put.

No. 737/ Pdt/2019/PT.DKI Relaas Panggilan Aanmaning No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim.Jo.APHT No.0O7/ 15, kepada PELAWANI sebagai TERMOHONEKSEKUSII dan PELAWANII sebagai TERMOHON EKSEKUSIII,yang disampaikan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 22 November 2017;Yang pada intinya adalah pemberitahuan dari Pengadilan Negeri JakartaTimur kepada PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSIl dan PELAWANII/TERMOHON EKSEKUSIII agar melaksanakan isi Grosse AKTA PEMBERIANHAK TANGGUNGAN No.07/2015, tanggal 26 Juni

TERLAWANI/PEMOHON EKSEKUSI telah bertindak menguasai barangyang sesungguhnya bukan miliknya untuk tetap berada di tangannya yaitudokumen asli sertipikat tanah milik PARA PELAWAN/TERMOHON EKSEKUSIdan selanjutnya telah bertindak sendiri tanpa kesepakatan dan persetujuanterlebin dahulu dari PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSII dan PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSIII untuk mengikat tanah milik PARA PELAWAN/PARATERMOHON EKSEKUSI sebagai jaminan hutang dalam APHT jo Sertipikat HTyang mengakibatkan kerugian bagi PARA PELAWAN

Memerintahkan TERLAWAN / PEMOHON EKSEKUSI dan/atauTERLAWANII untuk menyerahkan kepada PARA PELAWAN/PARATERMOHON EKSEKUSI dokumen asli Sertipikat Hak Milik No.:7743/Lubang Buaya sesuai dengan Surat Ukur No.: 07183/Lubang Buayatertanggal 25 November 2002, yang tercatat atas nama PELAWANI/TERMOHON EKSEKUSI selaku pemegang hak atas tanah tersebut;8.

PENGGUGATI/PELAWANI;2. SRIRAHAYU /Istri Penggugat I, Perempuan,tempat/tanggal lahir Kediri /31121965Agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempattinggal di Dusun Kapas RT.005 RW.002, Desa Kapas, KecamatanKunjang, Kabupaten Kediri ;Selanjutnya disebut sebagai .....PE AT II /PELAWAN Il;LAWAN:1. PT. BANK DANAM INDONESIA Thk. KANTOR PUSAT, berk kan diJakarta Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. KANTOR CABANGL rk kan di Jl.

Surat dari Penggugat II / Pelawan II (SRI RAHAYU) tertanggal 23 Pebruari 2015 perihalpencabutan gugatan perkara Perdata No. 15/Pdt.Plw/2015/PN.Gpr., yang dalam hal inibertindak baik untuk diri sendiri dan/atau untuk dan atas nama suaminya : JAINI ( ZAINT )(Penggugat I/PelawanI), yang pada pokoknya Para Penggugat menyatakan mencabutgugatan perkara perdata di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri, dibawahregister No.15/Pdt.G/2015/PN.

PUTUSANNo 21/Pdt.G/2008/PTA BtnBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Banten, dalam persidangan Majelis untuk mengadiliperkaraperkara dalam tingkat banding, telah menjatuhkan putusan , dalam perkaranyaantara :1.MIAN bin NASIAN, Warga Negara Indonesia, lakilaki, umur 75 tahun, beralamat diKampung Binong Rt.02/04, Kelurahan Binong, KecamatanCurug, Kabupaten Tangerang,selanjutnya disebut PelawanI /Tergugat I / Pembanding IMANONG binti NASIAN

ANIH binti NASIAN, Warga Negara Indonesia,prempuan, umur 61 tahun, beralamatdi Kampung Bencongan Rt.02/01, Kelurahan Bencongan,dahulu Kecamatan Curug sekarang Kecamatan KelapaDua,Kabupaten Tangerang, selanjutnya disebut PelawanI/ Tergugat III /Pembanding II 4.

saksi permasalahan antara Para Pelawan dengan Para Terlawanadalah mengenai tanah/ladang yang terletak di Desa Tambunan yang di atasnyaberdiri sebuah rumah dan kedai berukuran + 15x15 m;Bahwa saksi pernah melihat tanah perkara sekitar 3 (tiga) bulan lalu, namun saksitidak mengetahui pasti luas tanah perkara;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak dua tahun lalu hingga sekarang Para Pelawanyang menempati objek perkara;Bahwa sepengetahuan saksi, objek perkara dahulunya adalah milik kakeknyaKristian Tarigan (PelawanI

);Bahwa saksi bersaudara dengan neneknya Kristian Tarigan (PelawanI) dan tanahobjek perkara dulunya pemberian/hibah bapak saksi kepada neneknya PelawanI(bibi saksi);Bahwa sepengetahuan saksi dari bapak saksi, pemberian/hibah tersebut dilakukansekitar tahun 1965;Bahwa sepengetahuan saksi, bapak saksi tidak ada memberikan tanah perkarakepada Para Terlawan dan oleh karenanya tanah perkara bukanlah milik ParaTerlawan;Bahwa saksi tidak kenal dengan Nampat Sembiring;2.

TOKEH GINTING: dibawah sumpah memberikan keterangan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa saksi bersaudara kandung dengan saksi Sanggup Ginting;Bahwa saksi tidak kenal dengan Para Terlawan;Bahwa bapak Kristian (PelawanI) bernama Teguh Tarigan dan kakeknya Kristianbernama Nuan Tarigan;Bahwa permasalahan antara Para Pelawan dengan Para Terlawan ialah mengenaitanah dan bangunan rumah yang berada di Desa Tambunan, namun saksi tidakmengetahui jelas batasbatas tanah perkara;Bahwa saksi mengetahui persoalan

adalah bapaknya KristianTarigan yaitu Teguh Tarigan yang menguasai dan mengusahai tanah perkara selama50 (lima puluh) tahun atas warisan leluhurnya;Bahwa saksi tidak mengetahui ukuran tanah perkara, namun batasbatasnya adalah:Sebelah Timur Jalan Desa Tanjung Beringin, Sebelah Barat Tanah MbahGurusinga, Sebelah Utara tanah Gurusinga, Sebelah Selatan dengan jalan;Bahwa dulunya tanah tersebut adalah tanah kebun dan sekarang berupa tanahpertapakan;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah perkara telah dikuasai PelawanI

LP.18Bahwa sepengetahuan saksi, tanah tersebut dulunya milik Nampat Sembiring yangberkalimbubu dengan marga Tarigan, namun saksi tidak mengetahui jelasbagaimana hubungan Nampat Sembiring atas tanah perkara pada masa itu;Bahwa sepengetahuan saksi dari bapak saksi, tanah perkara adalah milik NampatSembiring yang memiliki 4 (empat) orang anak yaitu: Para Terlawan dan (satu)orang lakilaki yang bernama Ngantus Sembiring, kakeknya Kristian (PelawanI)adalah Nuan Tarigan yakni puang kalimbubu dari Nampat

Oleh karena itu demi tegaknyaketertiban umum (public order) yang dapat menjadi pihak ParaPenggugat maupun pihak Para Tergugat dalam sengketa yang timbuldari Suatu perjanjian hanya terbatas pada diri orang atau badan hukumyang menjadi pihak dalam perjanjian dimaksud.Bahwa oleh karena gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat dalamposita 2 suratperlawanannya pada pokoknya menyebut kan bahwapelawanll kKemudian minta bantuan PelawanI guna meminjam uangyang kemudian oleh PelawanI dicarikan pinjaman di

Terlawanllldengan atas nama peminjam PelawanI dengan jaminan Sertifikat HakMilik no.575, milik Pelawanll, dengan demikian para pihak yangterlibat adalah Para Pelawan dan Terlawanlll ;Bahwa oleh karena posita tersebut di atas dengan di tariknya ParaTerlawanl, TerlawanlV, TerlawanV bahkan TerlawanVI yang padaHalaman 6 , Putusan Nomor 399/Pdt/2020/PT SMGhakekatnya tidak mengetahui apapapa dalam perkara a quo sertatidak ada hubungan Hukum dengan Para Pelawan maka Perlawanantersebut merupakan gugatan

Bahwa perlawanan para pelawan kurang pihak Bahwa dalam uraian dalam posita perlawanan Pelawanll pada posita 1samapai posita 16, yang pada pokonya atas perbuatan Terlawan sampai Terlawan VI, Pelawanll sangat dirugikan, di sisi lain Pelawanyang seharusnya orangpertama yang dimintai pertanggungjawabanoleh Pelawanll karena sejak Pelawanll dating kepada Pelawanluntuk meminta banuan mencarikan hutang tibatiba tanah milikTerlaanIl beralih kepada PelawanI dan dijadikan jaminan hutangkepada Terlawanlll ;

Bahwa terhadap dalildalil perlawanan sebagaimana diuraikan oleh ParaPelawan, maka Terlawanl tidak menanggapi secara satu persatu,melainkan memberikan tanggapan sebagai berikut :Halaman 7 , Putusan Nomor 399/Pdt/2020/PT SMG3.1 Bahwa PelawanI dengan Pelawanll beserta istrinya pada tanggal 29oktober 2013, datang menghadap TerlawanI selaku Notaris/PPATyang berkedudukan di Sukoharjo, untuk melakukan ikatan jual beliantara Pelawan dengan Pelawanll terhadap obyek sengketadimana Pelawan selaku Pembeli dan

Bank BTPN dan masih membutuhkanproses roya ;3.3 Bahwa kemudian Pelawanl, pada tanggal 29 Okober 2013 Pelawanjuga datang menghadap TerlawanI untuk menandatangani aktaPengakuan hutang senilai Rp. 460.000.000, (empat ratus enampuluh juta rupiah) dimana PelawanI selaku debitur dan Terlawnlll( PT.

I LALENG, Umur + 55 tahun, Pekerjaan Urusan Rumah Tangga,bertempat tinggal di Kanyuara, Kecamatan WattangSidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnyadisebut sebagai ,cceceeeesesesese= PEMBANDING semula PELAWANI ;2. ALIAS, Umur + 44 tahun, Pekerjaan Petani, bertempat tinggal diAmparita, Kelurahan Amparita, Kecamatan Tellu Limpoe,Kabupaten Sidenreng Rappang, selanjutnya disebutsebagai,oceeceeensensne= PEMBANDING semula PELAWANII ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu DARMIN,SH, MUH.

Menerima permohonan Banding dari Para Pembanding Semula PelawanI dan Pelawan II ;2. Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 314/Pdt.Bth/2015/PN.Jkt.Pst., tanggal 19 Januari 2016 yang dimohonkan banding tersebut;3. Menghukum Para Pembanding semula Pelawan I dan Pelawan II untuk membayar biaya perkara untuk dua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);