Memerintahkan kepada Pengadilan Agama Temanggung untuk membuka kembali persidangan guna memeriksa dan memutus permohonan peletakkan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, dengan ketentuan sebagai berikut : - Dalam hal Pengadilan Agama Temanggung menolak permohonan peletakkan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusan penolakan sita jaminan tersebut bersama berkas perkara yang bersangkutan segera dikirim kembali kepada Pengadilan Tinggi Agama Semarang; - Dalam hal Pengadilan

Agama Temanggung mengabulkan permohonan peletakan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusan pengabulan sita jaminan, berikut berita acara peletakkan sita dan pernyataan sah dan berharga sita jaminan tersebut bersama berkas perkara yang bersangkutan segera dikirim kembali kepada Pengadilan Tinggi Agama Semarang; 2.

olehPenggugat Konvensi tersebut;Menimbang, bahwa atas apa yang dinyatakan dalam pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama Pengadilan Agama Temanggung dalamputusannya tersebut yang pada pokoknya menyatakan bahwa terhadap hartaobjek sengketa tersebut tidak dapat diletakkan sita jaminan sehinggapermohonan sita jaminan tersebut harus dikesampingkan, senyatanya MajelisHal. 6 dari 8 hal. put. selaNomor 071/Pdt.G/2014/Hakim Tingkat Pertama belum memeriksa dan mempertimbangkan substansipermohonan peletakkan

permohonanpeletakan sita jaminan yang diajukan oleh Penggugat Konvensi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut sertamengingat pula bahwa oleh karena pada asasnya hanya pengadilan tingkatpertama yang berwenang memeriksa dan memutus permohonan peletakan sitajaminan, maka terdapat alasan bagi Majelis Hakim Tingkat Banding dalamperkara a quo sebelum memutus perkara pokoknya untuk memerintahkankepada Pengadilan Agama Temanggung agar membuka kembali persidanganguna memeriksa dan memutus permohonan peletakkan

yangdiajukan oleh Penggugat Konvensi, dengan ketentuan sebagai berikut :e Dalam hal Pengadilan Agama Temanggung menolak permohonanpeletakkan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusanpenolakan sita jaminan tersebut bersama berkas perkara yangbersangkutan segera dikirim kembali kepada Pengadilan Tinggi AgamaSemarang;e Dalam hal Pengadilan Agama Temanggung mengabulkan permohonanpeletakan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusanpengabulan sita jaminan, berikut berita acara peletakkan

yang diajukan oleh Penggugat Konvensi, denganketentuan sebagai berikut :e Dalam hal Pengadilan Agama Temanggung menolak permohonanpeletakkan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusanpenolakan sita jaminan tersebut bersama berkas perkara yangbersangkutan segera dikirim kembali kepada Pengadilan Tinggi AgamaSemarang;e Dalam hal Pengadilan Agama Temanggung mengabulkan permohonanpeletakan sita jaminan tersebut, maka diperintahkan agar putusanpengabulan sita jaminan, berikut berita acara peletakkan

barang berupa Sabu tersebut, setelah berhenti tepat disamping peletakkan barang berupa sabu, terdakwa disuruh oleh ARIS KATJUPUEN ADAHE ROKOK KAE lalu terdakwa langsung turun dari sepedamotor dan langsung melompat ke pematang sawah yang ada pohon mungguryang masih kecil dan terdakwa mengambilnya, pada saat terdakwa mengambildan barang berupa sabu ditangan terdakwa dan terdakwa genggam danterdakwa akan melangkah tibatiba terdakwa ditangkap oleh seorang lakilakiyang belum terdakwa kenal karena terdakwa

barangberupa Sabu tersebut, setelah berhenti tepat di samping peletakkan barangberupa sabu, terdakwa disuruh oleh ARIS KAI JUPUEN ADAHE ROKOKKAE terdakwa langsung turun dari sepeda motor dan langsung melompat kepematang sawah yang ada pohon munggur yang masih kecil dan terdakwamengambilnya.

barang berupa Sabu tersebut,setelah berhenti tepat di samping peletakkan barang berupa sabu, terdakwadisuruh oleh ARIS KAI JUPUEN ADAHE ROKOK KAE terdakwalangsung turun dari sepeda motor dan langsung melompat ke pematangsawah yang ada pohon munggur yang masih kecil dan terdakwamengambilnya, pada saat terdakwa mengambil dan barang berupa sabu Halaman 17 dari 27 halaman Putusan Perk.

ke ATM BCA di Kelurahan Bareng Kecamatan Klaten UtaraKabupaten Klaten dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor merk Honda VarioNo Pol AD 3639 NQ warna merah hitam sesampainya di ATM BCA terdakwa memintatolong kepada orang lain yang tidak dikenal oleh terdakwa untuk mentransferkan kenomor rekening FRENGKI sebesar Rp. 1.050.000, (satu juta lima puluh ribu rupiah)setelah tranfer berhasil terdakwa memberitahukan kepada Anang selanjutnya terdakwamendapat pesan singkat dari Anang yang isinya alamat peletakkan

sabu yaitu di ujungakhir tembok koramil Delanggu di sebelah kiri jalan akhirnya terdakwa pergi ke alamatpeletakkan tersebut dan sesampainya di alamat peletakkan terdakwa mendapatkan sabuyang dibungkus dengan menggunakan lakban coklat yang diletakkan di bawah kotakcor ujung akhir tembok koramil setelah terdakwa mengambil bungkusan sabu tersebutterdakwa pulang kekostnya setibanya dikost terdakwa membuka lakban pembungkussabu selanjutnya terdakwa membuat bong penghisap dari botol aqua setelah ituterdakwa

sabu yaitu di ujungakhir tembok koramil Delanggu di sebelah kiri jalan;Bahwa, terdakwa dengan mengendarai (satu) unit sepeda motor merkHonda Vario No Pol AD 3639 NQ warna merah hitam pergi ke alamatpeletakkan tersebut dan sesampainya di alamat peletakkan terdakwamendapatkan sabu yang dibungkus dengan menggunakan lakban coklatyang diletakkan di bawah kotak cor ujung akhir tembok koramil;Bahwa, setibanya dikost terdakwa membuka lakban pembungkus sabuselanjutnya terdakwa membuat bong penghisap dari

sabu yaitu di ujungakhir tembok koramil Delanggu di sebelah kiri jalan;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2015/PN KIn.1414Bahwa, benar terdakwa dengan mengendarai (satu) unit sepeda motormerk Honda Vario No Pol AD 3639 NQ warna merah hitam pergi kealamat peletakkan tersebut dan sesampainya di alamat peletakkanterdakwa mendapatkan sabu yang dibungkus dengan menggunakanlakban coklat yang diletakkan di bawah kotak cor ujung akhir tembokkoramil;Bahwa, benar setibanya di kost terdakwa membuka

Oleh karena itu patut demi hukum untuk dibatalkanserta diangkat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak mempunyalkekuatan hukum mengikat.TANAH DAN BANGUNAN (HGB) MILIK PELAWAN BERDIRI DI ATAS HAKPENGELOLAAN MILIK PT PELABUHAN INDONESIA Il (PERSERO),SEHINGGA PELETAKKAN SITA EKSEKUSINON EXECUTABLEKARENATIDAK DAPAT DILELANG11.

Bahwa peletakkan sita eksekusi terhadap tanah dan bangunanmilik Pelawan salah objek (error in objecto), karena tidak sesuai denganbatasbatas tanah sebagaimana digambarkan dalam Surat Ukur padaSertifikat Hak Guna Bangunan No. 760/Tanjung Priok atas nama PT DokDuasatu Nusantara (HGB No. 760/Tanjung Priok).13.1.

,mengakibatkan peletakkan Sita Eksekusi yang sudah dilakukan JuruSita Pengadilan Negeri Jakarta Utara tidak hanya cacat hukum, tapijuga merugikan kepentingan pihak lain, dalam hal ini PT WayataKencana Dockyard yang bukan pihak berperkara.14.

Pelabuhan Indonesia Il(Persero) sehingga peletakkan sita eksekusi non executablekarena tidak dapat dilelang adalah dalil yang mengadaada sertatidak berdasar hukum sehingga sudah sepatutnya Majelis HakimYang Terhormat untuk menyatakan menolak perlawanan Pelawanuntuk seluruhnya.13.

Bahwa Terlawan dengan tegas menolak dalil Pelawan yang menyatakanbahwa peletakkan sita eksekusi salah objek (Error In Objecto), karenatidak sesuai dengan batasbatas tanah;13.1 Bahwa berdasarkan Penetapan No. 04/Eks.Bani/2018/PN.Jkt.UtrJo.

selalu menggunakannomor rekening yang berbedabeda, selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 8November 2015 sekitar jam 19.00 WIB saat di rumah Terdakwa menghubungiJACK alias VOVA alias IQBAL dalam pembicaraan Terdakwa mengatakan Bropaketan 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah), dia menjawab Oke* selanjutnyasekitar jam 19.30 WIB Terdakwa sendirian transfer uang Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) di BCA Klaten dengan naik sepeda motor Mio milik temannya,setelah transfer uang Terdakwa menunggu SMS tentang peletakkan

shabu dansatu jam kemudian Terdakwa mendapat SMS dari JACK alias NOVA aliasIQBAL tentang peletakkan Barang berupa shabu yaitu di arah Jogja Solo lampumerah Kr.

selalu menggunakannomor rekening yang berbedabeda, selanjutnya pada hari Minggu, tanggal 8November 2015 sekitar jam 19.00 WIB saat di rumah Terdakwa menghubungiJACK alias VOVA alias IQBAL dalam pembicaraan Terdakwa mengatakan BroPaketan 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dia menjawab Oke selanjutnyasekitar jam 19.30 WIB Terdakwa sendirian transfer uang Rp500.000,00 (limaratus ribu rupiah) di BCA Klaten dengan naik sepeda motor Mio milik temannya,setelah transfer uang Terdakwa menunggu SMS tentang peletakkan

shabu dansatu jam kemudian Terdakwa mendapat SMS dari JACK alias NOVA aliasIQBAL tentang peletakkan barang berupa shabu yaitu di arah Jogja Solo lampumerah Kr.

Bahwa berdasarkan Penetapan Sita Eksekusi aquo maka Juru Sita PengadilanAgama Jakarta Selatan pada hari Jumat tanggal 24 Oktober 2013 telahmenyampaikan kepada PELAWAN Surat Pemberitahuan Nomor XXX/Pdt.Eks/PA.JS Jo.Nomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.JS yang pada pokoknya memberitahukanakan melaksanakan peletakkan sita eksekusi terhadap tanah berikut bangunandiatasnya, Sertifikat Hak Milik No.1897 Desa Cipulir luas 476 M2 tercatat atasnama TERLAWAN setempat dikenal dengan rumahwo nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn

Bahwa obyek sengketa dimaksud oleh Surat Pemberitahuan tersebut di atas yangakan dilaksanakan peletakkan sita eksekusi adalah bidang tanah beserta bangunanrumah yang merupakan harta bawaan PELAWAN dan saat ini ditempati dan dihunioleh PELAWAN beserta kedua anak yatimnya;7.

Bahwa PELAWAN sangat keberatan dan menolak pelaksanaan peletakkan sitaeksekusi dimaksud karena tidak benar dan bertentangan atau setidaknya tidaksesuai dengan hukum yang berlaku, sebagaimana akan dijelaskan lebih lanjut dalamdalildalil di bawah ini;BAGIAN IITENTANG PENETAPAN SITA EKSEKUSI8.Bahwa Penetapan Sita Eksekusi aquo tidak sah dan/atau tidak sesuai ketentuanhukum yang berlaku yaitu karena :a.

Bahwa oleh karena pembuatan Penetapan dan pelaksanaan Aanmaning tidak sesuaiketentuan hukum yang berlaku, maka sepatutnya dan seharusnya Penetapan SitaEksekusi aquo tidak sah dan batal demi hukum dan pelaksanaan peletakkan sitaharus dihentikan atau setidaknya ditangguhkan;B. PENETAPAN AANMANING PREMATUR19.

Bahwa selain itu walaupun Permohonan Peninjauan Kembali tidak menghalangi dantidak menunda eksekusi tetapi juga tidak ada ketentuan hokum bahwa eksekusiharus dilaksanakan segera;24.23.26.21sBahwa oleh karena Permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan olehPELAWAN didasarkan pada bukti Novum dan tipu muslihat TERLAWAN yangpada pokoknya membbuktikan bahwa TERLAWAN tidak berhak atas Obyek yangdipersengketakan, maka kalaupun peletakkan sita tetap dilaksanakan maka sangatmemungkinkan timbuk ketidakadilan

AB2923FK yang dikendaraiHUSNI SUDIRO Als Si B Bin JILAN HADI SUWARNO, danmembacakan isi SMS alamat peletakkan shabu yang adadalam HP Nokia 5320 warna hitam merah milik HUSNISUDIRO Als Si B Bin JILAN HADI SUWARNO yangisinya : "UF 0,5 BLOK O P4AN KECIL SEBELUM JECMASUK K KANAN / K UTARA P4AN KE 1 MASIH KUTARA 100 METER.

tanpa hak ataumelawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaGolongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan dengan cara yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa Terdakwa ARI YUNI PRASETIYO Bin SUPRIHMULYO pada hari Kamis tanggal 30 Januari 2014 sekitarpukul 16.00 Wib, ketika berada dirumah HUSNI SUDIROAls Si B Bin JILAN HADI SUWARNO (dalam berkasperkara tersendiri), Terdakwa diajak HUSNI SUDIRO Als SiB Bin JILAN HADI SUWARNO mengambil shabu denganmencari alamat peletakkan

AB2923FK yangdikendarai HUSNI SUDIRO Als Si B Bin JILAN HADISUWARNO, selanjutnya Terdakwa membacakan SMSalamat peletakkan shabu pada HP milik HUSNI SUDIROPutusan No.129/Pid.Sus/2014/PN.Yk. Hal 7 dari 32 Hal.Als Si B Bin JILAN HADI SUWARNO tersebut, yang isinya :"UF 0,5 BLOK O P4AN KECIL SEBELUM JEC MASUK KKANAN / K UTARA P4AN KE 1 MASIH K UTARA 100METER.

Timoho Yogyakartauntuk mentransfer uang sebesar Rp.500.000,Bahwa terdakwa mendapatkan nomor Hp.085729120284 daritemannya di alunalun utara.Bahwa benar setelah membayar melalui rekening, sekitar pukul15.00 WIB saksi mendapatkan SMS alamat peletakkan shabu, akantetapi setelah saksi mencarinya tidak ketemu.Bahwa kemudian saksi pulang kerumah, dan mengajak Terdakwayang masih menunggu dirumah saksi dan mengajak saksi untukmembonceng sepeda motor dengan mengatakan kepadaPutusan No.129/Pid.Sus/2014/PN.Yk

BHN MEPT D UJUNG BUK KE1 KIRI/BARAT JLN BNGKUZ PLASTIK PUTH TINDH BTU.Bahwa ketika saksi memboncengkan terdakwa, ditengah perjalananTerdakwa bertanya kepada saksi mengenai maksud agarmembacakan SMS dan kepergiannya, yang dijawab olehsaksi :*BAHAN PUTIHAN, dan saksi mengatakan WIS WACAKKEWAE.Bahwa ketika mengendarai sepeda motor, saksi yang didepansedang Terdakwa yang membonceng, kemudian sesampainyadialamat peletakkan shabu, saksi turun dari sepeda motorsedangkan Terdakwa menenunggu di sepeda motor

JihadSapriansyah yang kemudian mentransfernya melalui ATM BNI milik sdr.Jihad Sapriansyah ke rekening BCA atas nama Repsol untukmendapatkan shabu sejumlah 0,5 gram;Bahwa setelah uang ditransfer, selanjutnya saksi mendapatkan pesanmelalui SMS di HP saya merk Xiomi warna hitam no. 085728734420akan alamat peletakkan shabu yang telah dipesan tersebut yakni didaerah Gedong Kuning Yogyakarta;Bahwa selanjutnya shabu sesuai pada alamat peletakkan diambil olehTerdakwa dan sdr.

Luong dan terkumpul keseluruhannya sejumlahRp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah) kemudian saksi Luongmenyerahkan uang tersebut kepada saksi, yang selanjutnya saksimentransfernya via ATM dari rekening BNI milik saksi rekening ke BCAatas nama Repsol untuk mendapatkan shabu sekitar 0,5 gram;Bahwa setelah uang saksi ditransfer, selanjutnya saksi Luongmendapatkan pesan melalui SMS di HP LUONG merk Xiomi warna hitamno. 085728734420 tentang alamat peletakkan shabu yakni di GedongKuning Yogyakarta;Bahwa

selanjutnya sekira pada pukul 17.00 WIB Terdakwa bersamadengan Yusran Armandha Als Arjuna mengambil shabu tersebut sesualdengan alamat peletakkan shabu yang telah dikirim;Halaman 14 dari 33 Putusan Nomor 290/Pid.Sus/2018 /PN.

shabu yang telah dipesan tersebut yakni di daerahGedong Kuning Yogyakarta;Bahwa selanjutnya shabu sesuai pada alamat peletakkan diambil olehTerdakwa I.

shabu yang telah dipesan tersebutyakni di daerah Gedong Kuning Yogyakarta, selanjutnya shabu sesuai padaalamat peletakkan diambil oleh Terdakwa I.

Terdakwa Il menghubungi PESEK dengan menggunakanHand Phone melalui Whatsapps untuk memesan shabu berat sekitar 0,5gram harga Rp.550.000, (lima ratus lima puluh ribu rupiah) danmendapat nomer rekening untuk mentransfer uang atas nama M ARIFIN; Bahwa sekitar pukul 20.00 WIB para Terdakwa mentransfer uangsejumlah Rp.550.000, yang merupakan uang iuran/patungan masingmasing Terdakwa sejumlah Rp.275.000, kerekening atas nama MARIFIN dipertokoan didaerah Minggir, dan kemudian Terdakwa Ilmendapat alamat peletakkan

shabu yakni lamer upn kseltn, ktmu plangboerdjo rakyat kiri jln, masuk kekiri krg lbh 15 m, br di blakg tiang berjjar 3pndm tnah, oleh Terdakwa II alamat peletakkan shabu tersebut di kirimke HP milik Terdakwa I; Bahwa kemudian para Terdakwa berboncengan dengan menggunakansepeda motor Yamaha Mio No.Pol.

tutupnyaada lubang dua yang diisi dengan sedotan plastik, dan salah satusedotan plastik tersebut disambung dengan pipet kaca yang diisi denganshabu yang kemudian dibakar dengan korek api, setelah keluar asap darilubang sedotan satunya, lalu asap tersebut dihisap seperti orangmerokok; Bahwa para Terdakwa mendapatkan shabu tersebut dari PESEKdengan cara patungan berdua masingmasing sejumlah Rp.275.000,yang selanjutnya ditransfer ke rekening atas nama M ARIFIN, setelahmentransfer mendapatkan alamat peletakkan

Bahwa peletakkan sita jaminan atas hartaPembanding/Tergugat yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Martapura pada tanggal 10Oktober 2014 tersebut tidak tepat dan tidak sahkarena:Pembanding/Tergugat mengahadiri sendiri persidangan tanpa diwakilikuasa sehingga tidak ada itikad buruk untuk melepaskan diri bahkanPembanding/Tergugat ada mengajukan surat permohonan kesanggupanyang diserahkan kepada Hakim Mediator saat persidangan Mediasi;Didalam perjanjian tidak ada memuat mengenai barang apa yangdijaminkan

sita jaminan oleh Terbanding/Penggugat tidak dapat dipenuhi karena tidak ada barang yang diikatdalam perjanjian;Objek yang diletakkan sita jaminan tersebut adalah merupakan barangagunan kepada pihak lain (pembiayaan) serta Pembanding/Tergugatmengagunkan barang tersebut jauh sebelum ada gugatan dariPenggugat dan hal tersebut diketahui oleh Penggugat sehinggaHalaman 5 dari 14 halaman, Putusan Nomor 16/PDT/2015/PT.BJMpeletakkan sita jaminan tersebut cacat hokum dan seharusnya tidakdilaksanakan;e Atas peletakkan

Bahwa peletakkan sita jaminan atas hartaPembanding/Tergugat yang dilakukan oleh JurusitaPengadilan Negeri Banjarmasin pada tanggal 15Oktober 2014 tersebut sampai dengan sekarangPembanding/Tergugat tidak mengetahuinya karenasampai dengan diajukannya memori banding iniPembanding/Tergugat tidak ada menerima salinanberita acara sita jaminan tersebut dan apabilamemang diletakkan sita jaminan atas tanahPembanding/Tergugat di Banjarmasin tersebut makasudah sangat jelas Terbanding/Penggugat telahmelakukan

Dan gugatan ini mau tidakmau harus diajukan demi mempertahankan hakhak para Pelawan atas tanahdan rumah tersebut sebab walaupun para Pelawan selaku TergugatTergugatdalam perkara perdata tersebut telah menolak peletakkan sita jaminan tersebutdan menyangkal dalildalil permohonan penyitaan Terlawan sertamembuktikannya akan tetapi tidak dipertimbangkan;7.

Bahwa oleh karena itu peletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atastanah dan rumah tersebut berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri MedanNo. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tanggal 18 Maret 2008 jo. Berita Acara sitajaminan (conservatoir bes/lag) tanggal 19 Maret 2008 adalah keliru atau error inobejcto sehingga menjadi cacat hukum sebab yang disita menurut Penetapantersebut adalah tanah dan rumah milik alm. Drs. H.

Dharma Satya.Dan dengan demikian harta milik para ahli waris (para Terlawan) tidak termasuk.Sedangkan rumah dan tanah yang terletak di Perumahan Griya Riatur Jln.Tengku Amir Hamzah Blok F/96 Kelurahan Helvetia Timur, Kecamtan MedanHelvetia, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara adalah milik para Pelawan.Maka peletakkan sita jaminan tersebut telah cacat hukum karena yang disitabukan milik almarhum Drs. Dharma Satya melainkan adalah milik para Pelawan;9.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas adalah berdasar apabilakehadapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untukmenyatakan peletakkan sita jaminan (conservatoir besilag) atas tanah danrumah yang terletak di Komplek Perumahan Griya Riatur, Jin. T. Amir HamzahBlok F/96 Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Helvetia, Kota Medanberdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 375/Pdt.G/2 tanggal 18Maret 2008 jo.

Menyatakan peletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah danrumah yang terletak di Komplek Perumahan Griya Riatur, Jin. T. AmirHamzah Blok F/96 Kelurahan Helvetia, Kecamatan Medan Helvetia, KotaMedan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 375/Pdt.G/2tanggal 18 Maret 2008 jo. Berita Acara Sita Jaminan tanggal 19 Maret 2008adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum;7.

(tujuh puluh lima ribu empat ratus enam puluh duameter persegi) yang terletak di Kelurahan Perumnas Way Halim,Kecamatan Way Halim (dahulu Kecamatan Kedaton), Kota BandarLampung tersebut;Menyatakan Peletakkan Sita Eksekusi Nomor 01/EksSita/2009/PHI.TK.tanggal 24 Februari 2009 yang telah dilakukan oleh Jurusita PengadilanNegeri Tanjungkarang terhadap tanah SHGB Nomor B 14/KD. tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku serta tidak memiliki kekuatanhukum mengikat pada Tergugat Konvensi/Penggugat

Way Halim Permai sebesar Ro130.000.000,00(seratus tiga puluh juta rupiah) yang hingga saat ini belum dikembalikansebagaimana mestinya;Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar kerugian materiil yang telah diderita oleh Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp150.000.000,00 (seratuslima puluh juta rupiah) dan kerugian immateriil yang telah diderita olehTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi sebesarRp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah);Menyatakan sah dan berharga peletakkan

Menyatakan tidak sah dan tidak berharga permohonan sita jaminan(conservatoir beslaag) yang dimohonkan oleh Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali tersebut;Dalam Rekonvensi:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/PemohonPeninjauan Kembali Il untuk seluruhnya;Menyatakan Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) Nomor B.14/KDTahun 1981 tidak memiliki kekuatan hukum berlaku sejak berakhir masaberlakunya tanggal 19 September 2001;Menyatakan peletakkan sita eksekusi terhadap lahan SHGB Nomor B.14

Menyatakan sah dan berharga peletakkan sita jaminan (conservatoirbeslag) terhadap harta benda milik sah Tergugat Rekonvensi/Termohon Peninjauan Kembali berupa sebidang tanah berikutbangunan rumah yang ada di atasnya yang terletak di KomplekPerumahan Villa Citra, Blok W, Nomor 1, Kelurahan Jagabaya Ill, WayHalim, Kota Bandar Lampung tersebut;8.

G / 2010/PN BJ tanggal 20 Oktober2010 dan sita yang diletakkan dan dilaksanakan tidak sah dantidak mempunyai kekuatan hukum serta akibat hukum yang mengikutinya ;Menyatakan batal peletakkan Sita Jaminan atas tanah danbangunan permanent diatasnya terletak di Jalan KemuningNo. 6 ( dahulu dikenal jalan Wahidin IT ) Kel. Jati Makmur, Kec.Binjai Utara, Kota Binjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimanatertuangdalam Penetapan No. 08 / Pdt. G / 2010/PN BJ tanggal 20Oktober 2010; 7.

Menyatakan batal peletakkan Sita Jaminan atas tanah dan bangunanpermanent diatasnya terletak di Jalan Kemuning No. 6 ( dahuludikenal jalan Wahidin II ) Kel. Jati Makmur, Kec. Binjai Utara, KotaBinjai, Propinsi Sumatera Utara sebagaimana tertuang dalam PenetapanNo. 08 / Pdt. G/ 2010/PN BJ tanggal 20 Oktober 2010 ;5.

Memerintahkan kepada juru sita agar melaksanakan peletakkan sita(beslag) terhadap sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyadengan bukti hak sertipikat hak milik (1). SHM Nomor 206/Talok, LT 985m? (sembilan ratus delapan puluh lima meter persegi) an. Sukatijan(Pelawan) yang terletak di Dusun Madyorenggo, RT 02/03, Desa Talok,Kecamatan Turen Kabupaten Malang, Jawa Timur dan (2).

(lima ratus lima puluh enammeter persegi) an Sukatijan (Pelawan) yang terletak di DusunMadyorenggo, RI 02/03, Desa Talok, Kecamatan Turen, KabupatenMalang, Jawa Timur;Memerintahkan kepada juru sita agar melaksanakan peletakkan sita(beslaag) terhadap sebidang tanah dan bangunan yang berdiri di atasnyadengan bukti hak sertifikat hak milik (1). SHM Nomor 206/Talok, LT 985m?

Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telah diletakkanberdasarkan Berita Acara Peletakkan Sita Nomor: 396/Pdt.G/2011/PA.Lpkpada tanggal 18 Oktober 2011;3.

;Dan Dengan mengadili SendiriDalam EksepsiMenerima eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok PerkaraMenyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NIETONVANKELIJK VERKLAARD);Memerintahkan Juru Sita Pengadilan Agama Lubuk Pakam untukmengangkat Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang telahdiletakkan berdasarkan Barita Acara Peletakkan Sita Nomor: 396/Pdt.G/2011/PA.Lpk pada tanggal 18 Oktober 2011;Menghukum Para Penggugat membayar biaya perkara pada tingkatpertama sebesar Rp 4.111.000, (empat juta

Pelawan)menunjuk pada Pasal 227 HIR/261 Rbg junto Pedoman Teknis Administrasidan Teknis Peradilan Perdata Umum, Buku Edisi 2007, Mahkamah AgungRl, Perihal Sita Jaminan yang dengan jelas menentukan (pada pokoknya)bahwa peletakkan sita jaminan harus terhadap harta milik Termohon Kasasill (dh. Terlawan Il) dan Termohon Kasasi Ill (dh. Terlawan Ill); (Selanjutnyabaca: Arswendo secara pribadi dan PT. Atmochademas Persada);13.

Pelawan) "tidakterlibat" dan "bukan sebagai pihak"; Karenanya peletakkan sita jaminanatas harta milik Pemohon Kasasi (dh. Pelawan) secara hukum keliru dantidak benar serta melanggar "hak" Pemohon Kasasi (dh. Pelawan);15.

Bahwa dengan demikian terbukti bahwa peletakkan sita atas tanah danbangunan Tersita sampai dengan IV sebagai jaminan adalah peletakkansita yang salah dan keliru serta tidak relevan dan tidak sesuai denganhukum yang berlaku;Judex Factie Telah Salah Menerapkan Hukum:Majelis Hakim Keliru Dalam Menafsirkan Ketentuan Pasal 35 UndangUndangNomor 1 Tahun 1974:Lihat Salinan Putusan Halaman 49 Putusan Nomor 675/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.

AtmochademasPersada Adalah Pertimbangan Yang Keliru;Lihat Salinan Putusan Halaman 50 Putusan Nomor 675/Padt.G/2010/PN.Jkt.Sel;"Menimbang, bahwa Pelawan juga mendalilkan tidak mempunyai hubunganhukum dengan dengan Terlawan Ill sehingga peletakkan sita jaminan alas hartagono ginitersebut menjadi tidak sah;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P2A, P2B dan P2C serta dari hasilpemeriksaan dipersidangan diperoleh fakta bahwa Terlawan Ill adalah badanhukum yang dibentuk dan didirikan oleh Terlawan Il.

danmempelajari dengan seksama berkas perkara yang bersangkutan serta memori bandingyang diajukan oleh Pembanding selanjutnya berpendapat bahwa putusan PengadilanAgama Tilamuta tersebut telah didasarkan pada pertimbangan hukum yang benar dantepat dan oleh karena itu pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diambil alih dandiyadikan sebagai pendapat dan pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi AgamaGorontalo sendiri dalam memutus perkara im ditingkat banding, kecuali pertimbanganhukum yang bertalian dengan peletakkan

pihak yangberkepentingan langsung dalam masalah penagihan hutang tersebut dan masalahpenyitaan terhadap asetaset lainnya milik Penggugat konvensi dan Tergugat konvensiselaku debitur adalah pihak Bank Rakyat Indonesia Cabang Limboto sebagai kreditur danbukan pihak Penggugat konvensi/Tergugat rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata pihak Bank Rakyat Indonesia CabangLimboto selaku kreditur tidak atau belum meminta penyitaan dan pelelangan terhadapharta kekayaan lainnya milk para debitur, maka peletakkan

Saksi Riyanto menerima uang dari terdakwakemudian mereka berdua pergi ke ATM di daerah Wirobrajan denganmenggunakan ATM saksi Riyanto untuk menstransfer uang guna membelishabu ke rekening BCA atas nama Kurniawan, selanjutnya sekitar pukul 19.00wib ada sms alamat peletakkan shabu di Handphone saksi Riyanto, selanjutnyasaksi Riyanto dan terdakwa pergi untuk mengambil shabu di tempat sepertiyang tertera di dalam sms dimaksud ;Selanjutnya setelah berhasil menemukan shabu dimaksud hendakdibawa pulang

Selanjutnya saksi Riyanto membalas Ada selanjutnya sekitar jam 16.00wib terdakwa ke rumah saksi Riyanto untuk menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 700.000; ( tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli shabu ;Bahwa setelah saksi Riyanto menerima uang dari terdakwa kemudianmereka berdua pergi ke ATM di daerah Wirobrajan dengan menggunakanATM saksi Riyanto untuk menstransfer uang guna membeli shabu kerekening BCA atas nama Kurniawan, selanjutnya sekitar pukul 19.00 wibada sms alamat peletakkan shabu di Handphone

Selanjutnya saksi Riyanto membalas Ada selanjutnya sekitar jam 16.00wib terdakwa ke rumah saksi Riyanto untuk menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 700.000; ( tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli shabu ; Bahwa setelah saksi Riyanto menerima uang dari terdakwa kemudianmereka berdua pergi ke ATM di daerah Wirobrajan dengan menggunakanATM saksi Riyanto untuk menstransfer uang guna membeli shabu kerekening BCA atas nama Kurniawan, selanjutnya sekitar pukul 19.00 wibada sms alamat peletakkan shabu di Handphone

Selanjutnya saksi Riyanto membalas Ada selanjutnya sekitar jam 16.00wib terdakwa ke rumah saksi Riyanto untuk menyerahkan uang tunaisebesar Rp. 700.000; ( tujuh ratus ribu rupiah) untuk membeli shabu ;Bahwa benar setelah saksi Riyanto menerima uang dari terdakwakemudian mereka berdua pergi ke ATM di daerah Wirobrajan denganmenggunakan ATM saksi Riyanto untuk menstransfer uang guna membelishabu ke rekening BCA atas nama Kurniawan, selanjutnya sekitar pukul19.00 wib ada sms alamat peletakkan shabu

Saga TradeMurni (Turut Tergugat dalam Perkara a quo);Lebih lanjut, dalil Penggugat yang menyatakan Tergugat I telahmelakukan perbuatan melawan hukum karena di antara Penggugat danTergugat I terdapat hubungan kontraktual melalui perjanjian sewamenyewamerupakan dalil yang tidak relevan dan terlalu dipaksakan karena Tergugat Itidak ada keterlibatan Tergugat I dalam peletakkan sita jaminan yangmenjadi pokok sengketa dalam Perkara a quo.

Peletakkan sita jaminanmelalui Penetapan Nomor 198/2006., merupakan proses hukum yang tidakada kaitannya dengan Perjanjian Sewamenyewa antara Penggugat denganTergugat I;Berdasarkan uraian di atas, terbukti Penggugat telah salah dan kelirumenarik Tergugat I menjadi Pihak ke dalam perkara a quo, dan olehkarenanya Tergugat I mohon agar Majelis Hakim yang terhormatmenyatakan gugatan ini tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);Eksepsi Tergugat II:Pengadilan Negeri Jakarta Timur Bukanlah Pengadilan

Yang dipertimbangkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta justru halhalyang bukan merupakan esensi gugatan yaitu: (mohon lihat alinea 3 dan 4halaman 11, Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta):e Bahwa peletakkan sita Jaminan oleh Juru sita Pengadilan Negeri Jakartabukanlah kehendak dan kewenangan dari Tergugat I/ Pembanding/danTergugat I/Pembanding II akan tetapi suatu proses hukum;e Tidak ada kewajiban dari Tergugat I/Pembanding I dan Tergugat H/Pembanding II untuk menyampaikan hal tersebut kepada Penggugat

No. 3401 K/Pdt/20122222...tidak ada kewajiban dari Tergugat I/Pembanding I dan Tergugat I/ PembandingII untuk menyampaikan hal tersebut (ic. peletakkan sita jaminan) kepada Penggugat/Terbanding..."

Harus ada Perbuatan:Perbuatan dalam perkara a quo adalah perbuatan yang bersifatnegatif atau tidak berbuat yakni, "tidak melakukan pemberitahuankepada Pemohon Kasasi mengenai adanya peletakkan sita jaminan atastanah dan bangunan milik Pemohon Kasasi/ Terbanding/Penggugat olehTermohon Kasasi I/Pembanding I/ Tergugat I dan Termohon Kasasi II/Pembanding II/Tergugat II";Ad.2.

No. 3079 K/Padt/2011Bahwa Pelawan sangat keberatan atas peletakkan sita jaminan yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan sesuai dengan Penetapan PengadilanNegeri Medan No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tertanggal 18 Maret 2009 jo BeritaAcara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag) No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tanggal19 Maret 2009 karena Pelawan bukanlah pihak dan tidak ada hubungan dalamperkara perdata antara Terlawan selaku Penggugat dan Terlawan Il s/d Vselaku TergugatTergugat yang terdaftar di Pengadilan Negeri

Medan Nomor :Reg.375/Pdt.G/2008/PNMdn.Bahwa oleh karena Pelawan bukanlah pihak dan tidak ada hubungandalam perkara perdata No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn, maka peletakkan sitajaminan yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan berdasarkan PenetapanPengadilan Negeri Medan No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tertanggal 18 Maret2009 = jo Berita Acara Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)No.375/Pdt.G/2008/PNMdn tanggal 19 Maret 2009 atas tanah milik Pelawanseluas + 797 M2 dengan Sertifikat Hak Milik No. 351/Tembung berikut

POMbensin di atasnya, jelas cacat hukum dan tidak sah serta tidak berkekuatanhukum.Bahwa disebabkan peletakkan sita jaminan (Conservatoir Beslag) yangdilakukan oleh Pengadilan Negeri Medan tersebut adalah tanah milik Pelawanyang bukan pihak serta tidak ada hubungan dengan perkara perdataNo.375/Pdt.G/2008/PNMdn, maka patut dan wajar sita jaminan yang terlanjurdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Medan berdasarkan Penetapan PengadilanNegeri Medan No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tertanggal 18 Maret 2009 jo BeritaAcara

Menyatakan Peletakkan sita jaminan yang dilakukan oleh PengadilanNegeri Medan berdasarkan Penetapan Pengadilan Negeri MedanNo.375/Pdt.G/2008/PNMdn tertanggal 18 Maret 2009 jo Berita Acara SitaJaminan (Conservatoir Beslag) No. 375/Pdt.G/2008/PNMdn tanggal 19Maret 2009 atas tanah milik Pelawan seluas 797 M2 yang merupakanbahagian tanah Pelawan seluas + 2.672 M, adalah cacat hukum, tidak sahserta tidak berkekuatan hukum.6.