• Pemabanding VS Terbanding

• Pemabanding VS Terbanding

• Pemabanding VS Terbanding

• - FARIDA MAEMUNAH MARTININGSIH, dk sebagai para pemabanding MELAWAN - MOERSANJOTO OETOMO sebagai terbanding

• -Alex Yunus,Dk Sebagai Para Penggugat / Terbanding Lawan Hasan Ntobuo, Dkk Sebagai Para Tergugat/Para Pemabanding

• Nafkah 2 (dua) orang anak masing-masing bernama ANAK KANDUNG I PEMABANDING DAN TERBANDING dan ANAK KANDUNG II PEMABANDING DAN TERBANDING setiap bulan minimal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anak tersebut dewasa (21 tahun) atau mandiri;3.

  Menetapkan anak bernama ANAK KANDUNG I PEMABANDING DAN TERBANDING lahir 23 Januari 2011 (umur 6 tahun) dan ANAK KANDUNG II PEMABANDING DAN TERBANDING lahir 18 September 2014 (umur 3 tahun) berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi/Pembanding;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI- Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi pada tingkat pertama sejumlah Rp331.000,00 (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);III.

  Memberi izin kepada Pemohon (TERBANDING) untuk menjatuhkan talak saturaji terhadap Termohon (PEMBANDING) di depan sidang Pengadilan AgamaSarolangun;DALAM REKONVENSI1 Mengabulkan gugatan Penggugat;2 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa:1 Nafkah selama masa Iddah sejumlah Rp4.500.000,00 (empat jutalima ratus ribu rupiah);2 Mutah berupa uang sejumlah Rp7.500.000,00 (tujuh juta lima ratusribu rupiah);3 Nafkah 2 (dua) orang anak masingmasing bernama ANAKKANDUNG I PEMABANDING DAN TERBANDING

  dan ANAKKANDUNG II PEMABANDING DAN TERBANDING setiapbulan minimal Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) sampai anaktersebut dewasa (21 tahun) atau mandiri;2 Menetapkan anak bernama ANAK KANDUNG I PEMABANDING DANTERBANDING lahir 23 Januari 2011 (umur 6 tahun) dan ANAK KANDUNG IIPEMABANDING DAN TERBANDING lahir 18 September 2014 (umur 3 tahun)berada di bawah hadhanah Penggugat Rekonvensi/Pembanding;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Membebankan biaya perkara kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensipada

• MENGADILI:

  • Menerima permohonan banding dan pelawanan/ pembanding
  • Menguatkan putusan pengadilan negeri Balikpapan tanggal 17 april 2012 Nomor : 136/Pdt.G/2010/PNbpp yang dimohonkan banding;
  • Menghukum pelawa/ pemabanding untuk membayae biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding dibebankan sebesar Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah)

• Menyatakan gugatan Penggugat ida ria Roaamar/isi putusan kepada pihak Pengguda/Pembanding Nomor W2TUNer 11081/HK.06/III/2018 tertanggal 20 re 2018 5 nnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnesMaret 2018 tersebut, PenogiaaPonband telah mengajukan Pemabanding di Kova Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada fanggal23 Maret 2018, Sebagaimana dalam Akta Permohonan ro Nomor241/G/201ZJBTUNJkt, kemudian permohonan banding tersebut diberitahukankepada Tergugat/Terbanding, dengan Surat Pembghianua PernyataanSSBanding

• PUTUS ANNomor: 28/Pdt.G/2010/PTA Bdg.BISMILLAAHIRROHMAANIRROHIEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN TINGGI AGAMA BANDUNG yang mengadiliperkara tertentu dalam tingkat banding, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara ;PEMABANDING, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan PegawaiSwasta, tempat tinggal di Kota Depok, semula Tergugatsekarang Pembanding;MELAWANTERBANDING, umur 39 tahun, agama Islam, tempat tinggal diKota Bandung, semula

• Mks yang untuk selengkapnya berbunyi sebagai berikut ;

1. Menyatakan gugatan Perlawanan Pelawan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard) ;
2. Menghukum Pemabanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp.150.000.-(seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menghukum Pemabanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000.(Seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlan diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Makassar pada hari Senin tanggal 19 Juni 2017 oleh kami: H. MOHAMMAD LUTFI, SH.MH. Hakim Pengadilan Tinggi Makassar selakuHakim Ketua Majelis, HARI SASANGKA dan H.

• ., tanggal 26januari 2017, yang isinya menerangkan bahwa Pembanding telah mengajukanberikut: Bahwa Pembanding, te ketidak berwen Pengadilan Agama Cibadak untuk mengadiliperkara a quo, andinmg tidak pernah bertempat tinggaldi sukabumi bahka ng tua Terbanding pun bertempat tinggal dianggerang, bukan di Sukabumi. rceraian dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,karena antara Pemabanding dan Terbanding sudah tidak adaecocokan, karena Pembanding tidak dapat memenuhi kebutuhanhidup keluarga.

• M E N G A D I L I

  • Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat ;---------------
  • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 24 November 2010 No. 317/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel, yang dimohonkan banding dalam pemeriksaan tingkat banding tersebut ; -------------------------------------------------------

  • Menghukum Pemabanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat pengadilan

• - Menerima permohonan banding dari Tergugat II Intervensi/Pembanding I dan Penggugat / Pembanding II ; ------------------------------------------------------

  - Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda Nomor : 50/G/2018/PTUN-SMD tanggal 19 Maret 2019 yang dimohonkan banding;---------------------------------------------------------------------------------------

  - Menghukum Tergugat II Intervensi/Pemabanding

  No. 169 / B/ 2019 / PT.TUN.JKT Menghukum Tergugat II Intervensi/Pemabanding danPenggugat/Pembanding II untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat pengadilan yang untuk tingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikian sengketa ini diputus dalam rapat permusyawaratan MajelisHakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta pada hari Kamis,tanggal 1 Agustus 2019 oleh kami BOY MIRWADI, S.H.

• tertanggal 2 Janurai 2007, dengan SYNZTEC CO,dan NOK Corporation yang berkedudukan di Tokyo, Japan, dimana dalam Perjantersebut disepakati bahwa Pemohon Banding diberi hak untuk menggunakan berbagaipatent, teknologi dan merk dagang milik SYNZTEC CO, Ltd dan NOK Corporattermasuk pemberian saran dan nasihat dalam pemilihan bahan baku, part, dan lainserta edukasi serta training dan guidance kepada karyawan Pemohon Banding;bahwa sesuai Perjanjian, atas pemberian berbagai hak dan bantuan teknis tersebut PemaBanding

• warisan dari orang tuanya,maka perolehan tanah tersebut menjadi kabur dan tidak jelas karena status Penggugatapakah satu satunya sebagai ahli waris dari orangtuanya atau ada ahli waris yang lain, jikaPage 4 of 7Penggugat/ Terbanding mempunyai saudara saudara kandung, sehingga dengan demikianPenggugat/ Terbanding bukan lah satu satunya orang yang berhak atas tanah sengketa tersebut ;Menimbang, bahwa terhadap luas objek sengketa menurut Penggugat/ Terbandingseluas 97.769 M* sedangkan menurut Tergugat/ Pemabanding

• DAN REKONVENSI.Membebankan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayarbiaya perkara pada tingkat pertama sebesar Rp.471.000, (empat ratustujuh puluh satu ribu rupiah);Membebankan kepada Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Pemabanding membayar biaya perkara pada tingkat banding sebesarRp. 150.000, ( seratus lima puluh ribu rupiah);Hal. 9 dari 10 hal.

• Terlawan dan Kuasa Terbanding II semula Terlawan II masing masing pada tanggal 14Juli 2021, kepada Turut Terbanding semula Turut Terlawan pada tanggal 30Juli 2021 ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM:Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Pelawan telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapatditerima;Menimban,bahwa alasanalasan Kuasa Pemabanding

• orang tuanya,maka perolehan tanah tersebut menjadi kabur dan tidak jelas karena status Penggugatapakah satu satunya sebagai ahli waris dari orangtuanya atau ada ahli waris yang lain, jikaPenggugat/ Terbanding mempunyai saudara saudara kandung, sehingga dengan demikianPenggugat/ Terbanding bukan lah satu satunya orang yang berhak atas tanah sengketatersebut ; 9 2222222 2 20222 Menimbang, bahwa terhadap luas objek sengketa menurut Penggugat/ Terbandingseluas 97.769 M* sedangkan menurut Tergugat/ Pemabanding

• Bahwa perceraian dikabulkan oleh Majelis Hakim tingkat pertama,karena antara Pemabanding dan Terbanding sudah tidak adakecocokan, karena Pembanding tidak dapat memenuhi kebutuhanhidup keluarga.hal 2 dari 8hal PTS No.0068/Pdt.G/2017/PTA Bdg Ke empat saksi yang diajukan oleh Terbanding tak satu pun diantarasaksisaksi tersebut mengetahui bagaimana terjadinya perselisihandiantara pembanding dan Terbanding.Telah membaca pula surat keterangan Panitera Pengadilan AgamaCibadak, pada tanggal 27 Pebruari 2017

• dipertimbangkan secara baik dan benar oleh JudexFactie untuk mengetahui apakah buktibukti yang diajukan olehPembanding semula Penggugat quo relevan dan dapat membuktikandalil gugatan Penggugat atau tidak, sebelum sampai padakesimpulan/putusan, sehingga putusannya benarbenar memenuhi rasakedilan.Bahwa buktibukti Pembanding semula Penggugat yang tidakdipertimbangkan tersebut adalah bukti P.1 s/d P.3 yaitu Perjanjian KreditInvestasi dan Perjanjian Kredit Modal Kerja serta Addendum kesatunyaantara Pemabanding

  bertempat di Kantor Cabang TergugatI sekarang Terbanding I di Baubau, padahal fasilita kredit Investasitersebut belum jatuh waktu (jatuh tempo) masih + 7 (tujuh) bulan lagi,sehingga tindakan Tergugat I sekarang Terbanding I dan Tergugat IIsekarang Terbanding II yang akan melelang seluruh barang jaminankredit termasuk krtedit investasi merupakan perbuatan melawan hukumyang merugikan Penggugat sekarang Pembanding.Bahwa disamping itu, masih terdapat perselisihan/ perbedaanperhitungan saldo kredit antara Pemabanding

  permintaan Penggugat sekarang Pembanding tidak pernahditanggapi/dipenuhi oleh Tergugat I sekarang Terbanding I;Bahwa alasan Terbanding I semula Tergugat I yang menyatakan dalamjawabannya bahwa rekening Koran kredit tidak diberikan kepadaPenggugat sekarang Pembanding karena tidak pernah diminta olehPembanding semula Penggugat adalah tidak benar, karena Peambandingsemula Penggugat selalu memintanya, didukung keterangan saksi AdiUripnodan saksi Habasia yang menerangkan pada pokoknya pernahmendengar Pemabanding